- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-04-05
- Bylos Nr.
- 2-1612-781/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Varanauskaitė
- Ieškovas
- L. M., A. M.
- Atsakovas
- UAB „Amber Promotions“
- Advokatai
- Vaidas Poplovuchinas
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 42.11.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 54.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovų L. M. ir A. M. ieškinį atsakovui UAB „Amber Promotions“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovai kreipėsi į teismą su ieškiniu ir nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 20 d. su atsakovu sudarė paslaugų teikimo sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo paslaugas, o ieškovas – už jas sumokėti. Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 1 725, 00 Lt. 2010 m. spalio 12 d. ieškovas įteikė atsakovui prašymą nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus, atsakovas iki šios dienos negrąžino įmokos.
Teismo posėdyje ieškovų atstovas ieškinį palaikė visiškai, prašė jį tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nurodė, kad vadovaujantis šalių sudarytos sutarties 7.5.2 punktu, kai sutartis vienašališkai nutraukiama paslaugos gavėjo iniciatyva nepasibaigus jos galiojimo laikotarpiui, vėliau nei per 7 dienas nuo sutarties sudarymo dienos – paslaugos teikėjas turi teisę negrąžinti įmokėtos visos sumos. Šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas. Pabrėžia, kad atsakovas yra marketingo kompanija, kurios pagrindinis tikslas yra tik reklamuoti galimą narystę pasauliniame viešbučių tinkle, tad atsakovas yra tik tarpininkas, su pagrindine kompanija Menotra Limited sudaręs rinkodaros sutartį. 2010 m. sausio 18 d. tarp atsakovo ir kompanijos Menotra Limited sudarytoje rinkodaros sutartyje numatyta, kad atsakovas klientų sumokėtus pinigus, t.y. 65 proc. už apgyvendinimo paslaugas nedelsiant persiunčia pagrindinei kompanijai, o už atstovavimo-tarpininkavimo-reklamavimo paslaugas atsakovas pasilieka tik 35 proc. Ieškovai savo iniciatyva vienašališkai nutraukė paslaugos teikimo sutartį, todėl atsakovui buvo padaryta reali žala, patirtos sutarties sudarymo bei nutraukimo anksčiau laiko išlaidos, kurias ieškovai privalo atlyginti. Atsakovas nurodo, kad atsižvelgiant į tai, jog sudarius sutartį ieškovų vardu buvo atlikta rezervacija viešbučiuose, buvo patirtos tiek netiesioginės, tiek tiesioginės išlaidos (rezervacijos, darbuotojams, ryšių, mokesčių), rezervacijos atšaukimo išlaidos, nukentėjo bendrovės reputacija, patirta reali piniginė žala, atsakovas reikalauja kompensuoti jam patirtas išlaidas. Ieškovai turėjo teisę ir apsisprendimo laisvę nesutikti su sutarties sąlygomis, nesudaryti sutarties, tačiau sutiko sudaryti sutartį, dėl ko neišvengiamai jiems kyla civilinė atsakomybė, todėl jie privalo laikytis sutartimi prisiimtų įsipareigojimų. Atsakovas nurodo, kad dėl išvardintų priežasčių ieškinys yra nepagrįstas, o ieškovo argumentai atmestini. Atsakovas taip pat prašo mažinti ieškovų reikalaujamų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydį, kadangi išlaidų už teisinę pagalbą suma yra nepagrįstai didelė, neatitinkanti teisingumo ir protingumo kriterijų.
Atsakovo atstovas į teismo posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai pranešta, neatvyko, byloje gautas prašymas nagrinėti civilinę bylą atsakovo atstovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad ieškovai su atsakovu 2010 m. rugsėjo 20 d. sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. 0010-938-GJ, kuria atsakovas įsipareigojo suteikti apgyvendinimo paslaugas, o ieškovas – už jas sumokėti (b. l. 5–7). Tą pačią dieną ieškovas sumokėjo atsakovui 1725, 00 Lt (b. l. 8). 2010 m. spalio 12 d. ieškovas pateikė atsakovui prašymą nutraukti sutartį bei grąžinti sumokėtus pinigus, atsakovas įmokos negrąžino.
Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad šalis siejo vartojimo paslaugų teikimo teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.350 straipsnis). Vartojimo sutarties institutas yra grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Esminis vartojimo sutarčių instituto ypatumas ir vartotojo teisių gynimo teisinis mechanizmas yra įstatyme įtvirtintas nesąžiningų sutarčių sąlygų draudimas ir tokių sąlygų neprivalomumas vartotojui. Sutartį pripažinus vartojimo sutartimi, jos sąlygos visais atvejais turi būti vertinamos pagal CK 6.188 straipsnyje nustatytus sąžiningumo kriterijus. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju.
CK 6.188 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktai nesąžiningomis vartojimo sutarčių sąlygomis pripažįstamos sąlygos, kurios suteikia paslaugų teikėjui negrąžinti vartotojui iš jo gautų sumų, kai vartotojas nusprendžia nesudaryti sutarties ar jos nevykdyti, ar nustato neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties nevykdymą. Teismas konstatuoja, kad sudarytos sutarties standartinių sąlygų 7.5.2 punktas vartotojui nustato neproporcingai didelę atsakomybę ir riboja galimybę nutraukti sutartį. Šalių pasirašytos paslaugų teikimo sutarties 7.5.2 punkte įtvirtinta sąlyga yra prieštaraujanti vartojimo sutartims taikomiems sąžiningumo kriterijams ir yra pripažįstama negaliojančia (CK 1.80 straipsnio 1 dalis, 1.95 straipsnio 1 dalis, 6.188 straipsnio 5 dalis).
CK 6.721 straipsnyje įtvirtinta kliento teisė bet kada nutraukti atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, tačiau klientas privalo sumokėti paslaugų teikėjui kainos dalį, proporcingą suteiktoms paslaugoms ir atlyginti kitas protingas išlaidas, kurias paslaugų tiekėjas, norėdamas įvykdyti sutartį, padarė iki pranešimo apie sutarties nutraukimą gavimo iš kliento momento. Prašymą nutraukti sutartį ieškovė atsakovui pateikė 2010 m. spalio 12 d. (b.l. 9). Byloje nėra pateikta jokių įrodymų apie atsakovo patirtus nuostolius, susijusius su sudarytos sutarties vykdymu (CPK 178 straipsnis). Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, kad atsakovas neįrodė, jog dėl ieškovės kaltės patyrė kokius nors nuostolius, todėl iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 1 725, 00 Lt suma.
Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 31 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškinį, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 8.2 punktu už ieškinį rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis yra 3 minimalios mėnesinės algos koeficientai, t.y. 2 400, 00 Lt. Rekomendacijų 5 punktas nustato, kad už advokato padėjėjo teikiamas teisines paslaugas skaičiuojama 80 procentų rekomendacijų nurodyto maksimalaus užmokesčio, t. y. už ieškinio parengimą – iki 1 920, 00 Lt. Ieškovai prašo priteisti 1 210, 00 Lt už išlaidas teisinei pagalbai. Ši suma yra mažesnė negu numatyta rekomenduojama maksimali suma, todėl nemažintina. Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 1 210, 00 Lt išlaidų teisinei pagalbai ir 67, 00 Lt žyminio mokesčio.
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistina 7, 72 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (pašto išlaidų) į valstybės biudžetą (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis CPK 92–93, 259, 263–268, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Pripažinti, kad ieškovų L. M. ir A. M. bei atsakovo UAB „Amber Promotions“ 2010 m. rugsėjo 20 d. paslaugų teikimo sutarties Nr. 0010-938-GJ 7.5.2 punktas yra niekinis ir negalioja.
Priteisti iš atsakovo UAB „Amber Promotions“ (į. k. 302454691) 1 725, 00 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus dvidešimt penkis Lt 00 ct) skolos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2010 m. gruodžio 31 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 1 277, 00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt septynis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovų L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) naudai, bei 7, 72 Lt (septynis Lt 72 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank, AB, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.