- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-10-02
- Bylos Nr.
- II-1235-1034/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01448-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Ramūnas Keidūnas
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui ir institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą atstovui, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21639-2024 panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21639-2024 A. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 417 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 70 Eur dydžio bauda. Ši administracinė nuobauda A. K. paskirta dėl to, kad jis 2024 m. birželio 16 d. 20.50 val. (duomenys neskelbtini), paliko automobilį stovėti kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skundu prašo panaikinti jam paskirtą baudą ir nutraukti administracinio nusižengimo teiseną. Skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) yra labai ribotas parkavimo vietų skaičius kelkraštyje, ne visi gyventojai turi galimybę įsigyti mokamą parkavimo vietą vidiniame kieme, visiems tiesiog neužtektų. Tokia situacija kaip ši yra ne pirma, kadangi jo kaimynę kitas kaimynas buvo piktybiškai apskundęs, jis skundžia ir kitus kaimynus. Tokioje situacijoje kaip ši, jo kaimynei buvo panaikinta bauda, ji parkavo automobilį lygiai toje pačioje vietoje kaip ir parkavo jis. Automobilis buvo priparkuotas taip, kad niekam netrukdytų, tikrai toliau nei 5 m iki įvažiavimo vartų. Konkrečiai toje pusėje, kur buvo priparkuotas jo automobilis, telpa tik 3 automobiliai, kad neblokuoti niekam išvažiavimo. Šioje situacijoje būtent 3 automobiliai ir buvo priparkuoti. Automobiliai kiekvieną dieną parkuojami toliau nuo įvažiavimo, tokiu būdu kaip ir jis prisiparkavo. Toks parkavimo būdas niekam netrukdo, kaimynai vieni kitus supranta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad toje pačioje vietoje parkavosi kiti automobiliai ir identiškoje situacijoje bylos teisena buvo nutraukta. (duomenys neskelbtini) kasdien lygiai toje pačioje vietoje yra parkuojami automobiliai ir niekam dėl to nekildavo problemų. Jam paskirta bauda nuo 30 Eur pakilo iki 70 Eur. Jeigu šis nusižengimas būtų įrodytas, sutinka su minimaliausia bauda.
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu prašo A. K. skundo netenkinti ir nurodo, kad nekyla abejonių, jog pareiškėjas, nesilaikydamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) reikalavimų, padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, jam paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus. Paskirta nuobauda savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai per griežta, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus. Iš byloje esančių nusižengimo nuotraukų akivaizdu, kad taip paliktas stovėti automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trukdo kitiems eismo dalyviams saugiai ir netrukdomai įvažiuoti į daugiabučio namo kiemą, dėl šios priežasties ir buvo gautas kito eismo dalyvio pareiškimas. Remiantis byloje surinkta faktine medžiaga ir įvertinus nustatytų aplinkybių visumą, matoma, kad transporto priemonė „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatyta prie pat įvažiavimo (išvažiavimo) iš teritorijos, o tai, kad namų gyventojai pasirinko taip statyti savo automobilius, nešalina jų atsakomybės ir pareigos laikytis KET.
Šalies argumentai
Apie teismo posėdžio vietą ir laiką institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, ir A. K. informuoti. Tokiu atveju, kai proceso dalyviai informuoti apie posėdį ir į jį neatvyksta, arba kai pateikia prašymus dėl nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka, byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka (ANK 630 straipsnio 3 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
ANK 417 straipsnio 2 dalyje be kita ko numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ir stovėjimą vietose, kuriose pagal Kelių eismo taisykles draudžiama sustoti ir stovėti. Šis nusižengimas užtraukia baudą vairuotojams nuo trisdešimties iki devyniasdešimties eurų. Šios teisės normos dispozicija yra blanketinė ir nukreipia į kitus teisės aktus, kurių reikalavimų pažeidimas yra būtinoji administracinės atsakomybės sąlyga. Šios bylos nagrinėjimui aktualiame KET 150.15 punkte įtvirtinta taisyklė, kad sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos (toje kelio pusėje, kurioje yra nurodytas įvažiavimas (išvažiavimas) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os)), išskyrus tuos atvejus, kai ten stovėti leidžia stovėjimo vietą nurodantys kelio ženklai.
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, sprendžia, kad A. K. pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį pripažintas kaltu teisėtai ir pagrįstai, jo veika kvalifikuota tinkamai. Teismo vertinimu, Institucija, priimdama skundžiamą nutarimą, išsamiai ir nešališkai ištyrė, atsižvelgė ir įvertino visas tokio sprendimo priėmimui reikšmingas aplinkybes, padarė teisingas, surinktais įrodymais pagrįstas išvadas ir priėmė pagrįstą bei teisėtą procesinį sprendimą.
A. K. skunde nurodo, kad jo automobilis buvo priparkuotas taip, kad niekam netrukdytų, tikrai toliau nei 5 m iki įvažiavimo vartų. Iš byloje esančių Institucijos pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad pareiškėjo automobilis „VOLKSWAGEN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovi važiuojamųjų dalių sankirtoje arčiau kaip 5 m atstumu nuo įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją. Nors A. K. teigia, kad toje pačioje vietoje kiti automobiliai parkuojasi ir dėl to jiems nėra skiriamos baudos, tačiau teismas pažymi, kad nurodytos aplinkybės nepaneigia ir niekaip nešalina jo kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje. ANK galioja visiems Lietuvos Respublikos piliečiams, kaip ir šiuo atveju A. K. Pareiškėjas savo veiksmais padarė administracinį nusižengimą – paliko automobilį stovėti kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, todėl jo veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 2 dalyje požymiai, ir už tai A. K. turi atsakyti. Kitų asmenų situacijos ir administraciniai nusižengimai nedaro jokios įtakos A. K. veiksmų kvalifikavimui.
Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad sprendimas A. K. patraukti administracinėn atsakomybėn buvo priimtas įvertinus visus surinktus duomenis, be kita ko, byloje esančias nuotraukas, kuriose užfiksuotas A. K. priparkuotas automobilis „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nors joks specialus tyrimas nebuvo atliktas ir nebuvo papildomai atvykta, kad išmatuoti atstumą nuo priparkuoto automobilio iki įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją, tačiau vizualiai iš pateiktų nuotraukų akivaizdžiai matyti, kad atstumas nuo automobilio iki įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją yra mažesnis nei 5 m. Teismas pritaria Institucijos atsiliepime išsakytiems argumentams, kad matoma, jog transporto priemonė „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pastatyta prie pat įvažiavimo (išvažiavimo) iš teritorijos. Papildomai teismas pastebi, kad ir iš viešai prieinamos informacijos, t. y. „Google Maps“ gatvės vaizdo matyti, kad ta vieta, kurioje A. K. buvo priparkavęs savo automobilį, yra arčiau nei 5 m atstumu nuo įvažiavimo į šalia kelio esančią teritoriją. A. K. teismui kartu su papildomais paaiškinimais pateikė administracinio nusižengimo padarymo vietos palydovinę nuotrauką, kurioje pavaizduotas atstumas nuo vietos, kurioje stovėjo pareiškėjo automobilis iki vartų. Teismas pastebi, kad pagal KET 150.15 punktą, kurį būtent ir pažeidė pareiškėjas, sustoti ir stovėti draudžiama kelio ir įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią (-os) teritoriją (-os) važiuojamųjų dalių sankirtoje ir arčiau kaip 5 m atstumu nuo jos, taigi atstumas turėtų būti matuojamas ne nuo vartų, o nuo įvažiavimo (išvažiavimo) į (iš) šalia kelio esančią teritoriją, kur kaip anksčiau aptarta atstumas akivaizdžiai mažesnis nei 5 m.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. K. skunde pažymi, kad priparkuotas automobilis niekam netrukdė. Teismo vertinimu, tokia pareiškėjo pozicija visiškai nepagrįsta, nes ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo sudėtis yra formali ir nereikalauja jokių pasekmių kaip privalomo objektyviosios nusižengimo pusės požymio. Automobilio statymas įstatymų leidėjo ANK 417 straipsnyje išvardintose vietose savaime yra laikomas pavojų eismo saugumui keliančiu veiksmu. Be abejo, iš byloje pateiktų nuotraukų matyti, kad transporto priemonės galėjo įvažiuoti ir išvažiuoti į šalia kelio esančią teritoriją, tačiau pareiškėjo automobilis neabejotinai būtų ribojęs matomumą tiek įvažiuojančioms, tiek išvažiuojančioms transporto priemonėms. Nepagrįstas ir pareiškėjo argumentas, kad (duomenys neskelbtini) yra labai ribotas parkavimo vietų skaičius kelkraštyje, kadangi tai nešalina jo atsakomybės konkrečiu atveju.
A. K. papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose teigia, kam jam paskirta bauda nuo 30 Eur pakilo iki 70 Eur, ir jeigu šis nusižengimas būtų įrodytas, jis sutiktų sumokėti minimaliausią baudą. Teismas atkreipia dėmesį į ANK 610 straipsnio 1 dalyje numatytą reglamentavimą, kur nurodyta, kad administracinis nurodymas – į administracinio nusižengimo protokolą įrašomas pasiūlymas asmeniui per penkiolika kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos, o kai administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, – per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo su administraciniu nurodymu išsiuntimo dienos savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos, o jei asmuo padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą šio kodekso 414 straipsnio 1 dalyje, 415 straipsnio 1, 2 ir 6 dalyse, 416 straipsnio 2, 3, 4 ir 5 dalyse, 417 straipsnyje, 418 straipsnio 1 dalyje, 419 straipsnio 1 dalyje, 420 straipsnio 1 dalyje, 421 straipsnyje, 432 straipsnio 1 dalyje, 459 straipsnio 1, 4 ir 5 dalyse, 463 straipsnyje, – minimalią baudą, nustatytą šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje (straipsnio dalyje), kuriame (kurioje) nustatyta atsakomybė už asmens padarytą administracinį nusižengimą. ANK 613 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, šis nurodymas laikomas negaliojančiu ir ne anksčiau kaip po penkių, bet ne vėliau kaip po dešimt darbo dienų nuo ANK 610 straipsnio 1 dalyje nustatytų terminų pabaigos administracinio nusižengimo protokolas pateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka. Protokolas nepateikiamas institucijai, kurios pareigūnas įgaliotas nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, jei asmuo nustatytu laiku įvykdo administracinį nurodymą.
Teismas nustatė, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio tyrėja 2024 m. birželio 19 d. A. K. surašė administracinio nusižengimo protokolą dėl administracinio nusižengimo, numatyto 417 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Administracinio nusižengimo protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas – pasiūlymas A. K. iki 2024 m. liepos 19 d. savo noru sumokėti 30 Eur dydžio baudą. Administracinio nusižengimo protokole yra aiškiai nurodyta, per kiek laiko, kokiu įmokos kodu ir į kokią sąskaitą asmuo turi sumokėti baudą, be to, išaiškinta, jog, nesumokėjus baudos, administracinis nurodymas bus laikomas negaliojančiu ir administracinio nusižengimo protokolas bus siunčiamas institucijai, kurios pareigūnai įgalioti nagrinėti administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka.
Atsižvelgiant į anksčiau nurodytas nuostatas, darytina išvada, jog A. K. iki 2024 m. liepos 19 d. neįvykdžius administracinio nurodymo, administracinis nurodymas nebegaliojo, dėl ko jo atžvilgiu surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo pagrįstai pateiktas institucijai administracinio nusižengimo bylai nagrinėti.
ANK 669 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administraciniai nurodymai vykdomi savo noru, t. y. administracinio nurodymo vykdymas priklauso nuo asmens valios. Asmeniui įvykdžius administracinį nurodymą, administracinė teisena yra baigiama. Tuo tarpu asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio nusižengimo byla nagrinėjama ANK nustatyta tvarka. Taigi asmuo, neginčydamas padaryto pažeidimo ir savo kaltės bei siekdamas pasinaudoti įstatyme suteikta išlyga sumokėti minimalią baudą, privalo būti sąžiningas, atidus bei rūpestingas, laiku domėtis administracinio nusižengimo teisena ir per nurodytą konkretų terminą geranoriškai sumokėti administraciniame nurodyme siūlomą baudą. Šiuo atveju pareiškėjas, kaip pats nurodė skunde, žinodamas apie privalomą nurodymą, konkretų jo įvykdymo terminą, administracinio nurodymo neįvykdė. Aplinkybė, kad pareiškėjas nesutiko su administraciniu nurodymu paskirta bauda ir dėl to jam buvo surašytas nutarimas administracinio nusižengimo byloje skiriant 70 Eur baudą, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog skundžiamas nutarimas yra nepagrįstas ar neteisėtas. Be to, įstatymas nenumato ir neaptaria jokių aplinkybių, kurios galėtų būti laikomos pagrindu, suėjus nustatytam terminui, laikyti administracinį nurodymą negaliojančiu, pratęsti ar atnaujinti nurodyme numatytą terminą, per kurį bauda turi būti sumokėta.
Atsižvelgus į aptartas ir nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog A. K. kaltė padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 2 dalyje, yra įrodyta, skundžiamas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21639-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas, o skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugpjūčio 13 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 10-ANR_N-21639-2024 palikti nepakeistą ir A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.