- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-09-02
- Bylos Nr.
- e2-3919-991/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00473-2020-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Neringa Ruibytė-Karimžanova
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos
- Atsakovas
- J. P.
- Kategorijos
- 2.6.16.8.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. P. (J. P.) dėl valstybinės žemės nuomos mokesčio priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 2760,00 Eur skolą už nesumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį, 149,04 Eur delspinigius bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovė nurodė, kad A. P., būdamas žemės (duomenys neskelbtini), faktinis naudotojas, nevykdė savo įsipareigojimų pagal pateiktas Žemės nuomos mokesčio deklaracijas, todėl liko skolingas valstybinės žemės nuomos mokesčio bei delspinigius. A. P. buvo faktinis žemės naudotojas, nes nuosavybės teise valdė (duomenys neskelbtini), esantį nekilnojamąjį turtą. Kadangi atsakovas yra A. P. teisių ir pareigų perėmėjas, atsakovas turi pareigą sumokėti 2760,00 Eur skolą už nesumokėtą valstybinės žemės nuomos mokestį ir 149,04 Eur delspinigius.
Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad atsakovas sumokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką ir delspinigius.
Ieškovės atstovas L. A. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas sumokėjo visą paskaičiuotą valstybinės žemės nuomos mokestį ir delspinigius, todėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui iš esmės neliko, prašė spręsti ieškinio reikalavimus teismo nuožiūra.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, kad su patikslintu ieškiniu sutinka iš dalies. Patvirtino, jog su teisiniais ieškinio argumentais dėl žemės faktinio naudotojo pareigos mokėti žemės nuomos mokestį už naudojimąsi valstybine žeme sutinka, tačiau nesutinka dėl apskaičiuotos už 2016 metus mokėtinos sumos. Nurodė, kad pagal ieškovės į bylą pateiktas valstybinės žemės nuomos mokesčio deklaracijas nustatyta, kad atsakovo faktiškai naudojamam žemės sklypui, kurio plotas 0,2051 ha, adresu (duomenys neskelbtini), 2015 m., 2017 m., 2018 m. ir 2019 m. taikomas 0,2 procentų dydžio žemės nuomos mokesčio tarifas, skaičiuojamas nuo mokestinės sklypo dalies vertės, tačiau 2016 m. atsakovo sklypui yra taikomas 4 procentų dydžio žemės nuomos mokesčio tarifas. Paaiškino, kad Nenaudojamų žemės sklypų Klaipėdos mieste nustatymo tvarkos aprašas, patvirtintas Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2013-01-04 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (2014-05-06 įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) redakcija), numato, kad Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamentas iki einamųjų metų liepos 1 d. nustato žemės sklypus, kurie atitinka Aprašo 5 punkte nurodytus požymius, ir sudaro jų Sąrašų projektą (Aprašo 7 punktas). Urbanistinės plėtros departamentas iki einamųjų metų liepos 25 d. parengia Tarybos sprendimo dėl Sąrašų patvirtinimo projektą, o Savivaldybės administracijos direktorius nustatyta tvarka teikia jį svarstyti tarybai (Aprašo 10 punktas). Be to Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatomas sekančių metų mokestinio laikotarpio žemės mokesčio tarifai procentais nuo žemės mokestinės vertės, kai bet kurios pagrindinės naudojimo paskirties ir naudojimo būdo nenaudojamai žemei kasmet nuo 2013 m. yra nustatomas 4,0 proc. dydžio tarifas. Klaipėdos miesto savivaldybės taryba 2016 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašų patvirtinimo“ į šį sąrašą įtraukė 0,2645 ha ploto suformuotą ((duomenys neskelbtini)) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini). Žemės sklypas buvo įtrauktas į sąrašą kaip visiškai neprižiūrimas, apaugęs piktžolėmis, jame kaupiamos šiukšlės, statybinės atliekos ir pan. (Aprašo 5.1 ir 5.2 papunkčiai). Pažymėjo, kad atsakovui po 2016 m. mokestinio laikotarpio, 3 metus iš eilės apskaičiuojant žemės numos mokestį už 2017, 2018 ir 2019 metus taikytas 0,2 procentų dydžio tarifas, tačiau į bylą nepateikta informacija, jog sklypas 2017-2019 metais buvo išbrauktas iš nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų sąrašo, ir apskaičiuojant žemės mokestį jam turi būti taikomas kitos paskirties žemei gyvenamosioms teritorijoms nustatytas tarifas. Dėl to atsakovas prašė sumažinti taikytiną mokesčio tarifą ir ieškinį tenkinti iš dalies – priteisti iš atsakovo J. P. žemės sklypo nuomos mokestį pritaikant 0,2 proc. tarifą skaičiuojant nuo 69 000 Eur mokestinės sklypo vertės, kas sudaro 138 Eur dydžio nuomos mokestį.
Atsakovas 2020 m. rugpjūčio 25 d. pateikė teismui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Žemėtvarkos skyriaus 2020 m. liepos 31 d. raštą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2020 m. liepos 30 d. priimtas sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl Klaipėdos miesto savivaldybės tarybos 2016 m. liepos 28 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nenaudojamų kitos paskirties žemės sklypų Klaipėdos mieste sąrašų patvirtinimo“ pakeitimo“ ir išbraukė iš nenaudojamų žemės sklypų sąrašo žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė advokatė V. S. teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovas sumokėjo visą paskaičiuotą valstybinės žemės nuomos mokestį. Patvirtino, kad atsakovas nuo bylos iškėlimo pradžios iš esmės sutiko su tuo, kad turi pareigą sumokėti valstybinės žemės nuomos mokestį, tačiau ginčas kilo dėl nuomos mokesčio dydžio. Pažymėjo, kad atsakovas neparašo atlyginti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
bylos duomenims nustatyta, kad A. P. buvo nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), dalies, lygios 0,2051 ha, naudotojas. A. P. šiame žemės sklype nuosavybės teise priklausė nekilnojamasis turtas – gyvenamasis namas, garažas, viralinė ir ūkinis pastatas, - adresu (duomenys neskelbtini). Gyventojų registro tarnybos duomenimis nustatyta, kad A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), mirė (duomenys neskelbtini). Teismas 2020 m. kovo 23 d. nutartimi A. P., gimusį (duomenys neskelbtini), mirusį (duomenys neskelbtini), civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitė jo teisių perėmėju – (duomenys neskelbtini), gimusiu (duomenys neskelbtini).
Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, pripažintina, kad tarp šalių susiklostė valstybinės žemės nuomos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.552 straipsnis). Tokiu būdu atsakovas įgijo pareigą mokėti nuomos mokestį už žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios Lietuvos Respublikai, nuomą (CK 6.545 straipsnis). Ieškovė 2020 m. rugpjūčio 26 d. pateikė raštą, kuriame nurodė, kad atsakovas sumokėjo valstybinės žemės nuomos mokesčio nepriemoką ir delspinigius. Ieškovės atstovas L. A. teismo posėdyje patvirtino, kad atsakovas sumokėjo visą paskaičiuotą valstybinės žemės nuomos mokestį, todėl ieškovės ieškinio reikalavimų atsakovui iš esmės neliko, prašė spręsti ieškinio reikalavimus teismo nuožiūra. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas įvykdė ieškinio reikalavimus iki bylos nagrinėjimo iš esmės pradžios, darytina išvada, jog nėra teisinio ir faktinio pagrindo tenkinti ieškovės ieškinį.
Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių atstovų paaiškinimus bei nustatytas aplinkybes, ieškovės ieškinys atmestinas.
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo atstovė advokatė V. S. teismo posėdyje patvirtino, jog atsakovas neprašo atlyginti jo turėtų bylinėjimosi išlaidų. Esant nurodytoms aplinkybėms, klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškovės Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. P. (J. P.) atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.