Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis

Kasacinėje byloje sprendžiama dėl teisės normų, reglamentuojančių sutarčių aiškinimą ir actio Pauliana (Pauliano ieškinys) institutą, aiškinimo ir taikymo.Ieškovė prašė teismo priteisti iš atsakovų BUAB „Autoalėja“, F. A. ir D. P. solidariai 260 468,03 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas.Ieškovė nurodė, kad pagal 2011 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį (toliau – ir Paskolos sutartis) ir 2012 m. kovo 19 d. susitarimą Nr. 1 dėl 2011 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties pakeitimo, 2012 m. gegužės 2 d. susitarimą Nr. 2 dėl 2011 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties pakeitimo atsakovei BUAB „Autoalėja“ iki 2013 m. gegužės 14 d. paskolino 400 000 Eur už 20 proc. metinių palūkanų.Pagal 2011 m. gegužės 9 d. laidavimo sutartį ir 2012 m. kovo 19 d. susitarimus dėl 2011 m. gegužės 9 d. laidavimo sutarties pakeitimo, 2012 m. gegužės 2 d. susitarimus dėl 2011 m. gegužės 9 d. laidavimo sutarties pakeitimo atsakovai F. A. ir D. P. įsipareigojo atsakyti ieškovei už UAB „Autoalėja“ prievolės pagal 2011 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį įvykdymą. BUAB „Autoalėja“ iki sutarto termino grąžino 219 531,97 Eur skolos dalį, t. y. sumokėjo 162 476,83 Eur skolos ir perdavė 57 055,14 Eur vertės turto. 260 468,03 Eur yra neįvykdyta UAB „Autoalėja“ prievolė.Atsakovai BUAB „Autoalėja“, F. A. ir D. P. pateikė priešieškinį, prašydami pripažinti 2013 m. kovo 8 d. susitarimo (toliau – ir Susitarimas) 4 punktą įsigaliojusiu, pripažinti 2013 m. birželio 27 d. sutarties (toliau – ir Sutartis) 11 punktą negaliojančiu ta apimtimi, kiek ieškovei perduotų automobilių verte nėra mažinama Sutarties 5 punkte nurodyta skola ir kiek šių perduotų automobilių vertė neturi reikšmės Susitarimo 4 punkto įsigaliojimui.Atsakovai nurodė, kad iki 2013 m. liepos 31 d. ieškovei buvo sumokėta 220 000 Eur suma tiesioginiais mokėjimais, perduodant ieškovei dalį atsakovės UAB „Autoalėja“ automobilių, todėl buvo įvykdyta 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 4 punkte įtvirtinta sąlyga dėl atsakovų atleidimo nuo dalies prievolės, viršijančios 300 000 Eur. Atsakovai laikė 2013 m. birželio 27 d. sutarties 11 punkto sąlygą (skolininkas pripažįsta, kad 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 5 punkte nurodytos sąlygos (su šioje Sutartyje nurodytais pakeitimais), apibrėžiančios 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 4 punkto įsigaliojimą, negali būti įvykdytos niekaip kitaip, kaip tik į kreditoriaus sąskaitą banke pervedant 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 5.1 ir 5.2 punktuose nurodytus pinigus, todėl šią sutartį sudariusios šalys pareiškia ir patvirtina, kad Sutarties 7 punkte išvardytų automobilių perdavimas kreditoriaus nuosavybėn laikytinas neturinčiu jokios įtakos nei 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 4 punkto įsigaliojimui, nei to punkto įsigaliojimą apibrėžiančiam 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 5 punktui) negaliojančia, siurprizine, įtvirtinančia esminę šalių nelygybę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.186, 6.228 straipsniai). Ši sąlyga prieštaravo 2013 m. birželio 27 d. sutarties 7 ir 10 punktams bei 2013 m. kovo 8 d. susitarimo 3 ir 5 punktams, be to, 2013 m. birželio 27 d. sutartis buvo pasirašyta prisijungimo būdu, ieškovei pasinaudojant atsakovų ekonominiu priklausomumu.BUAB „Autoalėja“ 2014 m. spalio 22 d. pareiškė actio Pauliana UAB „AV Magnus“ – prašė pripažinti negaliojančiu 2013 m. birželio 27 d. sutarties 7 punktą dėl 57 055,14 Eur vertės automobilių perdavimo, taikyti restituciją ir priteisti iš ieškovės UAB „AV Magnus“ 57 055,14 Eur bei 6 proc. procesines palūkanas. BUAB „Autoalėja“ nurodė, kad 2013 m. birželio 27 d. sutarties sudarymo metu buvo nemoki, todėl jos veiksmai, suteikiant pirmenybę vienai iš kreditorių, t. y. perduodant UAB „AV Magnus“ dalį turto, pažeidė kitų kreditorių interesus ir teises.