- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-07-05
- Bylos Nr.
- 1S-336-876/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-13407-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Judita Sungailaitė
- Nuteistasis
- V. G.
- Advokatai
- Ramūnas Gudašius
nerengdama teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo V. G. gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 25 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos komisijos Pravieniškių 2-ajame kalėjime (toliau – Komisija) 2023 m. balandžio 21 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) taikyti nuteistajam V. G. lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. V. G. nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 63 straipsnio 4 dalį, 5 dalies 2 punktą paskirta bausmė – 4 (ketveri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 5 (penki) metai laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiu panaikintas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nuosprendis dalyje, kurioje nuteistasis pripažintas kaltu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 187 straipsnio 3 dalį – išteisintas. Panaikinta nuosprendžio dalis, kurioje vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 64 straipsnio 3 dalimi subendrintos bausmės ir priimtas naujas sprendimas: pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 63 straipsnio 1, 4, dalis paskirta 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1,3 dalimis subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 4 (keturi) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.
2. Nuteistajam paskirtos bausmės vykdymo pradžia – 2020 m. liepos 26 d., bausmės pabaiga – 2025 m. sausio 25 d.
Žemesnės instancijos teismas
3. Komisijos 2023 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nuteistajam V. G. taikyti lygtinį paleidimą iš laisvės atėmimo vietų įstaigos neatlikus 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių 5 (penkių) dienų (skaičiuojant Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2023 m. balandžio 20 d.) pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 82 straipsnio 1 dalies 2 punktą, kadangi nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, stebimas nuteistojo aukštas įsitraukimas į darbinę veiklą įkalinimo įstaigoje, nuteistasis įkalinimo įstaigoje užsiima individualia kūrybine veikla, laisvės atėmimo bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, galiojančių drausminių nuobaudų neturi, keturis kartus skatintas. Komisija darė išvadą, kad nuteistasis vykdo individualiame resocializacijos plane numatytas priemones ir Lygtinio paleidimo komisijos rekomendacijas, bei tokiais būdais stengiasi valdyti riziką pakartotinai nusikalsti.
4. Tačiau, Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartimi patvirtinti šį Komisijos nutarimą buvo atsisakyta, konstatuojant, kad nuteistasis V. G. daro pažangą mažindamas nusikalstamo elgesio riziką, tačiau ši pažanga nėra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad neabejotinai sudarytų sąlygas konstatuoti, jog lygtinai paleistas jis laikysis įstatymų ir nenusikals.
Šalies argumentai
5. Nuteistojo V. G. gynėjas advokatas Ramūnas Gudašius skundu apygardos teismui prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartį ir taikyti V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos.
5.1. Skunde aukštesnės instancijos gynėjas nurodo, jog teismų praktikoje ne kartą yra pasakyta, kad Lietuvai įstojus į Europos Sąjungą (ES) visi baudžiamieji įstatymai buvo suderinti su ES įstatymais, 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo Probacijos įstatymas, tai visiškai naujas požiūris į asmenis, kurie lygtinai paleisti, ir kaip jie turi būti prižiūrimi paleisti į laisvę. Tai yra, nuteistasis aiškiai tikėjosi iš teismo teisingo sprendimo už jo gerą ir tinkamą elgesį bausmės atlikimo vietoje, nes tai numatyta Lietuvos Respublikos teisės aktuose. Tuo pačiu valstybė išreiškia garantiją, kad už gerą bus atsilyginta geru.
5.2. Skunde nurodyta, kad institucijos privalo gerbti nuteistojo lūkesčius ir atsižvelgti į visas nuteistojo pastangas bausmės atlikimo vietoje taisytis bei elgtis tinkamai, kaip iš jo tikisi valstybė. V. G. bausmės atlikimo metu aiškiai apsisprendė ateityje nedaryti daugiau nusikaltimų. Skundžiamoje nutartyje konstatuota, kad jis praeityje aštuonis kartus teistas, nors iš tikrųjų - du (šeši teistumai išnykę suėjus dvylikos metų terminui), tačiau visiškai neanalizuoja už kokias nusikalstamas veikas, koks jų pobūdis, kokios tų veikų padarymo priežastys. Praeityje nuteistojo padaryti turtinio pobūdžio nusikaltimai - vagystės, tai yra nusikaltimai, kurie priskirtini nesmurtiniams. Smurtinių nusikaltimų, kai kėsinamasi į žmogaus sveikatą ar net gyvybę ar nusikaltimų, susijusių su neteisėtu narkotinių medžiagų disponavimu, kas laikoma ypatinga blogybe mūsų visuomenėje, nuteistasis nėra įvykdęs.
5.3. Skunde teigiama, jog paskutiniu nuosprendžiu V. G. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jo nusikalstamais veiksmais kilusių pasekmių. Nuteistasis kritiškai vertino savo elgesį, pripažįsta, kad tai jo problema ir neketina jos perkeldinti aplinkiniams ir aplinkai. Nuteistasis tiesiog aiškina motyvus ir priežastis, sąlygojusias jo nusikalstamai veikai. Nesiginčija dėl savo charakterio, bet toks jau yra, atviras, teisingas ir sąžiningas.
5.4. Skunde nuteistojo gynėjas nurodo, jog šiuo metu V. G. yra atlikęs daugiau kaip pusę laisvės atėmimo bausmės ir neatliktos bausmės likutis sudaro palyginus nedidelį laikotarpį - vienerius metus septynis mėnesius. Pataisos įstaigoje baustas du kartus, galiojančių nuobaudų neturi, keturis kartus skatintas. Du kartus Komisija nutarimais buvo nusprendusi taikyti V. G. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos, tačiau teismas atsisakydavo patvirtinti komisijos nutarimus.
5.5. Skunde akcentuojama, jog BVK 68 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, kad nuteistiesiems, kurių nusikalstamo elgesio rizika yra žema arba vidutinė ir yra nustatyta pažanga ją mažinant, taikomos trumpalaikės išvykos į namus. Po paskutinės teismo nutarties atsisakyti patvirtinti Komisijos nutarimą, V. G. paskatintas trijų dienų išvyka į namus. Viso bausmės atlikimo metu jam taikytos šešios išvykos po tris dienas į namus. Po išvykų nuteistasis visada savalaikiai sugrįždavo į pataisos įstaigą. Vadinasi, pataisos įstaiga, yra nustačiusi ne tik vidutinę V. G. nusikalstamo elgesio riziką, bet ir pažangą ją mažinant. Todėl nepagrįstos apylinkės teismo išvados, kad V. G. nepakankami daro pažangą pakartotinio nusikalstamumo rizikai mažinti.
5.6. Skundo autoriaus įsitikinimu, teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo tikrovės neatitinkančią aplinkybę, kad pagal „OASys“ metodiką nuteistajam nustatyta vidutinė pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika, kuri nuo paskutinio vertinimo, atlikto 2022 m. vasario 22 d. nepakito. Iš tikrųjų, 2022 m. vasario 2 d. atlikus „OASys“ vertinimą nustatyti 96 pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizikos taškai, o 2022 m. spalio 4 d., pakartotinio vertinimo metu nukrito iki 75 taškų. Pakartotinio nusikalstamumo elgesio rizika sumažėjo net 21 tašku, vertinant trumpą laikotarpį, padarė ženklų progresą.
5.7. Skunde nurodyta, jog V. G. kreipėsi į Ūkio aptarnavimo brigadą, tačiau dėl laisvų darbo vietų trūkumo liko neįdarbintas. 2022 m kovo 29 d. raštu kreipėsi į VĮ (duomenys neskelbtini), tačiau laisvų vietų nebuvo. Nuo 2022 m. kovo 16 d. vykdo individualią kūrybinę veiklą, kurios metu drožinėja medinius suvenyrus, skirtus įstaigos reprezentacinėms dovanoms (nuotraukos pridėtos prie skundo). Šios aplinkybės įrodo, kad nuteistasis nedirba ne todėl, kad nenori dirbti, bet todėl, kad pataisos įstaiga nesuteikia darbo vietos. Esant šioms aplinkybėms, V. G. dirba vykdydamas individualią veiklą, jis dirba kiekvieną dieną nuo 8 val. 30 val. iki 16 val. 30 min. Nuteistasis yra įgavęs pataisos įstaigos pasitikėjimą, turi teisę be konvojaus išeiti per 2 ir 3 KPP ir dirbti darbo zonoje su mediena. Skunde pažymėtina, kad tokius leidimus turi tik trys nuteistieji iš viso Pravieniškių 2-ojo kalėjimo. V. G. pagamintus dirbinius realizuoja laisvėje ir gauna pajamas, atsiskaitymai fiksuoti pataisos įstaigos buhalterijoje.
5.8. Skundo autoriaus teigimu, V. G. dalyvauja pataisos įstaigos pozityvaus užimtumo veiklose ir kursuose: (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. sausio 22 d. Individualaus darbo su nuteistuoju knygelėje konstatuota, kad nuteistasis įveikia psichologinius sunkumus ir pasirengęs visavertiškai grįžti į visuomenę. Bendraujant muzikinėje aplinkoje, įgijo tolerancijos ir bendravimo kultūros patirtį, vaizduojamosios veiklos įgūdžius bei meninius gebėjimus. 2022 m. kovo 29 d. psichologo užfiksuotas jo kreipimasis dėl resocializacijos plano vykdymo.
5.9. Skunde taip pat nesutiktina su skundžiamos nutarties argumentu, kad V. G. galimybė dirbti laisvėje tralo vairuotoju labiau hipotetinė, negu reali. Nuteistasis nuo 2001 m. turi reikiamą „B“ vairuotojo kvalifikacinę kategoriją, suteikiančią vairuoti tralą ir įgūdžius. Byloje pateiktas rašytinis įrodymas, patvirtinantis aplinkybę, jog pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos namų, (duomenys neskelbtini) įsipareigojusi priimti V. G. į darbą tralo vairuotojo pareigoms. Tai reiškia, kad jis žinomas (duomenys neskelbtini) vadovams, kadangi praeityje bendradarbiavo su šia bendrove ir turi teigiamas charakteristikas, o tai užtikrintų sėkmingą jo integraciją į visuomenę.
5.10. Skunde apygardos teismui taip pat akcentuojama, jog V. G. yra garbingo amžiaus. Šiuo metu jam yra suėję 56 metai, jis turi sveikatos problemų, susijusių su aukštu kraujospūdžiu, stuburo ostechondrozė ir kt. Bylos medžiagoje yra duomenys, kad nuteistasis mokėjo įsiskolinimus pagal nuosprendį ir šiuo metu visi ieškiniai yra padengti. Tai įrodo, kad nuteistasis ne tik visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, bet ir gailėdamasis dėl jų padarymo, siekdamas sumažinti bei pašalinti nusikalstamais veiksmai sukeltas pasekmes, visiškai atlygino padarytas žalas (visiškai įvykdyti antstolio vykdomosios bylos užbaigimą ir vykdomojo dokumento grąžinimą). Skunde taip pat nurodyta, jog V. G. turi stiprius socialinius ryšius - turi du pilnamečius sūnus bei partnerę, kuri remia jį finansiškai. Su artimaisiais bendrauja trumpalaikių ir ilgalaikių pasimatymų metu bei telefonu. Po motinos mirties nuteistasis paveldėjo ir šiuo metu man nuosavybės teise jam priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Nuteistajam pritaikius lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos jis gyventų minėtame būste. V. G. nuosavybės teise be aukščiau minėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso dar du butai, esantys (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), taigi darytina išvada, jog jo stabili finansinė padėti išėjus į laisvę. Nuteistajam vien išnuomojus šiuos butus, neturint išlaikytinių ir paskolų bei antstolių išieškojimų, būtų gautos pakankamos pajamos oriam pragyvenimui.
5.11. Advokatas Ramūnas Gudašius skunde taip pat nurodo, kad atsižvelgtina ir į tai, jog lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei, kurios metu gali būti vykdoma jo intensyvi priežiūra. Per visą lygtinio paleidimo laiką, jeigu V. G. nevykdys teismo įpareigojimų arba padarys naują nusikaltimą likus net kelioms dienoms iki termino pabaigos, neįsiskaitys tas laikas, kurį jis praleido laisvėje - tada bus grąžintas į įkalinimo vietą visam tam bausmės laikui, kurio neatliko, kai buvo paleistas lygtinai. Nuteistąjį lygtinai paleidus iš pataisos įstaigos, bus tinkamai įgyvendinta BVK 1 straipsnio 2 dalies nuostata. Lygtinai paleistas V. G. pasižada laikytis įstatymų ir vėl nenusikalsti, nedaryti naujų nusikaltimų. Tuo bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas bei pasiekti bausmės tikslai. Taikant jam lygtinį paleidimą nustačius atitinkamus apribojimus yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taip pat skunde nurodoma, jog lygtinis V. G. paleidimas atitiktų bausmių ekonomiškumo principą bei Lietuvos Respublikos įstatymo leidėjo valią dėl lygtinio paleidimo, nes nusikalstamumo problemų negalima išspręsti griežtomis bausmėmis. Griežtos bausmės yra taikomas tik silpnai išsivysčiusiose šalyse arba bausmės griežtumas yra reikšmingas tik pereinamojo laikotarpio valstybėms. 2012 m. liepos 1 d. įsigaliojo LR probacijos įstatymo (2011-12-22 Nr. XI-1860) nuostatos bei pasikeitė BVK 82 straipsnio redakcija, tikslu taupyti valstybės lėšas, liberalizuoti bausmių vykdymą ir pan. Kalėjimai yra perpildyti asmenų kurie yra nuteisti laisvės atėmimo bausme ir yra išlaikomi mokesčių mokėtojų.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. G. gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus skundas atmetamas
7. Teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį, konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2023 m. gegužės 25 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta vadovaujantis įstatymu ir įvertinus visas reikšmingas faktines aplinkybes, o būtent - aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką, nuteistojo asmenybę bei atliktą bausmės dalį. Be to, joje itin detaliai ir išsamiai pasisakyta dėl lygtinio paleidimo taikymo galimybės V. G., įvertinant formaliuosius ir materialiuosius lygtinio paleidimo taikymo kriterijus, todėl teigti, kad teismo priimtas sprendimas yra neteisingas, kaip nurodo nuteistasis ir jo gynėjas, nėra pagrindo.
8. BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta, kad terminuoto laisvės atėmimo bausmę atliekantys nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą ją mažindami, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikę tokią bausmės dalį: pusę paskirtos laisvės atėmimo bausmės nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija ketverius metus, bet neviršija dešimt metų laisvės atėmimo.
9. Skundą nagrinėjančiam teismui nekyla abejonių, kad V. G. formaliai atitinka BVK 82 straipsnio 1 dalies 2 punkto sąlygas, tą pažymėjo skundžiamoje nutartyje ir pirmosios instancijos teismas. Visgi reikia įvertinti ne tik tai, ar formaliai yra galimybė taikyti lygtinį paleidimą, tačiau įvertinti ir kitas reikšmingas aplinkybes, susijusias su nuteistojo elgesiu bausmės atlikimo metu, nusikalstamo elgesio rizika, pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką ir kt. Atsakant į skundo argumentus pastebėtina ir tai, kad lygtinio paleidimo iš laisvės atėmimo vietų įstaigos taikymas įtvirtintas ne kaip imperatyvus įpareigojimas, esant formalioms sąlygoms taikyti lygtinį paleidimą, o tik kaip galimybė nuteistajam būti lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos. Spręsdamas dėl nuteistojo lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas klausimo dėl lygtinio paleidimo sprendimui reikšmingas aplinkybes, įvertino duomenų visumą. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad V. G. atlieka subendrintą keturių metų šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Nors nuteistojo gynėjo skunde akcentuojama, jog praeityje V. G. padaryti turtinio pobūdžio nusikaltimai - vagystės, tai yra nusikaltimai, kurie priskirtini nesmurtiniams, tačiau atsižvelgiant į padarytų nusikaltimų pobūdį - jiems būdingas finansinės naudos siekis. 2023 m. balandžio 13 d. Socialinio tyrimo išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Socialinio tyrimo išvada) nustatyta, jog V. G. linkęs pateisinti savo paties padarytus nusikaltimus, minimizuoti nusikaltimais padarytą žalą. Pažymėtina, kad nuteistasis turi pakankamai didelę kriminalinę patirtį, kurią sudaro aštuoni teistumai. Praeities teistumai bei nusikalstamos veikos, dėl kurių asmuo atlieka laisvės atėmimo bausmę šiuo metu, atskleidžia, kad nuteistasis nusikalto ne atsitiktinai, o dėl susiformavusios neigiamos vertybių orientacijos, nukreiptos į kitų asmenų turtinių interesų negerbimą, o toks neigiamas nuteistojo požiūris šiuo metu dar turi būti koreguojamas.
10. Nuteistojo gynėjas advokatas Ramūnas Gudašius skunde akcentuoja, jog Valstybės institucijos privalo gerbti nuteistojo lūkesčius ir atsižvelgti į visas nuteistojo pastangas bausmės atlikimo vietoje taisytis bei elgtis tinkamai, taip pat, jog V. G. bausmės atlikimo metu aiškiai apsisprendė ateityje nedaryti daugiau nusikaltimų. Aukštesnės instancijos teismas, atsakydamas į šį gynėjo argumentą pažymi, kad nors teistumų kiekis ir nusikalstamos veikos aplinkybės, egzistavusios iki nuteistojo nuteisimo negali būti pripažįstami savarankišku pagrindu lygtinio paleidimo netaikymui, tačiau nesutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad šios aplinkybės neturėtų būti vertinamos spendžiant lygtinio paleidimo klausimą. Priešingai, šių aplinkybių egzistavimas sudaro prielaidas griežčiau vertinti lygtiniam paleidimui svarbias aplinkybes ir tokios išvados yra būtinos gerbiant ne tik paties nuteistojo interesus, bet ir viešąjį interesą, t. y. kad nusikalstamą veiką padaręs asmuo būtų nubaustas ir atliktų tokią bausmę ar jos dalį, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kartu pažymint, kad bausmės tikslai – teisingumas, proporcingumas realiai užtikrinami tik ją atliekant. Skunde nuteistojo gynėjas teigia, jog laisvės atėmimo vietoje nuteistasis užsiima individualia kūrybine veikla, gauna pajamas, neturi jokių finansinių įsiskolinimų, tačiau pritartina skundžiamoje nutartyje padarytai išvadai, jog vis dėlto, nuteistojo nestabili finansinės padėtis praeityje ir ateities perspektyvos dėl įsidarbinimo laisvėje, tiek apylinkės teismui, tiek ir aukštesnės instancijos teismui leidžia spręsti, kad ši probleminė sritis išlieka itin aktuali vertinant galimą pakartotinį nusikalstamumą.
11. Įvertinus skundo nagrinėjimui pateiktą medžiagą abejonių tam tikrais teigiamais V. G. asmenybės pokyčiais teisėjų kolegijai nekyla, kadangi Socialinio tyrimo išvadoje nurodoma, jog nuteistasis bausmę atlieka lengvosios grupės sąlygomis, keturis kartus skatintas, nedirba, bet įkalinimo įstaigoje užsiima individualia kūrybine veikla, paleistas lygtinai turės gyvenamąją vietą ir bus įdarbintas, šiuo metu neturi finansinių įsipareigojimų. V. G. turi du pilnamečius vaikus, gyvenimo partnerę, palaiko su artimais žmonėmis socialinius ryšius tiek suteiktų trumpalaikių išvykų namo metu, tiek pokalbių telefonu bei pasimatymų metu. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. G. taip pat vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir Komisijos rekomendacijas, dalyvauja individualiose psichologinėse konsultacijose, pozityvaus užimtumo priemonėse, elgesio pataisos programose bei viktorinose, tačiau vien šių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių egzistavimo nepakanka išvadai, kad V. G. bausmės atlikimo metu iš tiesų pakeitė nuostatas ir savo elgesį teigiama linkme, todėl teisėjų kolegija spręsdama klausimą dėl galimybės taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos įvertina visus duomenis esančius byloje.
12. Iš Socialinio tyrimo išvados matyti, kad nuteistajam V. G. net ir po gana ilgo laisvės atėmimo bausmės atlikimo bei įvairių programų išklausymo nustatomi net devyni dinaminiai (kintamieji) kriminogeniniai veiksniai: lėšų valdymo sunkumai; dažnai užsiima veikla, skatinančia nusikalstamumą; buvo arba yra įtakojamas asocialios grupės; būdingas impulsyvus elgesys; negeba atpažinti problemų; stokoja tinkamų problemų sprendimo įgūdžių; negeba tinkamai įvertinti savo elgesio pasekmių; priežiūros/apribojimų pažeidimai; išreiškia neigiamas nuostatas visuomenės/bendruomenės atžvilgiu, o tai teisėjų kolegijos vertinimu nesuponuoja išvados, kad nuteistasis V. G. savo elgesį bei nuostatas pakeitė esmingai ir paleistas lygtinai sugebės savarankiškai valdyti šiuos nusikalstamą elgesį galinčius paskatinti veiksnius. Pažymint, kad tam tikri apsauginiai veiksniai susiję su gyvenamąją vieta, socialinių ryšių palaikymu egzistavo ir nuteistajam būnant laisvėje, tačiau tai nuteistojo nuo priešingo teisei elgesio nesustabdė. Iš byloje esančios informacijos matyti, kad vis tik nuteistojo elgesio korekcija per visą bausmės atlikimo laiką buvo nuosekli – išliekanti vidutinė, ir nors pakartotinių vertinimų metu (atliktų 2022 m. vasario 22 d., 2022 m. spalio 4 d., bei 2023 m. balandžio 12 d.) buvo stebimas jo nusikalstamo elgesio rizikos mažėjimas, tačiau aukštesniojo teismo nuomone nuteistojo elgesys nesustiprina skunde dėstomų argumentų ir nekeičia teismo išvadų.
13. Nors, gynėjo manymu, nuteistojo turimos sveikatos problemos (aukštas kraujospūdis, stuburo ostechondrozė ir kt.), jo amžius (56 m.) bei nuteistojo teigiama asmens charakteristika leidžia daryti išvadą, kad jis gali būti paleistas iš pataisos įstaigos, tačiau, aukštesniojo teismo vertinimu, tik šios aplinkybės, nestebint aiškios pažangos paties asmens elgesyje, nėra pakankamas vertinti, jog nuteistojo pažanga yra tokia, kad jos atžvilgiu turėtų būti taikomas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos. Nagrinėjamu atveju privalu vertinti ne vien nuteistojo išreikštą norą toliau bausmę atlikti nesant izoliuotam nuo visuomenės, bet ir visų reikšmingų aplinkybių visumą, kurią apylinkės teismas savo skundžiamoje nutartyje išsamiai įvertino ir aptarė.
14. Pažymėtina, kad išvada dėl nuteistosios atitikimo lygtinio paleidimo sąlygoms (kriterijams) yra daroma įvertinus su jos resocializacijos procesu susijusių aplinkybių visumą, o ne selektyviai atrinktus ir išimtinai tik teigiamai ar neigiamai charakterizuojančius ją duomenis. Skundžiamoje nutartyje pateiktas duomenų, reikšmingų lygtinio paleidimo taikymui, vertinimas apima tiek teigiamus, tiek neigiamus nuteistojo V. G. resocializacijos aspektus, ir šio vertinimo pagrindu padaryta pagrįsta išvada, kad teigiamai jį charakterizuojančių aplinkybių, nenustačius akivaizdžios pažangos mažinant nors ir mažėjančią, bet vidutinę pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką, nepakanka lygtinio paleidimo taikymui. Skundo argumentai, kurie iš esmės teigiamai vertina lygtinio paleidimo institutą, neanalizuojant V. G. nepalankių duomenų, skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų nepaneigia ir nesudaro pagrindo priimti kitokį, negu skundžiamas, procesinį sprendimą. Taigi, skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, ją naikinti nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo V. G. gynėjo advokato Ramūno Gudašiaus skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. gegužės 25 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.