Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. I., a.k. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), vedęs, turintis aukštąjį išsilavinimą, dirbantis V. I. įmonėje vadybininku - vairuotoju, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199² str. 1 d.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

R. I., pažeisdamas nustatytą tvarką, o būtent: Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2 p. reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat kontrabandinius tabako gaminius ir 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintų „Dėl Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ pakeitimo 3.3 p. reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija Lietuvos Respublikos galiojančiais teisės aktais nustatyto kiekio, leidžiamo keleiviams įvežti oro transportu iš trečiųjų šalių be importo, pridėtinės vertės mokesčio ir akcizų, tai yra 200 vienetų cigarečių, nuo tyrimo metu nenustatytos datos laikė R. G. priklausančios negyvenamos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), kuria jis naudojasi, ūkiniame pastate iki 2013 metų birželio 6 d., 19 val. 50 min., kol policijos pareigūnai kratos metu šiame pastate surado ir paėmė ne mažiau kaip 15956 pakelius cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių SAINT GEORGE LIGHTS su Rusijos Federacijos banderolėmis, 202 pakelius cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, 405 pakelius cigarečių FEST7 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 445 pakelius cigarečių NZ GOLD su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 229 pakelius cigarečių PREMJER su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 42 pakelius cigarečių BOND STREET su Rusijos Federacijos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių MINSK SUPERSLIMS su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 pakelius cigarečių MAGNAT su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų „Apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiaisiais ženklais – banderolėmis taisyklių“ 5 p. nustatyta tvarka ir kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršijo 250 MGL dydžio sumą – kurių bendra vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2013 metų birželio 6 dienai buvo 133711,69 litų (38725,58 eurų), iš kurių, pažeisdamas nustatytą tvarką, tyrimo metu nenustatytu laiku ne mažiau kaip 22 pakelius cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, 42 pakelius cigarečių BOND STREET su Rusijos Federacijos banderolėmis, 2 pakelius cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, 2 pakelius cigarečių FEST7 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1 pakelį cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2013 metų birželio 6 dienai buvo 475,32 litų (137,66 eurų), realizavo (duomenys neskelbtini) R. P., ne mažiau kaip 296 pakelius cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 293 pakelius cigarečių FEST7 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 395 pakelius cigarečių NZ GOLD su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 229 pakelius cigarečių PREMJER su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2013 metų birželio 6 dienai buvo 9103,19 litų (2636,47 eurų), realizavo (duomenys neskelbtini) V. K., ne mažiau kaip 50 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 110 pakelių cigarečių FEST7 su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 50 pakelių cigarečių NZ GOLD su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 60 pakelių cigarečių MINSK SUPERSLIMS su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2013 metų birželio 6 dienai buvo 2041,50 litų (591,26 eurų), realizavo (duomenys neskelbtini) G. M..

Bendra laikytų cigarečių vertė, apskaičiuota pagal jų muitinę vertę, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius 2013 metų birželio 6 dienai buvo 122084,40 litų (35358,09 eurų), t.y viršija 250 MGL sumą.

Kaltinamasis R. I. kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad laikosi savo pirminių parodymų, kuriuos kartojo viso proceso metu, papildyti nieko negali.

Apklausiamas teismo posėdyje 2014-08-27 kaltinamasis R. I. taip pat kaltu neprisipažino. Toje apklausoje jis paaiškino, kad cigarečių į tą ūkinį pastatą nepadėjo. Nurodo, kad atvyko iš matymo pažįstamas asmuo, vardu R. ir paklausė, ar neturi nenaudojamų patalpų. Pasakė jam, kad yra sodyba. Nuvyko į tą sodybą, apėjo ūkinius pastatus, raudonų plytų pastato durys buvo nerakintos. Jis pasakė, kad šis pastatas jam tinka, kad užsidės savo spyną ir porą savaičių palaikys jame savo prekes. Paklausė jo, kokios tai prekės, ar tai nebus susiję su kokiais nors nusikaltimais. R. pasakė, kad gali būti ramus, kad čia nieko blogo nebus, konkrečiai prekių neįvardino. Sutarė, kad jis už tai atsilygins, duos 200 Lt. Po poros savaičių R. atvažiavo, pasakė, kad pasidėjo prekes, paklausė, gal jos sudomintų. Paklausė, kas tai per prekės, tačiau jis pasakė imti raktus, nuvažiuoti ir pačiam pažiūrėti, jeigu jos patiks, tai vakare jis atvažiuos pasiimti raktų ir susitars dėl kainos. Kaltinamasis nurodo, kad nuvyko į sodybą ir buvo sulaikytas pareigūnų. Kratos metu suprato, kokios ten buvo prekės. Mano, kad gal R. žinojo, kokia ten situacija, gal buvo su pareigūnais suderinęs taip padaryti, kad jis (R. I.) ten nuvažiuotų, todėl ir nenorėjo sakyti, kas tai per prekės.

Sekančią dieną po sulaikymo tyrėjas A. pasikvietė į kabinetą ir pasakė, kad tai už senas skolas. Pasiūlė bendradarbiauti, prisipažinti, duoti parodymus. Pasakė, kad visai nieko būtų jiems paimti kokią „fūrą“. Suprato, kad turėjo omeny, kad pasakyti jiems, kur „fūra“ cigarečių stovi, tada jie paleistų ar išteisintų, liktų liudytoju. Teigia, jog nesuprato, apie ką kalba eina. Tada jie nuvedė pas tyrėją ir buvo vykdoma apklausa.

R. I. teigia, kad kai parodė R. tą pastatą, jis buvo nerakintas. R. sakė, kad jis užsidės savo spyną. Atvažiavęs jis padavė vieną raktą nuo tos spynos. Tą raktą prisisegė prie kitų raktų, kad nepamesti. Tai buvo nedidelis raktelis, jį būtų sunku surasti kišenėje, todėl ir prisisegė prie kitų.

Dėl savo reakcijos teigia, jog nežino, kuris žmogus reaguotų kitaip, kai 8-9 ginkluoti pareigūnai užgriūna. Č. pertraukinėjo ginklą, kiekvienas būtų išsigandęs. Teigia, jog tvirtinimas, kad neneigė, jog tai jo (R. I.) prekės - yra pareigūnų interpretacija. Kratos protokole, paprašius parodyti nelegalius daiktus, atsakė, kad nežino, jog tose patalpose tokios būtų, nes pats ten jų nepasidėjo. Ar gali būti, ar negali - nežino. O pareigūnai jau interpretavo, kad neneigė, kad prisipažino. Atkreipia dėmesį , kad pareigūnų parodymai buvo vasario 28 d., beveik po metų laiko. Jie atsimena žodis į žodį viską kas ką sakė, o neatsimena esminių dalykų, kas antrankius uždėjo. Visų pareigūnų parodymai analogiški.

R. I. nurodo, kad automobilyje rastas toks pat pakelis cigarečių, nes pats yra rūkantis, yra važiavęs į Rusiją, Baltarusiją apsipirkti, iš ten galima vežtis 2 pakelius cigarečių, tai tie pakeliai nuo to laiko automobilyje ir gulėjo.

Kaltinamsis nurodo, kad kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, dirbo V. I. įmonėje vadybininku. Buvo oficialiai įdarbintas. Gaudavo minimalų atlyginimą. Dirba ten 3-4 metus. Yra vedęs, turi 2 dukras. Paskolų nėra paėmęs, skolų neturi.

Automobilio iš R. A. nespėjo persirašyti savo vardu. Tą automobilį ne iš jos įgijo. Pirmiausia tas automobilis buvo D. vardu registruotas, po to G., po to A.. Kas liečia D., teigia, jog neturėjo 25 metų, todėl draudimas 1000 Lt būtų kainavęs. Todėl paprašė vyresnio žmogaus, kad prisiregistruotų savo vardu, kad draudimas būtų pigesnis, tik 200 Lt. To įstatymai nedraudžia. Po kiek laiko D. ar tai dėl turto, ar tai dėl pašalpos to automobilio negalėjo kaip turto turėti, paprašė jį išregistruoti. Išregistravo, paprašė G. prisiregistruoti savo vardu. Jis irgi vyresnis ir turėjo tą amžių, kad draudimas būtų pigesnis. Po to G. neteko darbo, įstojo į darbo biržą ir negalėjo turto turėti, nes Sodra nemokėtų pašalpų. A. vardu buvo registruojamas irgi dėl draudimo, nes ji vyresnė. Kad būtų skolingas antstoliams, nelabai pamena. Teigia, jog A. tikrai taip nėra sakęs. Kas per įrengimai buvo tame automobilyje, nežino. Iš bylos medžiagos matė, kad ten įdėti kažkokie jungikliai, racija. Pats jų ten nedėjo ir nežino, kam jie buvo skirti. Tokį automobilį nusipirko. Tie jungtukai buvo po vairu, jie niekada neužkliuvo, vizualiai jų nesimato. Per visus tuos metus automobilis nei sugedo, nei reikėjo kažką taisyti, todėl jų ir nematė. Kai pirmą sykį įsigijo automobilį, jokių pakeitimų jame nedarė. Tai buvo važiuojantis, tvarkingas automobilis. Radijo stotis buvo gal kai pirko.

Parodžius fotolentelę prie kratos protokolo (T. 1, b. l. 29), kaltinamsis paaiškino, kad tą stotelę gal ir matė. Ją nusipirko su automobiliu. Pats su ja nesikalbėdavo, iš jos joks garsas nesklisdavo, ji būdavo išjungta. Tai buvo nereikalingas daiktas. Neišėmė, nes galvojo, jei išims, gal mašina suges, gal nevažiuos. Sulaikymo metu ta radijo stotis buvo įjungta, nes ją pareigūnai įsijungė.

Automobilyje esantys polietileno maišai buvo skirti šiukšlėms. Kadangi dirba su mediena, jeigu reikia kažką nuvežti, įdeda į maišus, kad nepridulkėtų. Atsarginis ratas buvo automobilio salone, galimai jį ten įdėjo pasikeitęs padangą, nes bagažinėje buvo prikrauta daiktų. Tas ratas salone ne vieną dieną buvo vežiojamas. Sulaikymo metu mūvėjo pirštines, jas užsimovė namuose dažydamas pirties terasą. Vairuoti pirštinės netrukdė. Ar jos buvo ištepliotos su dažais, nepamena. Po visų tų įvykių 2 mėnesius praleido Šiaulių TI, o grįžęs su R. nebuvo susitikęs. Per tiek laiko jis turbūt sužinojo, kur tos prekės. R. jo neieškojo, nebuvo atvažiavęs. Pats jo ieškojo, klausinėjo draugų, pažįstamų, tačiau niekas nežinojo. Su juo jokių ryšių nepalaikydavo. Jis atsitiktinai užsuko, paklausė dėl tų patalpų. Už tas patalpas jis pažadėjo 200 Lt. Turbūt nedavė, neatsimena. Tos patalpos buvo avarinės būklės, nelabai ką būtų praradęs, jeigu būtų ir neatsiskaitęs. Norėjo žmogui padėti, suteikti pagalbą. Jis buvo pažįstamas iš matymo. Žino, kad gyvena Pasvalio rajone. Yra kažkada sutikęs ar tai pirty, ar tai sporto šventėje. Susitikę sveikindavosi.

Rasti užrašai, susiję su darbu, su medienos, žaliavų pirkimu. Ten rasti liudytojų telefonų numeriai, nes bendravo dėl medienos. Liudytojas M. nėra draugas, jo telefono neturėjo. Nebent jo sūnaus, o ne tėvo. Jo sūnus yra tų pačių metų, žaidžia krepšinį, su juo matosi sporto salėje. P. dirba ir jos sugyventinis turi tokį pat medienos cechą. Yra pats su ja kontaktavęs dėl medienos pirkimo, nes ji siūlė tėvui ąžuolo blankių. Policininkams dėl tų jungiklių, kad jie sprogs, tikrai nesakė. Kompiuteryje Skype programa buvo. Ar ten yra bendrauta dėl cigarečių pirkimo pardavimo, nežino. Gal tai tyrėjos interpretacija. Pats dėl cigarečių nėra su niekuo bendravęs. Paimtas kompiuteris nebuvo užantspauduotas, galėjo bet kas ką nori prirašyti. Kuo yra nusikaltęs A. ir A., nežino, gal dėl žmonų, gal jiems taip atrodė. A. iš karto pasakė, kad tai už senas skolas.

R. I. nurodo, kad sulaikymo metu buvo išimti pinigai, nes 1-2 dienas prieš tai buvo pardavęs plytas. Po to tyrėja apžiūrėjo tas plytas. Kai buvo atliekama apžiūra, automobilyje kaukės nerado. Rado tik po kiek tai laiko. Iš karto po sulaikymo automobilis nebuvo užantspauduotas, kas norėjo, tas galėjo ją ten įdėti. Tyrėja V. neteisingai nurodė, kad jis (R. I.) atsisakė vykti su rastais raktais parodyti patalpas. Čia labiau tyrėja nenorėjo važiuoti. Patalpų taip ir nepatikrino. Pacitavus įtariamojo papildomos apklausos protokolą (T. 5, b. l. 40), R. I. paaiškino, kad atsisakė vykti parodyti nuo kokių patalpų yra tie raktai. Jie paaiškino, kad neatiduoda raktų, nes tikėtina, kad ten yra cigarečių. Paklausus, nuo ko tie raktai, pasakė, kad nuo lentpjūvės, nuo tėvo sodybos pastatų. Pareigūnai liepė parodyti, su kuriuo raktu kuri spyna atsirakina. Pasakė jiems, kad nerodys, tegul patys važiuoja ir žiūri. Teigia, jog pasakė jiems, kad nevažiuos, atsisakė, nes tai ne jo patalpos.

Pacitavus įtariamojo papildomos apklausos protokolą (T. 5, b. l. 39), R. I. paaiškino, kad toje apklausoje nurodė, kad automobilį įsigijo prieš mėnesį laiko. A. vardu jis buvo registruotas seniau, prieš 1-2 metus, tiksliai nepamena. Tą automobilį buvo pardavęs, o paskui pasirodė, kad įsigijo vėl tą patį automobilį. Nei tą automobilį išregistravo parduodamas, nei pirkdamas. A. jo (R. I.) prašymu įregistravo tą automobilį savo vardu, bet tai buvo prieš 1-2 metus laiko. Pagal pavardę jos nežinojo. Ją tik iš matymo žino. Kai užregistravo automobilį jos vardu, dokumentus matė. Kad pardavė ir įsigijo vėl su tais pačiais dokumentais, neatkreipė dėmesio. Ar buvo pakeistas automobilio numeris, negali pasakyti. Numerio neatsimena. Kai pardavė, radijo stoties nebuvo. Dabar parodė, kad ji yra. Pats nematė, kad ji ten yra, neatkreipė dėmesio.

Atsakydamas į papildomus klausimus R. I. paaiškino, kad dalyvavo teismo posėdžiuose, kai buvo apklausinėjami policijos pareigūnai. Siūlymas tartis - tai pareigūnų interpretacija. Faktiškai tai buvo prašymas, kad pareigūnai nemuštų, nes kai buvo nepilnametis, pareigūnas A. buvo sumušęs. Šį kartą jis ir sulaikinėjo, išsigando, kad nepasikartotų. Sulaikymo metu nesiūlė pinigų, nesiūlė tartis. Pareigūnai ne taip suprato. Sulaikymo metu nesakė žodžių ,,Kiek daug praradote‘‘. Nebuvo pokalbio apie praradimus. Automobilis buvo toks, kokį nusipirko, tame automobilyje jokių tobulinimų, pakeitimų nėra atlikęs. Racija buvo automobilyje, kai jį nusipirko, tik vėliau sužinojo, kad ten racija. Neregistravo automobilio savo vardu, kadangi neturėjo tokio amžiaus, kad draudimas būtų pigus. Registravo vyresnio žmogaus vardu. R. P. žino. Ji turėjo medienos perdirbimo įmonę, kaip ir tėvas. Su ja bendravo bendrais klausimais dėl medienos. Tėvo prašymu buvo pas ją nuvykęs vieną kartą apžiūrėti medienos. Nepamena, ar turėjau jos kontaktus, gal buvo užsirašęs jos numerį. Nežino, ar ji turėjo jo (R. I.) telefono numerį. Tyrėjos fantazija ir interpretacija yra apie rastas žinutes skype pokalbiuose, kompiuteryje. Fest - didžiausia įmonė Baltijos šalyse prekiaujanti medienos furnitūra. Gali būti, kad bendravo dėl žaliavų įsigijimo, bet ne apie cigaretes.

2013-06-06 sulaikė ir uždėjo antrankius iš karto, Č. nutaikė ginklą. Apie teisę turėti gynėją niekas neaiškino, neaiškino, kad turi teisę tylėti. Buvo paklausta prieš rašant protokolą, kieno rasti daiktai, buvo reikalauta pasakyti. Pareigūnai ginčijosi, nežinojo, kaip rašyti protokole, nutarė rašyti taip, kaip sakė, kad nežino apie rastus nelegalius daiktus. Kratos metu buvo rasta užrašų knygelė. Joje galėjo būti M. numeris, nes jis įsigydavo medieną, galėjo būti P.. Kitų numerių neturėjo būti, nes kitų asmenų nepažįsta. Teigia, jog jo niekas nevadino ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, nebent tyčiojosi už akių. Tėvo ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ niekas nevadino.

Liudytoja R. G. paaiškino, kad kaltinamasis yra brolio dukros vyras. Liudytoja nurodo, kad turi sodybą (duomenys neskelbtini). Sodyboje nieko nedaro, nuvažiuoja į metus 2 kartus, kai važiuoja ant tėvo kapo. Ji yra negyvenama. Ten stovi namas, ūkiniai pastatai. Jų nerakina, kad nieko neišdaužytų. Kaltinamasis klausė, ar gali ten pasidėti medieną. Leido jam naudotis. Jokių raktų nedavė, nes ten niekas nerakinta. Ta kalba buvo maždaug prieš 2 metus (apie 2012 metus). Po tos kalbos pati į sodybą nebuvo nuvažiavusi, sudėtos medienos nematė. Apie ten laikomas cigaretes nieko nežino. Iš kur tos cigaretės, nieko paaiškinti negali.

Liudytojas G. M. paaiškino, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Atlikę kratą namuose pareigūnai rado neteisėtų akcizinių prekių. Policija prispaudė ir jiems pasakė, kad I. atvežė cigaretes, nors jis neatvežė. Apklausiamas išsigando ir prisipažino, ką pareigūnai liepė. Už rastas cigaretes administracine tvarka uždėjo 5000 Lt baudą. Čia buvo paskirta mažiausia bauda. Iš tikrųjų tas cigaretes pasiūlė nepažįstamas žmogus ir iš jo nupirko. Apklausoje nurodė, kad gavo iš I., nes policija liepė prisipažinti, kad tai jis, tada žadėjo, kad nieko nebus. Kad už melagingus parodymus yra atsakomybė, policija nesakė.

Liudytojui parodžius apklausos protokolą ir jame esantį parašą prie įspėjimo apie atsakomybę už melagingus parodymus, G. M. patvirtino, kad tai jo parašas, tačiau teigia jog jam tiesiog liepė pasirašyti, tačiau turinio neskaitė.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu (T. 3, b.l. 121) G. M. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini) Maždaug prieš pusę metų pradėjo prekiauti kontrabandinėmis cigaretėmis. Prekiaudavo savo namuose kaimo gyventojams. Cigaretes pirkdavo iš jaunuolio, kurio vardas R., pavardės nežino. Kiek žino, jis gyvena Pasvalyje, jo tėvas yra pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Iš jo yra pirkęs kokius šešis kartus cigarečių po vieną dėžę, kurioje būna 500 pakeliai cigarečių. Cigarečių yra pirkęs kelių rūšių. Jam mokėdavo po 3,50 lito už pakelį bet kurios rūšies cigarečių. Už cigaretes R. sumokėdavo iškart grynaisiais į rankas. Pats pardavinėjo po 4,50 lito už pakelį. Cigaretės būdavo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Cigaretes jis atveždavo su (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos automobiliu, kurio valstybinių numerių neprisimena. Paskutinį kartą R. jam atvežė cigarečių maždaug prieš tris savaites. Atvežė vieną dėžę „Fest“ cigarečių. 2013-06-13 pas jį namuose policijos pareigūnai atliko kratą. Kratos metu rado 110 pakelių cigarečių „Fest7“, 50 pakelių cigarečių „Fest“, 50 pakelių cigarečių „NZ“, 60 pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“, kurios yra su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Dar tą pačią dieną krata buvo atlikta gamybinėse patalpose kur jis dirba, esančiose (duomenys neskelbtini) Kratos metu katilinėje rasta dėžė nuo kontrabandinių cigarečių yra jo, ją atvežė iš namų sudeginti. Su R. telefonais nebendraudavo, jis pats užvažiuodavo pas jį į namus ir atveždavo cigarečių kartą į mėnesį. Kiek žino jo uošviai gyvena (duomenys neskelbtini), todėl jis čia atvažiuoja. Cigaretėmis prekiauja tik jis, kiti jo šeimos nariai tuo nesiverčia.

Pagarsinus šiuos parodymus G. M. paaiškino, kad kaltinamojo tėvą iš matymo pažįsta. Paties kaltinamojo nepažįsta. Kad juos sieja giminystės ryšiai, žinojo, nes Pasvalys mažas miestas. Žinojo, kad yra toks I. ir jis yra K. žentas. Policija atvažiavo, liepė nurodyti jį. Policija nurodė jo vardą, kitus duomenis.

Liudytoja R. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta, tačiau nėra giminės. Teigia, jog pas tyrėjus buvo šoko būsenoje, išsigandusi, pasakė ne tai, ką norėjo pasakyti. Neatsimena, ką pasakė. Norėjo kuo greičiau iš ten išeiti, nes namuose buvo 3 nepilnamečiai vaikai. Kriminalistai norėjo pripažinti bendrininke byloje. Darė kratą ir rado 6 blokus cigarečių. Tas cigaretes buvo nusipirkusi turguje. Kada jas pirko, neatsimena. Apklausinėjo apie tas cigaretes. Davė nubrėžtą planą, ką sakyti. Pirma paklausė, ar žinai, kur Panevėžyje yra Puzino gatvė. Klausė, ar pažįsti „(duomenys neskelbtini)“. Liepė sakyti, kad I.veždavo cigaretes.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 95) R. P. parodė, kad ji (duomenys neskelbtini) Yra bedarbė, gyvena viena su trimis nepilnamečiais vaikais, todėl pragyvenimui pardavinėja kontrabandines cigaretes. Pardavinėti pradėjo maždaug prieš metus laiko. Pardavinėja tik savo kaimo gyventojams, kurie ateina pas ją į namus nusipirkti cigarečių. Cigaretes perka iš vaikino, kurio vardas R., pavardės jo nežino. Kiek žino, jis yra pasvalietis, kur tiksliai gyvena, nežino. Kaip jie pradėjo bendrauti, ji tiksliai neprisimena. Jai atrodo, kad jis ją susirado ir pasiūlė pirkti cigarečių. Bendravimas su juo vyko telefonu, susirašinėdavo žinutėmis. Kai jai reikėdavo cigarečių, ji jam parašydavo žinutę, o jis jeigu turėdavo, atveždavo. Atvažiuodavo visada nepranešęs, vėlai vakare, tamsoje, todėl nėra mačiusi jo automobilio. Jis dažnai keisdavo telefono numerius. Iš jo naujo numerio gaudavo žinutę – „R.“. Tuomet suprasdavo, kad tai jo naujas numeris. Jis jai atveždavo vieną dėžę cigarečių, kurioje būna 500 pakelių. Dėžėje būdavo kelių rūšių cigarečių. Didesnių kiekių nepirkdavo todėl, kad neturi pinigų joms įsigyti. O už cigaretes jam iškart sumokėdavo grynaisiais. Taip jis jai cigarečių atveždavo maždaug kas antrą mėnesį. Su R. daug nebendraudavo, jis nėra jai sakęs iš kur gauna cigarečių ir pan. 2013-06-11 pas ją namuose policijos pareigūnai atliko kratą. Kratos metu policijos pareigūnai rado ir paėmė 42 pakelius kontrabandinių cigarečių „Bond“, 22 pakelius kontrabandinių cigarečių „Saint George“ ir tris pakelius kontrabandinių cigarečių „Fest“. Šias cigaretes balandžio mėnesį įsigijo iš R.. Už „Bond“ cigarečių pakelį jam mokėjo 4,50 Lt, už „Saint George“ mokėjo 4,20 Lt, už „Fest“ mokėjo apie 3,50 Lt. Už „Bond“ ir „Saint George“ pati imdavo po 5 Lt už pakelį, o už „Fest“ po 4 litus. Kratos metu iš jos buvo paimtas mobilusis telefonas Nokia X2, kuriame yra išlikęs susirašinėjimas žinutėmis su R.. Nurodė, kad R. ji galėtų atpažinti, nes jį įsidėmėjo. Atpažinti nori iš nuotraukų, nes jo bijo. Gyvena viena su vaikais, bijo, kad jis jai nekerštautų. R. yra apie 170-175 cm ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, šviesių trumpų plaukų. Jo amžius yra apie 25 metus.

Pagarsinus šiuos parodymus, R. P. paaiškino, kad šioje apklausoje neteisinga viskas, kas „pilama“ ant kito žmogaus. Teigia, jog norėjo išsukti savo kailį. Liepė sakyti tai, ko nėra. Mergaitę išvarė iš kambario, paėmė telefoną, padarė kratą, išsivežė į Pasvalį. Berniukas parėjo iš mokyklos, mergaitę reikėjo pasiimti iš darželio. Teigia, kad jai mažai rūpėjo kažkas kita. Tame telefone tų žinučių nėra. Nuotraukas atpažinimui rodė. Atpažino tą, ką pasakė. Visą dieną ėjo kalba apie I.. Pati jį pažinojo, nes jo tėvas darydavo langus. Jam paskambino, kad turi, parduoti blankų, pasakė, kad atvažiuos vaikas pasižiūrėti. Tiek ir tebuvo jį mačiusi. Iš tų nuotraukų atpažino I.. Apie atsakomybę už melagingų parodymų davimą išaiškino. Pasirašė, nes buvo kvaila, norėjo, kad viskas greičiau baigtųsi. Iš tikrųjų cigaretes pirko turguje. Po kiek jas pirko, neatsimena.

Liudytojas V. K. pareiškė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, kad buvo pagautas su nelegaliomis cigaretėmis. Už tai gavo 10 000 Lt baudą. Tas cigaretes įsigijo iš nepažįstamo žmogaus. I. įpiršo kriminalistai. Liepė rašyti, kad tai „(duomenys neskelbtini)“ jas atvežė, siūlė nusipirkti. Pats tik vieną kartą įsigijo 1500 pakelių cigarečių. Mokėjo po 3,5 Lt už pakelį. Atvežęs žmogus prisistatydavo „(duomenys neskelbtini)“. Jis iš Pabiržės. Pats dirba plovykloje, ten daug pravažiuojančių. Pasiūlė vieną, kitą kartą, gal iš šešto karto susitarė. Pasiskolino iš draugų pinigų ir nusipirko. Skolinosi iš M. R., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Iš jo pasiskolino 1 500 Lt. Dar skolinosi iš G. S., gyvenančio Taikos gatvėje, namo numerio nežino. Iš jo irgi skolinosi 1 500 Lt. Daugiau iš nieko nesiskolino, prisidėjo savo. Tai buvo 2013 m. gegužės mėnesį. Pasiskolino ir 3 dienų bėgyje pirko. I. nepažinojo. Jį pirmą kartą pamatė per teismą, kai baudė už cigarečių laikymą. Kai apklausė tyrėjai, ką jie sakė, tą ir patvirtino. Kad yra atsakomybė už melagingų parodymų davimą, išaiškino. Pasirašė, kad yra įspėtas. Sakė netiesą, nes užklupo streso būsenoje, buvo daromas spaudimas. Pareigūnams sakė, kad jokio „(duomenys neskelbtini)“ nepažįsta.

Apklausiamas liudytoju ikiteisminio tyrimo metu (T. 2, b.l. 147) V. K. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini). Jis savo namuose laiko kontrabandines cigaretes, kurias pardavinėja. Pardavinėti pradėjo dėl sunkios materialinės padėties, nes jam reikėjo papildomų pajamų. Dėl to nuoširdžiai gailisi. Cigaretes pradėjo pardavinėti maždaug nuo praeitų metų rudens. Cigaretes įsigydavo iš jaunuolio, kurio nežino nei vardo, nei pavardės. Žino, kad jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“, dažnai jį mato Pasvalyje, todėl mano, kad jis yra vietinis. Kur gyvena nežino. Kiek pamena jis pats jį susirado ir pasiūlė nusipirkti iš jo kontrabandinių cigarečių. Iš jo yra pirkęs cigarečių keturis kartus. Iš viso yra įsigijęs 6 dėžes cigarečių po 500 pakelių. Cigarečių būdavo kelių rūšių: „Fest“, „Premjer“, „NZ“, kurios būdavo su Baltarusijos Respublikos banderolėmis. Paskutinį kartą jis jam atvežė 1 dėžę kontrabandinių cigarečių maždaug prieš dvi savaites, tai galėjo būti 2013 metų gegužės mėnesio pabaigoje. Dėžėje buvo vienos rūšies „Fest“ cigaretės. Už jas mokėjo po 3,30 litų už pakelį. Tiek pat mokėdavo ir už kitokias cigaretes. Pats pardavinėja po 4,50 Lt. Su juo telefonu nebendravo, jo telefono numerio nežino. Jis pats atvažiuodavo pas jį į namus ir paklausdavo ar reikia cigarečių. Jeigu jam jų reikėdavo, jis nusipirkdavo. Tiksliai neprisimena su kokiu automobiliu jis atvažiuodavo, nes neįsidėmėjo. Paskutinį kartą atvažiavo su tamsios spalvos VW PASSAT CARAVAN arba AUDI prailgintu automobiliu. Jis atvažiuodavo vėlai vakare, kai jau būdavo sutemę, todėl automobilio ir neįsidėmėjo. Kiek pamena, jis atvažiuodavo su skirtingais automobiliais. Šiandien, t.y. 2013-06-12, pas jį bute kur gyvena, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), bei bute, kur yra registruotas, t.y. (duomenys neskelbtini), buvo atliktos kratos. Kratos metu bute, esančiame (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai rado ir paėmė 1213 pakelių kontrabandinių cigarečių, kurios buvo kelių rūšių. Cigaretės buvo „Fest“, „Fest7“, „NZ“, „Premjer“. Tiksliai kiek kiekvienos rūšies buvo cigarečių paimta, jis be kratos protokolo negali pasakyti. Šias cigaretes, kaip jau minėjo, buvo nusipirkęs iš jaunuolio, pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tam jaunuoliui galėtų būti apie 20 metų. Jo ūgis galėtų būti apie 170-175 cm, jis yra vidutinio kūno sudėjimo. Plaukai jo šviesūs, trumpai kirpti. Nurodė, kad tą jaunuolį atpažintų iš veido bruožų, nes jį įsidėmėjo.

Pagarsinus šiuos parodymus V. K. pareiškė, kad čia neteisinga, kad jis (cigarečių tiekėjas) labai dažnai matytas. Kad buvo 6 dėžės cigarečių, tai irgi netiesa. Parodymai neteisingi. Pasirašė, kad surašyta teisingai, nes buvo spaudimas. Atpažinti asmenį davė. Iš 6 nuotraukų vienas buvo šviesus, todėl tą ir parodė. Pas tą pažįstamą, kuris atvežė cigaretes, ant veido buvo randas. Apklausos metu buvo be akinių, pamatė ant staigiųjų šviesų ir parodė.

V. K. parodžius asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolą (T. 2, b. l. 148-149) liudytojas paaiškino, kad atpažino asmenį Nr. 2. Jį atpažino iš veido bruožų, buvo šviesesnis. Pareigūnai liepė parodyti, parodė ir pataikė. Tačiau ne iš jo pirko cigaretes. Pas šitą žmogų rando nėra. Iš tų 6 asmenų išrinko šviesiausią žmogų.

Liudytojas V. D. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Nurodo, kad jis paprašė priregistruoti mašiną. Kada tai buvo, nepamena. Galėjo būti 2010 m. vasarą. Buvo pas R. I. tėvą užvažiavęs malkų. R. paprašė prisiregistruoti mašiną. Iki to laiko su juo nebendravo. Jis buvo pažįstamas tik iš matymo. Pažįsta daugiau jo tėvą. R. paprašė savo vardu užregistruoti jo automobilį (duomenys neskelbtini) Neregistravo savo vardu, nes pagal metus jam brangesnis draudimas. Kodėl neprašė savo tėvo, nežino. Už tą paslaugą neatsilygino. Nuvažiavo, priregistravo, sutvarkė draudimą ir viskas. Savo vardu automobilį draudė tą pačią dieną, kai priregistravo. Draudė pusei metų. Mokėjo R.. Kiek mokėjo, nepamena. Vėliau draudimo nepratęsinėjo. Į policiją dėl to automobilio nebuvo kviestas.

Liudytojas A. A. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš tarnybinės veiklos. Dirba Pasvalio rajono PK KPS vyriausiuoju tyrėju. Buvo disponuojama informacija apie galimą kontrabandinių rūkalų laikymą. Siekiant patikrinti tą informaciją, buvo organizuota pasala (duomenys neskelbtini), Pasvalio rajone, negyvenamos sodybos prieigose. Sodyba nuosavybės teise priklausė G.. Į pasalą atvyko 2013-06-04 apie 24 val. su kolegomis Č., J., J., Š.. Birželio 6 d. apie 18.15 val. į sodybos kiemą pastebėjo įvažiuojant automobilį (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, kuris apsisuko sodybos kieme ir sustojo prie raudonų plytų pastato. Iš automobilio išlipo vairuotojas R. I., kuris atvyko vienas, atsidarė bagažinę, su turimais raktais atrakino išorines pastato duris ir įėjo į vidų. Pats, o iš paskos J. ir Č. įbėgo į tos patalpos vidų ir pamatė prie atdarų durų, kurios buvo prie laiptų, stovintį R. I.. Jis buvo besimaunąs pirštines. Jį ten sulaikė. Panaudojo antrankius. Pastebėjo, kad toje patalpoje, prie kurios atdarų durų jis stovėjo, buvo sukrautas dėžes juodos spalvos polietileniniuose maišuose. Suprato, kad turima informacija pasitvirtino, kad ten gali būti laikomi kontrabandiniai rūkalai. Sulaikymo metu R. I. nesipriešino, tik žodžiu išreiškė užuominą „gal galime susitarti“. Buvo įspėtas apie gręsiančią atsakomybę ir daugiau jokių bandymų papirkti iš jo lupų nebuvo išreikšta. Apie pasalos rezultatus telefonu informavo skyriaus viršininką D. I., kuris atvyko į sodybą su A., S.. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Atvykę kolegos pateikė nutarimą daryti kratą, supažindino su juo R. I.. Jis po nutarimu pasirašė. Atlikdami kratą dėžėse rado kontrabandinius rūkalus – cigarečių pakelius su Rusijos ir Baltarusijos Respublikų banderolėmis. Tikslaus kiekio nepamena. Kad tuos kontrabandinius rūkalus galimai laiko R. I., tokia informacija buvo įvardinta. Prieš pasalą sodybos neapžiūrėjo. Kai atvyko į pasalą, matė, kad durys buvo užrakintos. Ten buvo pakabinama spyna. Atvykęs R. I., tas duris atsirakino. Kai jį sulaikė, raktai buvo palikti bekišantys spynoje. R. I. siūlė susitarti. Suprato, kad tai buvo bandymas papirkti pareigūnus. Jį sustabdė, įspėjo apie atsakomybę ir daugiau tokių ketinimų iš jo pusės nebuvo. Sulaikymo metu jis pasakė, kad pataikė ant biednai teisingų pareigūnų. Kai pakavome kontrabandinius rūkalus, kolega R. I. paklausė, kokie nuostoliai. R. I. atsakė, kad nuostoliai dideli, kad dalis pinigų, už kuriuos įsigijo rūkalus, buvo skolinti. Kokia tai suma, nekonkretizavo. Paklausus, kodėl dalis tabako gaminių yra supakuoti, t. y. dėžėse, o kiti blokai ir pakeliai palaidi, R. I. paaiškino, kad šitie rūkalai buvo skirti utilizavimui, bet neutilizuoti ir vėl grįžę į nelegalią apyvartą. Suprato, kad jie jau buvo praėję kažkur per administracinę bylą ir turėjo būti sunaikinti. Iš kur jis juos gavo, neįvardino. Cigaretės buvo tik tame pastate. Tai patalpa po laiptais.

A. A. nurodo, kad pats atlikinėjo kratą pas K. (duomenys neskelbtini). Ten rado kontrabandinių rūkalų, kurie buvo paslėpti balduose. Po sulaikymo, darant kratą automobilyje, kuriuo atvyko R. I., buvo rasti užrašai. Numanė, kad ten buvo informacija apie kontrabandinių rūkalų įgijėjus. Ten buvo pavardės, telefono numeriai, kurie leido identifikuoti konkrečius asmenis. Buvo priimti tyrėjos nutarimai pas tuos žmones atlikti kratas. Tokių asmenų tame sąraše buvo virš 10. Tuo pagrindu pas K. ir buvo atlikta krata. Ji buvo atlikta ryte. K. kratos metu buvo ramus, blaivus. Kad būtų pagiringas, iš veido nebuvo matyti. Po kratos jis buvo pristatytas į policijos komisariatą. Nurodė, kad įgijo rūkalus iš I.. Kratos metu klausė, iš kur tie rūkalai. Įvardino ar kaip I., ar kaip „(duomenys neskelbtini)“ sūnų. „(duomenys neskelbtini)“ tai R. I. tėvo pravardė. Suprato, kad kalba eina apie R. I.. Kad K. pirko cigaretes iš asmens, pravarde „(duomenys neskelbtini)“, tokios kalbos nebuvo. Tokia pravardė negirdėta. Žmogaus su tokia pravarde nepamena.

Įvykio vietoje R. I. apklausa nebuvo vykdoma. Tai buvo paprasčiausias bendravimas. Protokolas nebuvo rašomas. Tame bendravime dalyvavo iki 8 žmonių. Kratos metu R. I. pripažino, kad tai jo cigaretės. Apie tai nurodė tarnybiniame pranešime.

Liudytojas R. A. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta iš baudžiamosios bylos, asmeninių ryšių nėra. Dirba Pasvalio rajono PK KPS vyresniuoju tyrėju. Vykdant kriminalinės žvalgybos funkcijas, buvo gauta informacija, kad galimai (duomenys neskelbtini), sodyboje, laikomos kontrabandinės cigaretės. Asmeniškai disponavo ta informacija. Ji buvo įforminta kriminalinės žvalgybos įstatymo nustatyta tvarka. Tikrinant tą informaciją, buvo surengta pasala, laukė, ar pasitvirtins, ar ne. Sulaukė žmogaus, kuris atvažiavo, ta informacija pasitvirtino. Buvo informacija, kad tai galimai R. I., pravarde „(duomenys neskelbtini)“. Tikslios informacijos neturėjo. Pats toje pasaloje nebuvo. Buvo gautas skambutis iš ten dirbusių apie sulaikytą asmenį. Su KP viršininku D. I.ir S. vyko į tą sodybą. Ten kieme stovėjo automobilis (duomenys neskelbtini), pareigūnai ir R. I.. Ūkinio pastato durys buvo atidarytos. Buvo priimtas nutarimas atlikti kratą. Buvo atlikta krata. Buvo rastos dėžės ir palaidi pakeliai kontrabandinių cigarečių su Baltarusijos Respublikos prekybos ženklais. Automobilyje buvo rasti užrašai, agroplėvelė, buvo įjungta radijo stotis. Automobilyje per radijo stotį buvo pranešinėjama apie stovinčius policijos ekipažus. Pradžioje krata buvo daroma automobilyje, po to tame pastate. Paklausė R. I., kiek ten yra cigarečių. R. I. pagalvojęs pasakė, kad ar tai 33 dėžės, dabar tiksliai neatsimena. Buvo rasta ar 33, ar 34 dėžės, ten buvo dar ir palaidų pakelių. Dar kažką sakė apie patirtą didelį nuostolį. Automobilyje buvo rasti užrašai su skaičiais, pavardėm. Tuos užrašus kratos metu paėmė. Paskui buvo nustatyta, kad tai užrašai asmenų, kurie verčiasi cigarečių prekyba. Viena iš tų asmenų buvo P., pas kurią buvo rasta cigarečių. Pas ją kratoje dalyvavo pats. Ji pasakė, kad tos cigaretės yra I.. Kratą pas ją atliko nedelsiant, dienos tiksliai neatsimena. Jos apklausa vyko policijos komisariate. Dar būnant namuose ji pasakė, kad tai I. cigaretės. Kaip ji jį įvardino, ar tik vardą pasakė, ar tik pravardę, nepamena. Jo pravardė yra „(duomenys neskelbtini)“. Daugiau asmenų tokia pravarde nėra žinoma.

Kratos metu automobilis buvo apžiūrimas. Jame buvo papildomi jungtukai dėl automobilio šviesos atjungimo. Mano, kad tai dėl pabėgimo nuo policijos. R. I. sakė, kad nejunginėti mygtukų, nes gali susprogti. Tų jungtukų neišbandė, bijojo. Duomenys apie sprogmenis nepasitvirtino.

Liudytojas S. J. paaiškino, kad dirba Panevėžio apskrities VPK KTB kriminalistinių aptarnavimų skyriaus specialistu. Buvo pakviestas sėdėti pasaloje. Tai buvo 2013 m. birželio pradžioje. Sėdėjo negyvenamojo sodyboje, laukė, kol kas nors atvyks. Atvyko automobilis (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo kaltinamasis, raktais atsirakino sandėliuką ir įėjo. Su kolegom buvo sutarta, kad, kai jis įeis į tas patalpas, duoti signalą. Kolegos jį sulaikė. Pats sulaikyme nedalyvavo, priėjo gal po 1-2 min. Toje patalpoje buvo sukrautos kartoninės dėžės, apvyniotos juoda polietilenine plėvele. Taip pat buvo palaidų cigarečių blokų. Su kaltinamuoju nieko nekalbėjo. Atliekant kratą dalyvavo. Jokiose kitose kratose, susijusiose su ta byla, nedalyvavo.

Kai priėjo prie sulaikymo vietos, girdėjo, kad R. I. siūlė susitarti. Kažkuris kolega paminėjo apie atsakomybę, tada tuo viskas ir pasibaigė. Kažkuris kolega paklausė, kokie nuostoliai. Jis pasakė, kad tai nemaži nuostoliai, kad yra dalis skolintų pinigų. Mašinoje buvo radijo stotis, agroplėvelė, pakuotės šiukšlių maišų, rankinė su pinigais, kortelės, užrašų knygutė. Ar buvo klausimas, iš kur tie pinigai, nepamena. Mašinoje buvo kažkokie nebūdingi mašinai jungikliai. Kam ta radijo stotis, jungikliai, pats neklausė. Ar kas klausė, iš kur R. I. gavo tas cigaretes, nepamena. Jo užrašų nežiūrėjo.

Liudytojas V. J. paaiškino, kad dirba Pasvalio rajono PK KP vyresniuoju patruliu. Teko R. I. anksčiau sulaikinėti. Dėl ko, nepamena. 2013 metais teko būti pasaloje ir po to jį sulaikinėti. Apie 18 val. pamatė, kaip į kiemą įvažiavo automobilis (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, karavanas, iš kurio išlipo R. I. ir įėjo į ūkinį pastatą. Tada jį sulaikinėjo. Pats sulaikyme dalyvavo. Kai pats įbėgo, R. I. movėsi pirštines. Jis stovėjo koridoriuke. R. I. buvo išsigandęs. Siūlė kažką tartis, bet A. jam išaiškino, kad už siūlymą gali būti nubaustas, tuo ir pasibaigė. Ko jis ten atvyko, ką veikia, neaiškino, tylėjo. Jį sulaikė, uždėjo antrankius, pats jį prie savęs prisirakino. Patalpoje matėsi dėžės juoduose maišuose, matėsi cigaretės. Buvo iškviesta operatyvinė grupė. Kai ji atvažiavo, atliko kratą. Rado cigaretes. Ar R. I. ką nors sakė apie tas cigaretes, nepamena.

Liudytojas E. Š. paaiškino, kad pats dirba Pasvalio rajono PK KPS specialistu. 2013-06-06 su kolegomis būnant pasaloje sodyboje, (duomenys neskelbtini), tikėjosi, kad kažkas turi atvykti į sodybą gabenti kontrabandines cigaretes. Jo paties ir kolegos J. užduotis buvo duoti kolegoms ženklą, kai kas nors pasirodys sodybos teritorijoje. Apie 18 val. į sodybos teritoriją įvažiavo žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), J. davė ženklą ir po to patys pribėgo padėti kolegoms. Pribėgus prie ūkinio pastato, kuris buvo atrakintas, jį atrakino su automobiliu atvažiavęs asmuo, jame rado kaltinamąjį R. I.. Atliekant procesinius veiksmus, tame pastate rado dėžes su kontrabandinėmis cigaretėmis. Apie įvykį buvo informuoti vadovai. Pats su R. I. nekalbėjo, bet girdėjo, kas ten vyko. I. buvo nustebęs, kad pasirodė policija, bet nieko neaiškino, tylėjo. Po kelių frazių pasidarė aišku, kad tos cigaretės yra jo. A. jis bandė užsiminti, kad būtų gerai susitarti. Pats į tas kalbas nesivėlė. Buvo kalba apie patirtus nemažus nuostolius, kad tas cigaretes beprasmiška gaudyti, nes jos vis tiek grįžta į nelegalią apyvartą. Taip sakė kaltinamasis. Į smulkmenas nesivėlė, tai buvo nedetalus pokalbis.

Liudytojas E. S. paaiškino, kad pats dirba Pasvalio rajono PK KP operatyvinėje grupėje. 2013-06-06 KP viršininko nurodymu važiavo iš paskos savo tarnybiniu automobiliu. Priekyje kitu automobiliu važiavo viršininkas D. I. ir A.. Nuvyko į vienkiemį. Tenai buvo kiti kolegos. Ten stovėjo su antrankiais R. I.. Po to paaiškino, kas ten įvyko. Išgirdo, kad jį sulaikė su cigaretėmis. A. surašė nutarimą padaryti kratą, pats pildė kratos protokolą. Kas jame buvo surašyta, šiuo metu nepamena. Atiduoti ieškomus daiktus turbūt pasiūlė, dabar nepamena. Kokį atsakymą gavo, nepamena. Kratą atlikinėjome (duomenys neskelbtini), negyvenamoje sodyboje. Pradžioje apžiūrėjo automobilį (duomenys neskelbtini). Ką ten rado, nepamena. Po to apžiūrėjo ūkinį pastatą, kuriame rado cigaretes. Kiek jų ten buvo, dabar nepamena. Kaltinamasis aiškino, kad jis į tas cigaretes nemažai investavęs, į mėnesį iš jų uždirba apie 2000 Lt.

R. I. nesakė, kad tai ne jo cigaretės. Ar tai jo cigaretės, asmeniškai jo neklausė.

Liudytojas D. I. paaiškino, kad su kaltinamuoju nėra giminės. Nurodo, kad pats dirba Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK KPS viršininku. Turėdami informacijos apie galimą akcizais apmokestinamų prekių, būtent kontrabandinių cigarečių laikymą negyvenamoje sodyboje, (duomenys neskelbtini), buvo organizuota pasala. Kai siuntė darbuotojus į pasalą, ikiteisminis tyrimas dar nebuvo pradėtas. Birželio 6 d. pasaloje buvo Pasvalio policijos darbuotojai A., Š., J., J., Č.. Vakare, apie 18.15 val., informavo, kad negyvenamoje sodyboje yra atvykęs asmuo prie cigarečių, kad tai R. I.. Pasiėmė A., S. ir nuvyko į tą sodybą. Sodyboje, lauke, matė pasaloje buvusius policininkus ir R. I.. Kieme stovėjo (duomenys neskelbtini), tamsiai žalios spalvos, numerio nepamena. Žvilgtelėjo į automobilio saloną ir pamatė įjungtą radijo stotį. Kažkas iš darbuotojų pasakė, kad priekinėje panelėje, po vairu, yra kažkokie 4 mygtukai. Kam tai skirta, pats R. I. neklausė. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. A. surašė nutarimą atlikti kratą. Pats kratoje nedalyvavo ir išvyko į Pasvalį ieškoti transporto išvežti darbuotojus ir cigaretes. Grįžo po 1,5 val. Krata dar buvo nepasibaigusi. Kieme buvo sudėtos kartoninės dėžės su cigaretėm. Vienos buvo polietileniniuose maišuose, kitos paprastai sudėtos. Paklausė R. I., kiek čia yra investuota. Pasakė, kad daug, kad tai visos santaupos ir dar truputis skolintų pinigų. Po kratos R. I. ir cigaretės buvo pristatyti į PK. Daugiau su R. I. praktiškai nebendravo. Paklausus jo, ar jis rūko, atsakė, kad visai nerūko.

Liudytojas D. Č. paaiškino, kad šiuo metu dirba Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK VPS prevencijos poskyrio viršininku. Pernai dirbo analogiškose pareigose tik Pasvalio rajono PK. 2013-06-06 kaltinamasis R. I. buvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Pats jį sulaikant dalyvavo, buvo pasaloje. Ten nuvyko viršininko D. I. nurodymu. Tą dieną, gerokai po pietų, į tą kaimą atvažiavo žalios spalvos automobilis (duomenys neskelbtini), iš jo išlipo vienas asmuo. Automobilis buvo pastatytas prie pastato, kur buvo rastos cigaretės, bagažine link durų. R. I. raktu atrakino spyną, įėjo į patalpą. Tada pats su J. ir A. jį sulaikė. Įėjus į tą patalpą, pamatė R. I., kuris buvo su darbinėm pirštinėm. Po laiptais, vedančiais į antrą aukštą, buvo patalpa, joje matėsi sukrautos dėžės, susuktos į juodą celofaną. Suprato, kad tai kontrabandinės cigaretės. Tos dėžės nuo durų akivaizdžiai matėsi. Sulaikomas R. I. pasiūlė A. tartis. Kolega išaiškino, kad už tai yra atsakomybė ir jis nebaigė sakyti. Dar kažką pasakė, kad biedni policininkai, nes nesitariame ir neimame kyšių. Kolega uždėjo jam antrankius ir po to buvo atliekama apžiūra. Paties proceso metu su juo teko kalbėtis. Jis sakė, kad įkliuvo, prarado budrumą, kad cigaretės atkeliaus atgal. Suprato, kad jos iš sunaikinimo vietos ateis vėl į apyvartą. Daugiau jokių asmenų, susijusių su ta byla, neteko apklausinėti.

Liudytoja R. A. paaiškino, kad R. I. prašymu savo vardu priregistravo jo mašiną. Ką jis su ja ketino daryti, kur važiuos, neklausė. Kodėl jam reikėjo tos pagalbos, jis neaiškino. Tiesiog paprašė priregistruoti ir viskas. Su R. I. pažįstami tik tiek, kad jos (R. A.) draugas dirbo pas jo tėvą. Nebuvo dideli draugai. Daugiau jokių prašymų iš jo pusės nebuvo.

Apklausiama ikiteisminio tyrimo metu (T. 4, b.l. 16 – 17) R. A. parodė, kad galėjo būti 2012 metų vasara, kuomet pas ją atvažiavo R. I. ir paprašė, kad ji savo vardu užsiregistruotų jo automobilį, nes jis jį nusipirko, tačiau negali registruoti savo vardu, nes jis yra skolingas antstoliams ir bijojo, kad iš jo to automobilio nepaimtų. Ji draugiškai sutiko. Jis buvo atvažiavęs tuo pačiu automobiliu, kurį reikėjo registruoti. Tai buvo (duomenys neskelbtini), žalios spalvos, jo valstybinių numerių neprisimena. Tuo pačiu automobiliu jis ją ir nuvežė į REGITRĄ, kur automobilis buvo registruotas jos vardu. Kiek pamena, buvo surašyta automobilio pirkimo pardavimo sutartis. Nepamena asmens, iš kurio ji, neva, pirko automobilį, tik žino, kad sutartyje buvo nurodyta pinigų suma 6000 litų. Priregistravus automobilį, jo dokumentus atidavė R. I., ir jis ją tuo pačiu automobiliu parvežė į namus. Važiuojant matė, kad automobilis tiek išoriškai, tiek jo salonas yra tvarkingas, tai yra standartinis, kaip ir visų automobilių, nematė jokių papildomų įrenginių ar prietaisų. Tuo automobiliu visada naudojosi R. I., nes tas automobilis priklausė jam, o tik jos vardu buvo registruotas.

Pagarsinus šiuos parodymus R. A. patvirtino, kad jie teisingi ir R. I. tikrai sakė, kad jis negali automobilio užregistruoti savo vardu, nes yra skolingas antstoliams ir bijo, kad iš jo to automobilio nepaimtų.

Liudytoja nurodo, kad vėliau tą automobilį antstoliai areštavo dėl jos (R. A.) telefono abonentų nemokėjimo.

Liudytoja J. V. nurodė, kad kaltinamąjį pažįsta, kiek tai susiję su byla. Atliko šioje byloje ikiteisminį tyrimą.

Liudytoja teigia, kad M., K., P. apklausose be jos pačios niekas daugiau nedalyvavo. Kriminalinės policijos pareigūnai nedalyvavo. Poveikis šiems liudytojams nebuvo daromas. Jie buvo pristatyti iš karto po kratų. Juos pristatė KP pareigūnai, tačiau apklausose jie nedalyvavo. Tiems liudytojams buvo duota atpažinti asmenis. K. tikrai buvo duota atpažinti, o dėl M. nepamena, nes jis, atrodo, nurodė, kad pažįsta R. I.. P. buvo duota atpažinti. Jie atpažino R. I. kaip asmenį, iš kurio įsigydavo cigarečių. Procesiniai veiksmais su tais asmenim galėjo užtrūkti iki 2-3 valandų. Buvo daryta jų apklausa, atpažinimas, iš jų buvo paimti telefonai, apžiūrėti. Po tų asmenų pristatymo, kad prieš juos buvo vartotas smurtas, jie nesiskundė. Jie apgailestavo, kad taip elgėsi, visi prisipažino, kad realizuodavo cigaretes.

Visi šie asmenys iš karto nurodė asmenį iš kurio pirko cigaretes. Vieni tiesiogiai nurodė, kiti žinojo tik pravardę. Apklausai buvo pristatyta daug asmenų, bet pripažino tik 3. Pas kitus asmenis kratų metu irgi buvo rasta cigarečių. Jie aiškino, kad cigaretes įsigijo Panevėžio turguje. Ar pažįsta R. I., ar žino, kad jis pristatinėja cigaretes, klausė ir kitų apklausiamų asmenų, tačiau jie tai neigė. Viena moteris lygtai sakė, kad iš R. I. įgijo cigarečių, tačiau per atpažinimą ji jo neatpažino. Jos pavardė lygtai G. ar G..

Liudytoja nurodo, kad nedarė atpažinimų su gyvu asmeniu, nes R. I. nebuvo prie vietos, jis buvo sulaikytas ir buvo laikomas Šiauliuose.

Papildomai apklausta 2015-04-22 liudytoja J. V. paaiškino, kad kratos metu iš I. buvo išimtas kompiuteris, jis buvo apžiūrėtas specialisto, yra apžiūros protokolas ir prie jo yra pridėta CD laikmena, kur yra visa susirašinėjimo istorija. Yra parašyta, su kuo buvo susirašinėta, susirašinėjimai yra kelių metų, yra asmeninio pobūdžio susirašinėjimai ir yra dėl cigarečių įgijimo ir realizavimo su šiais vartotojais. CD diske yra susirašinėjimo išklotinės. Pačiame apžiūros protokole parašyta, kad kompiuteryje rasti susirašinėjimai dėl cigarečių. Tai teigdama rėmėsi ir protokolu, ir CD disko informacija. CD diske yra du aplankalai ,,brigitukas‘‘ ir ,,rolandas‘‘, kuriame yra susirašinėjimai. Tyrimo metu išskyrė bylą į kitą tyrimą, atlikinėjo tyrimą, nustatinėjo asmenis, iš kurių galimai įgijo, ir galiausiai buvo priimtas procesinis sprendimas sustabdyti tyrimą ar nutraukti, nes nepakako duomenų, kad būtent tada jis įsigijo.

Bendravimuose minimi pavadinimai Minks, Credo, šifruotė 4 RF, raudonas Festas, mėlynas Festas. Yra bendro pobūdžio informacija, kaip kad ,,po pokalbio ištrink mūsų susirašinėjimą‘‘, ,,šnekėkim tik čia, nes telefonai sekami‘‘, ,,nusipirk planšetę, įsijunk lėktuvo režimą ir važiuok pas mane‘‘ ir panašiai. Buvo pokalbiai apie susitikimus: ,,rytoj vakare susitinkam‘‘, ,,mano telefono numeris bus toks‘‘, nes telefonai buvo keičiami. Pabaigoje ėmė kalbėti apie raudoną medieną, geltonmedį, šiaudus, suprato, kad eina pokalbis apie cigaretes. Buvo pokalbiai apie Baltarusijos, Ukrainos, Latvijos produkciją.

Liudytojas R. P. paaiškino, kad kaltinamąjį pažįsta. Jo tėtis turi statybos firmą, jis ten dirbo, o pats pirkdavo iš jų medieną. Liudytojas nurodo kad pas jį sodyboje darė kratą. Rado komodoje šovinį. Po kratos važiavo į Pasvalį. Ten paklausė, kas bus už tą šovinį. A. pasakė, kad jeigu pasakysi, kad pirkai cigaretes iš R. I., jie tą šovinį gali panaikinti. Visos apklausos metu buvo klausinėjama tik apie R. I.. Liepė pasakyti, kad R. I. vežė cigaretes, kad iš jo jas pirko. Pasakė, kad negali tai pasakyti, nes to nebuvo. Po to paleido namo. Dėl to šovinio nenubaudė, nes tas šovinys buvo draugo.

Be šovinio kratos metu rado tėvo cigarečių. Kiek jų buvo, nežino, gal 10-20 pakelių. Už cigaretes nebaudė. Baudė tėvą, atėjo kelis kartus bauda.

Liudytojas V. G. paaiškino, kad žino, kodėl yra kviestas į teismą, dėl kažkokių cigarečių. Teigia, kad kaltinamojo nepažįsta. Nurodo, jog gal prieš du metus atvažiavo į namus policija. Rodė nuotraukas, tačiau nei vieno žmogaus nepažino, tų nuotraukų nebeprisimena.

Atsakinėdamas į klausimus liudytojas paaiškino, kad seniau žmona prekiavo cigaretėmis. Žmona įsigijo Panevėžyje turguje cigaretes. Ji sakė, kad kažkada kažkas yra pasiūlęs cigarečių, yra atvežęs. Teigia, jog ką sakyti apklausoje padiktavo policijoje, pasakė pravardę, kurios iki tol nežinojo. Pasakė, kad toks asmuo pravarde ,,benderis‘‘ turi lentpjūvę, nurodė, kur jis gyvena. Tada pats prisiminė, kad yra pirkęs lentų iš tos lentpjūvės. Tačiau nežino, kas pardavė lentas, jo pravardės nežinojo. Pavardę pasakė policijoje. Sūnaus to žmogaus nežinojo, nėra su juo bendravęs. Neturėjo to asmens, kuris turi lentpjūvę, telefono numerio. Policininkai sakė prisipažinti, kad cigaretes atvežė kažkoks žmogus, kurio pravardę paminėjo ir nieko nebus. Liepė prisipažinti kratos metu. Kai padarė kratą, rado cigaretes.

Liudytoja I. G. paaiškino, kad kaltinamojo nepažįsta, jo pavardė nieko nesako, salėje sėdintis kaltinamasis nematytas.

Atsakinėdama į klausimus paaiškino, kad yra prekiavusi cigaretėmis iš užsienio šalių, yra bausta du kartus už tai administracine tvarka. Cigaretes atveždavo į namus tai vienas tai kitas. Visaip būdavo, kad ir iš Panevėžio čigonių nusipirkdavo. Asmens pravarde ,,benderis‘‘ nežino. Pareigūnai, kurie darė kratą, minėjo tokią pravardę. Pati neturėjo reikalų su lentpjūve Pasvalio rajone. Su kaltinamuoju nėra bendravusi, nėra iš jo pirkusi cigarečių. Kažkoks bachūras atvežė cigaretes prieš Kalėdas, pasiūlė. Kadangi cigarečių reikėjo, todėl pasiėmė. Jo nei pavardės, nei vardo neklausė. Kai atvažiavo kratos daryti, pareigūnai pasakė, kad pagavo tokį asmenį. Jiems pasakė, kad gal ir toks asmuo. Jie minėjo vardus, pravardes, bet nei vardas nei pravardė nieko nesakė. Po mėnesio iškvietė atpažinti. Atpažinimo metu paaiškėjo, kad tokio žmogaus nepažįsta. Rodė lapą su šešiomis nuotraukomis, tačiau nei vieno asmens nepažino. Pati neturėjo R. I. ar asmens pravarde ,,storas‘‘ telefono numerio. Cigaretes atveždavo į namus. pati niekam neskambindavo. Mašinų, kuriomis atvažiuodavo, neprisimena.

Liudytojas D. M. paaiškino, kad žino, kodėl yra kviestas į teismą. Teigia, jog buvo kriminalistai atvažiavę, tačiau kada, neprisimena. Jie sakė, kad buvo sulaikę R. I.. Pats pažįsta R. I., nes pas jį važiuoja medienos pirkti.

Atsakinėdamas į klausimus paaiškino, kad jo niekas nevadino ,,upe‘‘, ,,upiniu‘‘. Nėra pirkęs cigarečių kontrabandinių. Pats nerūko, nėra baustas administracine tvarka. Kaltinamąjį pažįsta, žino jo vardą pavardę. Jį vadina vardu, jo pravardės nežino. Pareigūnai, kai buvo atvažiavę, šnekėjo apie pravardę ,,storas‘‘, bet R. iš tikrųjų vadino R.. ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ pravardės nežino. R. tėvas V., jį irgi žino. Paties santykiai su R. buvo dėl medienos, nes vyko statybos. Turėjo R. I. telefono numerį. Nepirko iš R. I. cigarečių. Pareigūnai, kai atvažiavo daryti kratos, siūlė atnešti geruoju cigaretes, tada sakė nebeieškos. Sakė, kad matė važiuojantį pas R. I. į namus. Tai pareigūnai sakė, kad gal pirkai iš jo cigaretes. Pareigūnai padarė kratą, tačiau nieko nerado ir išvažiavo.

Liudytojas E. L.paaiškino, kad nežino, kodėl yra kviestas į teismą. Nepažįsta R. I.. Kaltinamojo esančio salėje nepažįsta.

Atsakydamas į klausimus liudytojas paaiškino, kad nepirko iš R. I. cigarečių. Pats gyvena Pasvalyje prie turgaus. Turguje pasiūlė cigarečių pigiau ir nusipirko. Ir kai dirbdavo Panevėžyje, čia nusipirkdavo cigarečių. 64 140 Lt buvo paimti ir buvo grąžinti, tai šeimos santaupos. Nelabai atsimena apklausą, gal buvo minimas R. I.. Sakė, jei nori atgauti 64 tūkst., liepė paminėti ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘, bet tokio asmens nepažinojo. Asmuo pravarde ,, (duomenys neskelbtini) ‘‘ turi lentpjūvę. Nuotraukų nerodė, neliepė nieko atpažinti. Apklausoje nieko nenurodė, nes nepažinojo tokio asmens, kurį liepė įvardinti. Pinigus atgavo per metus laiko.

Iš 2013-06-12 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. I.. (T. 2, b.l. 148-150).

Iš 2013-06-11 asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytoja R. P. iš pateiktų 6 asmenų nuotraukų atpažino R. I.. (T. 2, b.l. 92-94).

Iš 2013-06-06 kratos protokolo matyti, kad kratos metu (duomenys neskelbtini)., R. G. priklausančioje sodyboje iš kieme stovėjusio automobilio (duomenys neskelbtini), salono paimta: raktų ryšulys iš dviejų raktų, automobilio AUDI A6 AVANT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. D739253, juodos spalvos odinė vyriška rankinė, kurioje rasti ir paimti 2 garažo raktai, 1 metalinė plokštelė, raktas su metaliniu pakabuku ir raišteliu, raktų ryšulys iš 2 raktų su raišteliu ir atšvaitu, raktų ryšulys iš 2 raktų, 1 buto durų raktas, rudos spalvos odinė piniginė, kurioje buvo 4960 litų kupiūromis ir 11 litų ir 18 centų monetomis, 11 nuolaidų kortelių, 1 vardinė R. I. banko sąskaitos ir MAXIMA nuolaidų kortelės, 1 taksofono kortelė VOX, 1 SIM kortelė „Ežys“ Nr. 89370019400012103356, daugkartinio papildymo „Ežys“ kortelė, 1 „Bitė“ nuolaidų kortelė, 7 vizitinės kortelės, R. I. sveikatos draudimo kortelė Nr. 804400000500008885919, išankstinio apmokėjimo TELE2 PILDYK5 3 kvitai, 1 UAB VALSTINA apmokėjimo kvitas, 1 mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG GT-E 1080, IMEI 354351045866299 su įdėta SIM kortele „Pildyk“ Nr. 89370034150020611392, neterminuotas leidimas įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000020, valstybinio socialinio draudimo pažymėjimas Nr. DK0289708, traktoriaus ir savaeigės mašinos vairuotojo (traktorininko) pažymėjimas Nr. TP 45201, užrašų knygelė rausvos spalvos odiniu viršeliu, mobilaus ryšio telefono akumuliatoriaus baterija, prožektorius „Vagner“, automobilio salone rasta ir paimta 1,5 pakelio cigarečių MAGNAT su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 2 pakuotės, kurių viena praimta, 160 litrų talpos šiukšlių maišų, agroplėvelės audinys. Kratos metu paimtas ir pats automobilis. (duomenys neskelbtini)

Raudonos spalvos plytų pastato durų staktos kilpoje rasta pakabinta žalios spalvos pakabinama spyna atrakintoje būsenoje su įkištu į rakinimo mechanizmą raktu, kuris kratos metu su kitais 5 raktais ir 2 pakabukais buvo paimti. Pastato viduje, patalpoje po laiptais rastos sudėtos dėžės ir juodos spalvos polietileniniai maišai. Kratos metu įpakavimai apžiūrėti ir nustatyta, kad juose yra cigarečių pakeliai su Baltarusijos Respublikos ir Rusijos Federacijos banderolėmis. Kratos metu rasta ir paimta 15609 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių SAINT GEORGE LIGHTS su Rusijos Federacijos banderolėmis, 180 pakelių cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, kurios sudėtos į paketus, pažymėtus nuo Nr. 1 iki Nr. 34, kurie užanspauduoti “Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariatas” spaudu, ant kurio pasirašė R. I.. (T. 1, b.l. 21-23)

Iš Kauno teritorinės muitinės 2013-07-12 rašto Nr. (9.5/20)-IB- 12322 dėl cigarečių vertės matyti, kad 2013-06-06 (duomenys neskelbtini). sodyboje išimta 16789 pakeliai cigarečių 122077,12 Lt vertės, pas V. K. išimta 1213 pakelių cigarečių 9103,19 Lt. vertės, pas R. P. išimta 67 pakeliai cigarečių 475.32 Lt. vertės, pas G. M. išimta 270 pakelių cigarečių 2041,5 Lt. bendros vertės (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) (T. 5, b.l.34-35)

Iš 2013-06-14 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad kratos metu paimtas agroplėvelės audinys yra juodos spalvos, vientisas. Audinio ilgis yra 5 metrai, plotis – 1,5 metro. Šiukšlių maišų yra 2 pakuotės, iš kurių viena praimta. Praimtoje pakuotėje yra 4 maišai, kitoje yra 10 maišų. Šiukšlių maišai yra juodos spalvos 160 l talpos, maišo ilgis yra 108 cm, plotis – 74 cm. (T. 1, b.l.46)

Iš 2013-08-08 Panevėžio apskr. VPK Kriminalistinių tyrimų biuro specialisto A. P. išvados Nr. 50-5-IS1-716 matyti, kad automobilyje (duomenys neskelbtini):

Sumontuoti keturi mechaniniai jungikliai, šie jungikliai nėra numatyti gamintojo ir yra įrengti negamykliniu būdu.Pirmas iš kairės pusės atjungia galinius gabaritinius žibintus.Pirmas iš dešinės atjungia galinius stabdžių signalinius žibintus.Dviejų vidurinių jungiklių paskirties nustatyti nepavyko. (T. 1, b.l.79, 80)

2013-08-06 automobilio (duomenys neskelbtini) apžiūros metu, kuri buvo atliekama (duomenys neskelbtini), esančiame A. S. įmonės autoservise, dalyvaujant specialistui L. V. ir Lietuvos Policijos antiteroristinių operacijų rinktinės „Aras“ Sprogmenų paieškos ir neutralizavimo skyriaus specialistams, nustatyta, kad automobilyje. (duomenys neskelbtini), sprogmenų nerasta. (95 b.l., 1 t.) Po vairo kolonėle rasti keturi negamykliniai jungikliai. Pirmo jungiklio iš kairės pusės paskirtis yra atjungti galines automobilio gabaritines šviesas kairės ir dešinės pusių. Antrojo paskirtis yra atjungti galinio valstybinio numerio apšvietimą. Trečiojo jungiklio paskirtis yra atjungti galinį STOP žibintą. Ketvirtojo jungiklio paskirtis yra atbulinės eigos šviesos žibintų atjungimas. Tai padaryta atkirpus nuo saugiklių einančius laidus nuo gabaritinių šviesų, nuo numerio apšvietimo, nuo STOP signalo žibinto ir atbulinės eigos žibinto ir prijungus šiuos keturis minėtus jungtukus. Apžiūrint daugiau jokių negamyklinių jungiklių ar užsidegimo įrenginių ar sprogmenų nerasta. Automobilyje sumontuota dujinė įranga. Automobilio bagažinės ir galiniai keleivių stiklai yra užtamsinti. Bagažinė tuščia, nėra vidinio bagažinės dangčio, joje įdėtas automobilinis dujų balionas. Automobilio salone prie galinės keleivių sėdynės įdėtas atsarginis ratas. Už vairuotojo sėdynės po galine keleivio sėdyne rasta megzta juodos spalvos kepurė – kaukė, su padarytu iškirpimu ties akimis, šalia rastos apsitrynusios juodos spalvos odinės pirštinės, vasarinė kepuraitė su snapeliu, metalinis strypas. Apžiūrint automobilio dugną, matyti, kad ant dugno yra uždėtas metalinis 2-3 mm storio lakštas, pritvirtintas varžtais prie priekinės automobilio ašies ir baigiasi ties automobilio kėbulo viduriu. (T. 1, b.l. 92-94)

2013-08-06 radijo stotis PRESIDENT ELECTRONICS TEDDY 34540, serijos Nr. 12401760, kuri 2013-06-06 kratos metu buvo paimta kartu su automobiliu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsta apžiūrai į Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybą, kad būtų suteikta informacija: kokia tai radijo stotis, kur ją galima įsigyti, ar jai reikalingas leidimas, kokiame diapazone ji veikia, ar ja galima klausytis policijos pokalbių, su kuo ja galima susirišti, ar ji nėra perdirbta. (T. 1, b.l. 106)

Iš 2013-08-21 Lietuvos Respublikos ryšių reguliavimo tarnybos atsakymo Nr. (28.3) 1B-4199, matyti, kad atlikus pagrindinių parametrų patikrinimą radijo stoties PRESIDENT ELECTRONICS TEDDY 34540, serijos Nr. 1240176, nustatyta, kad:

Pateiktas tyrimui įrenginys yra automobilinė civilinės bangos radijo ryšio stotis „President Electronics Teddy 34540“, S/N 12401760 (toliau – CB stotis), skirta analoginiu būdu kalbai perduoti.Tokio tipo CB stotį galima laisvai įsigyti elektronikos parduotuvėse.Vadovaujantis Radijo dažnių (kanalų), kuriuos galima naudoti be atskiro leidimo sąrašu, patvirtintu Tarnybos direktoriaus 2010 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. 1V-893 (Žin., 2010, Nr. 108-5577), radijo dažnius, kuriais veikia CB stotis, galima naudoti be atskiro leidimo.Tyrimui pateikta CB stotis veikia nuo 26,964970 MHz iki 27,404980 MHz dažnių diapazone.Policija tarnybinėms reikmėms CB stočių nenaudoja.Pateiktu tyrimui įrenginiu galima susirišti su visomis CB stotimis, kurios veikia nuo 26,964970 MHz iki 27,404980 MHz dažnių diapazone.Tyrimui pateikta CB stotis yra veikianti ir nėra perdirbta. (T. 1, b.l. 107)

Iš 2013-06-07 kratos protokolo matyti, kad kratos metu R. I. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta: SIM kortelė PILDYK Nr. 89370034150021502814, mobiliojo ryšio telefonas NOKIA, kurio IMEI 354124057681041 su SIM kortele, 27910 (dvidešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai dešimt) Baltarusijos Respublikos rublių, 700 (septyni šimtai) Norvegijos kronų, 5 (penki) eurai, 10 (dešimt) litų, nešiojamas kompiuteris TOSHIBA, serijos Nr. 38237397K su pakrovėju, SIM kortelės „Ežys“, kurios PIN 9047 PUK 74064122, rėmelis, SIM kortelės PILDYK Nr. 60043360 rėmelis, užrašų knygelė juodos spalvos viršeliais, pistoletas WALTHER P99 Nr. FA11438 su dviem dėtuvėmis ir 1209 vnt. šovinių „Luger“, leidimas laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 00113. (T. 1, b.l. 117, 118)

Iš 2013-10-12 kompiuterio TOSHIBA SATELLITE 4200-280 S/N 38237397K apžiūros protokolo matyti, kad: peržiūrėjus registro įrašus, nustatyta, kad šiuo kompiuteriu buvo naudojama bendravimo programa „Skype 5.5.124“ (nurodomas įdiegimo laikas 2011-11-06). Prie programos buvo jungiamasi slapyvardžiais „brigitukas73“ ir „rolandas910“. Peržiūrėjus minėtų vartotojų bendravimų istorijas, jose matosi akcizinių prekių siūlymai. Minėtos bendravimų istorijos yra įrašytos į CD laikmeną failuose „Vartotojo brigitukas73 bendravimo istorija.htm“ ir „Vartotojo rolandas910 bendravimo istorija.htm“. (T. 1, b.l. 152-156)

2013-10-30 Panevėžio apskr. VPK Pasvalio r. PK KPS vyresniosios tyrėjos J. V. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad išanalizavus bendravimo istorijas, nustatyta, kad dėl cigarečių įsigijimo ir realizavimo vartotojas rolandas910 (R. I.) bendravo su „Skype“ vartotojais: ortegoperu, katoramun, bendrauk, arminas717. Vartotojas rolandas910 dėl cigarečių įsigijimo bendraudavo su vartotojais ortegoperu ir bendrauk, dėl cigarečių realizavimo bendraudavo su vartotoju katoramun, su vartotoju arminas717 yra bendro pobūdžio pokalbis apie cigaretes ir jų kainas. (T. 1, b.l. 157)

Dėl veikos vertinimo

Kaltinamasis R. I. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir teigia, jog nieko bendro su negyvenamoje sodyboje rastomis cigaretėmis neturi. Tokie jo paaiškinimai vertinamai kritiškai, kaip pasirinktas gynybos būdas.

Kaip nurodė liudytojais apklausti policijos pareigūnai, jie turėjo operatyvinės informacijos, kad negyvenamoje sodyboje, kuri priklauso R. G., galimai yra laikomos akcizinės prekės – cigaretės. Siekiant patikrinti šią informaciją, prie sodybos buvo surengta pasala. Tai, kad policijos pareigūnų turima informacija buvo teisinga, parodė vėlesni įvykiai – sodybos ūkiniame pastate iš tikrųjų buvo rastos cigaretės su Rusijos ir Baltarusijos banderolėmis.

R. I. teigia, jog kažkoks pažįstamas vardu R. paklausė ar neturi nenaudojamų ūkinės paskirties patalpų. Teigia, jog jam parodė ūkinį pastatą (duomenys neskelbtini) esančioje negyvenamojo sodyboje. R. patalpos tiko ir jis sakė, kad jose pasidės kažkokius daiktus. Tvirtina, kad ant to ūkinio pastato durų spyną pakabino būtent R. ir ką jis ten ketino laikyti nežinojo. Tokie R. I. parodymai vertinami kritiškai. Jei vertinti, kad nurodytas asmuo realiai buvo, tai iš paties kaltinamojo parodymų galima daryti išvadą, kad juos siejo pakankamai geri, draugiški santykiai. R. I. patiki jam patalpas, leidžia jomis naudotis, sutaria dėl mokesčio už patalpų panaudojimą, jie bendrauja ir vėliau, kai pasak R. I. jam buvo pasiūlyta pasiimti tenai laikomų prekių, perduodamas jam raktas, tačiau po to kai tose patalpose policijos pareigūnai suranda cigaretes, R. I. mistiškai nebegali nei surasti to R., nei nurodyti jo telefono, nei kitų duomenų. Atkreiptinas dėmesys, kad R. I. savo parodymuose lyg ir teigia, jog R. jis tiesiog parodė negyvenamą sodybą, tačiau neaišku kaip ir kodėl jis galėjo garantuoti, kad joje nesilankys tikrieji savininkai, kodėl kažkokias prekes reikia laikyti svetimoje sodyboje be tos sodybos savininkų žinios ir leidimo. Iš R. I. parodymų taip pat darytina išvada, kad tą sodybą R. jis parodė 2013 metais, maždaug prieš dvi savaites iki sulaikymo. Tačiau iš R. G. parodymų matyti, jog R. I. prašė jos leisti pasinaudoti ūkiniu pastatu negyvenamoje sodyboje dar 2012 metais. Pasak jos, R. I. teigė, jog jame nori laikyti medieną. Tačiau nėra jokių duomenų, kad tose patalpose būtų laikyta mediena. Iš fotolentelės prie kratos protokolo (T. 1, b.l. 24 – 27) matyti, kad minėto ūkinio pastato viduje mėtosi įvairūs seni buities rakandai ir baldai.

R. I. teigia, kad važiuodamas į sodybą net nežinojo kas ten yra laikoma ir ką būtent R. siūlė pasiimti. Tačiau atvažiavęs, jis automobilį iš karto prie ūkinio pastato privaro galine dalimi ir atsidaro bagažinę. Šiuos faktus patvirtina tiek pasaloje buvę pareigūnai, tiek fotolentelėje užfiksuoti vaizdai. Akivaizdu, kad buvo žinoma ko atvažiuota ir pasiruošta tų daiktų krovimui. Kaltinamasis, pateikdamas savo versiją, nepaaiškino kodėl nežinodamas kas yra patalpoje ir ar jis iš viso ką nors ims, iš karto pasiruošė krovimui būtent į bagažinę. Policijos darbuotojai nurodė, kad sulaikymo metu R. I. mūvėjo darbines pirštines (pirštinių foto T. 1, b.l. 11). Netikėti šiais parodymais nėra pagrindo, juo labiau, kad ir pats kaltinamasis to neneigia. Tačiau jis teigia, jog prieš važiuodamas kažką dažė ir tiesiog užmiršo jas nusimauti. R. I. paaiškinimai yra nelogiški ir absurdiški. Pagal R. I. aiškinimą reikštų, kad jis taip staiga išskubėjo į tą negyvenamą sodybą, kad net rizikavo ištepti automobilio vairą ir kitas dalis dažais (prieš sėsdamas į automobilį atliko dažymo darbus) ir važiuodamas visą kelią vasaros laiku – birželio mėnesį net nepastebėjo, kad ant rankų pirštinės, jam nebuvo per šilta.

Sulaikymo metu įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai A. A., S. J., V. J., E. Š., D. Č. nurodo, kad iš karto po sulaikymo R. I. siūlė tartis. Tik perspėjus, kad už kyšio davimą ar siūlymą gresia baudžiamoji atsakomybė, tos temos daugiau nelietė, tačiau išsakė apgailestavimą, kad pataikė „ant biednų policininkų, kadangi neima kyšių“. Netikėti šiais pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Liudytojas R. A. nurodo, kad dar iki kratos pradžios paklausus kiek patalpose yra cigarečių, R. I. pagalvojęs pasakė, jog apie 33 dėžes. Kaip matyti iš kratos protokolo maždaug toks kiekis cigarečių ir buvo rastas. Be to liudytojai nurodo, kad pokalbio eigoje R. I. išsakė apgailestavimą, kad patyrė didelį – baugiau nei 100 000 Lt nuostolį.

Tai, kad R. I. į sodybą atvyko turėdamas tikslą gabenti cigaretes, netiesiogiai patvirtina ir automobilio paruošimas. Iš fotolentelės prie kratos protokolo (T. 1, b.l. 28 – 29) matyti, kad automobilio bagažinė yra visiškai tuščia, o visi daiktai, tiek smulkūs, tiek įvairios talpos ir netgi atsarginis ratas, sudėti automobilio salone. Darytina išvada, kad automobilio bagažinė paruošta pakankamai didelių gabaritų daiktų sudėjimui ir gabenimui.

Vertinant įrodymus ir sprendžiant kaltės klausimą, ne mažiau reikšmingi faktai apie R. I. automobilio papildomą įrangą ir jo registraciją. Kaip matyti, automobilyje buvo radijo stotelė. Sulaikymo metu ji veikė ir buvo girdėti kitų asmenų pokalbiai, tame tarpe ir apie tai kur yra policijos pareigūnų postai. R. I. aiškinimas, kad ta stotelė buvo jau įsigyjant automobilį ir, kad jis nežinojo kas tai yra ir kam skirta, o išimti ją bijojo, galvodamas, kad be jos automobilis gali nevažiuoti, atmestini kaip prieštaraujantys elementariai logikai. Nepastebėti akivaizdžiai įrengtos stotelės neįmanoma. Be to asmenys, kurių vardu buvo registruotas šis automobilis (R. A., V. D.) nenurodė, kad vykstant automobilio registruoti, būtų salone pastebėję minėtą radijo stotelę. Kaip jau minėta, stotelė buvo įjungta ir veikė. Iš jos sklindančių pokalbių turinio galima buvo aiškiai suprasti kokios paskirties tai įrenginys. Tai būtų aišku netgi mažamečiui vaikui, nekalbant apie išsilavinusį, besinaudojantį šiuolaikinėmis kompiuterinėmis technologijomis, asmenį.

Be to automobilyje buvo įrengti papildomi jungikliai. Kaip nurodo policijos pareigūnai, paklausus kokia tų jungiklių paskirtis, R. I. perspėjo nejunginėti jų, nes automobilis sprogs. Netikėti šiais policijos pareigūnų parodymais nėra pagrindo. Kartu tai įrodo, jog R. I. žinojo apie tuos jungiklius. Atlikus tyrimą, nustatyta, kad minėtais jungikliais atjungiamas valstybinio numerio apšvietimas, galinės gabaritinės šviesos, STOP žibintų šviesos ir atbulinės eigos žibinto šviesos. Akivaizdu, kad tokie patobulinimai reikalingi tik tam, kad būtų apsunkinta galimybė automobilį persekioti. Atjungus visus įmanomus šviesos šaltinius galinėje automobilio dalyje, apsunkinamas ne tik valstybinio numerio nustatymas, tačiau ir tokio automobilio sekimas ir persekiojimas siekiant sulaikyti.

Tai, kad minėtas automobilis buvo naudojamas nusikalstamų veikų darymui, akcizinių prekių – cigarečių gabenimui, patvirtina ne tik jo specialus paruošimas, tačiau ir jo registracija. Kaip matyti, automobilis priklauso R. I.. To neneigia ir pats kaltinamasis. Tačiau šis automobilis net du kartus buvo registruotas svetimų žmonių vardu. R. I. aiškinimas, kad kitų žmonių vardu automobilį registravo, kadangi jam pačiam dėl jauno amžiaus buvo brangesnis civilinės atsakomybės draudimas, vertintinas kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas. Tam, kad išvengti didesnių draudimo įmokų, galėjo automobilį registruoti tėvų ar kitų artimų giminaičių vardu. Tačiau R. I. pasirinko faktiškai mažai pažįstamus asmenis. Šitaip jis elgėsi nekreipdamas dėmesio į galimą riziką. Svetimi, mažai pažįstami asmenys (ar jiems mirus tų asmenų artimieji) galėjo bet kada pareikšti pretenzijas į automobilį. Kaip matyti tokia registracija realiai buvo sukėlusi problemų, kadangi kaip nurodė R. A., automobilis buvo areštuotas už jos skolas. Be to R. A. nurodo, kad R. I., prašydamas užsiregistruoti automobilį, nesakė, jog tai dėl brangaus draudimo, o minėjo, kad negali jo registruoti savo vardu dėl skolų, nes bijo, kad areštuos antstolis. Tačiau byloje nėra duomenų, kad R. I. tuo metu buvo kam nors skolingas ir antstolis vykdytų išieškojimą. Darytina išvada, kad toks veikimo būdas buvo pasirinktas dėl vienos priežasties - tam, kad esant atitinkamai situacijai, teisėsaugos institucijoms būtų apsunkinta galimybė greitai nustatyti tikrąjį automobilio savininką.

R. I. taip pat kaltinamas ir tuo, kad dalį cigarečių jis pardavė G. M., V. K. ir R. P.. Šioje dalyje R. I. savo kaltę taip pat neigia. Ikiteisminio tyrimo metu G. M., V. K. ir R. P. patvirtino, kad cigaretes jie pirko būtent iš R. I.. V. K. ir R. P. R. I., kaip asmenį, tiekiantį jiems cigaretes, atpažino iš pateiktų foto nuotraukų. Teisminio nagrinėjimo metu jie pakeitė parodymus ir teigia, kad pas juos rastas cigaretes jis pirko iš kitų asmenų, o ne iš R. I.. Tvirtina, kad tokius parodymus ikiteisminio tyrimo metu juos privertė duoti tyrėjai. Teismas šių liudytojų parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu, vertina kritiškai, kaip siekį padėti R. I. išvengti atsakomybės ir remiasi šių liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Kaip nurodo policijos pareigūnai, po R. I. sulaikymo, jo automobilyje buvo rasta knygutė su įvairiais užrašais. Buvo pagrindas manyti, kad tuose užrašuose yra informacija apie kontrabandinių cigarečių tiekimą perpardavinėtojams. Kur ir pas ką daryti kratas buvo nuspręsta išstudijavus tuos užrašus. Kaip matyti iš bylos medžiagos kratos buvo padarytos ne tik pas G. M., V. K. ir R. P., bet ir dar pas tris asmenis. Cigarečių su Rusiškomis ar Baltarusiškomis banderolėmis buvo rasta pas R. P. ir G.. Pas D. M. cigarečių iš viso nebuvo rasta. R. P. ir D. M. iš karto paneigė, kad kada nors iš R. I. būtų pirkę kontrabandinių cigarečių. Tyrėjai pasitenkino tokiais jų parodymais ir kitų procesinių veiksmų nebeatliko. I. G. apklausoje nurodė, kad pas ją rastas cigaretes ji įgijo būtent iš R. I. (iš (duomenys neskelbtini) sūnaus). Tačiau atliekant asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką veiksmą, ji R. I. neatpažino. Todėl buvo suabejota jos parodymais ir ji net nebuvo įtraukta į apklaustinų liudytojų sąrašą, jos pirminiais parodymais nebuvo remiamasi grindžiant kaltinamojo kaltę. Tai rodo, kad tyrimas buvo atliktas objektyviai ir nešališkai (priešingai nei teigia kaltinamojo gynyba), ir paneigia liudytojų G. M., V. K. ir R. P. teiginius, jog jie buvo priversti duotis parodymus apie R. I.. Tai, kad G. M., V. K. ir R. P. cigaretes įgijo būtent iš R. I. netiesiogiai patvirtina ir tai, jog pas juos rastos cigaretės yra tų pačių rūšių ir pavadinimu, kaip ir cigaretės negyvenamoje sodyboje.

Byloje taip pat yra iššifruoti pokalbiai SKYPE programa kompiuteryje TOSHIBA SATELLITE 4200-280 S/N K. A., kad tuose pokalbiuose vartojami užšifruoti terminai. Galima daryti išvadą, kad juose eina kalba būtent apie akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimą ir pardavimą. Kaltinamojo teiginiai, kad tai buvo bendrauta su „Fest“ įmone, prekiaujančia baldais, vertinama kritiškai kaip pasirinktas gynybos būdas.

Visuma aptartų įrodymų susideda į loginę seką, papildo vieni kitus ir leidžia daryti kategorišką išvadą, kad cigaretes, rastas R. G. priklausančios sodybos ūkiniame pastate, laikė ir dalį jų realizavo G. M., V. K. ir R. P. būtent R. I.. Kaltinamajame akte taip pat nurodoma, kad R. I. tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, iš tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo cigaretes su Rusijos ir Baltarusijos banderolėmis, kurių bendra vertė 122084,40 litų (35358,09 eurų), t.y. viršija 250 MGL sumą. Atsakomybė pagal BK 199² str. kyla už akcizais apmokestinamų prekių, kurių suma viršija 2520 MGL dydžio sumą įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą, naudojimą ar realizavimą, pažeidžiant nustatytą tvarką. Tai yra alternatyvios veikos ir baudžiamoji atsakomybė kyla padarius bent vieną iš jų. Byloje nėra jokių duomenų kada, kur iš ko cigaretės buvo įgytos. Tai reiškia, jog nėra objektyvių duomenų, kad būtent R. I. tas cigaretes įgijo. Todėl iš kaltinimo šalinama, kad R. I. tas cigaretes įgijo, tačiau veikos kvalifikavimui tai reikšmės neturi. Kadangi pilnai įrodyta, kad R. I. laikė akcizais apmokestinamas prekes, kurių bendra vertė didesnė nei 250 MGL dydis ir dalį cigarečių realizavo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 199² str. 1 d.

Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str., į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.

R. I. savo kaltės nepripažįsta. Jo atsakomybe lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad R. I. būdamas pilnametis ir pakaltinamas padarė sunkų nusikaltimą. R. I. neteistas, baustas administracine tvarka (t. 4, b.l. 193). Į priklausomybių ligų ir psichiatrinio kabineto įskaitas neįrašytas (t. 4, b.l. 169), charakterizuojamas teigiamai (t. 4, b.l. 170), dirbantis.

BK 199² str. 1 d. numatyta bauda arba laisvės atėmimo bausmė iki septynerių metų. Įvertinus kaltinamojo asmenybę, tai, kad jis vedęs, augina vaiką, dirba, yra tikslinga jam paskirti švelnesnę bausmės rūšį – baudą. Įvertinus tai, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus baudą, kuri savo dydžiu yra artima už šią veiką numatytos baudos vidurkiui.

Lietuvos Respublikos minimaliojo darbo užmokesčio dydžių, socialinės apsaugos išmokų ir bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio indeksavimo įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad „teisės aktuose, reglamentuojančiuose nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų kvalifikavimą bei bausmių ir nuobaudų dydžių apibrėžimą ir apskaičiavimą, vartojamas rodiklis „minimalusis gyvenimo lygis“ arba „MGL“ yra tapatus ir lygus baziniam bausmių ir nuobaudų dydžiui“. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1031, galiojusiu iki 2015 m. sausio 1 d. buvo patvirtinta, kad šis dydis yra 130 litų. Pastarasis Vyriausybės nutarimas buvo pakeistas 2014 m. rugsėjo 3 d. nutarimu Nr. 897, įsigaliojusiu nuo 2015 m. sausio 1 d. ir juo bazinis bausmių ir nuobaudų dydis nustatytas 37,66 euro.

R. I. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir 30 000 Lt (8 688,60 €) piniginį užstatą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kaip jau pasisakyta motyvuojamoje dalyje, nusikalstamos veikos padarymui buvo naudojamas lengvasis automobilis (duomenys neskelbtini) VIN kodas WAUZZZ4AZSN105398 (įrengta radijo stotelė, įrengti papildomi jungikliai apsunkinantys to automobilio persekiojimą bei identifikavimą). Akivaizdu, jog ši transporto priemonė buvo būtina akcizinių prekių – cigarečių gabenimui iš laikymo vietos perpardavinėtojams, ji buvo specialiai įrengta ir pritaikyta nusikalstamos veikos darymui. Todėl automobilis laikytinas šios nusikalstamos veikos priemone. Sutinkamai su LR BK 72 str. nusikalstamos veikos priemonė turi būti konfiskuota.

Radijo stotis PRESIDENT ELECTRONICS TEDDY 34540, serijos Nr. 12401760 buvo naudojama nusikalstamos veikos darymui. Jos pagalba buvo gaunama informacija apie policijos postų buvimo vietą, taip išvengiant galimų patikrinimų. Todėl ji laikytina nusikalstamos veikos priemone ir sutinkamai su LR BK 72 str. turi būti konfiskuota.

Nors byloje yra duomenų, kurie leidžia manyti, kad kompiuteriu TOSHIBA SATELLITE 4200-280 S/N 38237397K galimai buvo naudojamasi bendraujant su kitais nenustatytais asmenimis dėl prekybos cigaretėmis, tačiau nelaikytina, kad be šio kompiuterio nebūtų įmanoma įvykdyti nusikalstamą veiką, todėl kompiuteris TOSHIBA SATELLITE 4200-280 S/N 38237397K su maitinimo bloku grąžintinas R. I..

Byloje nėra objektyvių ir neginčytinų įrodymų, kad 4971,18 Lt – 1 439,75 € (vienas tūkstantis keturi šimtai trisdešimt devyni Eurai 75 ct) laikomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje pagal kasos pajamų orderį serija VPK Nr. 737, kvitą A serija AAB Nr. 001678 bei 27 910 (dvidešimt septyni tūkstančiai devyni šimtai dešimt) Baltarusijos Respublikos rublių, 700 (septyni šimtai) Norvegijos kronų, 5 (penki) eurus, 10 (dešimt) litų laikomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje pagal kvitą B serija BBB Nr. 054020, kvitą B serija BBB Nr. 054019, kvitą A serija AAB Nr. 001679 yra gauti iš nusikalstamos veikos, todėl visi pinigai grąžintini R. I..

15609 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių SAINT GEORGE LIGHTS su Rusijos Federacijos banderolėmis, 180 pakelių cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1,5 pakelio cigarečių MAGNAT su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr. 055042, kaip daiktus, kurių apyvarta uždrausta, vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p. sunaikinti.

Civilinis ieškinys byloje nepateiktas.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 302 str. ir 303 str. 2 d. teismas

Rezoliucinė dalis

N U S P R E N D Ė:

R. I. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą vaiką, numatytą BK 199² str. 1 d., ir paskirti 700 (septynių šimtų) MGL dydžio 26 362 € (dvidešimt šešių tūkstančių trijų šimtų šešiasdešimt dviejų Eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str., į bausmę įskaityti sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2013-06-06 iki 2013-08-05 imtinai, tai yra 61 parą, prilyginant 1 arešto parą 2 MGL dydžio baudai ir skirti galutinę 578 MGL – 21 767,48 € (dvidešimt vieno tūkstančio septynių šimtų šešiasdešimt septynių eurų 48 ct) dydžio baudą. Paskirtą baudą sumokėti per dvylika mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir 30 000 Lt (8 688,60 €) piniginį užstatą palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Nuosprendį pradėjus vykdyti, 30 000 Lt (8 688,60 €) piniginį užstatą grąžinti užstato davėjui - ūkininkui P. K..

Vadovaujantis BK 72 str. 2, 3 d. iš R. I. konfiskuoti radijo stotį PRESIDENT ELECTRONICS TEDDY 34540, serijos Nr. 12401760.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 4 d. 2 p. konfiskuoti R. I. automobilį (duomenys neskelbtini), registruotą R. A. vardu.

Vadovaujantis BPK 94 str. 1 d. 2 p., 15609 pakelių cigarečių FEST su Baltarusijos Respublikos banderolėmis, 1000 pakelių cigarečių SAINT GEORGE LIGHTS su Rusijos Federacijos banderolėmis, 180 pakelių cigarečių SAINT GEORGE su Rusijos Federacijos banderolėmis, 1,5 pakelio cigarečių MAGNAT su Baltarusijos Respublikos banderolėmis laikomi Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato daiktų saugykloje pagal kvitą B serija BBB Nr. 055042, sunaikinti.

Daiktinius įrodymus - raktų ryšulį iš 2 raktų, 2 garažo raktus, 1 metalinė plokštelę, raktą su metaliniu pakabuku ir raišteliu, raktų ryšulį iš 2 raktų su raišteliu ir atšvaitu, raktų ryšulį iš 2 raktų, ryšulį iš 6 raktų ir 2 pakabukų, užrašų knygelę rausvos spalvos odiniu viršeliu, užrašų knygelę juodos spalvos viršeliu, 160 litrų talpos 2 šiukšlių maišų pakuotes, kurių viena praimta, agroplėvelės audinį, darbines pirštines, kompiuterį TOSHIBA SATELLITE 4200-280 S/N 38237397K su maitinimo bloku, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. I..

Laikiną nuosavybės teisių apribojimą paskirtą 2013-10-23 į R. I. nuosavybės teise priklausantį turtą – 4971,18 litų pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus nuosavybės teisių apribojimą panaikinti ir pinigus grąžinti R. I..

Daiktinius įrodymus - 27910 (dvidešimt septynis tūkstančius devynis šimtus dešimt) Baltarusijos Respublikos rublių, 700 (septynis šimtus) Norvegijos kronų, 5 (penki) eurus, 10 (dešimt) litų laikomus Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kasoje pagal kvitą B serija BBB Nr. 054020, kvitą B serija BBB Nr. 054019, kvitą A serija AAB Nr. 001679, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti R. I..

Apeliaciniai skundai dėl šio nuosprendžio gali būti paduodami per dvidešimt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.