- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-02
- Bylos Nr.
- II-383-1033/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01951-2020-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą tyrimui atlikti
- Teisėjas
- Rolandas Bužinskas (pirm.)
- Pareiškėjas
- R. M. A.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato atstovei Jurgitai Srėbalienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. M. A., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimo Nr. 14-ANR N-968-2020 (ROIK: 20116158104) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus vyriausioji tyrėja J. S., išnagrinėjusi pareiškėjos R. M. A. 2020-05-23 pranešimą, kad daugiabučių namų, esančių (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame kieme galimai neteisėtai įrengtos techninės eismo reguliavimo priemonės ir įrengtos papildomos transporto priemonių stovėjimo vietos žalios vejos sąskaita, 2020-06-02 priėmė nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną. Nutarime nurodė, jog pranešimo patikrinimo metu buvo gautas Butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas dėl kiemo vartų projektavimo ir įrengimo darbų, kuriame nurodyta, kad sprendimas dėl kiemo vartų projektavimo ir įrengimo darbų priimtas. Taip pat matyti, kad dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) Vilniuje, paprastųjų remontų projektai buvo derinami su atitinkamomis institucijomis (pridedami Nekilnojamojo kultūros paveldo statinio tvarkomųjų statybos darbų projekto ar tvarkomųjų paveldosaugos darbų projekto paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės aktai 2019-03-05 Nr. 08-02 ir Nr. 08-01). Įvertinus surinktą medžiagą matyti, kad duomenų, jog šiuo atveju neteisėtai buvo įrengtos techninės eismo reguliavimo priemonės ir įrengtos papildomos transporto priemonių stovėjimo vietos negauta, todėl administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 518 straipsnį nutraukiama (b. l. 28-29).
Šalies argumentai
R. M. A., nesutikdama su Nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriuo prašo Nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatui bei įpareigoti šią Instituciją pradėti administracinio nusižengimo teiseną ir tyrimą dėl jos pranešime (ROIK: 0120000267914) nurodytų/užfiksuotų pažeidimų/nusižengimų pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį (b. l. 30-31). Skunde nurodė, jog tyrimas buvo atliktas neišsamiai ištyrus su pranešimu jos pateiktus įrodymus (fotonuotraukas) ir visai neatsižvelgus į nurodytus teisinius argumentus, ignoravus tyrimui reikšmingas ir įrodymais pagrįstas aplinkybes, o būtent: nebuvo paisoma Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 (suvestinė redakcija nuo 2020-05-12) “Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo” (toliau – Taisyklės) 15.16 ir 15.20 papunkčių reikalavimų (cituoja), taip pat Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarko aprašo, patvirtinto Savivaldybės administracijos direktoriaus 2009-10-15 įsakymu N. 30-1783 “Dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo tvirtinimo” 5 punkto nuostatų, kad techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Eismo organizavimo skyriumi (toliau -EOS) ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba (toliau -Valdyba). Institucija netyrė ir nesiaiškino ar yra gauti reikalingi leidimai dėl užtvarų ir automobilių parakavimo vietų įrengimo žalios vejos sąskaita. Pareiškėjos žiniomis EOS ir Valdyba nėra išdavusios suderinto projekto/schemos/leidimo techninėms eismo reguliavimo priemonėms ir papildomoms automobilių stovėjimo vietoms žalios vejos sąskaita įrengti ir eksploatuoti, o Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos nėra davusi tam sutikimo. Žemės sklypas aplink daugiabučius gyvenamuosius namus (duomenys neskelbtini), Vilniuje, teisės aktų nustatyta tvarka nėra suformuotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre bei Nekilnojamojo turto kadastre, todėl jį patikėjimo teise valdo Nacionalinė žemės tarnyba. Prie jos pranešimo pateiktose nuotraukose (vaizdinėje medžiagoje) matyti, kad valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame daugiabučių gyvenamųjų (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vidiniame kieme faktiškai yra įrengtos ir eksploatuojamos (naudojamos) techninės eismo reguliavimo priemonės: du užtvarai – vienas iš (duomenys neskelbtini) pusės, kitas - iš (duomenys neskelbtini) pusės, ribojantys laisvą/netrukdomą transporto priemonių ir pėsčiųjų eismą įvažiuoti į valstybės nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą, esantį daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme, bei faktiškai yra įrengtos ir naudojamos papildomos transporto priemonių stovėjimo vietos žalios vejos (žolės) sąskaita (pašalinus betoninius bordiūrus, išvažinėjus žolę, paklojus ant žolės betonines plyteles ir kelio horizontaliuoju ženklinimu nurodžius transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) būdą), tam neturint EOS ir Valdybos suderinto projekto/schemos/leidimo ir Nacionalinės žemės tarnybos sutikimo, todėl laikytina, kad techninės eismo reguliavimo priemonės ir papildomos automobilių stovėjimo vietos įrengtos neteisėtai, t. y. pažeidžiant Taisyklių 15.16 ir 15.20 papunkčių reikalavimus, dėl to yra ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymių. Policija yra tinkama Institucija dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo teisenos pradėjimo ir tyrimo atlikimo, gali surašyti protokolą (ANK 589 straipsnio 49 punktas) ir paskirti sankcijoje numatytą baudą, kad būtų pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti tikslai. Policija gali pati atvykti ir užfiksuoti galimo taisyklių pažeidimo vietą bei patikrinti pareiškėjos pateiktą informaciją, užfiksuoti būtinas, trūkstamas aplinkybes. ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas yra priskirtas prie formalių teisės pažeidimų, kas reiškia, jog atsakomybei pagal šį pažeidimą kilti nėra būtina pasekmių atsiradimo sąlyga ir galimų pasekmių įrodinėjimas, t. y. pakanka, kad užtvarai yra įrengti ir eksploatuojami kur tai draudžiama, bet ar jie tikrai sutrukdė/ribojo, pavyzdžiui specialaus transporto eismą – įrodinėti nereikia. Jos pranešime policijai buvo pateikti objektyviai (bešališkai) surinkti įrodymai, nurodytas tikslus pažeidimų laikas ir vieta, todėl policijos neatliktas, nepradėtas veiksmingas tyrimas ir nepradėta teisena pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį bei demonstruojamas neveiklumas/ nesugebėjimas ar nenoras tinkamai atlikti pavestas funkcijas sudaro sąlygas formuotis neigiamai visuomenės nuomonei apie Lietuvos policiją ir tai daro tiek šiai Institucijai, tiek valstybei neturtinę žalą (b. l. 3-6).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skunde išdėstytais reikalavimais nesutinka. Institucijos 2020-06-02 Nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnį yra pagrįstas ir teisingas. Įvertinus R. M. A. pranešime nurodytas aplinkybes, išanalizavus pateiktus dokumentus dėl pareiškėjos minimų užtvarų, transporto priemonių stovėjimo vietų įrengimo, buvo priimtas nutarimas nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 518 straipsnį, kuriame numatyta atsakomybė už savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Atsižvelgiant į tai, Institucija priėmė teisingą ir objektyvų Nutarimą, todėl prašo palikti jį nepakeistą, o skundo netenkinti (b. l. 72).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje pareiškėja R. M. A. savo skundą palaikė ir paaiškino, kad jos skunde viskas pasakyta. Negalima kiemo uždaryti užtvarais, turi būti du leidimai – vienas iš policijos, kitas - iš savivaldybės. Leidimas iš kultūros paveldo nėra leidimas uždaryti kiemą. Ten yra trys arkos ir visos uždarytos su nelegaliais vartais. Net jei 2019 metais gyventojai pritarė vartų pastatymui, vien jų noro neužtenka, jie turi gauti leidimą, dar turi būti žemės nuoma. Daugiabučių gyvenamųjų namų kieme yra mažai vietos automobiliams, todėl gyventojai parkavimo vietas įsirengė žalios vejos sąskaita, stato automobilius kaip nori, arti gyvenamojo namo (apie 1,5 metro atstumu), todėl mašinų išmetami dūmai pro langus patenka į pirmame aukšte esančias gyvenamąsias patalpas. Taip yra pažeidžiamos higienos normos, pavojinga žmonių sveikatai. Ji per e-policija siuntė policijai pranešimus ir nuotraukas dėl pastebėtų pažeidimų laikotarpiu nuo 2020-04-04 iki 2020-04-21 (b. l. 106-108), tačiau nesulaukė jokio atsakymo. Dėl savavališkai įrengtų parkavimo vietų kieme buvo nuimti bordiūrai, uždėtos plytelės, savavališkai nudažytos parkavimo linijos. Viskas matosi jos pateiktose nuotraukose. Jeigu yra nustatytos taisyklės, privaloma jų laikytis, o jeigu jos negeros, tada reikia taisykles pakeisti. Policijos gautas užtvarų projektas neturi nieko bendra su užtvarų įrengimo teisėtumu. Ji 2020-05-23 per e-policija kreipėsi su pareiškimu ne tik dėl užtvarų įrengimo, bet ir dėl automobilių parkavimo, žalios vejos gadinimo, pateikė įrodymus (nuotraukas), tačiau šio klausimo policija netyrė. Dėl to prašo skundą tenkinti ir grąžinti bylą policijai dėl pažeidimų pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ištyrimo.
Šalies argumentai
Institucijos atstovė J. S. posėdyje paaiškino, kad ji tyrė pareiškėjos 2020-05-23 pateiktą pareiškimą dėl užtvarų įrengimo, dėl įvažiavimo į kiemą ribojimo pagal ANK 518 straipsnį ir nenustatė pažeidimo. Buvo gautas bendrijos gyventojų sutikimas, kad daugiau kaip pusė gyventojų neprieštaravo užtvarų įrengimui, užtvarai nebuvo įrengti savavališkai, nusiskundimų nebuvo, todėl teisena nutraukta. Dėl leidimų užtvarams ir suderinimo nesiaiškino. Automobilių parkavimo pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį netyrė, neturėjo duomenų, kad automobiliai statomi ant žolės. Dėl to pareiškėja gali kreiptis į policiją per e-policija, arba paskambinti 112. Jeigu pareiškėja kreipėsi į policiją, tuomet reikia pasidomėti, kodėl negavo atsakymo. Pranešimus per e-policija Kelių policija administruoja, ne Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas, todėl nežino, kodėl pareiškėja negavo atsakymo dėl 2020 m. balandžio mėnesį siųstų pranešimų apie pažeidimus. Į kiekvieną kiemą policijos pareigūnams nėra galimybės užsukti dažnai, bet jie stengsis dažniau žiūrėti tvarkos kiemuose, ypač senamiestyje. Dėl ženklinimo kieme linijomis yra susiję daug institucijų, todėl negali dabar atsakyti kas yra atsakingas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas.
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 366 straipsnio 1 dalis nustato administracinę atsakomybę už savivaldybių tarybų patvirtintų tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, o ANK 518 straipsnyje numatyta atsakomybė už savavaldžiavimą, t. y. savavališką tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdymą nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadarius esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams. Pagal minėtus straipsnius tirti administracinius nusižengimus ir surašyti administracinio nusižengimo protokolus yra įgalioti policijos pareigūnai bei savivaldybių administracijų pareigūnai (ANK 589 straipsnio 49 ir 82 punktai).
ANK 590 straipsnis nustato pagrindus pradėti administracinių nusižengimų teiseną. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio nusižengimo teisena gali būti pradėta gavus pranešimą, aktą ar kitokį dokumentą, kuriuo asmuo, kuris nėra pareigūnas, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą. Pagal ANK 590 straipsnio 3 dalį administracinio nusižengimo tyrimą atlikti privalo tos pačios institucijos, kuri užfiksavo šio administracinio nusižengimo požymių turinčią veiką arba kurioje buvo gautas pranešimas, aktas ar kitoks dokumentas, kuriuo užfiksuotas administracinio nusižengimo požymius turinčios veikos padarymas, pareigūnai, jei jos pareigūnams šio kodekso 589 straipsnyje suteikta teisė atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
Byloje nustatyta, kad pareiškėja R. M. A. 2020-05-23 kreipėsi į policiją su pranešimu (ROIK: 0120000267914) dėl 2020-05-21 laikotarpiu nuo 17.35 val. iki 17.53 val. jos užfiksuoto galimo Tvarkymo ir švaros taisyklių, patvirtintų Vilniaus miesto Savivaldybės tarybos 2011-11-23 sprendimu Nr. 1-326 (suvestinė redakcija nuo 2020-05-12) “Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių tvirtinimo” 15.16 ir 15.20 papunkčių reikalavimų pažeidimo, t. y., kad Vilniuje, daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme galimai neteisėtai valstybei nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype: 1) įrengtos ir dieną/naktį eksploatuojamos (naudojamos) techninės eismo reguliavimo priemonės (du užtvarai – vienas iš (duomenys neskelbtini) pusės, kitas - iš (duomenys neskelbtini) pusės), ribojančios laisvą/netrukdomą transporto priemonių ir pėsčiųjų eismą (įvažiuoti/patekti į vidinį kiemą); 2) įrengtos ir naudojamos papildomos transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) vietos žalios vejos (žolės) sąskaita (pašalinus betoninius bordiūrus, išvažinėjus žolę, ant žolės paklojus betonines plyteles ir kelio horizontaliuoju ženklinimu nurodžius automobilių stovėjimo (parkavimo) būdą. Prie pranešimo pateikė įrodymus – nuotraukas ir schemas dėl 2020-05-21 užfiksuotų galimų pažeidimų (b. l. 21-27, 30-31).
Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 3 policijos komisariatas, aiškindamasis pareiškime nurodytas aplinkybes, gavo gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) ir , Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkų balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos 2018-10-30 protokolą dėl kiemo vartų projektavimo ir įrengimo darbų, iš kurio matyti, kad dauguma gyventojų pritarė kiemo vartų įrengimui (b. l. 32-33), taip pat gavo Daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini)ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje paprastojo remonto projektus, kurie suderinti paveldosauginiu požiūriu, ir paveldosaugos (specialiosios) ekspertizės 2019-03-05 aktus Nr. 08-02 ir Nr. 08-01 dėl vartų pravažiavimuose į kiemą įrengimo (b. l. 34-52, 53-70), tačiau nesiaiškino (tai patvirtino ir Institucijos atstovė teismo posėdyje) ar buvo gauti leidimai ir suderinimai tokiems vartams įrengti, kaip numato Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.20 papunktis bei Techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir jų priežiūros Vilniaus mieste tvarkos aprašo 3 punktas, nustatantis, kad įrengti ir eksploatuoti eismo reguliavimo priemones, įskaitant ir atitvarus, bendro naudojimo teritorijoje galima tik gavus leidimą, bei Aprašo 5 punktas, kad techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo schema ar projektas turi būti suderintas su Savivaldybės administracijos Eismo organizavimo skyriumi ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba. Taigi pagal pareiškėjos R. M. A. pareiškimą nebuvo pilnai išsiaiškinta ar užtvarai įrengti ir naudojami teisėtai, t. y. ar nebuvo padaryti ANK 366 straipsnio 1 dalyje ir ANK 518 straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai dėl techninių eismo reguliavimo priemonių įrengimo ir naudojimo.
Be to, nagrinėjant pareiškėjos R. M. A. 2020-05-23 pareiškimą, Institucija visiškai netyrė ir nesiaiškino ar buvo padarytas ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatytas nusižengimas dėl daugiabučių gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) vidiniame kieme galimai neteisėtai įrengtų ir naudojamų papildomų transporto priemonių stovėjimo (parkavimo) vietų tuo pažeidžiant Tvarkymo ir švaros taisyklių 15.16 papunktį. Institucijos atstovė nurodė, kad šio pažeidimo policija netyrė, tai matyti ir iš skundžiamo 2020-06-02 Nutarimo, kad dėl ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo tyrimas nebuvo atliktas ir dėl galimo šio nusižengimo Nutarime nieko nepasisakyta.
ANK 567 straipsnio 1 dalis numato, kad pagal šį kodeksą įgaliotos institucijos pareigūnas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimą, privalo imtis visų priemonių, kad būtų visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirtos veikos aplinkybės. Nagrinėjant administracinio nusižengimo bylas, teismas, taip pat institucija (pareigūnas), kai byla nagrinėjama ne teismo tvarka, privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju Institucija pagal pareiškėjos R. M. A. 2020-05-23 pareiškimą išsamaus ir objektyvaus tyrimo neatliko, neišsiaiškino visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinko tyrimui reikalingų duomenų, taip pat nepatikrino pareiškime nurodytų faktų, todėl tyrimas buvo atliktas paviršutiniškai ir skubotai, o Nutarime padarytos išvados nepatvirtintos įrodymais, todėl toks Nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Atsižvelgiant į tai, 2020-06-02 Nutarimas naikintinas ir byla grąžintina Institucijai tyrimui pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį ir ANK 518 straipsnį atlikti iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 646 straipsniu, teismas
nutaria:
Pareiškėjos R. M. A. skundą tenkinti.
Panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 3 policijos komisariato 2020 m. birželio 2 d. nutarimą Nr. 14-ANR N-968-2020 (ROIK: 20116158104) nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną ir grąžinti bylą šiai institucijai atlikti tyrimą iš naujo.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.