- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-05
- Bylos Nr.
- e2-3610-494/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02953-2016-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- UAB „Bitė Lietuva“
- Atsakovas
- H. V.
- Kategorijos
Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui H. V. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą dėl 544,89 Eur įsiskolinimo už suteiktas telekomunikacijų paslaugas, 5 procentų metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo H. V..
Ieškinyje nurodė, kad 2010-04-06, 2010-06-09, 2010-08-24, 2016-11-19, 2011-01-12 ir 2011-03-15 su atsakovu buvo sudarytos judriojo telefono ryšio paslaugų sutartys Nr. GSCD/18778/2010, Nr. GSPR/43979/2010, Nr. ECOM/0120620/2010, Nr. GSPR/92295/2010, Nr. GSCD/68642/2010, Nr. GSCD/2489/2011, Nr. GSCD/16951/2011 ir Nr. GSCD/16952/2011 (paskutinioji sutartis nėra išsaugota archyve), pagal kurias atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis. Sutarčių 24 punkte nustatyta atsakovo pareiga sumokėti už per praėjusį mėnesį suteiktas paslaugas per vieną mėnesį iki atsiskaitomojo laikotarpio pabaigos, jeigu sąskaitoje nenurodytas kitas terminas. Atsakovas neapmokėjo už suteiktas paslaugas, todėl 2012-07-12 sutarčių vykdymas buvo sustabdytas ir 2012-07-18 pranešimu atsakovas buvo įspėtas apie sutarčių nutraukimą. Ieškovas pateikė atsakovei 2012-09-15 sąskaitą, kurioje įsiskolinimo už suteiktas paslaugas suma yra 720,51 Eur. Atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko skolingas 544,89 Eur. Skolos susidarymo laikotarpis - nuo 2012-03-15 iki 2012-09-14. Esant įstatymo numatytiems pagrindams, sutinka dėl sprendimo už akių priėmimo.
A. H. V.procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka ((duomenys neskelbtini) str.). Per teismo nustatytą terminą atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovo prašymui, priimamas sprendimas už akių ((duomenys neskelbtini) str. 4 d.).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą ((duomenys neskelbtini) str. 2 d.).
Iš byloje pateiktų įrodymų – 2010-04-06, 2010-06-09, 2010-08-24, 2016-11-19, 2011-01-12 ir 2011-03-15 su atsakovu sudarytų judriojo telefono ryšio paslaugų sutarčių ir 2012-09-15 PVM sąskaitos - faktūros matyti, kad atsakovas H. V., pasirašydamas su ieškovu sutartis patvirtino, kad yra susipažinęs ir sutinka su sutarties sąlygomis bei įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir apmokėti sąskaitas už paslaugas per vieną mėnesį nuo ataskaitinio laikotarpio pabaigos. Atsakovas nesumokėjo už laikotarpiu nuo 2012-03-15 – 2012-09-14 suteiktas paslaugas, todėl ieškovas sutartis 2012-07-12 nutraukė. Iš sąskaitos-faktūros matyti, jog atsakovo mokėtina įsiskolinimo suma už paslaugas 2012-09-15 dienai sudarė 720,51 Eur (2487,78 Lt), kuri turėjo būti sumokėta iki 2012-11-30. Kaip nurodė ieškovas, atsakovas sumokėjo dalį skolos ir liko skolingas 544,89 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų skolą sumokėjęs.
Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Įstatymas draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str., 6.189 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai įvykdomos sutartyje numatytos sąlygos, praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas (CK 6.63 str.). Bylos įrodymai leidžia daryti išvadą, kad atsakovas naudojosi ieškovo teikiamomis paslaugomis, tačiau savo prievolės atsiskaityti už paslaugas tinkamai nevykdė. Dėl to ieškinys tenkintinas, ieškovui priteistina iš atsakovo 544,89 Eur skola.
Pagal CK 6.37 str. skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl, vadovaujantis CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo priteistina ieškovui 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą, t. y. 544,89 Eur, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Patenkinus ieškinį visiškai, iš atsakovo priteistinos ieškovui bylinėjimosi išlaidos: 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 12,10 Eur už advokato teisines paslaugas, iš viso 27,10 Eur (CPK 93 str. 1 d., 88 str. 1 d. 6 p., 98 str. 1 d.).
Į valstybės biudžetą išieškotina bylinėjimosi (pašto) išlaidų suma yra mažesnė nei nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma, todėl šios išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 96 str. 6 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) 262, 265, 285 straipsniais, teismas
nusprendė:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš atsakovo H. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Bitė Lietuva“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 544,89 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt keturis eurus 89 ct) skolos, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2016-07-13) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 27,10 Eur (dvidešimt septynis eurus 10 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus rajono apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.
Sprendimo kopijas ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.