Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuroro Gedvydo Vaivados pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

T. S., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neteista,

kaltinama baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. S. 2020-06-13 apie 14.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), siekdama neteisėto paperkamo valstybės tarnautojo neveikimo, kad jos sugyventinis V. K. nebūtų patrauktas administracinėn atsakomybėn, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyriausiajam patruliui E. T. (valstybės tarnautojui), prašydama paleisti sugyventinį ir padėdama ant kojų vyriausiajam patruliui E. T. 10 eurų kupiūrą, davė 10 eurų kyšį už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Šiais savo veiksmais T. S. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 str. 4 d.

Kaltinamoji T. S. apklausta ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2020-06-13 apie 14.40 val. būdama svečiuose pas draugę A. vartojo alkoholį (degtinę). Kai jos su drauge išėjo į parduotuvę, draugei paskambino jos draugas S. G., kuris nurodė, kad prie parduotuvės ,,Maxima“ policijos pareigūnai sulaikė jos sugyventinį V. K.. Tuomet kartu su drauge nuėjo prie parduotuvės ,,Maxima“. Automobilių stovėjimo aikštelėje, priėjus prie policijos automobilio, iš balso suprato, kad sugyventinis buvo policijos automobilyje. Policijos pareigūnai paaiškino, kad V. K. sulaikytas ir bus pristatytas į policijos komisariatą. Tuomet ji prašė policijos pareigūnų paleisti jį. Ji tą kartą stovėjo prie policijos automobilio iš vairuotojo pusės, policijos pareigūnas sėdėjo už vairo, o iš jo pusės automobilio durelės buvo atidarytos, ir prašė paleisti V. K. bei padėjo vieną 10 eurų kupiūrą policijos pareigūnui (vairuotojui) ant papkės, kurią jis laikė ant kelių. Policijos pareigūnas nurodė pasiimti pinigus. Sutinka, kad davė 10 eurų policijos pareigūnams už tai, kad paleistų sugyventinį. Savo veiksmų nepateisina, būdama neblaivi nesuvokė, ką daro. Dėl įvykio labai gailisi.

Apžiūros protokole užfiksuota 10 eurų nominalo kupiūra, kurią 2020-06-13 apie 14.40 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. S., siekdama, kad jos sugyventinis V. K. išvengtų administracinės atsakomybės, davė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui E. T.. Apžiūrint 10 eurų kupiūrą prieš dienos šviesą matomi vandens ženklai, kupiūros serijinis numeris – PA4705104509. (b. l. 14)

Alkoholio matuokliu T. S. 2020-06-13 15.17 val. nustatytas 1,43 promilės neblaivumas. (b. l. 27)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus tyrėjos U. P. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2020-06-13 apie 14.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), T. S., siekdama, kad jos sugyventinis V. K. išvengtų administracinės atsakomybės davė 10 Eur vertės kyšį Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės vyriausiajam patruliui E. T.. (b. l. 1)

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo būrio vyr. patrulis E. T. 2020-06-13 tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2020-06-13 apie 14.40 val. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), du neblaivūs asmenys parduotuvėje „Maxima“ keikėsi, rėkavo. Parduotuvėje buvo du asmenys S. G. ir V. K., kurie toliau tęsė anksčiau paminėtus veiksmus bei nenusiramino. Surašius protokolą S. G. prie tarnybinio automobilio priėjo dvi moterys, prisistatė vyrų žmonomis. T. S. buvo pasakyta, kad jos vyras sulaikomas, kadangi buvo agresyvus. T. S. parėjusi prie vairuotojo pusės atidarytų durelių ant prietaisų skydelio šalia radijo ryšio stotelės, numetė suglamžytą 10 Eur kupiūrą. Moteris buvo įspėta, kad dėl bandymo papirkti policijos pareigūną jai gresia baudžiamoji atsakomybė grąžinant jai numestą kupiūrą, tačiau moteris toliau bandė įdėti į dešinės pusės kelnių kišenę, nepavykus, kupiūrą tiesiog paliko ant kelnių. T. S. buvo sulaikyta. (b. l. 8)

BK 227 str. 4 d. numatyta, kad tas, kas tiesiogiai davęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus, padarė baudžiamąjį nusižengimą ir baudžiamas bauda arba laisvės apribojimu, arba areštu.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje numatyta tvarka, sprendžia, kad jų visuma visiškai patvirtina kaltinamosios T. S. kaltę padarius jai inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje. Kaltinamoji pripažino, jog davė kyšį valstybės tarnautojui – policijos pareigūnui, tam, kad jis paleistų sulaikytą jos sugyventinį V. K., taip pat jos nurodytos veikos padarymo aplinkybės atitinka vyr. patrulio E. T. bei tyrėjos U. P. tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes bei neprieštarauja kitiems byloje esantiems duomenims. Šių byloje esančių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi BK 227 straipsnio 4 dalyje numatyti nusikalstamos veikos sudėties požymiai. Kaltinamoji davė mažesnės negu 1 MGL (50 Eur) vertės kyšį valstybės tarnautojui vyr. patrulio E. T. už teisėtą veikimą vykdant įgaliojimus. Kaltinamosios T. S. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 227 straipsnio 4 dalį.

Paskelbus T. S. apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, pastaroji su tuo sutiko, kaip ir su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi – bauda ir jos dydžiu.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą. Padarytas baudžiamasis nusižengimas, veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia. Teismas nustato ir atsižvelgia skirdamas bausmę, į kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), į baudžiamąją atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarę būdama neblaivi, kas teismo nuomone, turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – anksčiau neteista, bausta du kartus administracine tvarka. Duomenų apie gydymąsi priklausomybės ar psichikos ligas byloje nėra. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad T. S. skirtina bauda, kurios dydis artimas minimaliam už baudžiamuosius nusižengimus. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 65, 66 straipsnio nuostatomis, į kaltinamajai skirtiną bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2020-03-13 iki 2020-03-14 (dvi dienos) – 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, iš T. S. konfiskuotina, kaip nusikalstamos veikos dalykas, 10 Eur, saugojami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyrio kasoje. (b. l. 18-19)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

T. S. pripažinti kalta padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 227 straipsnio 4 dalyje, ir skirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į paskirtą bausmę įskaityti T. S. laikinajame sulaikyme išbūtas 2 dienas nuo 2020-03-13 iki 2020-03-14, 1 laikino sulaikymo dieną prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir T. S. paskirti sumažintą 16 MGL (800 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsniu, T. S. paskirtą baudą, įsiteisėjus teismo baudžiamojo įsakymui, privalo sumokėti per 4 mėn.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, iš kaltinamosios T. S. konfiskuojama, kaip nusikalstamos veikos dalykas, 10 Eur, saugojami Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Turto valdymo poskyrio kasoje.

Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.