Kauno apygardos teismo nutartis

1. Ieškovė bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Arkadas“ (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė pripažinti negaliojančiais nuo jų atlikimo momento (ab initio) atsakovės R. Ž. 2022 m. spalio 7 d., 2022 m. spalio 27 d., 2022 m. lapkričio 9 d., 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 25 d., 2022 m. gruodžio 30 d., 2023 m. sausio 20 d., 2023 m. balandžio 18 d., 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. liepos 12 d. atliktus mokėjimus iš jos valdomų banko sąskaitų V. S. bei UAB „Lemora“, nurodytus kaip daliniai atsiskaitymai pagal rangos sutartį Nr. 2022-10-07/1 arba kaip mokėjimai už UAB „Arkadas“. Šių operacijų metu pervestos lėšos sudaro 10 000,00 Eur, 5 000,00 Eur, 7 000,00 Eur, 16 100,00 Eur, 16 000,00 Eur, 4 520,00 Eur, 7 000,00 Eur, 7 000,00 Eur, 13 000,00 Eur ir 9 504,99 Eur sumas. Pripažinus pavedimus negaliojančiais ieškovė prašė taikyti restituciją: 65 620,00 Eur sumą prašė priteisti solidariai iš atsakovės R. Ž. ir V. S. bei 29 504,99 Eur sumą – solidariai iš atsakovių R. Ž. ir UAB „Lemora”.

2. Nurodė, kad 2023 m. liepos 10 d. Vilniaus apygardos teismui iškėlus ir 2023 m. rugpjūčio 24 d. įsiteisėjus nutarčiai dėl bankroto bylos UAB „Arkadas“, nemokumo administravimas buvo pavestas UAB „Nemokumo administratorius“ (administratorė J. B.). Nustatyta, kad 2022 m. spalio 7 d. su atsakove R. Ž. buvo sudaryta rangos sutartis dėl namo konstruktyvo montavimo darbų, tačiau atsiskaitymai pagal šią sutartį nebuvo vykdomi ieškovei, o buvusio bendrovės vadovo V. S. ar UAB „Lemora“ naudai. Dar 2021 m. gruodžio 11 d. V. S., pasinaudodamas ieškovės banko sąskaitų areštu, pateikė klientams nurodymus mokėjimus, skirtus ieškovei, atlikti į jo asmeninę banko sąskaitą. Ieškovės manymu, toks pat nurodymas buvo pateiktas ir atsakovei R. Ž., nors dokumentų administratorius nėra gavęs. Antstolio A. B. 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymas patvirtina, kad bent nuo 2022 m. sausio mėn. ieškovės atžvilgiu vyko priverstinis išieškojimas ir jai buvo taikomi turto areštai. Šis patvarkymas buvo įteiktas atsakovei R. Ž., todėl ji žinojo apie draudimą bet kokius mokėjimus atlikti ne į ieškovės sąskaitą. Nepaisant to, atsakovė R. Ž. 2022–2023 m. atliko dešimt mokėjimų, kurių bendra suma siekia 95 125,00 Eur, iš jų: V. S. – septynis mokėjimus, o UAB „Lemora“ – tris mokėjimus, mokėjimų paskirtyse nurodydama, kad tai yra daliniai atsiskaitymai pagal rangos sutartį su ieškove. Tuo pat metu, 2023 m. gegužės 4 d. atsakovė R. Ž. antstoliui raštu patvirtino, kad neatsiskaitys su ieškove iki tol, kol gaus atskirą antstolio nurodymą. Tačiau ginčo mokėjimai atsakovams vis tiek buvo atlikti. Pati ieškovė 2023 m. birželio 29 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą už rangos darbus, kas patvirtina, kad sutartiniai santykiai tarp šalių egzistavo ir apmokėjimai turėjo būti atliekami ieškovei. Ginčo mokėjimai pažeidė imperatyvias teisės normas ir kreditorių teises, nes jie buvo atlikti ieškovei esant nemokiai, turint areštuotas sąskaitas ir jai negalint disponuoti turtinėmis teisėmis. Iš ieškovės pateiktų finansinių duomenų matyti, kad 2022 m. pabaigoje bendrovės turtas buvo mažesnis nei jos įsipareigojimai, nuosavas kapitalas tapo neigiamas, o patirti nuostoliai siekė 108 966,00 Eur, todėl ne vėliau kaip 2022 m. gruodžio 31 d. ieškovė buvo nemoki. Ginčijami mokėjimai sumažino ieškovės lėšas, kurios galėjo būti nukreiptos kreditorių reikalavimams tenkinti, taip pažeisdami tiek kreditorių, tiek viešąjį interesą. Ieškovei nėra žinoma apie jokias teisines prievoles, kurios ginčijamų mokėjimų metu būtų įpareigojusios atlikti atsiskaitymus V. S. ar UAB „Lemora“. Atsakovai, žinodami apie ieškovės nemokumą, taikomus areštus ir draudimus, veikė nesąžiningai, siekdami apeiti įstatymą ir nuslėpti ieškovės gautinas lėšas, todėl tokie sandoriai prieštarauja viešajai tvarkai ir laikytini niekiniais. Visi atsakovai savo veiksmais prisidėjo prie to, kad ieškovė negavo jai priklausančių lėšų, todėl jų solidarioji atsakomybė yra pagrįsta. Ieškinys pareikštas 2024 m. balandžio 7 d., t. y. nepraėjus vienerių metų terminui nuo bankroto bylos iškėlimo įsiteisėjimo, todėl ieškinio senaties terminas nepraleistas.

3. Atsakovas V. S. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2022 m. spalio 7 d. UAB „Arkadas“ ir R. Ž. sudarė rangos sutartį Nr. 2022-10-07/1, pagal kurią rangovas – UAB „Arkadas“ – įsipareigojo pagal užsakovės parengtą projektą atlikti namo konstruktyvo montavimo darbus objekte (duomenys neskelbtini), ir perduoti jų rezultatą, o užsakovė įsipareigojo sumokėti sutarties kainą. Sutartyje buvo aiškiai numatyta, kad visas darbams reikalingas medžiagas tiekia rangovas, nes kaip statybos darbų profesionalas jis geriau nei užsakovė gali įvertinti medžiagų rūšį, kiekius ir jų įsigijimo būtinybę, taip užtikrinant sklandų sutarties vykdymą. R. Ž. neturėjo jokių žinių apie UAB „Arkadas“ kreditorius ir neturėjo pareigos apie juos žinoti, nes rangos santykiai buvo vykdomi tiesiogiai tarp jos ir rangovo, jokie teisiniai ar faktiniai santykiai su bendrovės kreditoriais jos nesaistė. Sudarant sutartį atsakovas V. S., kaip UAB „Arkadas“ direktorius, nurodė, kad atsiskaitymai būtų atliekami į jo sąskaitą, o R. Ž. tam neprieštaravo, nesureikšmindama tokio prašymo ir laikydama svarbiausiu tikslu tinkamą ir laiku atliktą darbų įvykdymą pagal rangos sutartį, o ne technines atsiskaitymo detales. R. Ž. atlikti mokėjimo pavedimai buvo vykdomi išimtinai rangos sutarties pagrindu ir tik už faktiškai atliekamus darbus bei statybines medžiagas, todėl jokie skoliniai santykiai tarp UAB „Arkadas“, V. S. ir R. Ž. niekada nebuvo susiformavę. Šie mokėjimai negalėjo nei pagerinti, nei pabloginti UAB „Arkadas“ finansinės padėties, kadangi jie buvo tiesioginės sutartinės prievolės įvykdymas. Net ir mokėjimai, atlikti po antstolio 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymo (2023 m. gegužės 25 d. – 13 000,00 Eur ir 2023 m. liepos 12 d. – 9 504,99 Eur), buvo atlikti tik tam, kad būtų užtikrintas rangos sutarties įgyvendinimas – jie buvo skirti statybinėms medžiagoms įsigyti iš UAB „Lemora“, kad UAB „Arkadas“ galėtų tęsti darbus. Ieškinyje taip pat nepateikta jokių įrodymų, kad šie konkretūs mokėjimai būtų sukėlę kokius nors neigiamus padarinius UAB „Arkadas“, tokius kaip nemokumo atsiradimas, turto sumažėjimas ar kitokie žalojantys finansiniai efektai.

4. Atsakovė R. Ž. su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad mokėjimai ieškovei pagal rangos sutartį iš viso 72 620,00 Eur suma buvo atlikti dar iki atsakovei sužinant apie antstolio A. B. 2023 m. gegužės 18 d. patvarkymą Nr. S-23-42-17749. Po šio patvarkymo atsakovė atliko tik du mokėjimus – 2023 m. gegužės 25 d. 13 000,00 Eur ir 2023 m. liepos 12 d. 9 504,99 Eur, iš viso 22 504,99 Eur, ir jie buvo vykdyti išimtinai rangos sutarties Nr. 2022-10-07/1 pagrindu tam, kad būtų visiškai įgyvendinti sutartiniai įsipareigojimai tarp UAB „Arkadas“ ir atsakovės. Šie mokėjimai buvo skirti tik statybinėms medžiagoms įsigyti iš UAB „Lemora“, kad rangovas galėtų tęsti darbus. Atsakovė laiko, jog tokiais veiksmais ji nepažeidė nei antstolio nurodymų dėl lėšų pervedimo į depozitinę sąskaitą, nei kitų kreditorių interesų, kadangi UAB „Arkadas“ atžvilgiu ji neturėjo jokių skolinių įsipareigojimų.