- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-05-16
- Bylos Nr.
- 2-184-213/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-02367-2012-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Suinteresuotas asmuo
- Elektrėnų savivaldybės 1 notaro biuro, E. S., V. S.
- Kategorijos
- 128.10pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lukauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, dalyvaujant pareiškėjui kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos pirmininkui J. N., suinteresuotam asmeniui Elektrėnų savivaldybės 1 notaro biuro notarui M. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo kredito unijos „Vievio taupa“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims E. S., V. S., Elektrėnų savivaldybės 1 notaro biuro notarui M. V. dėl atsisakymo atlikti notarinį veiksmą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas prašė įpareigoti notarą M. V. priimti pareiškėjo – kredito unijos „Vievio taupa“ patikslintą prašymą ir atlikti vykdomąjį įrašą.
Pareiškime nurodė, kad 2012 m. spalio 2 d. Elektrėnų savivaldybės I notarų biuro notaras M. V. atsisakė priimti hipotekos kreditoriaus-kredito unijos „Vievio taupa" prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Šį notaro atsisakymą laiko neteisėtu, nes jis nepagrįstas jokiu Lietuvos Respublikos įstatymu todėl prašo Teismą įpareigoti notarą atlikti vykdomąjį įrašą. Nurodė, kad prašymo pagrindimui pateikia tokius įrodymus, dokumentus ir faktus: 2007 m. sausio 29 d. E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) ir jo sutuoktinė V. S. (a.k(duomenys neskelbtini) hipotekos lakštu įkeitė jiems jungtinės nuosavybės teise priklausantį dviejų kambarių (50,40 kv.m. bendro ploto) butą su rūsiu, esantį Elektrėnuose, Pergalės g. 43-34 ir gavo iš kredito unijos „Vievio taupa" ilgalaikę (iki 2020 metų) paskolą 42000 litų. 2009 m. balandžio 17 d. buvo įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas, kurio kodas 01120090006307, prievolės dydis pakeistas į 55 000 litų, o prievolės įvykdymo terminas pakeistas į 2029m. balandžio 11 d. Hipotekos sandoris ir jo pakeitimas įregistruoti VĮ Registrų centras Vilniaus filiale. Nurodė, jog Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. vasario 20 d. įsakymu Nr.46 patvirtintoje Hipotekos lakštų pildymo instrukcijoje (13 punktas) nustatyta, kad :"...Jei įkeitimu užtikrinama būsima prievolė, nurodomas tik būsimos prievolės pavadinimas. Pavyzdžiui, pirkimo-pardavimo sutartis, paskolos sutartis ir kt." Tokia pat Hipotekos lakštų pildymo tvarka nustatyta ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2008 m. liepos 30 d. įsakymu Nr.lR-314 patvirtintoje sutartinės hipotekos lakštų pildymo instrukcijoje (14 punktas), kuri galioja ir dabartiniu metu. Todėl Hipotekos lakšto Nr.01120070003292 5 punktas - įkeitimu užtikrinta prievolė- ,,Šia hipoteka užtikrintas būsimos paskolos sutarties įvykdymas ir iš jos atsirandančių palūkanų, netesybų, bei teismo išlaidų susijusių su hipotekos įvykdymu išieškojimas į visą turtą." užpildytas teisingai ir teisėtai, nes toks užpildymas atitinka aukščiau nurodytas Hipotekos lakštų pildymo instrukcijas. Dėl to šis Hipotekos lakštas buvo pasirašytas hipotekos kreditoriaus, įkaito davėjų ir patvirtintas notaro bei Hipotekos teisėjos ir įregistruotas Hipotekos registre. Nurodė, kad 2010 metais E. S. išvyko į Angliją, ten susirado darbą ir į Lietuvą grįžti nežada. Hipoteka įkeistame bute 2010-2011 metais gyveno V. S. su dukra K. S. gimusia 1993 m.spalio21 d. Nurodė, kad 2012 m. sausio mėn. V. S. paskambino kredito unijos „Vievio taupa" valdybos pirmininkui J. N. ir pareiškė, kad jos su dukra iš buto išsikraustė, buto raktus ji paliekanti Elektrėnų parduotuvėje „Samsonas" ir paprašiusi pardavėją perduoti juos J. N., kurio ji paprašė raktus paimti ir jų butą parduoti, o gautomis lėšomis grąžinti paskolą kredito unijai ir sumokėti už buto komunalinius mokesčius. V. S. dar pareiškė, kad ji išvykstanti į Klaipėdą o iš ten į Daniją ir kad jos niekas neieškotų. Tą pačią dieną nuvykus į V. S. nurodytą parduotuvę „Samsonas" joje iš tikrųjų buvo palikti buto raktai, kuriuos unijos atstovai paėmė. Sekančią dieną patikrinus butą vietoje jis buvo tuščias, tvarkingas, tačiau bute išjungtas elektros energijos tiekimas. Tokioje būklėje butas yra ir dabar. Įsiskolinimas UAB „Elektrėnų komunalinis ūkis" už butui suteiktas komunalines paslaugas 2012 m. rugpjūčio 28 d. sudaro-11446,54 litų, o įsiskolinimas AB Lesto 2012 m. rugpjūčio 3d. sudaro 433,63 litų. Pareiškime taip pat nurodė, kad kredito unijos „Vievio taupa“ atstovams pavyko surasti skolininką E. S. Londone ir su juo pasikalbėti telefonu. Jis geranoriškai prižadėjo atsiųsti kredito unijai prašymą dėl jų šeimos buto pardavimo ir gautos paskolos grąžinimo. E. S. 2012 m. birželio 8 d. atsiuntė kredito unijai prašymą kuriame prašo kredito uniją parduoti jų butą o gautomis lėšomis sugrąžinti paskolą kredito unijai ir sumokėti buto skolas už komunalinius mokesčius. Nurodė, kad Kredito unijos „Vievio taupa" valdyba apsvarsčiusi E. S. raštu pateiktą prašymą ir V. S. žodžiu pateiktą ir faktais patvirtintą prašymą bei atsižvelgdama į faktiškai susidariusią padėtį bei aplinkybes nutarė-pateikti Elektrėnų miesto I notarų biuro notarui prašymą atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas" skolininkas E. S. buvo apdraudęs savo butą esantį (duomenys neskelbtini), kredito unijos „Vievio taupa" naudai, pagal sutartį Nr. 134655119, tačiau 2010-08-10 ši draudimo sutartis nutraukta dėl skolos. Šiuo metu aukščiau nurodytas butas visiškai neapdraustas. Tai įrodo, kad skolininkas E. S. pažeidė Hipotekos lakšte (8 punkte) duotus įsipareigojimus, o taip pat ir su AB „Lietuvos draudimas „ sudarytą sutartį. Nurodė, kad vadovaujantis LR CK 4.196 str. 1 d. 5 punktu "Hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo...kai įkeisto daikto draudimo sutartis nutraukta prieš terminą...". Nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos Notariato įstatymo 49 straipsniu, esant LR CK 4.196 str. nustatytoms aplinkybėms notaras negali atsisakyti išduoti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio išieškojimo pagal hipotekos sandorį, apie tai nurodyta ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gegužės 22 d. įsakymu Nr. IR-144 patvirtintame „Vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo 22 punkte". Todėl vadovaujantis LR CK 4.192 str. l d., 4.170 str.6 d. ir 4.196 str. l d. 5 punktu pareiškėjas prašė notarą: -atlikti vykdomąjį įrašą dėl priverstinio skolos išieškojimo iš skolininko E. S. (a.k. (duomenys neskelbtini)) nesumokėtos paskolos dalį - 52376,12 litų ir nesumokėtų priklausančių palūkanų - 14741,38 litų, iš viso 67117,50 litų kredito unijos „Vievio taupa" naudai skolos išieškojimą nukreipti į hipotekos sandoriu kredito unijai „Vievio taupa" įkeistą dviejų kambarių 50,40 kv. m. bendro ploto butą su rūsiu, esantį (duomenys neskelbtini), jungtinės nuosavybės teise priklausantį E. S. a.k(duomenys neskelbtini) ir V. S. a.k. (duomenys neskelbtini) leidžiant parduoti šį butą iš varžytinių. Tačiau notaras M. V. atsisakė priimti kredito unijos „Vievio taupa“ prašymą ir jame nenurodė jokių įstatymais pagrįstų motyvų. Nurodė taip pat, kad 2012 m. spalio 9 d. kredito unija „Vievio taupa" pateikė notarui patikslintą prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kuriame pašalino notaro nurodytus smulkius trūkumus (dėl kreditoriaus įgaliojimo, skolininkų adresų ir kt.) ir pateikė notarui Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2002 m. vasario 20 d. įsakymą Nr.46 ir 2008 m. liepos 30 d. įsakymą Nr.lR-314, kurie įrodo, kad prie prašymo pridėtas hipotekos lakštas Nr.01120070003292 užpildytas teisingai ir teisėtai. Su tuo sutiko ir notaras, tačiau jis nurodė, kad vėliau sudarius paskolos sutartį hipotekos kreditorius ir skolininkai turėjo antrą kartą atvykti pas notarą ir įregistruoti hipotekos lakšto pakeitimą, t.y. nurodyti jame paskolos sutarties numerį ir datą. Nurodė, kad pateikti įrodymai patvirtina, jog tarp hipotekos kreditoriaus ir skolininkų nėra jokio ginčo nei dėl paskolos sutarties, nei dėl prievolės grąžinti paskolą bei mokėti palūkanas vykdymo. Tai įrodo pateikti dokumentai ir faktai, o būtent: hipoteka įkeisto buto bendrasavininkė V. S. pati, be jokių raginimų, išsikraustė iš buto, jo raktus perdavė hipotekos kreditoriui ir paskambinusi telefonu kreditoriaus vadovui paprašė paimti raktus, jų butą parduoti, sugrąžinti kreditoriui paskolą ir jei liks lėšų sumokėti už komunalines buto paslaugas. Skolininkas ir hipoteka įkeisto buto bendrasavininkas E. S., hipotekos kreditoriui atsiųstame prašyme, pritaria savo sutuoktinės veiksmams ir geranoriškai prašo kreditorių parduoti šeimos butą, esantį (duomenys neskelbtini), kuris hipotekos lakštu įkeistas kredito unijai „Vievio taupa" ir gautomis lėšomis grąžinti gautą paskolą, o E. S. ir V. S. jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą perregistruoti VĮ „Registrų centras" Vilniaus filiale pirkėjo nuosavybėn. Todėl hipotekos kreditorius 2012 m. spalio 9 d. pakartotinai prašė notarą priimti patikslintą prašymą ir atlikti vykdomąjį įrašą, tačiau notaras atsisakė priimti patikslintą prašymą. Dėl to ir kreipėsi į teismą.
Teismo posėdžio metu kredito unijos „Vievio taupa“ valdybos pirmininkas palaikė teismui pateiktą pareiškimą ir prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad nuo 2011 metų skolininkų mokėjimai ėmė strigti, ko pasėkoje, paskolos sutartis buvo nutraukta, skolininkai įkeistą turtą paliko kreditoriui. Teismo posėdžio metu prašė patvirtinti taikos sutartį, pasirašytą tarp suinteresuoto asmens skolininko V. S. ir kreditoriaus kredito unijos „Vievio taupa“, ir civilinę bylą nutraukti.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo notaras M. V. prašė kredito unijos „Vievio taupa“ pareiškimą atmesti. Atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad pareiškėjas Kredito unija „Vievio taupa" Elektrėnų savivaldybės 1-ajam notaro biurui pateikė 2012 m. rugsėjo 17 d. prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Notaras M. V. 2012 m. spalio 2 d. pateikė pareiškėjui atsisakymą priimti šį prašymą, kuriame nurodytas teisinis atsisakymo priimti prašymą pagrindas: LR CK 4.192 str. 1 d. ir 2012 m. gegužės 22 d. LR Teisingumo ministro įsakymo Nr. 1R-144 "Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo" 8 punktas. Taip pat atsisakyme pateikti tai pagrindžiantys duomenys, todėl pareiškėjo teiginys, kad atsisakymas nepagrįstas jokiu LR įstatymu, neatitinka tikrovės. Nurodė, jog pareiškėjas pateiktame teismui 2012 m. spalio 8 d. patikslintame prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo ištaisė atsisakymo priimti prašymą 2, 3, 4, punktuose nustatytus trūkumus. Notaras neturi duomenų, ar ištaisyti atsisakymo priimti prašymą 1 punkte nustatyti trūkumai, t.y. notaras neturi įgaliojimo, kurio pagrindu kreditoriaus atstovas gali pasirašyti prašymą atlikti vykdomąjį įrašą. 2012 m. spalio 8 d. patikslintame prašyme dėl vykdomojo įrašo atlikimo pareiškėjas remiasi 2002m. vasario 20 d. LR Teisingumo ministro įsakymo Nr.46 13 punktu (atkreipė dėmesį į tai, kad hipotekos sandorio (lakšto) sudarymo metu galiojo 2004 m. balandžio 22 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-96 patvirtinta hipotekos, priverstinės hipotekos, įkeitimo ir priverstinio įkeitimo lakštų pildymo instrukcija, kuri analogiškai reguliavo prievolės aprašymą lakšte). Hipotekos lakšto sudarymo metu galiojusi LR civilinio kodekso redakcijos 4.170 str. 1 d. numatė, kad hipoteka gali būti užtikrinama ir būsima prievolė, o 4.186 str. 1 d. numatė, kad hipotekos lakšte turi būti nurodyta hipoteka užtikrinta prievolė. Todėl lakštų pildymo instrukcija tik įtvirtino, kaip hipotekos lakšte turi būti aprašomi duomenys, ir nėra jokio prieštaravimo ar kitų abejonių, kad toks lakštas negalėjo būti sudaromas ir registruojamas hipotekos registre. Iš hipotekos lakšto 5 punkto matyti, kad kaip tik hipoteka ir buvo nustatyta būsimos prievolės (būsimos paskolos sutarties) įvykdymui užtikrinti. 2009 m. balandžio 9 d. hipotekos pakeitimu buvo pakeistos kai kurios hipotekos sąlygos (daiktų įkainojimas, prievolės dydis, įvykdymo terminas), tačiau užtikrintos prievolės atsiradimo pagrindas hipotekos lakšto 5 punkte nebuvo nurodytas (įrašytas), nors tuo metu galiojusios lakštų pildymo tvarkos, patvirtintos 2008 m. liepos 30 d. LR Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-314, 14 punkte buvo nurodyta, kad „apie prievolę įrašomi šie duomenys: prievolės rūšis, sudarymo data, vieta, notaro, patvirtinusio sandorį, vardas ir pavardė bei notarinio registro numeris (jei sandoris patvirtintas notaro)". Tai leidžia teigti, kad šalys nesusitarė kokia konkreti prievolė yra užtikrinta tuo hipotekos lakštu. Vėliau jokių hipotekos lakšto pakeitimų nebuvo daryta. Notaras atsisakymo priimti prašymą 5 punkte ir nurodė šias aplinkybes. Nurodė, kad pareiškėjo nurodomos aplinkybės apie skolininko (E. S.) ir įkaito davėjo (V. S.) veiksmus (išsikraustymą, raktų perdavimą ir kt.) šiuo atveju neturi teisinės reikšmės, nes notaras pagal LR CK 4.192 str. 4 d., LR Notariato įstatymo 49¹ str. 2 d., 2012 m. gegužės 22 d. LR Teisingumo ministro įsakymą Nr. 1R-144 "Dėl vykdomųjų įrašų dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą atlikimo tvarkos aprašo patvirtinimo" netikrina faktinių aplinkybių ir faktų nenustato, o remiasi tik hipotekos kreditoriaus prašymu ir Hipotekos registro duomenimis, išskyrus, kai hipotekos kreditorius reikalauja patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą, kuomet pagal vykdomųjų įrašų atlikimo taisyklių 6.5. punktą notarui turi būti nurodyti tokio reikalavimo teisiniai pagrindai ir pateikti notarui tokį reikalavimą pagrindžiantys dokumentai. Nurodė taip pat, nors pareiškėjas prašo patenkinti reikalavimą prieš Hipotekos registre nurodytą terminą ir nurodo, kad savo prašymą grindžia LR CK 4.196 str. 1 d. 5 p., kad įkeistas daiktas nebeapdraustas (teisinis pagrindas) ir 2012-09-17 AB „Lietuvos draudimas" pažyma (pagrindžiantis dokumentas), tai nepaneigia to fakto, kad notaras remdamasis Hipotekos registro duomenimis negali nustatyti, ar prievolė, kurios įvykdymui užtikrinti sudaryta hipoteka apskritai atsirado, nes Hipotekos registre nurodyta, kad užtikrinama būsima prievolė (būsima paskolos sutartis). Nustačius tokį juridinę reikšmę turintį faktą (kad hipoteka yra užtikrinta konkreti ir jau egzistuojanti prievolė) teismo sprendimu arba šalių (hipotekos kreditoriaus, skolininko ir įkaito davėjo) notarinės formos susitarimu patikslinus hipotekos sąlygas, nebeliktų priežasčių atsisakyti priimti pareiškėjo prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos sandorį.
Teismo posėdžio metu notaras palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodydamas, kad hipotekos lakšto pakeitime turėjo būti įrašyta paskolos sutartis, jos data, sutarties numeris, o kadangi šių duomenų hipotekos lakšto pakeitime nebuvo, todėl notaras ir atsisakė atlikti notarinius veiksmus – priimti prašymą ir atlikti vykdomąjį įrašą.
Parengiamojo teismo posėdžio metu, įvykusio 2013 m. balandžio 2d. suinteresuotas asmuo E. S. parodė, kad jis ir V. S. ėmė paskolą iš „Vievio taupos“ ir įkeitė butą esantį Elektrėnuose, nes kredito unijoje ėmė 55 000 Lt paskolą. Paskola dar negrąžinta. Pernai metais gegužės mėnesį rašė į „Vievio taupą“ raštą. Jis išvyko ir žmona tvarkė visus reikalus. Taip pat nurodė, kad butą įkeitė už paskolą.
Suinteresuotas asmuo E. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Suinteresuotas asmuo V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – viešo paskelbimo būdu, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas (skundas) tenkintinas.
Įvertinus pareiškime (skunde) nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad pareiškimo (skundo) dalykas – notaro veiksmų, kuriais jis atsisakė priimti kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, pagrįstumo įvertinimas.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2007 m. sausio 29d. Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarė D.Aliukonienė patvirtino hipotekos lakštą, kurio kodas 01.1.20070003292, ir kurį pasirašė A. P., atstovaujantis Kredito uniją „Vievio taupa“ ir E. S. bei V. S.. Minėtame Hipotekos lakšte nurodyta, kad skolininkas yra E. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kreditorius yra Kredito unija „Vievio taupa“, įmonės kodas 110065773, buveinės adresas Ausieniškių km., Vievio sen., Elektrėnų sav., įkeičiamas daiktas unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų kambarių butas, turintis 50,40 kv. m. ploto, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buto savininkai E. S., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. S., a/k (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Hipotekos lakšte taip pat nurodyta, kad šia hipoteka yra užtikrintas būsimos paskolos sutarties įvykdymas ir iš jos atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos įvykdymu išieškojimas į visą turtą. Prievolės dydis – 42000 Lt., metinių palūkanų norma – 10 procentų, prievolės įvykdymo terminas – 2020 m. balandžio 11d. Viena iš sąlygų ir reikalavimų – Įkeičiamų daiktų savininkas privalo užtikrinti tinkamą šiuo lakštu įkeičiamų daiktų saugojimą, apdrausti šiuo lakštu įkeičiamą turtą visu prievolės galiojimo terminu, draudimo sutartyje numatytais terminais mokėti draudimo įmokas ir kreditoriui pareikalavus, per 5 kalendorines dienas pateikti šio įsipareigojimo vykdymo įrodymus. Ginčo dėl šio hipotekos lakšto sudarymo ir jo teisėtumo nėra. Kaip nurodė kredito unija „Vievio taupa“, įkeitus butą, E. S. buvo suteikta paskola ir su juo buvo pasirašyta paskolos sutartis. Iš byloje esančio 2009 m. balandžio 9d. Hipotekos lakšto pakeitimo matyti, kad šalys, t.y. kreditorius kredito unija „Vievio taupa“ ir skolininkas E. S. susitarė pakeisti bendrą įkeičiamų daiktų įkainojimą iki 80000 Lt, pakeisti prievolės dydį į 55000 Lt., pakeisti prievolės vykdymo terminą į 2029 m. balandžio 11d., šį hipotekos lakšto pakeitimą, kurį pasirašė E. S. ir V. S. bei kreditoriaus atstovas A. P., 2009 m. balandžio 9d. patvirtino notarė D.M. U.. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad 2009 m. balandžio 24d. pareiškėjas kredito unija „Vievio taupa“ ir suinteresuotas asmuo E. S. pasirašė paskolos sutartį Nr. 09-00049, pagal kurią kreditorius suteikė E. S. 55000 Lt kreditą iki 2029 m. kovo 30d. būstui, grafoje „ paskolos grąžinimo užtikrinimas nurodė „gyvenamos patalpos pagal Hipotekos lakštą“ Byloje esantys rašytiniai dokumentai patvirtina ir tai, kad skolininkas savo įsipareigojimus vykdė netinkamai, ko pasėkoje susidarė 67115,50 Lt įsiskolinimas už gautą kreditą (52376,12 Lt negrąžintos paskolos ir 14741,36 Lt nesumokėtų palūkanų). Byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad skolininkas pažeidė vieną iš sąlygų - įkeisto būsto draudimas, t.y. skolininkas buvo apdraudęs įkeistą butą, tačiau draudimo sutartis buvo nutraukta 2010-08-10 dėl skolos, nauja draudimo sutartis nėra sudaryta. Pagal LR CK 4.196 str. 1d. 5 punktą hipotekos kreditorius turi teisę reikalauti patenkinti hipoteka užtikrintą reikalavimą prieš terminą ir kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, kai įkeisto daikto draudimo sutartis nutraukta prieš terminą arba pasibaigus draudimo sutarčiai, daiktas nebeapdraudžiamas. Kreditorius, šiuo atveju kredito unija „Vievio taupa“ įgijo teisę kreiptis į notarą dėl vykdomojo įrašo atlikimo. Ginčas kilo tarp kreditoriaus ir suinteresuoto asmens notaro dėl prašymo dėl vykdomojo įrašo atlikimo, priėmimo. Notaras atsisakė priimti kreditoriaus prašymą dėl to, kad prašymą notarui pasirašė kreditoriaus įgaliotas asmuo, tačiau įgaliojimas, kurio pagrindu įgaliotinis veikia, išduotas teisės atstovauti kreditoriui neturinčio asmens, prašyme kreditoriaus buveinės nurodytas adresas nesutampa su Hipotekos registre nurodytu buveinės adresu, skolininko ir įkaito davėjo E. S. gyvenamosios vietos adresas nesutampa su Hipotekos registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, nenurodytas įkaito davėjo V. S. gyvenamosios vietos adresas, o atlikus hipotekos sandorio su visais jo pakeitimais duomenų analizę, nustatyta, kad minėtame sandoryje (atitinkamai hipotekos registre) nenurodyta kokia konkreti prievolė yra užtikrinama šia hipoteka (nurodyta, kad yra užtikrinamas būsimos paskolos sutarties įvykdymas ir iš jos atsirandančių palūkanų, netesybų bei teismo išlaidų, susijusių su hipotekos įvykdymu išieškojimas į visą turtą). Notaras taip pat nurodė, kad jis negali nustatyti, kokia prievolė buvo užtikrinta šia hipoteka, nes ji šalių susitarimu nėra išviešinta.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ir ištyrus byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatyta, kad nėra rašytinių įrodymų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad Hipotekos lakštas ir jo pakeitimas išduotas tikslu užtikrinti paskolos sutartis, pasirašytas tarp kredito unijos „Vievio taupa“ ir skolininko E. S..
Tačiau teismas įvertinęs kitus byloje esančius įrodymus, t.y. kredito unijos „Vievio taupa“ pareiškime išdėstytus argumentus, teismo posėdžio metu duotus kreditoriaus valdybos pirmininko J. N. paaiškinimus, skolininko E. S. paaiškinimus parengiamojo teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad būsimos paskolos gavimui E. S. kartu su žmona V. S., būdami buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkai, įkeitė šį bustą kredito unijos „Vievio taupa“ naudai, tikslu gauti paskolą. Tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), priklauso nuosavybės teise E. S. ir V. S., patvirtina Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas. Šiame išraše taip pat yra nurodyta, kad yra įregistruota šio buto Hipoteka (hipotekos registro pranešimas apie hipotekos įregistravimą 2007-02-09 Nr. 01120070003292 bei 2009-04-17 Hipotekos registro pranešimas Nr. 10000000592890, pakeitimo dokumento kodas 01120090006307). Byloje esantis skolininko E. S. 2012-05-08 prašymas, taip pat patvirtina tas aplinkybes, jog jis 2010 metais išvyko į Angliją, gyvena ir dirba Londone, į Lietuvą nežada grįžti, prašo parduoti šeimos butą, esantį Elektrėnuose, Pergalės g. 43-34, kuris Hipotekos lakštu įkeistas kredito unijai „Vievio taupa“ ir gautomis lėšomis grąžinti jo gautą paskolą, o jam ir V. S. jungtinės nuosavybės teise priklausantį butą perregistruoti pirkėjo nuosavybėn. Tai, kad butas yra įkeistas kredito unijai „Vievio taupa, patvirtina ir byloje esanti taikos sutartis, kurioje yra nurodyta, kad skolininkas E. S. pripažįsta skolą kredito unijai „Vievio taupa“ 67115,50 Lt sumai ir už šią skolą perleidžia kredito unijai „Vievio taupa“ nuosavybėn įkeistą daiktą – dviejų kambarių butą su rūsiu 50,40 kv. M. bendro ploto, esantį Elektrėnų mieste, Pergalės g. 43-34, kuris bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso E. S. ir V. S., o kreditorius kredito unija „Vievio taupa“ įsipareigoja priimti savo nuosavybėn jai perleidžiamą hipoteka įkeistą butą už 67115,50 Lt ir šią sumą užskaityti E. S. skolos kredito unijai gražinimui. Tačiau šį taikos sutartis teismo yra vertintina kaip vienas iš įrodymų, patvirtinančių tai, kad buvo sudaryta paskolos sutartis tarp kredito unijos Vievio taupa ir skolininko E. S. ir kad paskolos užtikrinimui buvo įkeistas butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ji netvirtintina, nes jos patvirtinimas pažeistų kito buto savininko V. S. interesus. Įkeisto buto savininkė V. S. savo pozicijos šiuo klausimu neišreiškė, tiek kreditoriaus atstovas, tiek E. S. parengiamojo teismo posėdžio metu (bei rašytiniais paaiškinimais) nurodė, kad V. S. yra išvykusi iš Lietuvos, tačiau kur ji gyvena, nežino. Išraše apie asmenį, gautame iš gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos matyti, kad V. S. paskutinė gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o E. S. 2011-09-16 yra deklaravęs savo išvykimą į Jungtinę Karalystę. Tiek kreditoriaus atstovas, tiek E. S. raštu patvirtino, kad įkeistas butas jau nuo 2012 metų sausio mėnesio yra tuščias, jame niekas negyvena, o byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad šiame bute yra išjungta elektra, yra įsiskolinimas už komunalines paslaugas bei suvartotą elektros energiją. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad Hipotekos lakštu buvo užtikrintos kitos prievolės byloje nėra, o netikėti kredito unijos „Vievio taupa“ ir E. S. paaiškinimais teismas neturi jokio pagrindo. Nors nei Hipotekos lakšte, nei jo pakeitime nėra įrašyta prievolė, jos numeris, jos sudarymo data, šios prievolės šalys, tai nedaro šių dokumentų negaliojančiais, be to, jų teisėtumo niekas ir neginčija, visuma ištirtų įrodymų patvirtina tą aplinkybę, kad būtent kreditoriaus kredito unijos „Vievio taupa“ prievolei užtikrinti buvo įkeistas E. S. ir V. S. priklausantis butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini). Teismas, spręsdamas kilusį ginčą turi vadovautis ne tik formaliąja puse, t.y. atsižvelgti į įstatymines normas, reglamentuojančias Hipotekos lakštų išdavimo tvarką bei jų pildymą, bet ir vadovautis sąžiningumo ir protingumo kriterijais. O įvertinus tai, kad kreditorinis įsiskolinimas kredito unijai „Vievio taupa“ yra, jo niekas neginčija, gautos paskolos įvykdymas buvo užtikrintas Hipoteka, paskolos sutartis yra nutraukta prieš terminą, suinteresuoti asmenys E. S. (minėtas asmuo yra deklaravęs savo išvykimą į Didžiąją Britaniją) ir V. S. (duomenų apie jos buvimo vietą byloje nėra, deklaruota gyvenamoji vieta nurodyta adresu (duomenys neskelbtini), o kaip nurodė parengiamojo posėdžio metu E. S., jie kartu negyvena nuo 2010 metų, neveda bendro ūkio, nors santuoka nėra nutraukta, ir kur yra sutuoktinė, jis nežino) Lietuvoje negyvena, įkeistas butas yra tuščias, jame niekas negyvena, buto raktai yra perduoti kreditoriui (kaip nurodė posėdžio metu kreditoriaus atstovas, buto raktus parduotuvėje paliko pati V. S., prieš tai paskambinusi į kredito uniją ir pasakius, kad ji išvyksta, o butą palieką kreditoriui, kreditoriui atsiranda teisė dėl negrąžintos paskolos nukreipti išieškojimą į Hipoteka įkeistą turtą. Dėl aukščiau išdėstytų motyvų teismas ir tenkina kredito unijos „Vievio taupa“ pareiškimą (skundą).
Todėl teismas, įvertinęs ištirtus rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad notaras nepagrįstai atsisakė priimti kreditoriaus prašymą dėl vykdomojo įrašo atlikimo, todėl jis yra įpareigotinas priimti pareiškėjo pareiškimą dėl vykdomojo įrašo atlikimo ir atlikti vykdomąjį įrašą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 511, 512-513 str. str., teismas
n utaria:
pareiškimą (skundą) patenkinti.
Įpareigoti Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notarų biuro notarą M. V. priimti kredito unijos „Vievio taupa“ , įmonės kodas 110065773 pareiškimą dėl vykdomojo įrašo atlikimo pagal Hipotekos lakštą kodas 01.1.20070003292, patvirtintą 2007-01-29 Trakų rajono 2-ojo notaro biuro notarės D.Aliukonienės ir pagal Hipotekos lakšto pakeitimą, kodas 01120090006307, patvirtintą 2009-04-09 Elektrėnų savivaldybės 1-ojo notaro biuro notarės D.M. U. ir atlikti vykdomąjį įrašą.
Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.