Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

Ž. B., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, vidurinio išsilavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas– 2017-04-26 Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, paskirta galutinė bausmę 10 mėn. laisvės apribojimo, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. B. 2019 m. sausio 1 d., apie 00.00, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, viešoje vietoje, tai yra ties (duomenys neskelbtini) sankryža, Kaune, sudavė nukentėjusiajam D. K. kumščiu vieną smūgį į kairįjį skruostą, taip padarydamas nukentėjusiajam kairio skruostikaulio-viršutinio žandikaulio kompleksinį lūžimą, nosies kaulų lūžimą, poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, kas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis Ž. B. teisminio nagrinėjimo metu kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad Naujųjų metų naktį išėjo kartu su kitais leisti fejerverkų. Vienas iš kaimynų paleistų fejerverkų pataikė į sesers dukrytę, pradegino jos striukę. Jo sesuo nuėjo pas kaimynus aiškintis aplinkybių, o jis nuėjo paskui seserį, kuri barėsi. Tuomet jis dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajam į kairįjį žandą. Jis nesitaikė, kad pataikytų būtent į žandą, nebuvo svarbu kur pataikys. Po to apsisuko ir išėjo. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, dalį žalos nukentėjusiajam atlygino, dėl kitos žalos atlyginimo dalies susitarė. Jis su nukentėjusiuoju susitaikė, jo atsiprašė. Taip pasielgė, nes buvo vartojęs alkoholio, būdamas blaivas taip nesielgtų. Su Kauno teritorinės ligonių kasos ieškiniu sutinka.

Bylos nagrinėjimo teisme metu gautas nukentėjusiojo ir kaltinamojo susitarimas dėl žalos atlyginimo, kuriame, be kita ko, nurodyta, kad kaltinamasis prisipažįsta padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (2 t., b. l. 66).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo prisipažinimo jų kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, ištirtais sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnis).

Nukentėjusysis D. K. parodė, kad 2018-12-31, apie 23.50 val., su šeima ir broliu išėjo į kiemą. Jis tą dieną alkoholio nevartojo. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) sankryžos, tuomet iš aplinkinių gyventojų kažkas paleido dūminį fejerverką, dėl ko kažkas ėmė reikšti nepasitenkinimą. Tuomet jis nuėjo uždegti savo turėtą šešių šūvių fejerverką. Visi pažiūrėjo ir paskui nuėjo uždegti dar vieną. Šalia jo stovėjo kažkoks vyriškis, kuris taip pat ketino degti fejerverką, uždegė ir iškart pasitraukė toliau. Baigus šaudyti fejerverkams prie jo pribėgo kaimynė A. M., o iš paskos jos brolis. A. M. šaukė, kad neva jo fejerverkas nuvirto ir ,,išdegino pilvus“ jos svečių vaikams, tuo metu jos brolis ėmė stumdytis, šaukė, kad padegs namus, „ką padarei“. Tuomet atėjo A. M. vyras, kuris nusitempė Ž., bandė jį raminti. Tuomet jis nuėjo prie savo šeimos, paklausė ar jiems viskas gerai. Vėliau prie jo vėl priėjo A. M. ir vėl pradėjo šaukti, ką jis padarė, iš paskos vėl atbėgo jos brolis Ž., kuris buvo nusivilkęs viršutinius rūbus, be marškinėlių ir stovėjo atstatęs kumščius į priekį. Tuomet jis Ž. paklausė, ar jis nori muštis, tačiau šis nieko neatsakė. Jis pasiūlė Ž. geranoriškai išspręsti susiklosčiusią situaciją. A. M. dar pribėgo, bandė kažką sakyti jo broliui, tačiau brolis nesileido į kalbas, nes nenorėjo aštrinti konflikto ir nuėjo pasisveikinti su kitu kaimynu. A., pamačiusi, kad jos niekas nesiklauso, apsisuko ir nuėjo atgal prie savo šeimos ir svečių. Pasibaigus fejerverkams, žmonės išsiskirstė, o jis liko su draugais. Besišnekučiuojantvėl išbėgo kaimynė A. M., kuri buvo agresyviai nusiteikusi, reiškė nepasitenkinimą. Jo žmona D. K. paprašė šios, kad nusiramintų, siūlė pasišnekėti ir išspręsti situaciją ramiai, tačiau A. M. nesugebėjo paaiškinti, ko konkrečiai nori. Tuo metu Ž. B., stovėjęs kieme, pribėgo už jos nugaros ir ėmė neramiai vaikštinėti. Jų draugai, nenorėdami, kad vaikai nematytų ir negirdėtų konflikto, nuėjo namo, jis pats su šeima taip pat pasisuko link namų, o A. M. toliau nesitraukė, ėjo iš paskos šaukdama, o jie toliau traukėsi. Visą šį laiką Ž. B. grasino, kad padegs namus. Tuomet jis pasiūlė kaimynei viską išsiaiškinti kitą dieną, kai ji nustos rėkti ir bus blaivi. A. M. toliau šaukė. Kai jis pasisuko pažiūrėti į žmoną, pajuto smūgį į kairįjį skruostą iš tos pusės, kur stovėjo Ž. B., daugiau ten nieko nebuvo, kuomet jam sudavė smūgį. Kelioms sekundėms aptemo akyse, susiėmė už veido ir susvirduliavęs žengė link jo, tačiau atgal jam nesudavė. Smūgį matė jo žmona. Iškart po įvykio į gydymo įstaigą nesikreipė, nes manė, kad jam tik kraujosruva. Po kelių dienų, kuomet kairė veido pusė, lūpa ir nosis nesiliovė tirpti, 2019-01-03 kreipėsi į gydymo įstaigą, kur jam padarė rentgeną ir nustatė kairės pusės skruostikaulio viršutinės šakos lūžį dviejose vietose, nosikaulio vidurinio trečdalio lūžį, bei įtarė kairės akiduobės apatinės sienelės lūžį, kurio negalėjo patvirtinti dėl didelio patinimo. Grįžus namo, kitą dieną pas jį apsilankė A. M. su vyru E. M., kurie nurodė, jog brolis iš tos nakties nelabai ką prisimena, atsiprašo, nori taikytis, taip pat sakė, kad gali atlyginti žalą, jis taip pat jai nurodė, jog nenori konfliktų ir nori taikytis, todėl pirminėje savo apklausoje nurodė, kad yra tokia galimybė, taip pat sužinojo, kad visas konfliktas įvyko dėl to, kad nuvirtęs fejerverkas pradegino vaikui striukę, tačiau jokių sužalojimų nesukėlė. 2019-01-14 jam operavo žandikaulį. Į teismo medicinos ekspertus kreipėsi 2019-01-04 iškart po apklausos (1 t., b. l. 27-29).

Specialisto išvadoje Nr. G42/2019(02) nurodyta, kad D. K. konstatuota kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio kompleksinis lūžimas, nosies kaulų lūžimas, poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine. Sužalojimai padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį. Kairio skruostikaulio – viršutinio žandikaulio kompleksinis lūžimas, nosies kaulų lūžimas, atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl šio sužalojimo sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimas galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2019-01-01. Sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kumščiu, spiriant koja ar kitu kietu panašias savybes turinčiu daiktu (1 t., b. l. 88–89).

Liudytojos D. K. parodymai iš esmės tokie patys kaip ir nukentėjusiojo D. K. (1 t., b. l. 72–73).

Liudytojas D. K. parodė, kad 2018-12-31 jis šventė Naujus metus pas brolį D. K. su šeima. Apie 23.45 išėjo į lauką pastebėti fejerverkų. Išėjo visi kartu, tai yra jo brolis D. su žmona bei vaikais. Nuėjo prie (duomenys neskelbtini) gatvių kampo. Ten kažkas buvo paleidę dūminį fejerverką, dėl ko daugelis žmonių traukėsi į šonus. Tada sumažėjus dūmams, fejerverką paleido D. Matė, kaip kiti žmonės taip pat leido fejerverkus, tada jo brolis atėjo ir pasiėmė antrąjį fejerverką, vėl nuėjo link gatvės, kad uždegtų, tačiau ar tai padarė, nematė. Ten buvo ir daugiau žmonių be jo brolio, kurie leido fejerverkus. Pasigirdus fejerverkų šūviams visi žmonės pradėjo trauktis toliau, tuomet suprato, kad nuvirto fejerverkas. Jis išgirdo iš kitos gatvės pusės šūkavimus. Iš balso atpažino, kad tai brolio kaimynė A. M.. Tada matė kaip link jo brolio ateina minėtoji kaimynė, iš paskos kažkoks vyriškis, kuris vėliau sužinojo yra A. brolis. Atėjusi A. M. pradėjo plūsti jos brolį, kaltinti ,,ką jūs padarėt?''. Jis nesuprato dėl ko ir kas čia vyksta. Nesuprato nei D., nes jis bandė aiškintis su A., klausė jos, kas atsitiko. Visą tą laiką A. M. brolis taip pat buvo šalia, trypčiojo, elgėsi neramiai, iš jo pusės dar girdėjo ir grasinimų. Pastebėjo, kad tiek A., tiek Ž. B. buvo neblaivūs. Tada atėjo A. vyras ir A. brolį nusivedė link savo namų. Tuo metu jis su brolio žmona ir vaikais stovėjo prie namų tvoros kiek toliau. Brolio žmona pamatė ateinančius draugus ir su vaikais nuėjo link jų. Jis toliau stebėjo situaciją, matė kaip A. brolis nusirengė marškinėlius ir atėjo link D. Iš paskos jo atėjo ir plūsdamasi A. D., tai pastebėjęs, taip pat ėjo link sankryžos tiesiog jų paklausti, kokių priekaištų jie turi, bandė kalbėtis ir tartis su A. ir jos broliu, tačiau viskas ką jis girdėjo, tai buvo necenzūriniai žodžiai. Tada matė kaip D. tiesiog numojo ranka ir nuėjo link savo žmonos su vaikais ir atėjusiais draugais. Jis liko prie brolio namų tvoros kampo. Po to pamatė kaip A. brolis pribėga prie jo. A. brolis pradėjo šokinėti sugniaužęs kumščius prie jo, tačiau iš jo nerišlios kalbos nelabai suprato ką jis sako ir ko jis nori. Jis vis atsitraukdavo nuo jo, tačiau A. brolis artinosi sugniaužęs kumščius. Jam pasakė, kad išsiblaivytų ir tada pakalbės, jeigu jis nori. Tuomet atėjo A. vyras ir A. brolį vėl nusitempė link savo namų. A. dar buvo priėjusi prie jo ir rėkavo necenzūrinius žodžius. Jis nekreipė dėmesio ir nesuprato jos, pamatė kaimyną V. ir nuėjo link jo. Jie pasikalbėjo lauke ir nuėjo pas jį į namą, jis norėjo parodyti Kalėdinį suvenyrą. Jis su kaimynu V. buvo pas jį namuose, kai per langą pastebėjo sujudimą. Jam nespėjus išeiti iš namo, įlėkė brolis D. Jis buvo susiėmęs ranka sau už veido ir pasakė, kad gavo smūgį ir pasiūlė eiti namo. Išėjęs į lauką pastebėjo, kad A. dar rėkia ant brolio žmonos, kuri tuo metu vedė vaikus į savo kiemą. Einant į brolio namus, dar girdėjo A. šukavimus. Tada brolio žmona D. garsiu balsu pasiūlė kviesti policiją. Tai išgirdusi A. ir visa jų kompaniją nuėjo namo, o jie į brolio namus (1 t., b. l. 66–67).

Liudytoja A. M. parodė, kad 2018-12-31 kartus su vyru E. M., broliu Ž. B., mama J. B., draugais R. G. ir I. G. šventė Naujus metus namuose. Apie 23.45 val. kartu su savo mažamečiais vaikais bei vyru E. M., broliu Ž. B., mama J. B. išėjo į lauką prie savo namų (duomenys neskelbtini) namo. Lauke tuo metu buvo kaimynė V. R. netoliese bei draugai R. G. ir I. G. su savo dviem mažametėmis dukromis. Jie gyvena Ispanijoje, todėl apklausti jų nebus galimybės. Laukiant vidurnakčio dar matė kaip į lauką buvo išėję kaimynai D. K. su žmona. Tada nuo jų pusės pradėjo šaudyti fejerverkai ir tiesiai link jų visų, kurie stovėjo prie namo. Jai pataikė vienas iš jų. Taip pat pataikė Ž. vienas į koją. Kitas pataikė R. ir I. dukrai bei pradegino striukę ties pilvu. Tuomet ji nubėgo iki D. K. žmonos, nes labai išsigando dėl savo ir savo vaikų saugumo. D. K. priėjo prie jos. Ji pradėjo priekaištauti D., ką jis daro, kodėl taip elgiasi, sakė, kad vaikai bijo. Jis tik kažką atsakė, kad netyčia. Tada brolis Ž., matyt išgirdęs riksmus, taip pat atėjo iki jų. Ž. apsižodžiavo su D., pastūmė vienas kitą. Dar girdėjo kaip tas D. sakė Ž. ,,nori muštis, nori muštis“', tačiau nei vienas nei kitas smūgių nesudavė. Pasakė, kad „einam namo“ ir ji su Ž. išėjo link savo namo. Kas toliau lauke vyko, ji nematė (1 t., b. l. 45–46).

Liudytojas E. M. parodė, kad 2018-12-31 kartu su žmona A. M., jos broliu Ž. B. bei mama J. B., draugais R. G. ir I. G. šventė Naujus metus namuose. Apie 23.45 val. kartu su savo mažamečiais vaikais bei žmona, Ž. B., J. B. išėjo į lauką prie savo namų (duomenys neskelbtini) namo. Lauke dar buvo ir draugai R. G. ir I. G. su savo dviem mažametėmis dukromis. Jie gyvena Ispanijoje.Į lauką buvo išėję kaimynai D. K. su žmona. Tada nuo jų pusės link jų visų pradėjo šaudyti fejerverkai ir tiesiai į juos nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Vienas iš fejerverkų pataikė jo žmonai, kitas pataikė Ž., dar kitas pataikė R. ir I. dukrai bei pradegino striukę. Tada matė, jog A. M. nubėgo link tų kaimynų pusės, iš kur leido fejerverkus, Ž. iš paskos nuėjo. Jis pat iš toliau matė kas vyksta. Iš visų gestų, rankų judesių ir elgesio suprato, kad tarp jų vyksta žodinis konfliktas. Kad būtų Ž. D. sudavęs smūgį tai jis tikrai nematė. Vyko tik žodinis konfliktas tarp jų. Tada jo žmona su Ž. grįžo iki namų. Jie visi nuėjo į vidų ir toliau visą laiką praleido kartu (1 t., b. l. 48).

Liudytoja J. B. parodė, kad 2018-12-31 ji buvo pas savo dukrą A. M. svečiuose kartu su savo sūnumi Ž. B., šventė Naujųjų metų sutikimą. Prieš 24.00 val. kartu su sūnumi Ž., dukra A., visi kas buvo svečiuose, dukros ir žento E. draugų buvusių ji pavardžių nežino, išėjo į lauką. Būdama kieme matė, kad kaimynystėje gyvenantis D. K. šaudė fejerverkus. Visi svečiai išėjo už tvoros prie gatvės pasižiūrėti fejerverkų. Išėjus pamatė, kad D. K. fejerverkai ėmė šaudyti į visas puses, pirma žiežirba fejerverko pataikė sūnui Ž. į koją, o dukros draugų mergaitei pradėjo degti striukė, o tos mergaitės mamai užsidegė plaukai, striukė. Matė, kaip kitai kaimynei, fejerverkas pataikė į koją, jos dukrai A. M. apsvilo plaukai. Kilo sąmyšis, vaikai, jos anūkai labai išsigando. Visi buvę pradėjo garsiai šaukti D. K.. Matė kaip prie kaimynų pribėgo sūnus Ž., dukra A., iš paskos priėjo ir ji. D. Ž. pasiūlė eiti muštis, matė, kad jis yra išgėręs. Ž. nieko nesakė, bet netrukus pamatė kaip D. rankomis du kartus pastūmė Ž. Ž., pastumtas D., jį atstūmė atgal ir jie tuojau pat nuėjo. Ji nematė, kad D. K. sūnus Ž. ar kiti dukters draugai būtų sudavę smūgius. Daugiau neturi ką pasakyti (1 t., b. l. 54–55).

Liudytoja V. R. parodė, kad 2018-12-31 prieš vidurnaktį išėjo į lauką kartu su vyru pažiūrėti fejerverkų. Dar pamatė kitoje pusėje kaimynus K. Taip pat sutiko kaimynus M. Prie M. jie priėjo pasisveikinti. Stovint pastebėjo kaip nuo K. namo pusės link jų šaudo fejerverkai, ne į viršų, o šonu tiesiai link jų. Tada išgirdo kaip A. M. brolis suriko, kad skauda, pribėgo arčiau jų. Jis pasakė, kad fejerverkas jį nudegino, nusirengė marškinėlius. Tie fejerverkai toliau skriejo link jų visų. Matė kaip M. vaikai išsigando tų fejerverkų, žiežirbos taip pat pataikė ir M., ir jam. Tada kaimynė A. M. nuėjo link K. pusės, o jos brolis taip pat iš karto paskui A. M.. Jie nuėjo, kaip suprato, pasiaiškinti su K., kodėl jie taip leidžia tuos fejerverkus ir gąsdina vaikus. Matė kaip A. su broliu kažką kalbėjo su K. kitoje gatvės pusėje. Negirdėjo apie ką jie kalbėjo, tačiau iš judesių ir mimikų suprato, kad vyksta žodinis konfliktas. Tada matė kaip A. su broliu nuėjo link savo namų, o jie su vyru nuėjo link savo namų. Nematė, kad kas kam suduotų smūgius konflikto metu. Vyko tik žodinis konfliktas ir jie nuėjo kas sau (1 t., b. l. 59-60)

Liudytojas V. S. parodė, kad 2019-01-01 buvo Naujųjų metų naktis, jis buvo namuose (duomenys neskelbtini). Vidurnaktį išėjo į lauką pažiūrėti fejerverkų. Lauke tuo metu buvo daug žmonių. Jo dėmesį lauke patraukė vienas vaikinas, kuris neblaivus šlaistėsi po gatvę ir dar buvo nusirengęs rūbus, viršutinę dalį. Jam toks vaikino elgesys pasirodė labai neįprastas. Dar pabuvo trumpai lauke ir su kaimyno D. K. broliu nuėjo pas jį į namus. Jie pasikalbėjo, parodė D. broliui Kalėdinį suvenyrą savo namuose. Jiems besikalbant į vidų atėjo D. Jis buvo ranka susiėmęs už veido. D. pasakė savo broliui, kad eitų namo, ir abu išėjo. Jokio konflikto ar muštynių lauke nepastebėjo, tik matė tą nepažįstamą jam neblaivų vaikiną, kuris šlaistėsi gatve neblaivus, o tada jau būnant namuose atėjo D. susiėmęs už veido ranka (1 t., b. l. 82).

Liudytoja L. V. parodė, kad 2018-12-31 naktį ji buvo namuose kartu su šeima, šventė Naujus metus. O prieš vidurnaktį visi nuėjo iki jos draugės D., kuri gyvena netoliese. Ji buvo anksčiau dar juos pasikvietusi ateiti pasižiūrėti fejerverkų, kadangi ten gražus vaizdas nuo kalno. Kai jie atėjo ji tik pamatė, kad buvo paleista dūminė petarda, buvo prastas matomumas. Taip pat pastebėjo, kad buvo paleistas ir fejerverkas, tačiau jis kažkaip labai žemai šaudė, todėl jie pastovėjo kiek atokiau su vyru ir vaikais. Tada priėjo prie D. su šeima. Pastebėjo, kad vyko kažkoks sujudimas, lyg konfliktas toje vietoje, tačiau tiksliai nesuprato, kas vyksta. Tada D. jai papasakojo, kad vyko konfliktas dėl paleisto fejerverko, pasakojo, kad kažkokiai mergaitei striukę pradegino kažkas. Ji stovėjo kalbėjosi ir pastebėjo kaip link jų su D. ateina vienas jaunuolis, kuris buvo nusirengęs nuogai iki pusės, be marškinėlių. Vaikinas buvo konfliktiškas, keikėsi, priekaištavo kažką, mosikavo rankomis prieš D. vyrą D. Dar D. brolis gražiai jam pasakė, kad nusiramintų, tačiau šis nereagavo. Buvo jis stipriai neblaivus taip pat ir D. kaimynė pasirodė neblaivi. Kad jie neblaivūs pastebėjo iš jų judesių, nerišlios kalbos. D. kaimynė svirduliavo. Tada atėjo D. kaimynės vyras ir nusivedė tą pusnuogį jaunuolį nuo jų tolyn. Ji toliau stovėjo dar šnekučiavosi su D. Kai žmonės pradėjo skirstytis prie jų vėl atėjo ta neblaivi D kaimynė, ji priekaištavo kažką, kad pradegino mergaitei striukę fejerverkas. D. su vyru dar bandė gražiuoju kalbėtis su ja, tartis, spręsti situaciją, tačiau D. kaimynė visai nereagavo ir toliau priekaištavo, keikėsi. Jai nepatiko, kad vyko toks konfliktas, nenorėjo, kad matytų vaikai ir klausytų keiksmažodžius, todėl nusprendė išeiti. Dar nueinant pamatė kaip tas pats vaikinas, kuris buvo nusirengęs iki pusės, vėl ateina link D. ir jos vyro. Tačiau ji jau tiesiog nueidinėjo link namų su šeima ir kas vyko toliau nieko jie nematė. Tik vėliau sužinojo iš D., kad būtent tada jiems nuėjus, tas vaikinas sudavė D. vyrui (1 t., b. l. 78-79).

Liudytoja A. G. parodė, kad 2019-01-01 vidurnaktį buvo Naujųjų metų naktis, ji kartu su vyru išėjo į lauką pasižiūrėti fejerverkų. Tada pastebėjo, kad gatvėje kažkas buvo iššovęs dūminę petardą, dar šaudė visur fejerverkai, todėl jie su vyru nusprendė eiti į savo namų kiemą geriau, kur ramiau. Lauke jokio konflikto ar muštynių nepastebėjo, nematė ir dėl to paaiškinti ji nieko negali. Tačiau apie 01:00 val. ji buvo išėjusi iš namų palydėti draugę ir pastebėjo, kad priešais name į lauką išėję kaimynai D. ir D. D. veidą buvo užsidengęs kažkokiu maišiuku, laikė ranka. Ji suprato, kad šaldo veidą, todėl pamačiusi paklausė, kas atsitiko. D. pasakė, kad E. žmonos brolis sudavė jam smūgį. Tada D. atsidengė veidą ir ji pastebėjo, kad jam ties akimi paraudę kaip būtų gavęs smūgį į akį. Dar pamena, kad paklausė D., kas čia jam taip padarė, nes D. yra gana aukštas, todėl ją nustebino, kas jį galėjo sužaloti. D. atsakė, kad E. žmonos brolis ir kad jis nesitikėjo visiškai smūgio ( 1 t., b. l. 83)

Iš savanoriškų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad D. K. pateike susirašinėjimą telefonu, jog gautas pranešimas 2019-01-02 16:58 val. ,,aciprasau del nauju metu girtas buvau nieko neacimenu nepyk“, pranešimas išsiųstas iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 40-41).

Teisminio nagrinėjimo metu buvo pateiktas susitarimas dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 66).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikacija

Pagal BK 138 straipsnio 1 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas kitam asmeniui nesunkiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis Ž. B. teisme kaltu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino ir parodė, kad sudavė smūgį kumščiu nukentėjusiajam D. K. į kairįjį žandą. Konfliktas įvyko dėl to, jog kažkieno paleistas fejerverkas pataikė į sesers mergaitę, pradegino striukę. Nukentėjusysis D. K. davė tokius pačius parodymus. Šiuos kaltinamojo ir nukentėjusiojo parodymus papildo ir analogiški liudytojos D. K. parodymai bei liudytojos A. G. parodymai, jog matė, kad D. K. veidas buvo sužalotas, jis paaiškino, jog smūgį sudavė A. M. brolis. Šiuos parodymus papildo ir specialisto išvada, jog sužalojimai D. K. padaryti kietu buku daiktu paveikus nurodytą sritį, sužalojimai galėjo būti padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje, sužalojimas galėjo būti padarytas užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2019-01-01, sužalojimas galėjo būti padarytas suduodant kumščiu. Taip pat iš specialisto išvados matyti, kad dėl patirtų sužalojimų D. K. nesunkiai sutrikdyta sveikata. Iš D. K. pateikto susirašinėjimo telefonu taip pat matyti, kad kaltinamasis tuoj po įvykio jo atsiprašė. Aplinkybes dėl kilusios konflikto ir netinkamai paleistų fejerverkų patvirtino apklausti liudytojai D. K., A. M., E. M., J. B., V. R., V. S., L. V..

Išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje. Byloje nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos. Šie įrodymai tarpusavyje susiję ir sudaro vieningą visumą, kurių viseto pagrindu darytina išvada ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis D. A. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra.

Kaltinamasis sudavė nukentėjusiajam smūgį, paaiškino, jog jam nebuvo svarbu šį kurią nukentėjusiojo kūno dalį pataikys, kas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis Ž. B. suduodamas nukentėjusiajam smūgį numatė, kad nukentėjusiojo sveikatai neišvengiamai ar labai tikėtinai bus padaryta žala, to norėjo ir to siekė. Tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo Ž. B. tyčia buvo tiesioginė, tačiau neapibrėžta, nes norėdamas padaryti sužalojimus, jis savo sąmonėje tiksliai nedetalizavo sveikatos sutrikdymo masto. Kaltinamasis Ž. B. parodė, kad fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu panaudojo dėl to, kad fejerverkas pataikė į sesers mergaitę, t. y. dėl asmeninių paskatų, todėl kaltinamojo veika dėl nukentėjusiajam padarytų kūno sužalojimų kvalifikuotina pagal BK 138 straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės

BK 38 straipsnio nuostatomis asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens ar valstybės institucijos atstovu, ir;

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Minėto straipsnio numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau negu ketveri metai.

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis Ž. B. prisipažino padaręs nusikalstamą, susitaikė su nukentėjusiuoju, nustatytos trys jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atlygino dalį padarytos žalos, o dėl likusios žalos atlyginimo susitarė, veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ir rizikingas nukentėjusiojo asmens elgesys. Baudžiamoje byloje nustatyta, kad tuoj po įvykio jis nukentėjusiojo atsiprašė. Anksčiau jis nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnyje nustatytais pagrindais atleistas nebuvo. Nors kaltinamasis Ž. B. anksčiau vieną kartą teistas, tačiau nėra pavojingas recidyvistas. Teismas laiko, jog ši jo padaryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobūdžio, o ne dėsninga kaltinamojo gyvenimo būdo išraiška. Tokį kaltinamojo elgesį nulėmė tai, jog paleisti fejerverkai pataikė į sesers dukrą, pradegino striukę, jis buvo susijaudinęs dėl mergaitės, buvo sukeltas pavojus kitų asmenų sveikatai, būtent dėl to ėjo aiškintis su nukentėjusiuoju D. K., todėl yra pagrindo manyti, kad nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismas laiko, kad yra visos įstatyme nustatytos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindu.

Dėl civilinio ieškinio

Civilinis ieškovas Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė 1834,83 eurų ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, kadangi D. K. dėl patirtų sužalojimų buvo teiktos paslaugos. Už jam suteiktas paslaugas buvo apmokėta iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų. Minėtam nukentėjusiajam suteiktų ir iš Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžeto lėšų apmokėtų gydymo paslaugų kaina – 1834,83 eurai (1 t., b. l. 103-105). Kaltinamasis civilinį ieškinį pripažino visiškai.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinys pagrįstas bylos įrodymais, ieškiniu, medicininiais dokumentais, kaltinamasis jį pripažįsta, todėl tenkintinas visiškai, priteisiant 1834,83 eurus (BPK 115 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.246, 6.248, 6.280, 6.283 straipsniai).

Dėl susitarimo dėl žalos atlyginimo patvirtinimo

Nukentėjusysis, civilinis ieškovas D. K. kaltinamojo Ž. B. atžvilgiu buvo pateikęs civilinį ieškinį dėl 586,78 Eur turtinės ir 4000, Eur neturtinės žalos atlyginimo ir proceso išlaidų (2 t., b. l. 4-6). Teisiamojo posėdžio metu šalys teismui pateikė 2019-11-27 susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriame nukentėjusysis sumažino ieškinyje reiškiamus reikalavimus ir su kaltinamuoju susitarė, kad šis dalimis iki 2020-11-27 jam atlygins likusią 1500,00 Eur žalą (2 t., b. l. 66). Toks susitarimas neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir viešajam interesui, todėl tvirtintinas, baudžiamoji byla dalyje dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. K. ieškinio nutrauktina (BPK 115 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau –CPK) 42 straipsnio 2 dalis, CPK 293 straipsnio 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 304–305 straipsniais, 307 straipsniu, teismas

nusprendžia:

Ž. A., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju, ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Taip pat išaiškinti kaltinamajam, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Civilinio ieškovo Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš Ž. B. 1834,83 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus trisdešimt keturis eurus 83 ct) Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos naudai turtinei žalai atlyginti.

Patvirtinti kaltinamojo Ž. B. ir nukentėjusiojo bei civilinio ieškovo D. K. 2019-11-27 susitarimą, kad:

„Kaltinamasis Ž. B. ir nukentėjusysis D. K. susitaria, kad turtinę ir neturtinę žalą pagal nukentėjusiojo civilinį ieškinį 586,78 eurų turtinei žalai atlyginti, 4000,00 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 1000,00 Eur turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti padengti mažina iki bendros 2500,00 Eur sumos, į kurią įeina nukentėjusiojo D. K. neturtinė ir turtinė žala bei advokato paslaugoms apmokėti turėtos išlaidos.

Šalys susitaria, kad kaltinamasis Ž. B., žalai 2500,00 Eur sumai dalinai padengti, nukentėjusiajam D. K. 1000,00 Eur sumoka grynais pinigais 2019 m. lapkričio 27 d., pasirašant D. K. pinigų gavimo pakvitavimą, kad pinigus sumoje 1000,00 Eur jis iš Ž. B. gavo.

Likusią žalos sumą 1500,00 Eur kaltinamasis Ž. B. įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam per metus laiko nuo 2019 m. lapkričio 27 d. iki 2020 m. lapkričio 27 d., mokant po 125,00 Eur kas mėnesį iki kiekvieno mėnesio 15 d. (125,00 Eur x l2 mėn.=1500,00 Eur), pervedant į D. K. nurodytą sąskaitą banke: SEB Bankas, banko kodas 70440, a/s (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis Ž. B. žino, kad nevykdant be pateisinamų priežasčių teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti klausimą dėl jo baudžiamosios atsakomybės už šį padarytą nusikaltimą.“

Baudžiamąją bylą dalyje dėl nukentėjusiojo, civilinio ieškovo D. K. civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.