- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-11-11
- Bylos Nr.
- 2K-535/2010
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Alvydas Pikelis (pirm.), Tomas Šeškauskas, Vladislovas Ranonis
- Nuteistasis
- V. V.
- Nukentėjusysis
- A. V.
Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš pirmininko Alvydo Pikelio, Vladislovo Ranonio ir pranešejo Tomo Šeškausko,
teismo posedyje kasacine tvarka išnagrinejo baudžiamaja byla pagal nuteistojo V. V. kasacini skunda del Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio, kuriuo V. V. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dali (2008 m. rugsejo 15 d. padaryta veika) laisves apribojimu šešiems menesiams, BK 145 straipsnio 1 dali (2008 m. rugsejo 15 d. padaryta veika) laisves apribojimu vieneriems metams, BK 145 straipsnio 1 dali (2008 m. rugsejo 23 d. padaryta veika) laisves apribojimu vieneriems metams, BK 145 straipsnio 1 dali (2008 m. spalio 21 d. padaryta veika) laisves apribojimu vieneriems metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 d, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmes, paskirtas pagal BK 145 straipsnio 1 dali (2008 m. rugsejo 15 d. padaryta veika) ir BK 284 straipsnio 1 dali, subendrinus apemimo budu, nustatyta subendrinta vieneriu metu laisves apribojimo bausme. BK 63 straipsnio 1, 4 dalyse nustatyta tvarka šia subendrinta ir kitas bausmes subendrinus dalinio sudejimo budu, V. V. paskirta galutine bausme laisves apribojimas vieneriems metams šešiems menesiams, uždraudžiant jam šešis menesius tiesiogiai bendrauti su A. V., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, taip pat tureti, naudoti, igyti, saugoti paciam ar perduoti saugoti kitiems asmenims B, C ir D kategoriju šaunamuosius bei nešaunamuosius, duriamuosius, pjaunamuosius ginklus.
Šiuo nuosprendžiu del kaltinimu pagal BK 284 straipsnio 1 dali (del 2008 m. rugsejo 23 d. veikos), 284 straipsnio 1 dali (2008 m. spalio 21 d. veikos), 140 straipsnio 1 dali (del 2008 m. rugsejo 15 d. veikos) V. V. išteisintas, nes nepadarytos veikos, turincios nusikaltimo požymiu.
Nuosprendžiu visiškai patenkintas nukentejusiosios A. V. civilinis ieškinys ir iš V. V. priteista nukentejusiajai A. V. 1500 Lt nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punktu, iš V. V. konfiskuotas dujinis pistoletas Walther P 22 Nr. L074606833 bei 19 vnt. šoviniu.
Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu panaikinta Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. nuosprendžio dalis del V. V. nuteisimo pagal BK 145 straipsnio 1 dali (del 2008 m. rugsejo 23 d. veikos) ir 145 straipsnio 1 dali (del 2008 m. spalio 21 d. veikos) ir priimtas naujas nuosprendis: V. V. pagal BK 145 straipsnio 1 dali del abieju nusikalstamu veiku padarymo išteisintas neirodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas.
Skundžiama taip pat Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dalis, kuria Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. apkaltinamojo nuosprendžio dalis pakeista: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria del kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dali V. V. išteisintas; nuteistojo veika perkvalifikuota iš BK 284 straipsnio 1 dalies i 140 straipsnio 1 dali ir jis nuteistas laisves apribojimu penkiems menesiams, uždraudžiant jam šiuo laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. V., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, taip pat tureti, naudoti, igyti, saugoti paciam ar perduoti saugoti kitiems asmenims B, C ir D kategoriju šaunamuosius bei nešaunamuosius, duriamuosius, pjaunamuosius ginklus; pakeistas nuteistajam pagal BK 145 straipsnio 1 dali paskirtos laisves apribojimo bausmes turinys nustatant, kad jam vieneriu metu laikotarpiui uždraudžiama tiesiogiai bendrauti su A. V. bei lankytis jos gyvenamojoje vietoje, taip pat tureti, naudoti, igyti, saugoti paciam ar perduoti saugoti kitiems asmenims B, C ir D kategoriju šaunamuosius bei nešaunamuosius, duriamuosius, pjaunamuosius ginklus; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, pagal 145 straipsnio 1 dali ir 140 straipsnio 1 dali nustatyta galutine subendrinta bausme laisves apribojimas vieneriems metams, uždraudžiant V. V. šiuo laikotarpiu tiesiogiai bendrauti su A. V., lankytis jos gyvenamojoje vietoje, taip pat tureti, naudoti, igyti, saugoti paciam ar perduoti saugoti kitiems asmenims B, C ir D kategoriju šaunamuosius bei nešaunamuosius, duriamuosius, pjaunamuosius ginklus; panaikinta nuosprendžio dalis, kuria iš V. V. konfiskuotas dujinis pistoletas Walther P 22 Nr. L074606833 bei 19 vnt. šoviniu. Dujinis pistoletas šoviniai palikti saugoti Šilutes rajono policijos komisariate iki nuteistojo V. V. bausmes termino pabaigos ar iki ju realizacijos Lietuvos respublikos Ginklu ir šaudmenu kontroles istatymo 41 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka.
Teiseju kolegija, išklausiusi teisejo pranešima, prokuroro, prašiusio kasacini skunda atmesti, paaiškinimo,
Aprašomoji dalis
nustate:
Žemesnės instancijos teismas
Pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu V. V. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. rugsejo 15 d., apie 11 val., viešoje vietoje Šiluteje, Geliu g. 9 namo kieme, matant pašaliniams asmenims užpuole A. V., tampe ja už plauku, pargrioves ant žemes apie penkis kartus kumšciais sudave i galvos sriti, o šiai dengiantis veida rankomis ikando i kaires rankos ketvirta piršta ir ja smauge, taip padare nukentejusiajai nežymu sveikatos sutrikdyma bei tokiais ižuliais veiksmais demonstruodamas nepagarba aplinkiniams ir aplinkai sutrikde visuomenes rimti ir tvarka. Tuo paciu metu, toje pacioje vietoje, sugriebes rankomis A. V. už kaklo ir ja smaugdamas, grasino šia nužudyti, tai leido A. V. pagristai manyti, kad grasinimas gali buti ivykdytas.
Šioje kaltinimo dalyje pirmosios instancijos teismas, pripažines V. V. kaltu del viešosios tvarkos pažeidimo pagal BK 284 straipsnio 1 dali, išteisino ji del kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dali. Teismas savo sprendima motyvavo tuo, kad tokiu atveju, kai viešosios tvarkos pažeidimas susijes su fizinio smurto panaudojimu, veika kvalifikuojama atsižvelgiant i normu konkurencijos iveikimo taisykles – kartu su viešosios tvarkos pažeidimu papildomai inkriminuojamas tik toks nusikaltimas, už kurio padaryma BK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta bausme yra griežtesne negu BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje. Nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, sankcija yra švelnesne, todel V. V. veika kvalifikuotina vien pagal BK 284 straipsnio l dali.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacines instancijos teismas nustate, kad V. V. 2008 m. rugsejo 15 d. padarytoje veikoje nera BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiu ir perkvalifikavo šia veika pagal BK 140 straipsnio 1 dali. Toki sprendima teismas motyvavo tuo, kad konfliktas tarp nuteistojo ir nukentejusiosios kilo del asmeniniu savanaudišku paskatu, V. V. veiksmai nebuvo nukreipti i visuomenes tvarkos ir rimties sutrikdyma, nuteistasis panaudojo fizine prievarta užsitesusiu nesutarimu tasoje, V. V. sukeltas triukšmas iš esmes nesutrikde ivyki maciusio kaimyno J. B. kasdienio gyvenimo ar poilsio ir itakos šio asmens savijautai neturejo.
Šalies argumentai
Nuteistasis V. V. kasaciniu skundu prašo panaikinti Šilutes rajono apylinkes teismo 2010 m. vasario 4 d. apkaltinamojo nuosprendžio dali, kuria jis nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dali, 145 straipsnio 1 d., iš jo priteista A. V. 1500 Lt neturtinei žalai atlyginti ir Klaipedos apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseju kolegijos 2010 m. balandžio 29 d. nuosprendžio dali, kuria jo veika perkvalifikuota iš BK 284 straipsnio 1 dalies i 140 straipsnio 1 dali bei šias baudžiamosios bylos dalis nutraukti.
Kasatorius nurodo, kad teismai, pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, vertino nukentejusiosios A. V. parodymus. Šis irodymas ivertintas ne pagal BPK reikalavimus, o tiketinumo ir tikimybiu aspektais. Nuteistojo manymu, apkaltinamasis nuosprendis neteisetai pagristas abejonemis ir V. V. apkalbejusio liudytojo J. B. parodymais. Teismai nevisapusiškai ir šališkai išnagrinejo bylos aplinkybes, neatsižvelge i tai, kad del savo neigalumo bei kitu sveikatos sutrikimu V. V. negalejo per trumpa laiko tarpa padaryti specialisto išvadoje nurodytu sužalojimu nukentejusiajai ir neivertino to, kad ivykis vyko nuteistajam priklausancioje teritorijoje. Kasatoriaus manymu, jo veikos perkvalifikavimo iš BK 284 straipsnio 1 dalies i 140 straipsnio 1 dali (i nusikalstama veika, del kurios ikiteisminis tyrimas neatliekamas) faktas reiškia, kad ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradetas neteisetai, todel negalejo buti priimtas apkaltinamasis nuosprendis.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo V. V. kasacinis skundas atmetamas.
Del BPK 20 straipsnio 5 dalies nuostatu taikymo
Kasatoriaus argumentas, kad teismai, pažeisdami BPK 20 straipsnio 5 dalies reikalavimus, ivertino byloje surinktus irodymus, nepagristas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas 2008 m. rugsejo 15 d. kasatoriaus padarytos veikos faktines aplinkybes, iš esmes vadovavosi nukentejusiosios A. V., liudytojo J. B. parodymais ir teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1848/08 (03) bei apkaltinamaji nuosprendi grinde irodymais, kurie buvo išnagrineti teisiamajame posedyje, kaip to reikalaujama BPK 301 straipsnio 1 dalyje. Konstatuodamas, kad A. V. parodymai yra nuoseklus ir atitinka irodymams keliamus reikalavimus pagal BPK 20 straipsnio 1-4 dalis, teismas vadovavosi nukentejusiosios parodymu, apie jos užpuolimo ir prieš ja panaudoto smurto bei grasinimu aplinkybes, analize, o ne abejonemis ar tikimybemis, kaip teigia kasatorius. Skunde nurodytos tokios nuosprendžio frazes kaip „irodymu visuma neleidžia abejoti nukentejusiosios nurodytomis aplinkybemis“ ir „netiketi šiais nukentejusiosios parodymais nera pagrindo“ yra tik bylos duomenu analizes rezultata nustatantys teiginiai, neprieštaraujantys jokiems baudžiamojo proceso principams. Pirmosios instancijos teismas, ištyres byloje surinktus irodymus, išnagrinejes kiekviena irodyma atskirai, atskleides ju tarpusavio ryši, ivertino ju visuma ir tai nuosprendyje aptare. Apeliacines instancijos teismas nuosprendyje pasisake del nuteistojo versijos apie liudytojo J. B. parodymu nepatikimuma ir nurode, kodel šio liudytojo parodymai laikytini patikimais. Šio liudytojo parodymai visiškai atitinka kitus pripažintus irodymais V. V. kaltinancius bylos duomenis. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas teisingai ivertino ir byloje esancia teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nustatytas nukentejusiajai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, atitinkantis A. V. nurodyta patirto fizinio smurto panaudojimo laika ir pobudi.
Taigi darytina bendra išvada, kad abieju žemesnes instancijos teismu išvados pagristos irodymais, ivertintais vadovaujantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje itvirtintomis taisyklemis, nustatanciomis, kad teisejai irodymus ivertina pagal savo vidini isitikinima, pagrista išsamiu ir nešališku visu bylos aplinkybiu išnagrinejimu, vadovaudamiesi istatymu.
Del BK 140 straipsnio 1 dalies taikymo ir BPK 409 straipsnio 4 dalies nuostatu
Kasatorius nurodo, kad jam buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis istatymas del to, jog apeliacines instancijos teismui perkvalifikavus jo 2008 m. rugsejo 15 d. padaryta veika i BK 140 straipsnio 1 dali, jis buvo nuteistas del nusikalstamos veikos, del kurios ikiteisminis tyrimas negalejo buti atliekamas, todel ir apkaltinamasis nuosprendis del šios veikos negalejo buti priimtas. Šie skundo argumentai atmetami.
Priešingai nei teigia kasatorius, ši veika galejo buti perkvalifikuota iš BK 284 straipsnio 1 dalies i 140 straipsnio 1 dali o del šios veikos atliekamas ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinejimas teisme galejo vykti bendra tvarka. Pagal BPK 407 straipsni baudžiamosios bylos del veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje, procesas pradedamas tik tuo atveju, kai yra nukentejusiojo skundas, o ikiteisminis tyrimas atliekamas tik BPK 409 straipsnyje nustatyta tvarka. Iš bylos dokumentu matyti, kad del V. V. 2008 m. rugsejo 15 d. padarytos veikos buvo paduotas nukentejusiosios A. V. skundas, inicijuojant privataus kaltinimo procesa. Nagrinejant privataus kaltinimo byla teisme paaiškejo, kad V. V. padare taip pat ir nusikalstama veika, del kurios turi buti palaikomas valstybinis kaltinimas, t.y. toje pacioje byloje jis buvo kaltinamas ne tik pagal BK 140 straipsnio 1 dali del A. V. nežymaus sveikatos sutrikdymo, bet ir pagal BK 145 straipsni už grasinimus atimti nukentejusiajai gyvybe. Taigi, esant BPK 409 straipsnio 4 dalyje itvirtintam pagrindui, Šilutes rajono apylinkes teismo teiseja 2008 m. gruodžio 12 d. nutartimi nutrauke privataus kaltinimo procesa pagal nukentejusiosios A. V. skunda ir perdave bylos medžiaga prokurorui. Pagal baudžiamojo proceso istatyma ir teismu praktika pereinant iš privataus kaltinimo i valstybini pagal BPK 409 straipsnio 4 dali, teismas privataus kaltinimo procesa nutraukia ir byla perduoda prokurorui. Tokiu budu objektyviai naujas procesas nepradedamas, o pakeiciama jo forma: kaltinima teisme palaiko ne nukentejusysis, o prokuroras, taip pat ne pagal nukentejusiojo paduota skunda, o pagal atlikus ikiteismini tyrima surašyta kaltinamaji akta (kasacine nutartis Nr. 2K–801/2006). Atlikus ikiteismini tyrima, prokuroro surašytame kaltinamajame akte, be kaltinimu padarius kitas nusikalstamas veikas, nurodyti ir kaltinimai del V. V. 2008 m. rugsejo 15 d. padarytos veikos, kvalifikuotos pagal BK 140 straipsnio 1 dali.
Taigi kolegija nenustato BK 140 straipsnio 1 dalies taikymo klaidos ir pagrindo teigti, kad baudžiamasis procesas byloje vyko pažeidžiant BPK nuostatas.
Rezoliucinė dalis
Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 1 punktu,
nutaria:
Nuteistojo V. V. kasacini skunda atmesti.