Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, kaltinamajam A. K., nukentėjusiajai ir mažamečių nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymą K. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kur

A. K., gim. (duomenys neskelbtini) Kaišiadoryse, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, susituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) *, anksčiau teistas: Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2012-09-04 nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., paskirta 1 m. laisvės apribojimo bausmė (bausmę atlikęs), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-08-03 apie 20.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) tyčia sudavė savo mažametei dukrai – nukentėjusiajai G. K. gim. (duomenys neskelbtini) , – du kartus musgaudžiu ir vieną kartą delnu per sėdmenis, – taip mažametei nukentėjusiajai G. K. sukėlė fizinį skausmą.

Be to, A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-08-03 apie 20.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) tyčia sudavė savo mažamečiui sūnui – nukentėjusiajam P. K., gim. (duomenys neskelbtini) , – du kartus delnu per sėdmenis, – taip mažamečiui nukentėjusiajam P. K. sukėlė fizinį skausmą.

Taip pat A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2013-08-17 apie 16.00 val., netoli savo namų ((duomenys neskelbtini) ), pievoje, tyčia sudavė savo sutuoktinei – nukentėjusiajai K. K. – du kartus kumščiu į galvą, – taip nukentėjusiajai K. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė dešinio smilkinio sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė šeimos nario – nukentėjusiosios K. K. – sveikatą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. K. savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi ir paaiškino, kad nuolat jo šeimoje dėl alkoholio vartojimo kyla barniai. Jis su sutuoktine K. K. augina tris mažamečius vaikus, tačiau, jam išėjus į darbą, sutuoktinė prisigeria. Grįžęs namo, randa betvarkę, nepamaitintus ir neprižiūrėtus vaikus, imasi ruošti valgyti, bara ir moralizuoja sutuoktinę, kartais pratrūksta – pats prisigeria. Tąkart, 2013-08-03, jis buvo neblaivus, o jo mažamečiai vaikai jo visiškai neklausė, buvo drausminami žodžiu, tačiau į jo pamokymus nereagavo, todėl jis, nesusivaldęs, sudavė ir dukrai G., ir sūnui P.. 2013-08-17 jis grįžo namo pasiimti daiktų, nes jam dėl smurto vaikų atžvilgiu buvo uždrausta gyventi šeimoje. Tąkart jis buvo neblaivus, namuose rado be priežiūros paliktus vaikus, o neblaivią sutuoktinę K. K. sutiko pievose. Susibarė, sutuoktinė norėjo į jį mesti akmenį. Tada jis, įpykęs, dėl sutuoktinės netinkamo elgesio, sudavė jai į galvą. Be to, kaltinamasis A. K. paaiškino, kad šiuo metu jų vaikai gyvena globos namuose – laikinai paimti. Jis liovėsi gerti, dirba, taupo pinigus, lanko vaikus, tvarko namų gerovę ir tikisi vaikus susigrąžinti. Su sutuoktine K. K. susitaikė, ji jam ir jis jai atleido, ketina gyventi kartu ir auginti vaikus. Tikisi su socialinių darbuotojų ir vaikų teisių specialistų pagalba išbristi iš susidariusios sunkios padėties.

Nukentėjusioji ir mažamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą K. K., vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BK 278 str., atsisakė duoti parodymus teisme.

Apklausti liudytojai – Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK pareigūnai – G. S., K. L., A. D. ir M. J. tikslių konkrečių įvykių aplinkybių neprisiminė, tačiau nurodė, jog kaltinamojo A. K. šeima yra gerai žinoma policijai. Abu sutuoktiniai piktnaudžiauja alkoholiu, neprižiūri mažamečių vaikų, konfliktuoja tarpusavyje ir mušasi. Ne kartą yra tekę vykti pas kaltinamąjį A. K. į namus pagal jo sutuoktinės iškvietimus dėl smurto šeimoje, taip pat pagal anoniminius pranešimus dėl mažamečių vaikų nepriežiūros.

Teismo posėdžio metu Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Vida Kalaušienė patvirtino policijos pareigūnų žodžius ir papildomai nurodė, jog ne kartą 2013 m. yra jai tekę ne darbo metu, vakare, vykti į kaltinamojo A. K. šeimą – spręsti, ar gali mažamečiai vaikai likti šeimoje. 2013 m. rugpjūtį buvo gautas pranešimas, kad abu Kriaučiūnai neblaivūs, mažamečiai vaikai be priežiūros, gal net sumušti. Atvykus, iš tiesų ir kaltinamasis A. K., ir jo sutuoktinė K. K. buvo neblaivūs. Mažamečių vaikų motina – kaltinamojo A. K. sutuoktinė – K. K. kalbėjo, kad neblaivus vaikų tėvas – kaltinamasis A. K. – triukšmavo namuose ir skriaudė vaikus, mušė G. ir P. Apžiūrėjus vaikus, akivaizdžių smurto žymių nepastebėta. Šiuo metu mažamečiai vaikai iš kaltinamojo A. K. šeimos paimti. Kaltinamojo A. K. sūnus P. kalba, kad buvo tėčio skriaudžiamas.

Liudytoja D. M. – kaltinamojo A. K. šeimos kaimynė – nurodė, jog žino apie Kriaučiūnų gyvenimą, jai yra tekę girdėti jų barnius, tačiau ji niekada nėra mačiusi, kaip kaltinamasis A. K. muša vaikus ar sutuoktinę. 2013 m. rugpjūtį kaltinamojo A. K. sutuoktinė K. K., paklausta dėl mėlynių ant rankų, jai sakė, kad susistumdė su kaltinamuoju A. K. pievose. Be to, K. K. yra jai sakiusi, kad kaltinamasis A. K. muša vaikus, tačiau ji ja nepatikėjo.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK VPS PB patrulio N. L. ir Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo M. J. 2013-08-03 tarnybinių pranešimų (t. 1, b.l. 3, 21) matyti, kad 2013-08-03 apie 21.00 val. policijos įstaigoje buvo gautas K. K. pranešimas, jog tądien apie 20.30 val. jos sutuoktinis A. K. į namus ((duomenys neskelbtini) ) grįžo būdamas neblaivus, ėmė triukšmauti bei panaudojo fizinį smurtą jų mažamečių vaikų G. K., gim. 2008 m., ir P. K., gim. 2010 m., atžvilgiu: mušė juos musgaudžiu, – taip sukėlė jiems fizinį skausmą. Nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (t. 1, b.l. 4).

Iš gimimo liudijimų matyti (t. b.l 15, 17), jog nukentėjusioji K. K. ir kaltinamasis A. K. yra mažamečių: (duomenys neskelbtini) gimusios G. K. ir (duomenys neskelbtini) gimusio P. K., tėvai.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 5-7) matyti, kad įvykio vieta – K. K. ir A. K. šeimos gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) kambarys. Kambaryje netvarka.

Iš daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolų (t. 1, b.l. 22-25) matyti, jog nukentėjusioji K. K. namuose ((duomenys neskelbtini) ) pateikė musgaudį, kuris buvo grąžintas nukentėjusiajai (t. 1, b.l. 26).

Iš nukentėjusiosios K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 27-29) matyti, kaip nukentėjusioji jos ir A. K. šeimos gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) kambaryje rodo: kaip kaltinamasis A. K. du kartus musgaudžiu sudavė lovoje ant pilvo gulinčiai jų mažametei dukrai G. K. per užpakalį, kaip kaltinamasis A. K. vieną kartą delnu sudavė jų mažamečiui sūnui P. K..

Iš kaltinamojo A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 87-89) matyti, kaip kaltinamasis rodo kaip jis sudavė savo mažametei dukrai G. K. per užpakalį: vieną kartą delnu ir du kartus musgaudžiu.

Iš asmens blaivumo patikrinimo šaknelės (t. 1, b.l. 83) matyti, kad 2013-08-03 22.20 val. kaltinamojo A. K. patikrinimo rezultatas – 2,74 promilės. Kaltinamasis A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-08-03 21.45 val. iki 2013-08-05 14.13 val. (t. 1, b.l. 68-69, 84).

Iš asmens blaivumo patikrinimo testo šaknelės (t. 1, b.l. 20) matyti, kad nukentėjusiosios K. K. 2013-08-03 22.13 val. patikrinimo rezultatas – 1,88 promilės.

Iš protokolo-pareiškimo (t. 1, b.l. 33) matyti, jog 2013-08-17 nukentėjusioji K. K. 16.45 val. pranešė policijai apie tai, kad jos sutuoktiniui A. K. dėl pradėto ikiteisminio tyrimo (smurtas artimoje aplinkoje) uždrausta lankytis ir būti namuose ((duomenys neskelbtini) ), tačiau A. K., būdamas neblaivus, vis tik 2013-08-17 apie 16.00 val. užėjo į namus ir pasakė, jog nori pasiimti daiktų. Ji liepė jam palaukti lauke, kol ji jam juos atneš, tačiau A. K., einant jai į namo vidų, trenkė jai du kartus į galvą, dėl ko prie dešinės akies atsirado kraujosruva. Nukentėjusioji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl jos sužalojimo ir nubausti jos sutuoktinį įstatymo nustatyta tvarka. Nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (t. 1, b.l. 33-34).

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjo G. S. 2013-08-17 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b.l. 46-48) matyti, jog nukentėjusioji K. K. 2013-08-17 16.40 val. pranešė policijai, kad namų kieme ((duomenys neskelbtini) ) ją sumušė sutuoktinis A. K.. Nukentėjusiajai K. K. suduoti du smūgiai į galvą. Užfiksuota žaizda dešinėje veido pusėje virš antakio.

Iš apžiūros protokolo (t. 1, b.l. 36-38) matyti, kad įvykio vieta – lauke, šalia K. K. ir A. K. šeimos vieno aukšto medinio gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ).

Iš specialisto išvados Nr. G-2445/13(02) (t. 1, b.l 52) matyti, kad dešinio smilkinio sumušimas nukentėjusiajai K. K. padarytas kietu buku daiktu, kuo galėjo būti ir kumštis, galimai vieno trauminio poveikio pasėkoje. Padarytas sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Iš nukentėjusiosios K. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolo (t. 1, b.l. 53-55) matyti, kaip nukentėjusioji jos ir A. K. šeimos gyvenamojo namo ((duomenys neskelbtini) ) kieme, pievoje, rodo kaip kaltinamasis A. K. iš nugaros sudavė jai kumščiu du kartus į dešinę galvos puse, virš smilkinio.

Iš Kauno apskrities VPK Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjos G. N. 2013-11-11 tarnybinio pranešimo (t. 1, b.l. 67) matyti, jog nukentėjusioji K. K. 2013-08-17 kaltinamajam A. K. judriojo ryšio telefonu skambino 17-a kartų.

Iš susitaikymo protokolo (t. 1, b.l. 11) matyti, jog kaltinamasis A. K. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, nukentėjusioji ir mažamečių nukentėjusiųjų atstovė pagal įstatymą K. K. su kaltinamuoju A. K. susitaikė, pretenzijų kaltinamajam neturi ir civilinio ieškinio nereiškia, pageidauja baudžiamąją bylą nutraukti.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtų įrodymų visumą: duotus kaltinamojo A. K. ir liudytojų G. S., K. L., A. D., M. J., Vidos Kalaušienės ir D. M. paaiškinimus bei ištirtus rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, kad neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui:

- 2013-08-03 apie 20.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) tyčia sudavė savo mažametei dukrai – nukentėjusiajai G. K. gim. (duomenys neskelbtini) , – du kartus musgaudžiu ir vieną kartą delnu per sėdmenis, – taip mažametei nukentėjusiajai G. K. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.;

- 2013-08-03 apie 20.30 val. namuose ((duomenys neskelbtini) ) tyčia sudavė savo mažamečiui sūnui – nukentėjusiajam P. K., gim. (duomenys neskelbtini) , – du kartus delnu per sėdmenis, – taip mažamečiui nukentėjusiajam P. K. sukėlė fizinį skausmą. Ši kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d.;

- 2013-08-17 apie 16.00 val., netoli savo namų ((duomenys neskelbtini) ), pievoje, tyčia sudavė savo sutuoktinei – nukentėjusiajam K. K. – du kartus kumščiu į galvą, – taip nukentėjusiajai K. K. sukėlė fizinį skausmą ir padarė dešinio smilkinio sumušimą, t.y. nežymiai sutrikdė šeimos nario – nukentėjusiosios K. K. – sveikatą. Ši kaltinamojo A. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 140 str. 2 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d.), nukentėjusiųjų atsiprašė ir su jais susitaikė, atsiradusios pasekmės nėra sunkios. Kaltinamasis A. K. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl jų gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančiomis kaltinamojo atsakomybę aplinkybėmis pripažintina tai, kad visas nusikalstamas veikas jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (Lietuvos Respublikos BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. K. yra teistas (t. 1, b.l. 124-126, 132-133), nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, ne kartą baustas administracine tvarka (t. 1, b.l. 116-123), paskutinį kartą – 2013-07-22, tačiau kaltinamasis A. K. yra vedęs, turi tris mažamečius vaikus (t. 1, b.l. 114-115), dirba (t. 1, b.l. 134-135), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (t. 1, b.l. 148): iniciatyvus, kruopštus, sąžiningas, punktualus. Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Kruonio seniūnija ir Kaišiadorių r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius (t. 1, b.l. 137, 141-143) nurodo, jog, kaltinamojo ir nukentėjusiosios šeima dėl socialinių įgūdžių stokos įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą, piktnaudžiauja alkoholiu.

Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. skirtinos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijose numatytam vidurkiui – (Lietuvos Respublikos BK 50 str., 56 str., 61 str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., kaltinamajam A. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. paskirtos bausmės subendrintinos iš dalies jas sudedant.

Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam A. K. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam A. K. skirtini įpareigojimai – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 7 p., 72² str., 75 str. 2 d. 7 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 str. 303 str. 2 d., teismas

nusprendžia:

A. K., pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d., 140 str. 3 d. ir 140 str. 2 d. bei paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (fizinio skausmo sukėlimas mažametei dukrai) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 3 d. (fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui sūnui) ? 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

– pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (nežymus šeimos nario sveikatos sutrikdymas) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., šiuo nuosprendžiu paskirtas laisvės atėmimo bausmes iš dalies sudėti ir skirti A. K. subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams ir skirti A. K. per bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimus – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bei baudžiamojo poveikio priemonę – per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 66 str., į A. K. paskirtą bausmę įskaityti 2 (dvi) paras (2013-08-03 21.45 val. – 2013-08-05 14.13 val.) išbūtas laikinai sulaikytu.

Kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir periodinę registraciją policijos įstaigoje A. K. palikti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti nuosprendį, jas panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.