- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-07-02
- Bylos Nr.
- AN2-144-606/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00016-2020-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Edita Lapinskienė (pirm.)
- Pažeidėjas
- L. G.
- Institucija
- Biudžetinė įstaiga Tauragės apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariatas Veiklos skyrius
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Edita Lapinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi L. G. administracinio nusižengimo bylą pagal Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Mariaus Mulskio apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. 2020 m. sausio 27 d. Tauragės VPK Šilutės rajono PK L. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad 2020 m. sausio 15 d., apie 20.15 val., (duomenys neskelbtini), pakartotinai vertėsi komercine veikla, neturėdama licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) – prekiavo alkoholiniais gėrimais, t. y. ji kontrolinio pirkimo metu policijos rėmėjai už 4 Eur pardavė du butelius po 1 litrą 6 proc. stiprumo alaus „Blindos tradicinis“, taip pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 11 punkto (redakcijos, galiojusios nusižengimo metu), nustatančio, kad Lietuvos Respublikoje parduoti draudžiama alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos, reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimu L. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant jos padarytoje veikoje šio administracinio nusižengimo požymių.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininkas M. Mulskis prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimą ir priimti naują nutarimą.
Žemesnės instancijos teismas
3.1.Apeliacinis skundas motyvuojamas tuo, kad administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. teismo posėdyje dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį kalta prisipažino visiškai. Skundžiamu nutarimu L. G. administracinio nusižengimo teisena buvo nutraukta konstatavus, jog ji alų pardavė tik kontrolinį pirkimą atlikusiai policijos rėmėjai, po jos nevienkartinio prašymo, įkalbinėjimo tai padaryti, ir tai vertino kaip Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą, padarytą ne L. G. iniciatyva, o policijos pareigūnių, pasitelkusiu policijos rėmėją, provokacijos rezultatą. Tačiau, apelianto teigimu, teismas, priimdamas nutarimą, neįvertino, kad L. G. padarytoje veikoje yra požymiai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, ir galėdamas pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą klaidingą nuorodą į kitą ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-53-788/2017), to nepadarė.
3.2.Apeliantas nurodo, kad ANK 209 straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių įsigijimą (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo (aktuali redakcija) 2 ir 3 straipsniuose numatyta, kad akcizų objektas yra alkoholinis gėrimas – alus. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (aktuali redakcija) 17 straipsnio 1 dalies 11 punkte nurodyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholio produktus neturint Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka išduotos licencijos. Taip pat nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų nusižengimų.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas atmestinas.
5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde teigiama, kad teismas, priimdamas nutarimą, neįvertino, kad L. G. padarytoje veikoje yra požymiai kito administracinio nusižengimo, numatyto ANK 209 straipsnyje, ir galėdamas pagal ANK 635 straipsnio 3 dalį pakeisti administracinio nusižengimo protokole nurodytą klaidingą nuorodą į kitą ANK straipsnį, jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, to nepadarė.
7. Tačiau nagrinėjamu atveju pažymėtina, kad skundžiamu nutarimu nenustatyta, kad L. G. veika netinkamai kvalifikuota pagal ANK 127 straipsnį, ir dėl to būtų pagrindas svarstyti klausimą dėl veikos perkvalifikavimo, o iš esmės buvo nustatytas esminis proceso pažeidimas, susijęs su įrodymų leistinumu.
8. Pagal ANK 127 straipsnio 1 dalį vertimasis komercine, ūkine, finansine ar profesine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas), ar kitokiu neteisėtu būdu užtraukia baudą nuo trijų šimtų devyniasdešimt iki vieno tūkstančio vieno šimto eurų. Pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio keturiasdešimt iki dviejų tūkstančių keturių šimtų eurų.
9. Nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiama L. G. prisipažino, kad už 4 Eur pardavė nepažįstamai moteriai du plastikinius butelius alaus „Blindos tradicinis“, nes moteris labai įkalbinėjo tai padaryti.
10.Pažymėtina, kad šiuo atveju ANK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytas nuobaudos dydis savo griežtumu prilygsta kriminalinei bausmei, todėl nagrinėjant tokio pobūdžio administracinio nusižengimo bylas, turi būti laikomasi ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio reikalavimų. Todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas bylą, atsižvelgdamas į administracinėn atsakomybėn traukiamos L. G. duotus paaiškinimus, pagrįstai svarstė klausimą, ar policijos pareigūnų veikla išaiškinant nusižengimą buvo teisėta, ar yra pagrindas policijos pareigūnų veiksmus pripažinti provokacija padaryti nusižengimą.
11.Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nustatė, kad L. G. du alaus butelius pardavė kontrolinį pirkimą atliekančiai policijos rėmėjai liudytojai I. G. po jos nevienkartinio prašymo, kai L. G. nebuvo likusi parduoti alkoholio. Pažymėtina, kad liudytojos I. G. paaiškinime ir teismo posėdyje duoti parodymai neabejotinai patvirtina, kad L. G. buvo išprovokuota parduoti du butelius alaus. Iš teismo posėdyje duotų kaip liudytojos I. G. parodymų nustatyta, kad policijos pareigūnai ją instruktavo, kaip ji turi elgtis kontrolinio pirkimo metu, kad L. G. jai sakė, jog neprekiauja alkoholiu, tačiau I. G. primygtinai iš kelių kartų prašė, tvirtino, kad jai labai reikia alaus, ir L. G. susigundė parduoti už 4 Eur du plastikinius butelius alaus. Ir šie aptarti liudytojos parodymai, nors L. G. anksčiau, atkreiptinas dėmesys 2019 m. kovo 29 d., t. y. beveik prieš metus laiko, ir buvo bausta už alkoholio pardavimą neturint leidimo verstis tokia veikla, visiškai nepaneigia L. G. paaiškinimo, kad ji šia veikla neteisėtai daugiau verstis neketino. Pažymėtina ir tai, kad šis alkoholio pardavimo atvejis buvo vienetinis kartas. Todėl apylinkės teismas pagrįstai padarė išvadą, kad Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimas įvyko ne L. G. iniciatyva, bet dėl policijos pareigūnų, pasitelkiant policijos rėmėją, provokacijos, inicijuotos, pažymėtina, prieš sunkios finansinės būklės ir socialiai pažeidžiamą asmenį. Pareigūnai savo daromu poveikiu vienareikšmiškai kurstė nusižengimą, kuris kitaip nebūtų padarytas, minėti pareigūnių veiksmai peržengė leistinas neteisėtos veikos imitavimo ribas, todėl įrodymai, kuriais remiantis L. G. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, buvo gauti pažeidžiant Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalį, ir laikytini gautais neteisėtai, t. y. šiuo atveju nenustatytas L. G. veiksmuose ne tik versliškumas, bet iš esmės laikytina, kad įrodymai gauti neteisėtai.
12.Atsižvelgdamas į nustatytų duomenų visumą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, apygardos teismas konstatuoja, kad skundžiamu nutarimu L. G. pradėta administracinio nusižengimo teisena pagal ANK 127 straipsnio 2 dalį nutraukta, nesant jos padarytoje veikoje šio administracinio nusižengimo požymių, pagrįstai ir teisėtai.
13.Esant nustatytoms ir aptartoms aplinkybėms, Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų 2020 m. gegužės 26 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Tauragės apskrities VPK Šilutės rajono PK viršininko Mariaus Mulskio apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.