- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-16
- Bylos Nr.
- 2A-877-492/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Andžej Maciejevski, Neringa Švedienė, Virginija Volskienė
- Ieškovas
- Utenos apskrities viršininko administracijos
- Atsakovas
- A. S.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Virginijos Volskienės,
dalyvaujant ieškovės Utenos apskrities viršininko administracijos atstovei Justinai Tauginienei,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo A. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. L2-1930-631/09 pagal ieškovės Utenos apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui A. S. dėl savavališko statinio nugriovimo išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Utenos apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl 8 033,58 Lt už savavališko statinio griovimo darbus priteisimo. 2008 m. rugsėjo 29 d. teismas priėmė teismo įsakymą dėl prašomos sumos išieškojimo iš skolininko A. S. Skolininkui pateikus prieštaravimus, ieškovė Utenos apskrities viršininko administracija kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl 8 033,58 Lt už savavališko statinio nugriovimą priteisimo. Taip pat prašė priteisti iš atsakovo A. S. žyminį mokestį bei kitas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendimą atsakovas A. S. turėjo nugriauti savavališkai pastatytą pirtį, duomenys neskelbtini, tačiau sprendimo nevykdė, todėl, remdamasi LR CPK 6.61 str. 1d., ieškovė ginčo pirties nugriovimui organizavo rangovo parinkimo konkursą. Siekdama prisiteisti rangovui sumokėtą sumą, ieškovė kreipėsi į teismą, tuo pačiu metu ragindama atsakovą gera valia atlyginti jos patirtas išlaidas dėl pirties nugriovimo.
Atsiliepimas
Atsakovas A. S. atsiliepimu į ieškinį prašė atmesti Utenos apskrities viršininko administracijos ieškinį. Nurodė, kad sprendimas nugriauti statinį yra neteisėtas. Atsakovui neįvykdžius Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendime nurodyto įpareigojimo per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pirtį, pastatytą 10,51 ha žemės sklype, duomenys neskelbtini, Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi antstolis Leonas Jankauskas buvo įpareigotas nugriauti statinį atsakovo A. S. lėšomis. Atsakovo nuomone, nutartimi negalėjo būti išspręstas statinio griovimo klausimas, nes, remiantis CK 4.103 str. 5 d., statytojui per nustatytą terminą neįvykdžius reikalavimo statinį nugriauti, statinys teismo sprendimu nugriaunamas statytojo lėšomis. Atsižvelgiant į tai, kad statinio griovimo statytojo lėšomis klausimas buvo išspręstas priimant netinkamą procesinį dokumentą, visi veiksmai, kuriuos atliko ieškovas ir/ar antstolis griaunant atsakovo statytą statinį, laikytini savavališkais ir neteisėtais. Atsakovas nurodė, kad ieškovė neturėjo teisės parinkti asmenį, kuris vykdys statybos darbus, nes ši pareiga buvo deleguota antstoliui Leonui Jankauskui. 2007 m. rugpjūčio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismo nutartimi, priimta remiantis antstolio Leono Jankausko surašytu sprendimo neįvykdymo aktu, buvo pakeista 2006 m. gegužės 5 d. Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo vykdymo tvarka, kuria teismas nusprendė ne nugriauti statinį statytojo lėšomis, bet konkrečiai išdėstyti (pakeisti) 2006-05-05 sprendimo, kuriuo atsakovas buvo įpareigotas nugriauti statinį, vykdymo tvarką: įpareigoti antstolį Leoną Jankauską nugriauti pirtį, esančią, duomenys neskelbtini, A. S. lėšomis. Kadangi įsiteisėję teismo sprendimai ir nutartys yra privalomi, todėl vykdyti statinio griovimo darbus, inter alia parinkti asmenį, kuris vykdys statybos darbus, privalėjo vienintelis konkretus antstolis Leonas Jankauskas. Nepagrįsta ieškovo reikalaujama priteisti 8 033,58 Lt pinigų suma, nes jos dalis – 1 534,00 Lt yra už prastovos laiką ne dėl rangovo kaltės, todėl 1) atsakovas negali būti atsakingas už antstolio pasirinktą statinio griovimo laiką, būdą, priemones ir pan.; 2) ieškovo sutartyje su UAB „Gabusta“ nėra sąlygų, pagrindžiančių ieškovo pareigą mokėti už prastovos laiką.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2009 m. kovo 30 d. sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo A. S. ieškovės Utenos apskrities viršininko administracijos naudai 8 033,58 Lt skolos už savavališko statinio - pirties nugriovimo išlaidas; 241 Lt žyminio mokesčio ir 15,90 Lt pašto išlaidų, viso 256,90 Lt valstybės naudai. Teismas nustatė, jog atsakovas A. S. neįvykdė 2006-05-05 Molėtų rajono apylinkės teismo sprendimo, įpareigojančio atsakovą per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo nugriauti pirtį, pastatytą 10,51 ha sklype duomenys neskelbtini. Minėtas sprendimas įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismui išnagrinėjus A. S. apeliacinį skundą, ir 2006-09-20 nutartimi sprendimą palikus galioti. Nuo 2006 m. lapkričio mėn. iki pat 2007 metų pabaigos buvo bandoma įvykdyti teismo sprendimą, t.y. atsakovui buvo siųsti raginimai, antstolis rašė sprendimo neįvykdymo aktą, kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo, kol 2007 m. rugpjūčio 21 d. Molėtų rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs antstolio sprendimo neįvykdymo aktą, skyrė sprendimo nevykdančiam atsakovui 1 000 Lt baudą ir įpareigojo antstolį Leoną Jankauską nugriauti pirtį duomenys neskelbtini, A. S. lėšomis. Toks įpareigojimas atitinka LR CPK 273 str. 1 d. normos prasmę, jog teismas sprendime gali nurodyti, kad, atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus ar imtis priemonių jiems nutraukti ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas. Šiuo atveju teismo sprendime tokia teisė ieškovui nebuvo suteikta, tačiau tai nepaneigia ieškovo teisės apskritai, atsakovui nevykdant sprendimo, įpareigojančio atlikti veiksmus, imtis priemonių tokiems veiksmams atlikti ir išsiieškoti turėtas išlaidas. Kadangi griovimo darbams bandė trukdyti pats atsakovas, jis ir turi sumokėti 1 534 Lt, sumokėtus rangovui už prastovos laiką. Teismas atkreipė dėmesį, kad 2007-08-21 Molėtų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria buvo pakeista sprendimo vykdymo tvarka (CPK 771 str. 3 d.), nustatytas įpareigojimas antstoliui Leonui Jankauskui nugriauti pirtį, atsakovas neskundė. Įpareigojimas nustatytas antstoliui, jis dalyvavo pirties griovime. Nors vykdomasis raštas buvo išrašytas išieškotoju nurodant antstolį, toks vykdomasis raštas antstolio grąžintas į bylą kaip klaidingai išrašytas, o teisingai išrašyto vykdomojo rašto kopija, kur išieškotoju nurodyta Utenos apskrities viršininko administracija, pateikta į bylą. Tokie techninių klaidų sąlygoti netikslumai vykdymo procese neatima iš ieškovo teisės į neteisėto statinio griovimo išlaidų atlyginimą.
Šalies argumentai
Atsakovas A. S. apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės Vilniaus apskrities viršininko administracijos ieškinį atmesti, priteisti apeliantui iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas: žyminį mokestį ir atstovavimo apeliacinės instancijos teisme išlaidas. Nurodė, kad su teismo sprendimu nesutinka. Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartis yra neteisėta, nes 1) nutartimi išsprendęs pirties nugriovimo klausimą teismas pažeidė CPK 259 str. 1 d., pagal kurią byla (ginčas) išsprendžiama priimant sprendimą, o ne nutartį, 4.103 str. 5 d., pagal kurią statinio (jo dalies) nugriovimo statytojo lėšomis klausimas turi būti sprendžias teismo sprendimu; CK normas (4.93 str., 4.103 str., 4.126 str. ir kt.), pagal kurias teisės į nuosavybę klausimas privalo būti sprendžiamas teismo sprendimu, CK 273 str. 1 d., Statybos įstatymo 35 str. 2 d., pagal kurias statinio nugriovimo klausimas privalo būti sprendžiamas teismo sprendimu; 2) teismas nutartimi neturėjo teisės savo iniciatyva įgalioti antstolį atlikti apeliantui nuosavybės teise priklausančio statinio griovimo darbų. Tai prieštarauja Statybos techniniam reglamentui, pagal kurį apeliantui nenugriovus pirties, Utenos apskrities viršininko administracija privalėjo kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti statybos valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją nugriauti statinį. Be to, teisės aktai neįtvirtina antstolio teisės vykdyti statinio griovimo darbų statytojo lėšomis, kai statytojas neįvykdo sprendimo nugriauti statinį savo iniciatyva. Apeliantas atkreipė dėmesį, kad net jei būtų nuspręsta, kad Molėtų rajono 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartis gali sukelti teisines pasekmes, ieškovės prašymas priteisti iš apelianto pirties griovimo išlaidas negali būti tenkinamas, nes šioje nutartyje suformuluotas įpareigojimas būtent antstoliui, o ne ieškovei nugriauti apelianto statinį, ir antstolis, remiantis LR antstolių įstatymu, negali deleguoti dalies savo pareigų vykdymo procese tretiesiems asmenims. Be to, Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendime neįtvirtinta ieškovės teisė nugriauti statinį pačiai, jei atsakovas neįvykdys teismo sprendimo nugriauti statinį savo iniciatyva, todėl Utenos apskrities viršininko administracija neturėjo jokių įgaliojimų samdyti rangovą ir atlikti apelianto statinio griovimo darbus. Ji, pagal Statybos techninį reglamentą, turėjo kreiptis į teismą su prašymu įpareigoti statybos valstybinę priežiūrą atliekančią instituciją nugriauti statinį (jo dalį) ir sutvarkyti statybvietę, o ne savavališkai imtis statinio griovimo darbų ir vėliau reikalauti išlaidų už griovimo darbus atlyginimo. Apeliantas pabrėžė, kad Utenos apskrities viršininko administracijos prašymas atlyginti 1 534, 00 Lt sumą už prastovos laiką ne dėl rangovo kaltės yra nepagrįstas, nes 1) neteisėtas 2008-05-12 Papildomas susitarimas Nr. 34-142 prie Griovimo darbų rangos sutarties, kuriuo padidinta Statinio griovimo darbų kaina. Pagal LR viešųjų pirkimų įstatymo 11 str., pirkimo sutarties sąlygos negali būti keičiamos; 2) ieškovė, norėdama prisiteisti nuostolių atlyginimą, privalėjo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus, žalą, kaltę ir priežastinį ryšį, bet šių civilinės atsakomybės sąlygų neįrodė; 3) apelianto atsakomybę už prastovą teismas motyvavo vien deklaratyviu ir niekuo nepagrįstu argumentu, jog prastova buvo ne dėl rangovo kaltės, kaip paaiškino ieškovės atstovė, griovimo darbams bandė trukdyti pats atsakovas, todėl ir prastovos išlaidos turi būti išieškotos iš atsakovo, nes yra tiesiogiai susijusios su pirties griovimu.
Atsiliepimas
Ieškovė Utenos apskrities viršininko administracija pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame nurodė, kad nesutinka su atsakovo A. S. apeliaciniu skundu, nes 1) Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutarties apeliantas neskundė, nutartis įsiteisėjo, todėl jos teisėtumas negali ir neturi būti kvestionuojamas. Nutartis privalo būti vykdoma. 2) Teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartyje nepasisakė ir nedetalizavo, kokiomis priemonėmis turi būti įvykdytas teismo sprendimas, todėl visiškai nesvarbu, kas organizavo, iniciavo griovimo darbus, parinko rangovą ir jam sumokėjo už atliktus darbus. Svarbu, kad savo pareigą antstolis įvykdė. Be to, tokias griovimo procedūras vykdomojoje byloje numato ir 2005-10-27 LR teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos 25-1 p., pagal kurį išieškotojas, pateikdamas antstoliui vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo, turi parinkti ir nurodyti antstoliui asmenį, kuris vykdys statybos griovimo darbus; 3) Utenos apskrities viršininko administracija, sudarydama sutartį su rangovu, neketino keisti jos nuostatų. Tokie pakeitimai atsirado vėliau ir buvo sąlygoti neteisėtų atsakovo veiksmų, kai jis trukdė įvykdyti teismo sprendimą. Dėl tokių atsakovo veiksmų buvo neįvykdyti numatyti darbai 2008-04-29, griovimo darbus vykdžiusi įmonė patyrė nuostolių. Šiuos nuostolius už prastovą apmokėjo Utenos apskrities viršininko administracija.
Atsakovo A. S. apeliacinį skundą atsisakytina tenkinti.
Žemesnės instancijos teismas
Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-12-611/2006 pagal Utenos apskrities viršininko administracijos ieškinį atsakovui A. S. dėl įpareigojimo nugriauti statinį bei pagal atsakovo priešieškinį dėl nuosavybės teisės į priešieškinį pripažinimo buvo patenkintas Utenos apskrities viršininko administracijos ieškinys ir atsakovas A. S. įpareigotas per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nugriauti pirtį, pastatytą 10,51 ha žemės sklype, esančiame duomenys neskelbtini; atsakovo priešieškinis buvo atmestas. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2006 m. rugsėjo 20 d. Civilinio proceso kodekso 18 str. nustato, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atsakovas A. S. įpareigojimo nugriauti statinį nevykdė, į antstolio raginimus nereagavo, antstolis 2007 m. vasario 5 d. surašė sprendimo neįvykdymo aktą, Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 2 d. A. S. buvo paskirta 500 Lt bauda. Antstolis Leonas Jankauskas 2007 m. birželio 2 d. vėl surašė sprendimo neįvykdymo aktą, kurį išnagrinėjęs Molėtų rajono apylinkės teismas 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi paskyrė skolininkui A. S. 1 000 Lt baudą, ir remdamasis 273 str. 1 d., įpareigojo antstolį nugriauti pirtį, esančią duomenys neskelbtini. Ši nutartis nebuvo skundžiama, įsiteisėjo. Apelianto argumentai, jog CPK 273 str. 1 d. norma, kad atsakovui neįvykdžius sprendimo per nustatytą terminą, ieškovas turi teisę atlikti tuos veiksmus arba imtis priemonių jiems nutraukti atsakovo lėšomis ir kartu išieškoti iš atsakovo reikiamas išlaidas, galėjo būti pritaikyta tik teismo sprendimu, yra nepagrįstas. Aplinkybė, kad Molėtų rajono apylinkės teismas 2006 m. gegužės 5 d. sprendime nenustatė tvarkos, kuri turėtų būti taikoma jei atsakovas nevykdys priimto sprendimo, ateityje neužkerta kelio pritaikyti efektyvų teisinį reguliavimą, kuris būtinas įsiteisėjusiam sprendimui įvykdyti. Teismo procesiniu dokumentu – sprendimu – yra išsprendžiama byla iš esmės (CPK 259 str.), kitais klausimais teismas priima nutartis (CPK 290 str. 1 d.). Civilinė byla dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo iš esmės buvo išspręsta Molėtų rajono apylinkės teismo 2006 m. gegužės 5 d. sprendimu, nagrinėjant klausimą dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo nevykdymo, nebuvo jokio pagrindo priimti dar vieną sprendimą šioje civilinėje byloje. Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. priimta nutartimi nebuvo sprendžiami jokie nauji reikalavimai, atsakovui nebuvo nustatytos kokios nors naujos pareigos, buvo pasisakyta tik dėl efektyvesnio įsiteisėjusio teismo sprendimo įgyvendinimo būdo. Aplinkybė, kad teismas nutartimi įpareigojo antstolį nugriauti statinį A. S. lėšomis, o ne betarpiškai suteikė tokią teisę ieškovui, taip pat neturi reikšmės nutarties teisėtumui. Apeliantas, akcentuodamas formalias teisės normų taikymo aplinkybes, ignoruoja jų taikymo paskirtį ir tikslus. Kaip jau buvo aptarta aukščiau, nutartimi buvo siekiama pritaikyti efektyvias priemones, numatytas įstatymo leidėjo, kad būtų įvykdytas teismo sprendimas, kurį atsakovas vengė vykdyti. Tokių priemonių esmė – likviduoti neteisėtos statybos padarinius skolininko lėšomis, kai pats skolininkas neatlieka jam teismo sprendimu paskirtos pareigos.
Vykdydamas teismo sprendimą pagal Molėtų rajono apylinkės teismo 2006-05-05 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-12-611/2006, antstolis rėmėsi Molėtų rajono apylinkės teismo 2007 m. rugpjūčio 21 d. nutartimi ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 25/1 p., kuris reglamentuoja vykdomojo rašto dėl statinio nugriovimo vykdymą, numato, kad išieškotojas turi parinkti ir nurodyti antstoliui asmenį, kuris vykdys statybos griovimo darbus, bei 48 p., kuris numato, kad už asmenų, vykdančių statybos griovimo darbus, paslaugas teisės aktų nustatyta tvarka apmoka išieškotojas, pateikęs vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl statinio nugriovimo; šios sumos laikomos faktinėmis vykdymo išlaidomis. Apeliantas A. S. , pats nevykdęs teismo sprendimo, privalo atlyginti faktines ir kitas vykdymo procese patirtas išlaidas (CPK 610 str., 273 str. 1 d.). Vykdomojoje byloje pateikiami įrodymai patvirtinai, kad 2008 m. balandžio 29 d. 10 val. antstolis su išieškotojo parinktu asmeniu buvo atvykę vykdyti sprendimo, tačiau skolininkas A. S. trukdė, buvo iškviesta policija. Negalėdamas saugiai vykdyti griovimo darbų, rangovas išvyko ir darbai buvo atnaujinti kitą dieną – balandžio 30 d. Šias aplinkybes patvirtina antstolio Leono Jankausko surašytas 20008-04-30 statinio griovimo aktas vykdomojoje byloje bei Molėtų policijos komisariato pranešimas apie pradėtą ikiteisminį tyrimą 2008-04-30 Nr. 74-1-00112-08 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 231 str. 1 d. (trukdymas antstolio veiklai). Apelianto argumentai, kad jis neturi atlyginti prastovos išlaidų, yra atmestini, nes aukščiau aptartos įrodytos aplinkybės patvirtina, kad jos atsirado dėl paties skolininko neteisėtų veiksmų. Išieškotojų patirtų faktinių vykdymo išlaidų dydį pagrindžia byloje pateikiama griovimo darbų rangos sutartis 2008-03-28 Nr. 34-86, lokalinė sąmata, 2008-04-30 sąskaitos - faktūros GB Nr. ST327 1 534 Lt sumai ir GB Nr. ST 325 6 499,58 Lt sumai (l. 29-37).
Žemesnės instancijos teismas
Civilinę bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai nustatė reikšmingas aplinkybes, objektyviai įvertino faktinių vykdymo išlaidų dydį ir atsakovo pareigą jas atlyginti išieškotojui, tačiau nepagrįstai bylą nagrinėjo ieškinio teisenos tvarka, nes vykdymo išlaidų atlyginimo klausimas turi būti sprendžiamas toje pačioje vykdomojoje byloje, kurioje buvo atliekami vykdymo veiksmai. Tačiau šis proceso normų pažeidimas laikytinas formaliu, neturėjusiu įtakos teisingam bylos išsprendimui ir nesudarančiu pagrindo priimtą sprendimą naikinti ar keisti (CPK 329 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2009 m. kovo 30 d. sprendimą palikti nepakeistą.