Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Covera“ ieškinį atsakovui UAB „Indema“ dėl delspinigių ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas ieškinį palaikė jame išdėstytais argumentais. Pažymėjo, kad atlikti rangos darbus ieškovas vėlavo todėl, kad atsakovas laiku nepateikė grindų dangos įrengimo darbams atlikti reikiamų medžiagų. Ieškovo atstovo manymu, atsakovas neįrodė, kad dėl vėlavimo atlikti darbus būtų patyręs kokių nors nuostolių, todėl prievolės atsiskaityti už atliktus darbus sustabdymas ieškovo atžvilgiu laikytinas neproporcingu. Be to, atsakovas apie prievolės sustabdymą ieškovo neinformavo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo ir atsakovo 2016 m. spalio 18 d. buvo sudaryta Rangos sutartis Nr. 10-18 (toliau – Rangos sutartis I), 2016 m. spalio 28 d. Rangos sutartis Nr. 10-28 (toliau – Rangos sutartis II) ir 2016 m. lapkričio 18 d. Rangos sutartis Nr. 11-18 (toliau – Rangos sutartis III, o Rangos sutartis I, Rangos sutartis II ir Rangos sutartis III kartu – Rangos sutartys), pagal kurias ieškovas (rangovas) įsipareigojo atlikti grindų dangos įrengimo darbus Linkuvos gimnazijoje, esančioje Gimnazijos g. 32, Linkuvoje, Pakruojo r. sav., o atsakovas (užsakovas) įsipareigojo atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus per 20 dienų po atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos (e. b. l. 31-32, 37-38, 43-44).

Pagal Rangos sutartį I darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. spalio 25 d. Ieškovas atliktus darbus perdavė, o atsakovas juos priėmė pasirašydami 2016 m. lapkričio 2 d. Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 11-02 (e. b. l. 34). Minėto akto pagrindu ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2016 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000530 1551,32 Eur sumai, kurią atsakovas apmokėjo 2016 m. gruodžio 6 d. (e. b. l. 35-36). Ginčo dėl Rangos sutarties I pagrindu atliktų darbų kiekio ir kokybės byloje nėra. Taip pat tarp šalių nėra ginčo ir dėl atsiskaitymo pagal minėtą 2016 m. lapkričio 2 d. PVM sąskaitą-faktūrą.

Pagal Rangos sutartį II darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. lapkričio 25 d. Ieškovas atliktus darbus perdavė, o atsakovas juos priėmė pasirašydami 2016 m. lapkričio 24 d. Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 11-24 (e. b. l. 40). Ginčo dėl Rangos sutarties II pagrindu atliktų darbų kiekio ir kokybės byloje nėra. Minėto akto pagrindu ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000545 4724,21 Eur sumai (e. b. l. 42). Minėtą sąskaitą atsakovas apmokėjo 2017 m. vasario 3 d. (e. b. l. 9).

Pagal Rangos sutartį III darbai turėjo būti atlikti iki 2016 m. lapkričio 30 d. Ieškovas atliktus darbus perdavė, o atsakovas juos priėmė pasirašydami 2017 m. sausio 13 d. Atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktą Nr. 01-13 (e. b. l. 46). Ginčo dėl Rangos sutarties III pagrindu atliktų darbų kiekio ir kokybės byloje nėra. Minėto akto pagrindu ieškovas išrašė ir pateikė atsakovui 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000561 5422,86 Eur sumai (e. b. l. 48). Minėtą sąskaitą atsakovas apmokėjo 2017 m. vasario 28 d. (e. b . l. 17).

Už uždelstą atsiskaityti 49 dienų laikotarpį pagal PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000545 ieškovas paskaičiavo atsakovui 46,30 Eur delspinigių, o už uždelstą atsiskaityti 23 dienų laikotarpį pagal PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000561 – 24,95 Eur delspinigių (e. b. l. 20-21).

Atsakovui su ieškovu neatsiskaitant Rangos sutartyse nustatytais terminais, ieškovas su skolų išieškojimo bendrove UAB „EU-RUS Law Service“ 2017 m. sausio 24 d. sudarė Įsiskolinimo išieškojimo pavedimą – įgaliojimą Nr. EURUS2012/02-19-9 dėl 4724,21 Eur skolos išieškojimo pagal 2016 m. lapkričio 24 d. PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000545 (e. b. l. 49) ir 2017 m. vasario 6 d. Įsiskolinimo išieškojimo pavedimą – įgaliojimą Nr. EURUS2012/02-19-10 dėl 5422,86 Eur skolos išieškojimo pagal 2017 m. sausio 13 d. PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000561 (e. b. l. 10).

UAB „EU-RUS Law Service“ siuntė atsakovui pretenzijas, ragindamas sumokėti ieškovui už atliktus darbus, kartu nurodydamas, kad atsakovas privalo atlyginti susidariusius delspinigius ir skolos išieškojimo išlaidas (e. b. l. 11-13, 15, 18, 50). Atsakydamas į šias pretenzijas, atsakovas skolą pripažino, tačiau nurodė skolą apmokėsiąs dalimis, kadangi ieškovas 44 dienas vėlavo užbaigti darbus pagal Rangos sutartį III (e. b. l. 8, 14, 16). Už UAB „EU-RUS Law Service“ suteiktas skolos išieškojimo paslaugas ieškovas patyrė 1014,71 Eur išlaidų, neįskaitant 213,09 Eur PVM (e. b. l. 22-25).

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl atsakovo (užsakovo) prievolės sumokėti ieškovui (rangovui) delspinigius ir ikiteisminio išieškojimo išlaidas, praleidus Rangos sutartyse nustatytus terminus atsiskaityti su ieškovu už atliktus darbus. Atsakovo teigimu, pats ieškovas pažeidė pareigą darbus baigti Rangos sutartyse nustatytais terminais, todėl atsakovas pasinaudojo įstatymo suteikta teise sustabdyti priešpriešinių įsipareigojimų vykdymą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.681 straipsnio 1 dalį statybos rangos sutartimi rangovas įsipareigoja per sutartyje nustatytą terminą pastatyti pagal užsakovo užduotį statinį arba atlikti kitus statybos darbus, o užsakovas įsipareigoja sudaryti rangovui būtinas statybos darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą kainą. Užsakovas privalo apmokėti už atliktus statybos darbus statybos rangos sutartyje nustatytais terminais ir tvarka (CK 6.687 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, kad ieškovas (rangovas), vadovaudamasis su atsakovu (užsakovu) sudarytomis Rangos sutartimis, atliko jose numatytus grindų dangos įrengimo darbus. Atliktus darbus ieškovas perdavė, o atsakovas priėmė pasirašydami atliktų darbų perdavimo ir priėmimo aktus. Ginčo dėl Rangos sutarčių pagrindu ieškovo atliktų darbų kiekio ir kokybės byloje nėra. Byloje taip pat nėra ginčo dėl atsiskaitymo už darbus pagal Rangos sutartį I.

Rangos sutartimis ginčo šalys susitarė dėl darbų apmokėjimo per 20 dienų po atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos. Iš bylos medžiagos matyti, kad darbai pagal Rangos sutartį II buvo atlikti 2016 m. lapkričio 24 d., todėl atsakovas už juos turėjo atsiskaityti 2016 m. gruodžio 14 d., tačiau darbų kainą sumokėjo 2017 m. vasario 3 d. Pagal Rangos sutartį III darbai buvo atlikti 2017 m. sausio 13 d., todėl atsakovas už juos turėjo atsiskaityti 2017 m. vasario 2 d., tačiau darbų kaina buvo sumokėta 2017 m. vasario 28 d. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad atsakovas su ieškovu už atliktus darbus atsiskaitė nesilaikydamas Rangos sutartyse nustatytų terminų.

Atsakovas vėlavimą atsiskaityti Rangos sutartyje nustatytais terminais grindžia paties ieškovo veiksmais, t. y. ne laiku atliktais darbais. Iš bylos medžiagos matyti, kad pagal Rangos sutartį I ieškovas darbus atlikti pavėlavo 7 dienas, pagal Rangos sutartį II darbus atliko anksčiau negu nustatyta sutartyje, o pagal Rangos sutartį III darbus atlikti pavėlavo 44 dienas. Šias aplinkybes ieškovas pripažįsta, ginčo dėl jų byloje nėra. Tačiau ieškovas nesutinka su atsakovo teiginiu, kad darbus užbaigti buvo vėluojama dėl ieškovo kaltės, nurodydamas, kad pavėluotą darbų atlikimą lėmė tai, kad atsakovas laiku nepateikė darbams atlikti reikiamų medžiagų. Teismo posėdžio metu teismas pasiūlė ieškovui pateikti įrodymus, pagrindžiančius pirmiau nurodytą aplinkybę, kad atsakovas medžiagas rangos darbams pristatė ne laiku, tačiau ieškovas šia teise nepasinaudojo. Atsakovas nurodė, kad jis visas darbams reikiamas medžiagas ieškovui pristatė laiku, tačiau byloje taip pat nepateikė tai patvirtinančių įrodymų (CPK 178 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad byloje nėra pakankamai įrodymų, kurių pagrindu būtų galima padaryti išvadą, jog ieškovas darbus pagal Rangos sutartis atlikti vėlavo dėl to, kad atsakovas laiku nepristatė reikiamų medžiagų (CPK 185 straipsnis).

Byloje nustačius, kad ieškovas darbus atliko praleidęs Rangos sutartyse nustatytus terminus, spręstina dėl atsakovo teisės sustabdyti prievolės sumokėti už atliktus darbus vykdymą.

Pagal CK 6.46 straipsnio 2 dalį skolininkas turi teisę sustabdyti prievolės vykdymą, kai kreditorius nevykdo savo priešpriešinės pareigos, jeigu skolininko ir kreditoriaus priešpriešinės pareigos susijusios taip, kad galima pateisinti prievolės vykdymo sustabdymą. CK 6.58 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu sutartinės prievolės įvykdymas yra priešpriešinis, o prievolės šalis, kuri pirma turi atlikti veiksmus prievolei vykdyti, prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys, kita prievolės šalis turi teisę sustabdyti priešpriešinį savo prievolės vykdymą arba apskritai atsisakyti ją vykdyti, apie tai pranešti kitai šaliai ir pareikalauti atlyginti nuostolius. Pagal CK 6.207 straipsnio 2 dalį, kai šalys savo prievoles turi įvykdyti viena paskui kitą, tai turinti sutartį įvykdyti vėliau šalis gali sustabdyti vykdymą tol, kol kita šalis neįvykdo savo prievolių. Teise sustabdyti prievolės vykdymą šalys privalo naudotis sąžiningai ir protingai (CK 6.58 straipsnio 7 dalis, 6.207 straipsnio 3 dalis).

Pirmiau nurodytų teisės normų analizė leidžia daryti išvadą, kad kontrahentas teise sustabdyti prievolės vykdymą gali pasinaudoti tik tuo atveju, jei priešpriešinę pareigą turinti sutarties šalis savo prievolės nevykdo arba yra aišku, jog nustatytu terminu jos neįvykdys. Taigi galiojantis teisinis reglamentavimas nesuteikia teisės stabdyti prievolės įvykdymo, kai kita sutarties šalis priešpriešinę pareigą vykdo arba jau yra ją įvykdžiusi. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo sutartinę prievolę atsiskaityti už atliktus rangos darbus sustabdė jau po to, kai ieškovas buvo įvykdęs Rangos sutartis, o atsakovas buvo priėmęs šių sutarčių įvykdymą. Tokiu atveju teismas konstatuoja, kad atsakovas prievolę sumokėti ieškovui už atliktus rangos darbus sustabdė nesant tam teisinio pagrindo. Teismas taip pat pažymi, kad ankstesni Rangos sutarčių pažeidimai (pavyzdžiui, rangos darbų atlikimas ne laiku), padaryti iki darbų atlikimo ir jų perdavimo atsakovui, nesuteikia atsakovui teisės sustabdyti prievolės sumokėti už atliktus darbus vykdymą, tačiau gali būti pagrindu taikyti ieškovui sutartinę atsakomybę, pavyzdžiui, už pavėluotą užsakymo įvykdymą reikalauti sumokėti delspinigius (Rangos sutarčių 7.1 punktas).

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad atsakovas, neatsiskaitydamas su ieškovu už atliktus darbus per 20 dienų terminą po atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo dienos, pažeidė savo kaip užsakovo įstatyme ir Rangos sutartyse įtvirtintą pareigą tinkamai ir laiku sumokėti rangovui atliktų darbų kainą (CK 6.681 straipsnio 1 dalis, 6.687 straipsnio 1 dalis, Rangos sutarčių 1.1 ir 4.1 punktai). Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. To paties straipsnio 2 dalis nustato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius. Atsakovas, pažeisdamas Rangos sutarčių nuostatas, su ieškovu už atliktus darbus laiku neatsiskaitė, todėl ieškovas pagrįstai skaičiavo atsakovui Rangos sutarčių 7.2 punkte nustatytus 0,02 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pradelstą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Be to, atsakovui vengiant atsiskaityti su ieškovu, pastarajam atsirado teisinis pagrindas inicijuoti ikiteisminį skolos išieškojimą.

Pareikštu ieškiniu ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1014,71 Eur skolos išieškojimo išlaidų, kurias patyrė sudarydamas susitarimus su skolų išieškojimo ir teisinių paslaugų bendrove UAB „EU-RUS Law Service“. Atsakovas tokio dydžio ieškovo patirtas skolos išieškojimo išlaidas ginčija, nurodydamas, kad ieškovas galėjo pats parengti teisinių žinių nereikalaujančią pretenziją, taip pat pažymi, kad prašomos priteisti skolos išieškojimo išlaidos yra neprotingos ir nepagrįstai didelės.

Teismas pažymi, kad šiuo atveju nei įstatyme, nei Rangos sutartyse nenustatyta sąlygų, ribojančių atsakovo atsakomybę sutarties pažeidimo atveju. Dėl to darytina išvada, kad ieškovas turi teisę reikalauti priteisti visus jo patirtus nuostolius, įskaitant ir ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidas. Pagal CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktą be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Ieškovas, sudarydamas susitarimus su skolų išieškojimo bendrove UAB „EU-RUS Law Service“, kartu susitarė ir dėl 10 proc. dydžio sėkmės mokesčio, mokamo atgavus skolą. Atsižvelgiant į tai, kad po šios bendrovės atsakovui siųstų pretenzijų atsakovas 10 147,07 Eur skolą (4724,21 Eur + 5422,86 Eur) už atliktus darbus ieškovui sumokėjo, ieškovas, sumokėdamas UAB „EU-RUS Law Service“ 10 proc. dydžio sėkmės mokestį, patyrė 1014,71 Eur nuostolių.

Minėta, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą atlyginamos protingo dydžio ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidos. Ar šios išlaidos atitinka protingumo kriterijų, spręstina atsižvelgiant į visumą teisiškai reikšmingų byloje nustatytų aplinkybių. Iš bylos medžiagos matyti, kad atlikdama ikiteisminį skolos išieškojimą UAB „EU-RUS Law Service“ siuntė atsakovui 5 pretenzijas / pranešimus, ragindama jį sumokėti ieškovui atliktų darbų kainą, delspinigius ir skolos išieškojimo išlaidas. Duomenų, patvirtinančių, kad atliekant skolos išieškojimą ne teismo tvarka buvo rengiami kiti dokumentai ar atliekami ir kiti veiksmai, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Byloje taip pat nustatyta, kad atsakovas, gavęs UAB „EU-RUS Law Service“ siųstas pretenzijas, raštu nurodė skolą už ieškovo atliktus darbus pripažįstantis, jos dydžio neginčijo, skolą įsipareigojo sumokėti dalimis. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas skolą už atliktus ieškovo darbus pripažino ir jos dydžio neginčijo, taip pat įvertinęs atliktų skolos išieškojimo ne teismo tvarka apimtį (siųstos 5 pretenzijos / pranešimai, iš kurių 2 yra tipinės formos), konstatuoja, kad ieškovo prašomos priteisti 1014,71 Eur skolos išieškojimo išlaidos, kurias sudaro skolų ieškojimo bendrovei sumokėtas 10 proc. sėkmės mokestis nuo skolos sumos, yra aiškiai per didelės ir neprotingos (CK 1.5 straipsnis). Įvertinęs pirmiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad perpus mažesnė negu prašoma priteisti ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų suma būtų pagrįsta ir protinga. Tokiu atveju ieškinio reikalavimas dėl 1014,71 Eur skolos išieškojimo išlaidų priteisimo tenkintinas iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteistina 507,36 Eur skolos išieškojimo išlaidų. Likusi reikalavimo priteisti skolos išieškojimo išlaidas dalis atmestina.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 0,02 proc. dydžio delspinigius, kurie sudaro 71,25 Eur sumą (už uždelstą atsiskaityti 49 dienų laikotarpį pagal PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000545 – 46,30 Eur delspinigių; už uždelstą atsiskaityti 23 dienų laikotarpį pagal PVM sąskaitą-faktūrą COV Nr. 000561 – 24,95 Eur delspinigių).

Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjamos bylos atveju ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir netesybas (delspinigius), ir nuostolius (skolos išieškojimo išlaidas), tuo tarpu įstatymas imperatyviai nustato, kad kai pareiškiamas reikalavimas atlyginti nuostolius, netesybos įskaitomos į nuostolių atlyginimą (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Aiškindamas CK 6.73, 6.258 straipsnius, kuriuose reglamentuojamas nuostolių ir netesybų santykis, kasacinis teismas suformavo praktiką, kad netesybų įskaitymo esmė yra ta, jog, kreditoriui reikalaujant netesybų ir nuostolių bei pagrindus savo reikalavimą, jam priteisiama didesnioji priklausanti suma, kuri apima mažesniąją (2012 m. spalio 25 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga). Taigi ieškovo prašomi priteisti 71,25 Eur delspinigiai yra įskaitomi į šiuo teismo sprendimu ieškovui iš atsakovo priteistą 507,36 Eur nuostolių (skolos išieškojimo išlaidų) sumą.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 507,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2017 m. balandžio 13 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 2 dalį, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 871 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 24 Eur žyminis mokestis (e. b. l. 28) ir 847 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 97-100). Atsakovas bylos nagrinėjimo metu patyrė 290 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 89-90). Atsižvelgiant į tai, kad teismas patenkino 46,72 proc. ieškinio reikalavimų (507,36 Eur x 100 proc. / 1085,96 Eur), ieškovui iš atsakovo priteistina 406,93 Eur bylinėjimosi išlaidų (871 Eur x 46,72 proc.), o atsakovui iš ieškovo priteistina 154,51 Eur (290 Eur x 53,28 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju tikslinga įskaityti priešpriešines prievoles, todėl ieškovo naudai iš atsakovo iš viso priteistina 252,42 Eur bylinėjimosi išlaidų (406,93 Eur – 154,51 Eur).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, kadangi kiekvienai iš šalių tenkanti šių išlaidų dalis neviršija minimalaus 3 Eur dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 269-270, 279, 307 straipsniais,

nusprendžia:

Patenkinti ieškinį iš dalies.

Priteisti ieškovui UAB „Covera“, į. k. 302548607, iš atsakovo UAB „Indema“, į. k. 302617512, 507,36 Eur (penkis šimtus septynis eurus ir 36 ct) skolos išieškojimo išlaidų, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 507,36 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. balandžio 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 252,42 Eur (du šimtus penkiasdešimt du eurus ir 42 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.