Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 28 d., nakties metu, buvo kartu su D. G., adresu (duomenys neskelbtini). Atvyko žalios spalvos „Volkswagen“ automobiliu, kurį pasistatė 1 kilometro atstumu nuo aikštelės. Aikštelė randasi prie (duomenys neskelbtini). Automobilį vairavo kaltinamasis, automobilis jam ir priklauso, tačiau dar nebuvo jo užsiregistravęs savo vardu. Norėjo abu kartu pasisavinti automobilio detalę – elektroninį prietaisą. Ta detalė buvo sunkiasvorėje transporto priemonėje, priekinėje jos dalyje. D. G. palindo po transporto priemone pažiūrėti tos dalies, o kaltinamasis R. D. stovėjo šalia. Kai pamatė policiją, R. D. pabėgo ir pasislėpė krūmuose. Jei D. G. būtų pamatęs tą dalį, būtų ją paėmęs. Greičiausiai dalį būtų pardavę. Detalei nuimti buvo pasiėmę įrankį varžtams atsukti, vadinamą „trišiotke“. Pamatė tokį dalyką internete ir norėjo pabandyti, ar tikrai taip lengva tą dalį pasiimti. D. G. irgi žinojo kaip nuimti tą dalį, nes buvo matęs vaizdo įrašą. Viskas vyko atsitiktinai. Nežinojo, ar ta detalė tikrai yra, tik norėjo patikrinti pamačius vaizdo įrašą. Nežino, ar D. G. atsuko varžtus. Pasirinko būtent tą sunkvežimį, nes jis atitiko vaizdo įraše matytą markę. Jei teismas skirtų baudą, ją sumokėtų. Dėl savo veiksmų labai gailisi.

Kaltinamasis D. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2022 m. spalio 28 d., vakare, su R. D. atvažiavo žalios spalvos automobiliu. Nuėjo per laukus, pamatė tokį sunkvežimį, kaip iš vaizdo įrašo, ir nuėjo pasižiūrėti, ar ten yra ta detalė. Norėjo pavogti tą bloką. Bloko vertė apie 500 Eur. Jei būtų radę tą bloką, tai būtų pavogę. Tuo metu kaltinamasis turėjo finansinių bėdų, buvo sunki padėtis. Turėjo su savimi įrankį „trišiotkę“, kad atsukti varžtus. D. G. palindo po sunkvežimiu, nesitarė, kuris lįs. R. D. stovėjo šalia. Blokas yra apie 20 cm dydžio. Matė, kad blokas buvo ir bandė jį pavogti. Nesitikėjo, kad ten gali būti kameros ar stebėtų žmonės. Aplinkui žmonių nebuvo, nežiūrėjo, ar sunkvežimyje kas nors yra. Tada išgirdo žingsnius ir pradėjo bėgti. R. D. tuo metu jau nebuvo. Pareigūnai jį pagavo kitoje aikštelės pusėje, jis priešinosi ir įspyrė pareigūnui. Pareigūnas buvo užgulęs kaltinamąjį, o jis spyrė nevalingai, nematė, kur spyrė. Savo veiksmus vertina blogai, dėl pareigūno sužalojimo, tai netyčia gavosi taip, nematė kur spyrė, neturėjo kuo kvėpuoti, priešinosi ir norėjo, kad jis nuliptų. Nukentėjusiajam sumokėjo 200 Eur. Kitą civilinį ieškinį sumokės dalimis.

Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 28 d. dirbant pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju T. R., pagal iš anksto suorganizuotas stebėjimo vietas, apie 23.00 val. atvyko į iš anksto numatytą viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarį Nr. 303, adresu (duomenys neskelbtini). Kambaryje būnant, pro jame esantį langą, vykdė stebėjimą sunkvežimių stovėjimo aikštelės, kuri yra aptverta tvora bei saugoma sargo. Stebėjimą vykdė naudodami naktinio matymo termovizorines kameras bei žiūronus. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.40 val., vykdydami stebėjimą minėtoje aikštelėje ir ją supančioje aplinkoje, pastebėjo (duomenys neskelbtini) g. keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuojantį automobilį, įjungtais priekiniais šviesų žibintais. Minėtas automobilis sukėlė įtarimą, kadangi važiuodamas keliu išjungė minėtus žibintus ir dingo iš matymo lauko. Apie pastebėtą automobilį nedelsiant radijo ryšiu informavo pagal priemonių planą dirbusius kolegas. Kolegos patvirtino, kad gavo informaciją ir nurodė, kad vyksta jų link. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.55 val., stebėdami minėtą sunkvežimių stovėjimo aikštelę termovizorinės kameros pagalba, ties už aikštelės esančiame tankiai aukšta augmenija apaugusiu lauku, abu su kolega pastebėjo du asmenis, kurie artėjo link už aikštelės esančio ryšio bokšto. Pastebėjus šią informaciją, nedelsiant radijo ryšiu informavo kitus pagal priemonių planą dirbusius kolegas. Tiek jis, tiek kolega toliau stebėjo asmenų judėjimą ir laukė, kol kolegos, kurie buvo informuoti apie surinką informaciją, atvyks į įvykio vietą. Jis per termovizorių matė, kad minėti asmenys, judėdami jau ankščiau minėtu lauku, artėjo link dešinėje pusėje esančio ryšio bokšto esančio nedidelio pastato ir ten buvo sustoję apie 5-10 minučių. Per tą laiką, kol asmenys stovėjo prie nedidelio pastato, į (duomenys neskelbtini) g. atvyko ankščiau minėti kolegos, kurie pastebėjo, kad jų su T. R. nurodytoje vietoje, stovėjo automobilis „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko minėti asmenys, kurie stovėjo prie nedidelio pastato. Kolegos nuo (duomenys neskelbtini) g. pusės pėsčiomis artėjo link jo ir T. R.. Jam ir kolegai T. R. toliau stebint minėtos aikštelės aplinką, abu asmenys ten ir toliau slėpėsi, nebuvo paėję nuo minėto pastato. Apie 02.05 val. stebint minėtą pastatą bei aplinką aplink jį, ir jam naudojam termovizorinę kamerą, pastebėjo minėtus du asmenis, kurie pradėjo eiti dešiniau pastato esančiu lauku link sunkvežimių stovėjimo aikštelės. Tada, jei gerai atsimena, T. R. panaudojus žiūronus, tamsoje minėtame lauke jis pastebėjo du, tamsiai apsirengusius asmenis, kurie buvo užsidėję pirštines bei veidus dengė galimai kaukėmis ar kaklaskarėmis ir apie tai jį informavo. Pagal iš anksto sutartą veiksmų planą, kolega T. R. liko viešbučio kambaryje prie lango, naudoti termovizorinę kamerą ir stebėti minėtų asmenų judėjimą, o jis nusileido viešbučio laiptais žemyn į apačią, prie pagrindinių išėjimo iš viešbučio, durų ir laukė T. R. nurodytos informacijos apie minėtų asmenų judėjimą. T. R. stebint minėtus asmenis, šis pastebėjo, kaip vienas iš asmenų priėjo prie aikštelės pradžioje stovinčio sunkvežimio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasilenkęs ties priekiniu dešinės pusės ratu atsigulė bei palindo po minėto sunkvežimio priekiniu bamperiu, bei pradėjo kažką daryti ir apie tai jį informavo. Jis tuo metu laukė tolimesnių nurodymų ir informacijos iš T. R.. T. R. pastebėjus, jog asmuo, būdamas po minėtu sunkvežimiu „VOLVO“, pradėjo judėti ir bandė iš po jo išlįsti, jis apie tai nedelsiant informavo jį ir jis nieko nelaukdamas išbėgo pro pagrindines viešbučio išėjimo duris link sunkvežimių aikštelės ir sunkvežimio „Volvo“ pusės. Jam bėgant link sunkvežimių stovėjimo aikštelėje stovėjusio sunkvežimio, jis pamatė prie sunkvežimio gulintį asmenį ir garsiai jam sušuko „STOK POLICIJA“. Iš pradžių minėtas asmuo išgirdęs tai, pastebėjo jį, šiek tiek sujudėjo, tačiau nekreipė į jį dėmesio ir toliau bandė greitai, pasilenkęs po sunkvežimiu, kažką daryti. Jis toliau bėgo link sunkvežimio ir garsiai šaukė „POLICIJA“. Netrukus jam dar labiau priartėjus prie sunkvežimio, pastarasis atsistojęs pradėjo greitai bėgti nuo jo . Jis pradėjo asmenį vytis ir bėgo paskui jį. Bėgdamas tankios augmenijos lauku užkliuvo ir siekdamas išvengti nugriuvimo, ištiesė ranką ir tuo metu susimušė kairės rankos plaštaką. Atsistojęs ir pradėjęs bėgti toliau, minėto asmens šalinimosi kryptimi, išgirdo kolegos T. R. žodžius „Stok, naudosiu tazerį“, todėl bėgo garso sklidimo link. Bėgdamas laukuose pamatė savo kolegą T. R. ir ant žemės, pilvu į žemę, gulintį minėtą asmenį, kuris neklausė jo reikalavimų ir bandė pasišalinti. Pribėgęs pastebėjo, kad minėtas asmuo muistosi, stangrina rankas, todėl siekdamas padėti kolegai T. R. sulaikyti minėtą asmenį, jis bandė sulaikyti asmens kojas, kuriomis šis muistėsi bei spardėsi. Jis savo abejomis rankomis bandė laikyti sulaikyto asmens kojas. Jo kolega bandė asmeniui uždėti spec. priemonę - antrankius, tačiau minėtas asmuo ir toliau aktyviai priešindamasis ir siekdamas išvengti sulaikymo, tyčia, matydamas kur yra jo galva, nes jo galva sulaikymo metu buvo atlenkta į kairę pusę, o jis iš tos pusės stovėjo, asmuo atlenkęs koją per sąnarį, vieną kartą spyrė jam į apatinę žandikaulio dalį. Sulaikymo metu iškarto smūgio ir jo sukeltų padarinių jis nepajuto, kadangi gaudymo bei sulaikymo metu jam buvo sukilęs adrenalinas ir tuo metu galvojo apie kito asmens atsitraukimo kelius. Kolegai T. R. prieš minėtą asmenį panaudojus spec. priemonę - antrankius, šis buvo sulaikytas. Jam atsitraukus nuo sulaikyto asmens ir bendraujant su kolegomis dėl kitų įvykio vietoje atliekamų veiksmų, bei bandymo sulaikyti antrąjį asmenį, jis pajautė keistą dilgčiojimą savo barzdos srityje ir per jį perbraukęs ranka jis pamatė, kad ant jo rankos liko kraujo. Tada suprato, kad asmuo jį sužalojo, kai sulaikymo metu, jam vieną kartą įspyrė į apatinį žandikaulį. Kolega būdamas įvykio vietoje budėtojui pranešė, kad į įvykio vietą reikalinga greitoji medicinos pagalba, nes pareigūnui kraujuoja žandikaulis. Į įvykio vietą atvyko greitoji medicinos pagalbą. Kol laukė pagalbos, bendravo su sulaikytu asmeniu ir jo klausė, kas yra antras asmuo, kuris buvo kartu su juo. Sulaikytas vaikinas kartu su juo buvusio asmens anketinių ar kontaktinių duomenų nenurodė, išsakydamas tik žodžius, kad nieko nežino. Taip pat, paklausus minėto asmens vardo ir pavardės, šis nurodė, jog yra D., tačiau pavardės įvykio vietoje nenurodė. Žino, kad įvykio vietoje buvo atlikta asmens dalinė apžiūra, tačiau jis jo neapžiūrinėjo. Atvykus greitosios pagalbos medikams, jie nusprendė jį vežti į gydymo įstaigą. Gydymo įstaigoje po atliktų tyrimų jam buvo nustatyta apatinio žandikaulio srities žaizda, kurią siuvo trimis siūlėmis ir riešo bei plaštakos dalių sumušimas ir jį išleido gydytis ambulatoriškai. Mano, kad asmuo jam spyrė tyčia dėl to, kad jis akivaizdžiai matė, kad yra sulaikomas policijos pareigūnų, nes jis ir kolega jam davė aiškius reikalavimus, kad nusiramintų, pateiktų savo rankas, tačiau jis veikė priešingai. Taip pat asmuo tikrai matė, kad jis stovi iš kairės pusės ir vietoj to, kad ramiai gulėtų ir atliktų nurodytus veiksmus, jis atlenkęs koją per sąnarį, vieną kartą spyrė jam į apatinę žandikaulio dalį (1 t., b. l. 49–53, 56–58).

Liudytojas T. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. dirbant pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniuoju tyrėju M. V., pagal iš anksto suorganizuotas stebėjimo vietas. Minėtą dieną jie abu apie 23.00 val. atvyko adresu (duomenys neskelbtini), į iš anksto numatytą viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ kambarį Nr. 303. Kambaryje buvo tik jis ir M. V.. Tiek jis, tiek M. V., pro kambaryje esantį langą vykdė stebėjimą sunkvežimių stovėjimo aikštelės, kuri yra saugoma sargo bei aptverta per savo perimetrą tvora. Stebėjimo metu jie turėjo naktinio matymo termovizorines kameras ir žiūronus. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.40 val., vykdant stebėjimą jis pastebėjo, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis, kurio priekiniai šviesų žibintai yra įjungti. Stebint automobilį, jis sukėlė įtarimą, nes važiuodamas ten esančiu keliu išjungė minėtus žibintus ir dingo iš jų matymo lauko. Apie pastebėtą automobilį, nedelsiant radijo ryšiu M. V. informavo pagal priemonių planą dirbusius kolegas. Kolegos informavo, kad vyksta jų link. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.55 val., stebėdami minėtą sunkvežimių stovėjimo aikštelę su termovizorinės kameros pagalba, ties už aikštelės esančiame tankiai aukšta augmenija apaugusiu lauku, abu su M. V. pastebėjo du asmenis, kurie artėjo link už aikštelės esančio ryšio bokšto. Apie šią informaciją jie taip pat nedelsiant radijo ryšiu informavo kitus pagal priemonių planą dirbusius minėtus kolegas. Ir jis, ir M. V. toliau stebėjo asmenų judėjimą ir laukė, kol kolegos, kurie buvo informuoti apie surinką informaciją, atvyks į įvykio vietą. M. V. per termovizorių pamatė ir jį informavo, kad minėti asmenys, judėdami jau lauku, artėjo link dešinėje pusėje esančio ryšio bokšto esančio nedidelio pastato ir ten sustojo. Asmenys prie šio bokšto buvo apie 5-10 minučių, nuo jo nenutolo. Kol jie laukė ir stebėjo ką darys asmenys, jų kolegos atvyko link įvykio vietos ir ten aikštelėje rado automobilį „VW Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo minėti asmenys atvyko į aikštelę. Minėti asmenys visą laiką buvo prie minėto pastato ir niekur nėjo, o tuo metu visi minėti kolegos nuo rasto automobilio pėsčiomis ėjo link jo ir M. V.. Vėliau, apie 02.00 val., M. V. pamatė, kad asmenys pradėjo judėti dešine pastato dalimi link sunkvežimių stovėjimo aikštelės. Jis pasižiūrėjęs per žiūronus pastebėjo, kad lauku juda du, tamsiai apsirengę asmenys, kurie buvo užsidėję pirštines ir jų veidus kažkas dengė, tačiau tiksliai nematė, kas dengė, apie tai, ką mato, jis informavo M. V.. Susitarus su M. V. jie nusprendė, kad jis lieka prie viešbučio lango ir naudodamas termovizorinę kamerą stebi minėtų asmenų judėjimą, o M. V. išėjo iš viešbučio kambario ir laukė, kol jis vis nurodydavo, kur asmenys juda. Jis stebėjo minėtus asmenis ir jų judėjimą ir kai vienas iš asmenų priėjo prie aikštelės pradžioje stovinčio sunkvežimio „VOLVO“ ir pasilenkė po priekiniu dešinės pusės ratu, atsigulė bei palindo po minėto sunkvežimio priekiniu bamperiu bei pradėjo kažką daryti ir apie tai informavo M. V.. Jam pamačius, kad asmuo, būdamas po minėtu sunkvežimiu „VOLVO“, pradėjo judėti ir bandė iš po jo išlįsti, iškarto informavo M. V.. Jis išbėgo į lauką ir per langą matė, kaip M. V. bėga link tų asmenų. Girdėjo, kaip M. V. rėkė „Stok policija“ ir tada padėjęs žiūronus išbėgo į lauką link M. V. ir asmenų. Antras asmuo nebuvo matomas, todėl gaudė tą asmenį, kuris buvo po sunkvežimiu „VOLVO“. Kur pasišalino antras asmuo, nematė. Lauke bėgdamas jis tik girdėjo M. V. balsą ir bėgo į tą pusę, kur jį girdėjo. Po kažkelinto jo išreikšto reikalavimo asmuo sustojo, atsisuko į jį veidu. Jis asmeniui sakė, kad gultų ant žemės, tačiau jis nieko nedarė, tiesiog stovėjo. Jis priėjo prie asmens, panaudojo kovinių imtynių veiksmus ir asmenį pargriovė ant žemės. Kai jis asmenį pargriovė ant žemės, jis labai muistėsi, stangrino rankas ir tuo metu prie jo pribėgo M. V., kuris padėjo jam asmenį sulaikyti ir dėti jam antrankius. Tuo metu, kol jis spaudė asmens nugarą ir bandė dėti antrankius, M. V. laikė asmens kojas ir asmuo, muistydamasis ir bandydamas išvengti sulaikymo, vieną kartą, tyčia, matydamas kur yra M. V. galva, nes jo galva sulaikymo metu buvo atlenkta į kairę pusę, o M. V. iš tos pusės stovėjo, asmuo atlenkęs koją per sąnarį, vieną kartą spyrė jam į apatinę žandikaulio dalį. Jis pats matė, kaip asmuo spyrė M. V., tačiau M. V. ir toliau suėmęs už jo kojų laikė, kad uždėti spec. priemones - antrankius. Sulaikius asmenį jį pakėlė nuo žemės ir vedė prie automobilio. Bandė bendrauti su asmeniu, sužinoti jo vardą ir pavardę, tačiau, kiek prisimena, tikslių duomenų savo nesakė. Dar nori paminėti, kad kai asmenį kėlė nuo žemės, jis atsisuko į M. V. ir pamatė, kad jam per jo smakrą varva kraujas ir pagalvojo, kad dėl to, nes asmuo jam įspyrė. Iškarto tai pamatęs pranešė budėtojui ir paprašė į įvykio vietą atsiųsti greitąją medicinos pagalbą. Į įvykio vietą atvykus pagalbai, jie M. V. išsivežė į Kauno klinikas. Vaikinui buvo atlikta dalinė apžiūra ir prisimena, kaip pas jį kišenėje rado „VW“ automobilio užvedimo raktelius. Tada jis liko įvykio vietoje su kolegomis ir šukavo lauką ir ieškojo antro įvykio vietoje buvo asmens. Iškvietė droną, kuris ir pastebėjo pievoje buvusį vaikiną ir apie tai juos informavo. Vėliau iš M. V. sužinojo, kad jam nustatyta apatinio žandikaulio srities žaizda, kurią siuvo trimis siūlėmis ir riešo bei plaštakos dalių sumušimas. M. V. išleido gydytis ambulatoriškai. Su kitu asmeniu, kuris kiek žino gulėjo pievoje, jis visai nesimatė įvykio vietoje, nebendravo. Mano, kad jo ir M. V. sulaikytas asmuo jam tikrai spyrė tyčia, dėl to, kad, jis akivaizdžiai matė, kad yra sulaikomas policijos pareigūnų, nes jis ir M. V. jam davė aiškius reikalavimus, kad nusiramintų, nestangrintų savo rankų, tačiau jis veikė priešingai. Taip pat, asmuo tikrai matė, kad kur yra M. V. ir vietoj to, kad ramiai gulėtų ir atliktų nurodytus veiksmus, jis atlenkęs koją per sąnarį, vieną kartą spyrė jam į veidą (1 t., b. l. 68–72).

Liudytoja M. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. dirbant pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179, kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniaisiais specialistais G. M. ir E. P. bei tyrėjais M. V., bei T. R.. Minėti tyrėjai dirba iš anksto sutartoje vietoje, per viešbučio langą stebėjo aikštelę, o jos važinėjo teritorijoje netoliese. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.40 val., radijo ryšiu tyrėjai, kurie vykdė stebėjimą informavo, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis, kurio priekiniai šviesų žibintai yra įjungti. Stebint automobilį, jis sukėlė jiems įtarimą, nes važiuodamas ten esančiu keliu išjungė minėtus žibintus ir dingo iš jų matymo lauko. Radijo šaukiniu kolegas informavo, kad vyksta link jų ir judėjo į aikštelę (duomenys neskelbtini). Vėliau kolegos radijo ryšiu informavo, kad mato du asmenis ir pranešė apie asmenų veiksmus. Dar po kiek laiko kolegos informavo, kad jie iš viešbučio bėga paskui įtariamuosius ir nurodė aikštelės kryptis. Jos prie kolegų prisijungė ir įvykio vietoje buvo kai jie vieną iš asmenų jau buvo sulaikę ir tada kolegos žodžiu informavo, kad antras asmuo yra pasišalinęs, tačiau kuria kryptimi, pasakyti negalėjo. Kai kolegos atėjo su sulaikytu asmeniu, ji matė, kad tyrėjo M. V. veidas buvo kruvinas ties smakru. Kas tiksliai budėtojui pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, nežino, ji nekvietė ir budėtojo neinformavo, bet žino, kad tai padarė kažkas iš kolegų. Kai GMP automobilyje buvo M. V., jam medikai sutvarstė žaizdą ir išvežė į klinikas. M. V. paklausus, kas jam nutiko, jis pasakė, kad sulaikinėjant asmenį, kurį su T. R. atsivedė, asmuo aktyviai priešinosi ir sužalojo jį. Ji su kolegom ėjo vaikščioti po aplinkines teritorijas, bet asmens nepavyko surasti. Pareigūnas su dronu asmens ieškojo iki 30 minučių ir tada nurodė asmens buvimo vietą ir į tą vietą nuėjo kinologai A. G. ir dar kažkoks pareigūnas. Jie nuėjo į nurodytą vietą ir atvedė pievoje gulėjusį asmenį (1 t., b. l. 75–79).

Liudytojas G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu E. P. ir vyriausiąja specialiste M. P. bei tyrėjais M. V., bei T. R. pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179. Minėti tyrėjai dirbo iš anksto sutartoje vietoje, ir stebėjo aikštelę per viešbučio langą, o jis kartu su M. P. vienu automobilio, o E. P. kitu automobiliu, patruliavo teritorijoje nežymėtais rūbais, todėl su savimi neturėjo „Body“ kamerų. 2022 m. spalio 28 d., jeigu neklysta, apie 01.40 val., radijo ryšiu tyrėjai, kurie vykdė stebėjimą per viešbučio langą, informavo, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės atvažiuoja automobilis, kurio priekiniai šviesų žibintai yra įjungti. Kolegos pranešė, kad stebint šį automobilį, jis jiems sukėlė įtarimą, nes važiuodamas ten esančiu keliu išjungė minėtus žibintus ir dingo iš jų matymo lauko. Radijo šaukiniu kolegas informavo, kad vyksta link jų ir judėjo į aikštelę (duomenys neskelbtini). Vėliau kolegos pakartotinai informavo, kad mato du asmenis ir pranešė apie asmenų veiksmus. Jie su M. P. vis judėjo link aikštelės (duomenys neskelbtini). Dar po kiek laiko kolegos informavo, kad jie iš viešbučio bėga paskui įtariamuosius ir nurodė aikštelės kryptis. Kai atvyko į įvykio vietą jis girdėjo, kad pareigūnai reikalavo nutraukti neteisėtus veiksmus, kelis kartus tai kartojo, taip pat sakė nesipriešinti, todėl jis bėgo link girdimo garso. Pribėgęs pamatė, kad pareigūnai sulaikė asmenį ir taip pat iš jų gavo informacijos, kad dar vienas yra pasislėpęs, todėl pradėjo vykdyti jo paiešką. Po kiek laiko vėl grįžus prie pareigūnų ir sulaikyto asmens, jis pamatė, kad M. V. kraujuoja iš barzdos. Tada nedelsiant apie tai pranešė budėtojui per radijo ryšį ir perėmė asmenį iš M. V. ir kartu su T. R. ir asmeniu ėjo link automobilio. Kai sulaikytą asmenį nuvedė prie automobilio ir patalpino sulaikymo patalpoje, jis ėjo ieškoti kito, pasišalinusio asmens. Jis nematė daugiau ką atvykę medikai darė su M. V., bet paskui iš kolegų išgirdo, kad jį išvežė į Kauno klinikas. Šukuojant teritoriją ir pievą, esančią šalia, asmuo nebuvo rastas, tačiau po kurio laiko atvyko pareigūnas su dronu, kuris pakėlęs droną į viršų ir apie 30 min, o gal ilgiau, tikrai negali tiksliai pasakyti, nes nestebėjo laikrodžio, nustatė, kur asmuo guli pievoje. Į tą vietą nuėjo kinologai ir sulaikė pievoje buvusį asmenį. Įvykio vietoje nebuvo laiko kalbėtis su M. V. apie tai, kaip jis buvo sužalotas, jis buvo sąmoningas, todėl jį paliko medikams ir pats ieškojo įtariamojo. Kokie tiksliai sužalojimai buvo padaryti M. V., nežino, jo neklausė, tik matė, kad kraujavo jam veidas iki kol jį išvežė greitoji pagalba (1 t., b. l. 82–85).

Liudytojas E. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. dirbo kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) tyrėjais M. V., bei T. R. ir vyresniaisiais specialistais G. M. ir M. P. pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179. Tyrėjai T. R. ir M. V. dirbo iš anksto sutartoje vietoje ir stebėjo aikštelę per viešbučio langą, o jie važinėjo teritorijoje netoliese. 2022 m. spalio 28 d. apie 01.40 val., radijo ryšiu tyrėjai, kurie vykdė stebėjimą, informavo, kad keliu nuo (duomenys neskelbtini) pusės važiuoja automobilis, kurio priekiniai šviesų žibintai yra įjungti. Kolegoms stebint automobilį, jis sukėlė jiems įtarimą, nes važiuodamas ten esančiu keliu išjungė minėtus žibintus ir dingo iš jų matymo lauko. Radijo šaukiniu kolegas informavo, kad vyksta link jų ir judėjo į aikštelę (duomenys neskelbtini). Vėliau kolegos radijo ryšiu informavo, kad mato du asmenis ir pranešė apie asmenų veiksmus. Dar po kiek laiko kolegos informavo, kad jie iš viešbučio bėga paskui įtariamuosius ir nurodė aikštelės kryptis. Jie prie kolegų prisijungė ir įvykio vietoje buvo kai jie vieną iš asmenų jau buvo sulaikę, ir tada kolegos žodžiu informavo, kad antras asmuo yra pasišalinęs, tačiau kuria kryptimi, pasakyti negalėjo. Kai kolegos atėjo su sulaikytu asmeniu, jis matė, kad tyrėjo M. V. veidas buvo kruvinas ties smakru. Kas tiksliai budėtojui pranešė, kad reikalinga greitoji medicinos pagalba, nežino, jis nekvietė ir budėtojo neinformavo, bet žino, kad tai padarė kažkas iš kolegų. Kai GMP automobilyje buvo M. V., medikai jį apžiūrėjo ir išvežė į klinikas. M. V. paklausus, kas jam nutiko, jis pasakė, kad sulaikinėjant asmenį, kurį su T. R. atsivedė, asmuo aktyviai priešinosi ir sužalojo M. V.. Jis įsėdo į automobilį ir juo nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir ėjo vaikščioti po aplinkines teritorijas, bet asmens nepavyko surasti. Iš kitos pusės, prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, stebėjo aplinką maždaug apie valandą laiko iki kol į aikštelę atvyko dronas. Kartu vaikščiojo ir kinologai dar iki atvažiuojant pareigūnui, kuris pakėlė droną. Pareigūnas su dronu asmens pievoje ieškojo apie 30 minučių ir tada nurodė asmens buvimo vietą, į tą vietą nuėjo kinologai, A. G. ir dar kažkoks pareigūnas. Jie nuėjo į nurodytą vietą ir atvedė pievoje gulėjusį asmenį. Kokie tiksliai sužalojimai buvo padaryti M. V., nežino, jo neklausė, tik matė, kad kraujavo jam veidas iki kol jį išvežė greitoji pagalba (1 t., b. l. 88–91).

Liudytoja A. G., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022 m. spalio 27 d. ji dirbo kartu su kolega specialistu G. M.. 2022 m. spalio 28 d. apie 02.00 val. per raciją išgirdo, kad (duomenys neskelbtini) nuo policijos pareigūnų bėga du asmenys, kurie galimai pasikėsino įvykdyti vagystę. Tuo metu ji su kolega buvo asmens paieškoje Kėdainiuose, todėl negalėjo prisidėti. Paieškos metu atsirado žmogus, todėl pajudėjo į Kauną. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, kad vykti į (duomenys neskelbtini) prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“. Atvykus į vietą matė, kad įvykio vietoje, aikštelėje prie viešbučio „(duomenys neskelbtini)“, netoli apvogto sunkiasvorio yra uniformuotų ir neuniformuotų pareigūnų, 2 ekspertai su dronu. Jos kolega ir pareigūnai išėjo šukuoti pievos link tos pusės, kur buvo paliktas įtariamųjų automobilis, jei neklysta, „VW Beetle“. Ji liko kartu su ekspertais, kurie naudojosi dronu. Ekspertai pakėlė droną stebėti aplinkai ir ieškoti įtariamojo, kuris pasišalino. Netoli nuo sunkiasvorio automobilio, pievoje pastebėjo šilumos šaltinį. Šilumos šaltinis buvo už maždaug 100 m. Tiksliai negali pasakyti ar parodyti vietos, nes ta pieva buvo užaugusi labai aukšta, vientisa, maždaug 1,50 cm. aukščio. Jie į pievą ėjo pro tvorą, esančią už apvogto sunkiasvorio automobilio. Priėjus link eksperto nurodytos vietos pamatė, kad pievoje guli vaikinas, kuris apsirengęs tamsios spalvos rūbais, ant rankų pirštinių nebuvo. Ji bandė klausti vaikino, ką jis čia veikia, tačiau jis į klausimus neatsakė, jei neklysta, visą laiką tylėjo. Pasiteiravus koks vaikino vardas, jis pasakė ir vardą, ir pavardę, tačiau neprisimena kokie. Asmeniui buvo uždėtos spec. priemonės - antrankiai, patikrintos kišenės ir asmuo buvo pastatytas ir vedamas link tarnybinio automobilio. Asmuo su savimi jokių daiktų neturėjo. Jiems atvykus į įvykio vietą, ji nematė nei greitosios pagalbos automobilio, nei kolegų, kurie būtų kruvini. Tačiau iki vykstant į vietą, prisimena, kad per radijo ryšį girdėjo, kad sužeistas vienas kolega sulaikymo metu, vienas asmuo sulaikytas, o kitas asmuo pabėgo, todėl skubiai reikia greitosios pagalbos, drono ir kinologų pabėgusio asmens paieškai (1 t., b. l. 94–97).

Liudytojas R. D., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad R. D. jo sūnus, su juo palaiko gerus santykius, kartu gyvena. Abu gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytoje vietoje. Kratos metu pareigūnai atvyko į jo namus ir iš svetainės paėmė 650 Eur, kurie priklauso jam. Šiuos pinigus jis gavo kai 2022 m. rugsėjo 8 d. sūnus jam padėjo parduoti jo automobilį „Toyota corola verso“, tikslių valstybinių numerių neprisimena, bet jie užrašyti pardavimo sutartyje. Automobilį pardavė už 1800 eurų ir 650 eurų buvo palikti būtent svetainėje ant stalo, nes jie buvo skirti kitos mašinos remontui. Kai sužinojo, kad pinigus paėmė pareigūnai, pasimetė. Įvykio vietoje sutikęs pareigūnus, jis pareigūnams pasakė, kad šie pinigai yra jo, bet jie pasakė, kad kratos protokolas surašytas ir toliau aiškinsis tyrėja. Jis paprašė sūnaus R. D., kad jis parašyti prašymą grąžinti pinigus, nes vis tiek vykdavo atsižymėti į komisariatą. Šie pinigai tikrai ne R. D.. Sūnus šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), tiksliai specialybės neprisimena, tačiau kažką su (duomenys neskelbtini). Stengiasi, ankščiau legaliai dirbo (duomenys neskelbtini), tačiau Lietuvoje nedirba. Jo sūnus yra draugiškas, paslaugus, tačiau uždaras. Klausė sūnaus, kas čia įvyko, tačiau jis sakė, kad nežino dėl ko jį paėmė, nesupranta, nieko paaiškinti negalėjo. R. D. laikas nuo laiko jo paprašo pinigų po 30-50 eurų, nes kadangi nedirba, mokosi, jis visada jam duoda pinigų, juo pasitiki. Kur dieną prieš kratą buvo sūnus, nežino, gal su draugais, ko namuose tiksliai ieškojo pareigūnai, nežino, nes kaip minėjo, grįžo jau po kratos. Prašo, grąžinti jam jo pinigus, jie jam yra reikalingi gyvenime (1 t., b. l. 100–103, 109–110).

Liudytojas M. R., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad jis niekada nėra pirkęs jokio automobilio „VW Beetle“. Tyrėjai jam parodžius pirkimo - pardavimo sutartį, jis mato, kad pirkėjo skiltyje asmens kodas yra nurodytas jo, prie adreso yra nurodyta (duomenys neskelbtini), bet tokiu adresu jis tikrai negyvena. Taip pat mato, kad ten kur užrašas, kad transporto priemonę pirko, yra parašytas jo vardas ir pavardė bei parašas, tačiau tai nėra jo rašysena ir ne jo parašas. Jis sutarties tikrai nesudarė. 2022 m. gegužės mėnesį, tikslios datos nepasakys, jis buvo pametęs savo piniginę, kurioje buvo jo įvairūs dokumentai, tokie kaip vairuotojo pažymėjimas ir asmens tapatybės kortelė, kitą dieną po pametimo jis kreipėsi į policiją, kad jo dokumentus paskelbtų negaliojančiais. Vėliau pasidarė naujus, tačiau 2022 m. rugpjūtį, apie mėnesio vidurį, jis dar kartą pametė arba iš jo kišenės pavogė jo piniginę su dokumentais ir tada vėl neteko tapatybės kortelės. Apie antrą dokumentų dingimą taip pat pranešė į policiją, kad juos paskelbtų negaliojančiais. Dokumentai ir jo piniginės abu kartus neatsirado. Mano, kad kažkas pasinaudojo jo duomenimis ir sudarė pirkimo - pardavimo sutartį jo vardu, nors jis to tikrai nedarė. Jis turi savo asmeninį automobilį, kuriuo naudojasi jau apie metus laiko, jo keisti neplanavo ir tikrai nepirko šio automobilio. Kas galėjo pasinaudoti jo duomenimis ir surašyti šią sutartį, nežino, pasakyti negali. Jis nepažįsta nei R. D. nei D. G., jokių ryšių su tokiais asmenimis neturi (1 t., b. l. 115–118).

Liudytojas A. V., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad automobilį „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), norėjo nupirkti ir nupirko žmonai R. V.. Automobilio skelbimą rado internetiniame skelbime („Autogide“, „Autopliuse“ arba „Facebook“) tiksliai kur, neatsimena. 2022 m. rugsėjo 22 d. 18.10 val. pardavėjas atvežė automobilį „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrėti ir pirkti adresu (duomenys neskelbtini). Nupirkus automobilį „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis apie mėnesį laiko stovėjo kieme, juo niekas nesinaudojo, nes žmonai jis nepatiko. Automobilis stovėjo, kol jis jo nepardavė. Automobilį pardavė 2022 m. spalio 8 d. 14.50 val. toje pačioje vietoje, kur ir pirko, (duomenys neskelbtini). Automobilio pardavimo metu pirkėjas pateikė asmens tapatybės dokumentą, tiksliai neatsimena, bet mano, kad asmens dokumente buvo tas pats žmogus, kuris ir pirko automobilį. Automobilio pardavimo - pirkimo sutartį, o būtent pardavimo dalį pildė R. V. (ši dalis buvo paruošta iš anksto, namuose, pačiame pardavime ji nedalyvavo), o pirkėjas įrašė savo vardą, pavardę, asmens kodą ir pasirašė dokumentą (1 t., b. l. 120–123).

2022 m. spalio 28 d. pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl to, kad 2022 m. spalio 28 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) pareigūnai T. R. ir M. V. dirbo pagal priemonių planą Nr. 20-IL-29179, adresu (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 28 d. apie 02.05 val., pareigūnų teigimu, jie pastebėjo du įtartinus asmenis vaikščiojančius dalinai aptvertoje sunkvežimių stovėjimo aikštelėje, ankščiau minėtu adresu. Pareigūnai tai pat nurodė, kad minėti asmenys priėjo prie sunkvežimio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei vienas iš jų atsigulęs ant žemės bei palindęs po sunkvežimiu pradėjo po juo kažką daryti. Pareigūnams įtarus, kad asmenys daro nusikalstamą veiką, pastarieji priėmė sprendimą asmenis patikrinti. M. V. bėgant link asmenų, asmuo kuris buvo po sunkvežimiu, pastebėjo besiartinantį M. V., tačiau net pastarajam garsiai surikus „STOK POLICIJA“, jis atsisuko į pareigūną, bei tęsė tai, ką darė po sunkvežimiu ir nereagavo į išsakytą reikalavimą. Pareigūnui tik gerokai priartėjus, pastarasis atsistojo ir greičiausiai supratęs, kad bus sulaikytas, pradėjo šalintis. Pareigūnai vijosi įtariamuosius ir šaukė „Stok“, tačiau pastarieji jų reikalavimų nevykdė. Kiek toliau už aikštelės ribų vienas iš asmenų buvo sulaikytas pareigūnų, vėliau nustatyta, kad tai D. G.. Sulaikymo metu asmuo buvo pargriautas ant žemės, tačiau aktyviais savo veiksmais priešinosi sulaikomas bei tyčia vieną kartą įspyrė M. V. į apatinį žandikaulį, taip prakirsdamas jam minkštuosius audinius bei sukeldamas jam fizinį skausmą. Kitas asmuo pasišalino nežinoma kryptimi. Apie įvykį nedelsiant buvo informuoti Kauno mieste dirbantys pareigūnai. Pasitelkus bepilotį orlaivį, netoli aikštelės, žolėje buvo rastas gulintis kitas asmuo, kaip vėliau nustatyta R. D.. Įvykio vietoje apžiūrėjus sunkvežimį „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastebėta, kad po juo yra paliktas raktas veržlėms atsukti bei plastikinis šviesų bloko dangtelis. R. D. ir D. G. tokiais savo veiksmais kėsinosi atvirai pagrobti sunkvežimio „VOLVO“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), detales, tačiau nusikalstama veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininkų valios nepriklausančių aplinkybių. Automobilis „VW New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo asmenys atvyko daryti nusikalstamą veiką, po apžiūros išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Technikos g. 18A, Kaunas. Gydymo įstaigoje M. V. nustatyta apatinio žandikaulio srities žaizda, kurią susiuvus pastarasis išleistas gydytis ambulatoriškai. Esant tokioms įvykio aplinkybėms R. D. ir D. G. sulaikomi iki 48 val. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato areštinėje (1 t., b. l. 16–20).

2022 m. spalio 28 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 24 d. apie 17 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantis vilkikas „VOLVO FH“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), (2015 m.), buvo pastatytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelėje. UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikštelė prižiūrima sargo. Sargas registruoja įvažiuojančias ir išvažiuojančias transporto priemones. Už stovėjimo paslaugas sumoka išvažiuojant iš aikštelės. 2022 m. spalio 28 d. 03 val. sulaukė skambučio iš policijos . Pateikė informaciją, jog kėsintasi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį vilkiką valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), bandant pasisavinti elektros valdymo bloką. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotojo įvykio metu vilkike nebuvo. Apytikslė valdymo bloko vertė – 1000 Eur. Tikslią žalą gali įvertinti tik automobilių remontu užsiimant įmonė. Pagal pirminę informaciją sunku įvertinti žalą, todėl ji bus patikslinta tyrimo eigoje, kai vilkikas bus suremontuotas (1 t., b. l. 21).

2023 m. balandžio 6 d. gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintas pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 28 d. (duomenys neskelbtini) buvo pasikėsinta įvykdyti vagystę iš jų įmonei priklausančio vilkiko „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala 44,50 Eur. Civilinis ieškinys nebus teikiamas (1 t., b. l. 22–23).

2022 m. lapkričio 23 d. gautas M. V. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad 2022 m. spalio 28 d. apie 02.10 val. sulaikant asmenį D. G., jis aktyviais veiksmais priešinosi jam, kaip valstybės tarnautojui ir tyčia, vieną kartą įspyrė jam į apatinį žandikaulį, taip prakirsdamas jam minkštuosius audinius bei sukeldamas jam fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 26–28).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), ir vilkikas „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Prie automobilio priekinės dalies, dešinėje pusėje ant asfaltuotos dangos yra raktas su metaliniu prailgintuvu varžtams ir veržlėms sukti, prie kurio juoda izoliacine medžiaga pritvirtintas šviečiantis diodas, objektai paimti supakuoti į dėžutę laboratoriniam tyrimui (1 t., b. l. 29–38).

2023 m. vasario 1 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad R. D. pateikia pirkimo-pardavimo sutartį. Sutartis sudaryta 2022 m. rugsėjo 8 d., 16.00 val. (1 t., b. l. 104–106).

2023 m. kovo 3 d. pakvitavimu R. D. grąžinti 650 eurų (1 t., b. l. 111–112).

2023 m. balandžio 6 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu A. V. pateikia transporto priemonės pirkimo - pardavimo sutartį, 3 lapai (1 t., b. l. 124–129).

2023 m. balandžio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokoluose A. V. parodė, kad iš pateiktų nuotraukų neatpažįstu nė vieno asmens. Asmenys esantys pateiktose nuotraukose jam atrodo nematyti (1 t., b. l. 130–144).

2023 m. balandžio 21 d. specialisto išvadoje Nr. G780/2023(02) nurodyta, kad M. V. konstatuota nepatikslinta žaizda smakre, nepatikslinti odos nubrozdinimai smakre ir kairėje plaštakoje bei poodinė kraujosruva kairėje plaštakoje. Nesant medicininėje dokumentacijoje aprašytų žaizdos išorinių morfologinių požymių, pasisakyti tiksliai apie žaizdos padarymo mechanizmą (kokiu daiktu padaryta, ar galėjo atsirasti nugriuvus) yra neįmanoma. Odos nubrozdinimai ir poodinė kraujosruva padaryti kietu(-ais) buku (-ais) daiktu (-ais). Sužalojimai plaštakoje galėjo susiformuoti tiriamajam nugriuvus ir plaštaka atsirėmus į kietą šiurkščia plokštumą. Konstatuoti sužalojimai savęs žalojimui nėra būdingi. Atsižvelgiant į medicininėje dokumentacijoje aprašytą pasirinktą žaizdos gydymo metodą (chirurginis sutvarkymas), aprašytą plaštakos minkštųjų audinių sutinimą ir besiformuojančią poodinę hematomą, vertinama, jog konstatuoti sužalojimai padaryti paros laikotarpyje iki apžiūros gydymo įstaigoje. Duomenų prieštaraujančių užduotyje nurodytam traumos laikui ir nurodytoms traumos aplinkybėms, nėra. Žaizda smakre ir odos nubrozdinimas su poodine kraujosruva kairėje plaštakoje atspindi nemažiau dviejų nurodytų kūno ričių trauminių kontaktų, tuo tarpu pasisakyti apie trauminių kontaktų, kurių metu susiformavo odos nubrozdinimai veide, skaičių, neįmanoma, nes medicininėje dokumentacijoje nenurodoma tiksli odos nubrozdinimų veide vieta ir skaičius. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 punktu, nesant duomenų apie ilgesnį negu 10 dienų sveikatos sutrikdymo laikotarpį, M. V. nustatomas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 161–163).

2022 m. spalio 28 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad apžiūrėtas automobilis „VW Beetle“, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atidarius automobilio vairuotojo pusės duris, priekinėje salono dalyje, po vairuotojo sėdyne matome metalinį raktą veržlėm sukti, kuris buvo paimtas ir supakuotas į popierinį paketą Nr. 1. Taipogi po sėdyne ant automobilio grindų matosi žvyro, kurio pavyzdys buvo paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Toliau apžiūrint automobilio priekinę salono dalį, vairuotojo (kairės) pusės durų pusėje, tinklelyje matomi dokumentai, kurie paimti ir supakuoti į voką Nr. 2. Apžiūrint vairuotojo pusę, nuo vairo ant sterilaus vatos tampono buvo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 3. Taipogi ant sterilaus vatos tampono galimai biologinės kilmės pėdsakai paimti nuo pavarų svirties, kurie supakuoti į voką Nr. 4. Toliau apžiūrint automobilio salono priekinę dalį, apėjus iš keleivio pusės ir atidarius duris, durų tinklinėje daiktadėžėje matome juodos spalvos pirštines, bei juodos ir permatomos spalvos lipnių juostų rulonus, kurie buvo paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 2. Priekyje ties pavarų svirtimi, matomi susukti juodos spalvos marškinėliai, šalia kurių, už keleivio sėdynės krašto kyšo juodos spalvos kepurė su snapeliu, kurie buvo paimti ir supakuoti į popierinį paketą Nr. 3. Toliau apžiūrint automobilį atidarius keleivio pusės (dešinės) daiktadėžę esančią priekyje, matome juodos spalvos atlenkiamą dokumentų dėklą, pinigų kupiūrų dvi po 10 eurų ir dvi po 5 eurus., kurios paimtos ir supakuotos į voką Nr. 5, bei mobiliojo ryšio telefoną „iPhone“, kurio įtrūkęs priekinis ekranas, skilimo žymė ties apatiniu dešiniuoju kampu, bei sutrūkinėjusiu galiniu pilkos spalvos stiklu. Telefonas paimtas ir supakuotas į voką Nr. 6. Tęsiant keleivio vietos apžiūrą, buvo paimtas keleivio vietos (dešinės pusės) juodos spalvos kilimėlis, kuris supakuotas į popierinį paketą Nr. 4, prie kilimėlio dešiniajame sėdynės šone matome kaitinamojo tabako nuorūką, kuri taipogi paimta ir supakuota į voką Nr. 7. Nuo dešinės pusės durų, metalinės durų atidarymo rankenėlės, steriliu vatos tamponu buvo paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai, kurie supakuoti į voką Nr. 8. bei ant sterilaus vatos tampono paimti galimai biologinės kilmės pėdsakai nuo vidinės durų uždarymo rankenos, kurie supakuoti į voką Nr. 9. Tęsiant automobilio salono apžiūrą, galinėje salono dalyje ant žemės matome dėžutėje supakuotą automobilio pakrovėją „Utrai jump starter“. Daugiau tyrimui reikšmės galinčių turėti daiktų, automobilio salone nepastebėta. Tikrinant automobilio bagažinę, pakėlus bagažinės dangtį, matome medžiaginę juodos spalvos sportinę tašę, kurios viduje drabužiai, bei batai. Minėta sportinė tašė su joje esančiu turiniu paimta prie bylos. Bagažinėje šalia minėtos tašės matome medžiaginę mėlynos spalvos kuprinę su jos viduje esančiais drabužiais bei batais, ši tašė su turiniu taipogi paimama prie bylos. Detaliau apžiūrint bagažinę, joje matome metalinį raktą veržlėms sukti, šalia jo, veržlės, raudonos su juodu spalvos atsuktuvas, bei metalinis strypas, visi išvardinti daiktai supakuoti į paketą Nr. 5. Daugiau reikšmingų daiktų, objektų nepastebėta, po apžiūros automobilis kartu su užvedimo raktu nutransportuotas ir uždarytas saugojimui į Technikos g. 18A, Kaunas, UAB „Augenas“ saugojimo aikštelę (1 t., b. l. 168–189).

Kaltinamasis R. D. teistas, teistumas išnykęs (4 t., b. l. 7–13), administracine tvarka baustas per penkerių metų laikotarpį 1 kartą, bauda sumokėta (4 t., b. l. 22–24), Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 25), Respublikiniame priklausomybės ligų centre nesigydė, nesilankė (4 t., b. l. 26).

Civilinė ieškovė Kauno teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį dėl 73,02 Eur turtinės žalos atlyginimo. Turtinė žala susidarė už nukentėjusiojo M. V. gydymą (3 t., b. l. 44–45). Civilinės ieškovės civilinis ieškinys yra pagrįstas, nes žala buvo padaryta neteisėtais tyčiniais kaltinamojo D. G. veiksmais, įrodytais paties kaltinamojo, liudytojų parodymais ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, tarp kaltinamojo veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryšys, todėl civilinės ieškovės civilinis ieškinys tenkintinas pilnai bei priteistinas iš kaltinamojo D. G. civilinės ieškovės Kauno teritorinės ligonių kasos naudai.

Civilinis ieškovas Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pareiškė civilinį ieškinį dėl 10 610,12 Eur turtinės žalos atlyginimo, kurią patyrė nukentėjusiajam M. V. išmokėjus kompensaciją.

Civiliniame ieškinyje nurodoma, kad Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Medicinos centro Centrinės medicinos ekspertizės komisijos (toliau – CMEK) 2022 m. gruodžio 20 d. pažymoje Nr. 2532 konstatuota, kad yra tarpusavio ryšys tarp pareigūno M. V. patirto sužalojimo ir fizinio veiksnio, įvykusio 2022 m. spalio 28 d. Taip pat pažymėta, kad sveikatos sutrikdymas priskirtas prie lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo. Vadovaudamasis tarnybinio patikrinimo išvada ir CMEK pažymoje nustatytomis aplinkybėmis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2022 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 20-TE-1189 „Dėl kompensacijos išmokėjimo M. V.“ pripažino, kad M. V. sužalojimą patyrė tarnyboje, atlikdamas tarnybines pareigas; nusprendė išmokėti pareigūnui 4,66 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensaciją. Minėta kompensacija sudaro 10 610,12 Eur. Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 59 straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui išmokėta kompensacija atgaline data priteisiama iš žalą padariusio asmens statutinės įstaigos, kuri išmokėjo tarnybos metu nukentėjusiam pareigūnui kompensaciją, naudai.

Civiliniame ieškinyje taip pat nurodoma, kad nustačius, kad policijos įstaigos specialiųjų įstatymų pagrindu vykdo socialinio draudimo funkciją, konstatuotina, kad ieškovas, išmokėjęs valstybės lėšomis apdraustam pareigūnui M. V. kompensaciją dėl sveikatos sutrikdymo, atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingą už žalą asmenį įgyja ir įgyvendina vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.290 straipsnio, reglamentuojančio socialinio draudimo išmokų įskaitymą į žalos atlyginimą ir jas išmokėjusių įstaigų regreso teisę, nuostatomis (3 t., b. l. 1–3).

Vidaus tarnybos statuto 59 straipsnio 3 dalis nustato, kad pareigūnui, kuris buvo sužalotas, susižalojo arba kurio sveikata buvo sutrikdyta atliekant tarnybines pareigas, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sužalojimas, susižalojimas ar sveikatos sutrikdymas yra susijęs su jo tarnybinių pareigų atlikimu, jei tarnybinių pareigų atlikimas buvo susijęs su didesniu pavojumi ar didesne rizika pareigūno gyvybei ar sveikatai, arba kurio sveikata sutrikdyta dėl tarnybinių pareigų atlikimo ar pareigūno statuso, išmokama kompensacija (sumažinta priklausančios išmokėti Nelaimingų atsitikimų darbe ir profesinių ligų socialinio draudimo įstatyme nustatytos netekto darbingumo vienkartinės kompensacijos ar netekto darbingumo periodinės kompensacijos, mokėtinos ne daugiau kaip 12 mėnesių, dydžiu), atsižvelgiant į darbingumo lygį ir sveikatos sutrikdymo mastą. Taip pat nustatyta, kad lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokama nuo 0,78 iki 9,31 mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio.