Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka, bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 3 kartus, paskutinį kartą 2006 m. liepos 3 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 149 straipsnio 4 dalį 10 metų laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs,

kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2024 m. vasario 16 d. apie 16.58 val., namo, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose mušė savo artimą giminaitį, t.y. brolį A. U., - šiam ne mažiau kaip du kartus kumščiu sudavė į veido sritį ir metaliniu žarstekliu vieną kartą sudavė į dešinę ausį, tokiu būdu šiam padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis A. U. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinime aprašytas aplinkybes neginčijo. Iš esmės paaiškino, jog, būdamas neblaivus, su broliu sukonfliktavo, po to šiam kumščiu du kartus sudavė į veido sritį, netrukus atsitiktinai rastu žarstekliu dar vieną kartą sudavė į dešinę ausį. Dėl padarytos baudžiamojo įstatymo numatytos veikos nuoširdžiai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamajam A. U. visiškai pripažinus savo kaltę, jam ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, toliau - BPK, 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnio 2 dalis).

Be A. U. visiško prisipažinimo padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, jo kaltė, padarius teismo anksčiau aprašytą, nustatytą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo A. U. duotais paaiškinimais, kad jis 2024-02-16 jų namų, esančių (duomenys neskelbtini) sav., virtuvėje kartu su broliu A. U. ir sutuoktine I. T. vartojo alkoholinius gėrimus. Išgertuvių meti apie 17.00 val. tarp jo ir brolio kilo konfliktas, kurio metu brolis jam sudavė kumščiu du kartus į veidą bei vieną kadrą metaliniu žarstekliu į dešinę ausį. Dėl visų šių veiksmų jis jautė fizinį skausmą. Po to, jis ra brolis iškvietė medikus, kurie jį nuvežė į ligoninę. Vėliau parodė, kad konflikto metu buvo nutraukta užuolaida su visu karnyzu, tačiau šie nebuvo sugadinti. VšĮ Vilkaviškio ligoninėje jam buvo susiūta ausis ir jis išleistas gydytis į namus. Šiuo metu brolis A. U. jo atsiprašė ir jie susitaikė bei atlygino žalą, todėl jam pretenzijų neturi ir jie tarpusavyje susitaikė. Ieškinio neteiks (b. l. 31, 32, 37, 38).

Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad ant A. U. ausies stebimas sužalojimas (b. l. 44-47).

Iš esmės tokius pat paaiškinimais kaip ir A. U. liudytojos I. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (b.l. 50, 51).

Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje aprašyta informacija, kad A. U. nurodė, jog namo, esančio (duomenys neskelbtini) sav., virtuvėje kilusio konflikto metu brolis A. U. suduodamas žarstekliu jam sužalojo ausį ir dėl to jis jautė fizinį skausmą bei ant A. U. ausies nustatė žaizdą (b.l. 12-15).

BPC įrašo stenogramoje aprašyta informacija, kad pirmu pranešimu A. U. BPC pranešą, jog jis „susipešė“ su broliu, todėl tas neatiduoda jam drabužių. Vėliau, praneša, kad broliui dėl „susipešimo“ reikia medikų pagalbos (b. l. 79, 80).

„Bodycam vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuota informacija, kad policijos pareigūnų A. U. prašo pareigūnų pagalbos jį iškraustant iš brolio namų. Įėjus į namo vidų prisistatanti namo savininke I. T. nurodė, jog A. U. „kačergėle“ sudavė broliui A. U. per ausį. Pareigūnams A. U. paaiškina, jog mušė tik „per duris“ su ranka bei spyrė į duris, tačiau žarstekliu nesudavė. A. U. teikia, jog buvo sužalotas žarstekliu (b. l. 81-83).

Specialisto išvada Nr. G 85/2024(09), kad A. U. klinikiniais duomenimis konstatuota dešinės ausies žaizda, kuri galėjo būti padaryta vienu poveikiu, kad ir žarstekliu bei vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu (b. l. 58-59).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra namo, (duomenys neskelbtini) sav., patalpos, kurių verandoje ant grindų rastas žarsteklis, kuris paimtas prijungimui prie tyrimo (b. l. 18-27).

Daiktų apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrėtas kaip daiktas 50 cm ilgio metalinis žarsteklis (b. l. 70, 71).

Alkotesterio rodmenimis, kad A. U. nustatytas 2,85 prom. neblaivumas, A. U. - 2,68 prom. neblaivumas ir I. T. - 3,06 prom. neblaivumas (b. l. 74-76).

Nenustatyta aplinkybių, jog minėti duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Taip pat nenustatyta priežasties anksčiau aprašytais duomenimis abejoti, netikėti. Nenustatyta, jog šie duomenys vieni kitiems prieštarauja, ar prieštarauja teisiamojo posėdžio metu duotiems A. U. paaiškinimams. Anksčiau aprašyti duomenys patvirtina anksčiau aprašytas, teismo nustatytas A. U. nusikaltimo padarymo aplinkybes. Todėl minėti duomenys yra A. U. kaltės, padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodymai.

Kaltinamajam A. U. visiškai pripažinus savo kaltę ir pagal anksčiau aprašytus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamojo A. U. kaltė visiškai, patikimai ir neginčytai įrodyta. Įrodyta, jog kaltinamasis A. U. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu padarė nežymų sveikatos sutrikdymą savo artimam giminaičiui, - broliui A. U.. A. U. anksčiau aprašyti nuoseklūs, kryptingi veiksmai rodo, jog jis šiuos atlikdamas suvokė pavojingos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalies požymius.

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnis).

Kaltinamojo A. U. įvykdyta veika, įstatymo priskiriama prie nesunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 3 dalis). Už šią nusikalstamą veiką, kaltinamajam gali būti skiriama viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. Kaltinamojo A. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad dėl nusikalstamos veikos jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi ją įvykdęs. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui; jog veiką padarė būdamas recidyvistu. Kaltinamasis A. U. 3 kartus teistas, paskutinį kartą už labai sunkaus nusikaltimo padarymą. Jis nedirba. Jis teistumui neišnykus, nesant šiam panaikintam vėl nusikalto, be to būdamas neblaivus. Tai įvertinęs, bei įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, teismas sprendžia, kad šiuo atveju A. U. skirtina bausmė, kurios tikslai bus pasiekti paskyrus jam vieną iš griežtesnių sankcijoje numatytų bausmių – laisvės apribojimas.

Byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamasis A. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta galutinė bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam A. U. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis paliktina galioti, nes reikalinga.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-04-05 pažyma Nr. APD-2024-03722 dėl 162,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių teikiant valstybės garantuojamą teisinę pagalbą kaltinamajam A. U., išieškojimo iš jo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo; taip pat nustatyta, kad teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų nepriteisti ar jų dydį sumažinti. Kaltinamajam A. U. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto nuostatomis. Kaltinamajam buvo išaiškinta, jog paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į jo turtinę padėtį, gali būti išieškotos į valstybės biudžetą. Teismo posėdžio metu kaltinamasis nesutiko, jog iš jo būtų išieškotos minėtos išlaidos, nes jis nedirba, santaupų neturi, registravęsis Užimtumo tarnyboje, bet iki šiol dar pašalpos negavęs, be to turi skolų Valstybinei mokesčių inspekcijai. Šios aplinkybės nenuginčytos, labiau pagrįstos, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, 297-308 straipsniais 312 straipsniu, 313 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. U. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir už tai paskirti laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros šešiems mėnesiams, įpareigojant jį :

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir A. U. bausmę sumažinti 1/3, - paskirti jam laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros keturiems mėnesiams, įpareigojant jį :

neišeiti iš namų nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;

nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto „b“ papunkčiu, 66 straipsniu, į A. U. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2024-02-16 d. 18.30 val. iki 2024-02-17 13.41 val., t. y. dvi dienas, ir laikyti, kad 4 (keturias) laisvės apribojimo dienas A. U. atliko.

Daiktus, turinčius reikšmės veikai tirti ir nagrinėti, įsiteisėjus nuosprendžiui:

žarsteklį, saugomą Vilkaviškio r. PK, sunaikinti;

garso įrašą, perkeltą į CD (b. l. 83), sunaikinti.

Kaltinamajam A. U. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šią priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus prašymą dėl 162,50 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų išieškojimo iš A. U. netenkinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.