Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

nedalyvaujant R. B.,

išnagrinėjęs R. B. (B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), 16 kartų bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2014 m. vasario 12 d. 22.15 val., (duomenys neskelbtini), bendrabučio ketvirtame aukšte, viešoje vietoje, bendro naudojimo koridoriuje, keikėsi necenzūriniais žodžiais, elgėsi įžūliai, agresyviai, spardė Z. G. buto duris, garsiai šūkavo, triukšmavo, tuo pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str.

R. B. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Apie jos nagrinėjimo vietą ir laiką buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas ir nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: R. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu, kad Z. G. durų jis nespardė, galimai tik per garsiai kalbėjo bendro naudojimo koridoriuje; administracinio teisės pažeidimo protokolu, R. S. skundu, kad R. B. su draugais triukšmavo 4 aukšto koridoriuje, keikėsi, daužė Z. G. duris; Z. G. paaiškinimu, kad bendrabučio koridoriuje R. B. garsiai šūkavo, keikėsi necenzūriniais žodžiais, daužė jos buto duris, ji jį atpažino iš balso; J. P. (J. P.) paaiškinimu, kad R. B. triukšmavo koridoriuje, daužė duris, trukdė ilsėtis jo šeimai; tarnybiniu pranešimu, kurie patvirtina, kad R. B. pažeisdamas viešąją tvarką viešoje vietoje, bendrabučio bendrojo naudojimo koridoriuje keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, daužė namo gyventojų duris. Nors R. B. neigė padaręs pažeidimus, tik pripažino, kad koridoriuje per garsiai kalbėjo, šias jo aplinkybes paneigia liudytojų paaiškinimai, kad R. B. triukšmavo bendro naudojimo koridoriuje, daužė duris ir tokiu būdu pažeidė viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

R. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas neblaivus bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam 2013-06-20 pagal ATPK 183 str. 2 d., 2014-02-07 pagal ATPK 178 str. 2 d. paskirtos administracinės nuobaudos (ATPK 32 str. 1 d. 5, 8 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes ir jo pavojingumą visuomenei, į R. B. asmenybę, kad jis administracine tvarka baustas 16 kartų, paskirtų baudų jis nemoka, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, todėl jam skirtina didžiausia sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta administracinio arešto nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

R. B. (B.) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. ir skirti 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.