Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Renaldo Budrio pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje ir susipažinęs su baudžiamosios bylos medžiaga, kurioje

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK 235 straipsnio 1 dalyje, padarymu

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamoji E. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiama kaip liudytoja ir būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent: 2022 m. balandžio 1 d. laikotarpiu nuo 08 val. 56 min. iki 09 val. 19 min., Šalčininkų rajono policijos komisariate, esančiame Vilniaus g. 50, Šalčininkai, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05467-22, metu, apklausiama kaip liudytoja ir būdama pasirašytinai įspėta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį, dėl galimos baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdama padėti įtariamajai L. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 08 val., kartu su A. P., E. J., L. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), grįžo apie 11 val. 10 min., nors tokių faktinių aplinkybių nebuvo, kadangi L. J. į (duomenys neskelbtini) nebuvo išvažiavusi, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. P. ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, davė melagingus parodymus, o būtent: 2022 m. balandžio 1 d. laikotarpiu nuo 09 val. 30 min. iki 09 val. 43 min., Šalčininkų rajono policijos komisariate, esančiame Vilniaus g. 50, Šalčininkai, ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05467-22, metu, apklausiamas kaip liudytojas ir būdamas pasirašytinai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 235 straipsnio 1 dalį, dėl galimos baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą, siekdamas padėti įtariamajai L. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, tyčia davė melagingus parodymus apie tai, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 08 val., kartu su E. P., E. J., L. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), grįžo apie 11 val. 10 min., nors tokių faktinių aplinkybių nebuvo, kadangi L. J. į (duomenys neskelbtini) nebuvo išvažiavusi, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 235 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamoji E. P., apklaustas įtariamąja, dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d., buvo tinkamai įspėta už melagingų parodymų davimą ir jai buvo išaiškinta, kad turi teisę neduoti parodymų, nes įtariamoji buvo jos mama L. J.. Surizikavo, galvojo, kad tiesiog padės mamai L. J. duodant tikrovės neatitinkančią informaciją, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 08 val., kartu su vyru A. P., broliu E. J. ir mama L. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini), grįžo apie 11 val. 10 min., nors iš tikrųjų į (duomenys neskelbtini) važiavo tik ji su vyru A. P. ir broliu E. J., o mama L. J. su jais tą dieną nevažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 150-153).

Kaltinamasis A. P., apklaustas įtariamuoju, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiškai, parodė, kad 2022 m. balandžio 1 d., buvo tinkamai įspėtas už melagingų parodymų davimą, bet tiesiog norėjo padėti savo anytai L. J., kuri buvo įtariamoji, dėl to, davė melagingus parodymus, kad 2022 m. vasario 16 d. apie 08 val., kartu su žmona - E. P., E. J. ir anyta L. J. važiavo į (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini)., grįžo apie 11 val. 10 min., nors iš tikrųjų į (duomenys neskelbtini) važiavo tik su žmona E. P. ir E. J.. L. J. su jais tą dieną nevažiavo. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi (b. l. 128-131).

Motyvuojamoji dalis

E. P. ir A. P. kaltė yra visiškai įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais: liudytojo M. R. parodymais (b. l. 5-6), kratos protokolas (b. l. 12-13), įtariamosios L. J. parodymais (b. l. 21-22, 81-82, 88-90), specialisto išvada (b. l. 39-42), E. P. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05467-22 (b. l. 45-47), A. P. parodymais baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-05467-22 (b. l. 50-52), pareigūnės S. Kubelevičiūtės tarnybinis pranešimas (b. l. 53-55), liudytojo V. U. parodymais (b. l. 56-57), liudytojo J. P. parodymais (b. l. 62-65), liudytojo A. S. parodymais (b. l. 66-68), liudytojo E. J. parodymais (b. l. 93-94).

Surinkti įrodymai yra neprieštaringi, visiškai įrodo kaltinamųjų E. P. ir A. P. kaltę padarius jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, dėl kurių padarymo aplinkybių teismui neaiškumų nekyla.

Kaltinamosios E. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingi parodymai).

Skirdamas kaltinamajai E. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamoji tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamosios atsakomybę lengvina tai, kad ji pripažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją E. P. – anksčiau neteista (b. l. 109-110), bausta administracine tvarka (b. l. 123-126), nedirba (b. l. 111-113). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę su kuria sutiko ir kaltinamoji. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kaltinamojo A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 235 straipsnio 1 dalį (melagingi parodymai).

Skirdamas kaltinamajam A. P. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Kaltinamasis tyčia padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis). Teismas atsižvelgia ir į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį A. P. – anksčiau neteistas (b. l. 114-115), baustas administracine tvarka (b. l. 119-122), nedirba (b. l. 116-118). Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus viešųjų darbų bausmę su kuria sutiko ir kaltinamasis. Taikant BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis yra proporcinga kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 46 straipsniu skirti devynių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti E. P. galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

A. P. (A. P.), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal BK 235 straipsnio 1 dalį ir vadovaujantis BK 46 straipsniu skirti devynių mėnesių trukmės viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinti paskirtą bausmę vienu trečdaliu ir skirti A. P. galutinę šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį dirbti po 20 (dvidešimt) valandų.

1. Nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jie turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Padavus prašymą, bylos nagrinėjimas teisme bus rengiamas privalomai. Teismas išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Viešųjų darbų bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 39 – 45 straipsniai. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, šaukiamas privalo atvykti į gyvenamosios vietos probacijos tarnybą. Jei nuteistasis šios pareigos be svarbių priežasčių neįvykdo, jam gali būti paskirta nuobauda – įspėjimas. Viešųjų darbų bausmė vykdoma tik rašytiniu nuteistojo sutikimu. Jei nuteistasis atlikti viešųjų darbų bausmę nesutinka, šią bausmę vykdanti institucija kreipiasi į baudžiamąjį įsakymą priėmusį teismą su teikimu viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu. Jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol šis asmuo išdirbs paskirtą laiką. Nuteistiesiems, kurie po viešųjų darbų bausmę vykdančios institucijos įspėjimo vengia atlikti šią bausmę, apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali viešųjų darbų bausmę pakeisti bauda arba laisvės apribojimu.

6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.