Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

2. Skundą pareiškėjas grindžia šiais pagrindiniais argumentais.

4. Atsakovo atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

4.1. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 14 d. gavo asmens prašymą Nr. 2504-DA-0062 atšaukti jo atžvilgiu į SIS įvestą perspėjimą dėl draudimo jam atvykti ir apsigyventi (draudimo atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje). Pareiškėjas prašyme, be kita ko, nurodė, kad Mykolo Romerio universitetas neleido jam toliau tęsti mokslų, nes neišlaikė egzaminų, todėl neturėdamas kito pasirinkimo išvyko dirbti į Vokietiją. Pareiškėjas šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau siekia pradėti studijas Vokietijoje, jau buvo kreipęsis dėl leidimo gyventi studijų pagrindu Vokietijoje išdavimo ir buvo gavęs vizą, tačiau viza buvo panaikinta, nes Lietuvos Respublika įtraukė perspėjimą į SIS, dėl to asmuo buvo priverstas grįžti į Pakistaną. Migracijos departamentui pareiškėjas nurodė šiuose pagrindinius prašymo atšaukti minėtą draudimą argumentus – jis stropiai dirbo, kad pagerintų savo įgūdžius, šiuo metu planuoja studijuoti Vokietijoje, jis buvo sąžiningas – atvykęs į Lietuvą ketino tik mokytis, neketino nesilaikyti teisės aktų, draudimas ir perspėjimas apribojo jo galimybes dirbti Šengeno erdvėje, jis laikysis visų nustatytų reikalavimų; jo atžvilgiu priimtas per griežtas sprendimas dėl aplaidaus universiteto sprendimo dėl jo kvalifikacijos.

4.2. Kaip pažymėjo Migracijos departamentas, jis 2024 m. spalio 21 d. gavo įstatymų nustatyta tvarka įslaptintą Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamento raštą Nr. 19-866S, kuriame nurodyta, kad asmens buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Neįslaptintoje Valstybės saugumo departamento išvados dalyje nurodyta, kad, pagal turimą žvalgybos informaciją, asmuo aktyviai vykdo pilkosios migracijos schemas, organizuoja asmenų, kilusių iš aukštos terorizmo rizikos šalių, tokių kaip Pakistanas ir Bangladešas, atvykimą į Lietuvą fiktyviais pagrindais, taip pat padeda jiems nuslėpti tikruosius atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslus bei jų kriminalinę ir (ar) ekstremistinę praeitį kilmės šalyse. Pareiškėjas pateko į Lietuvą padedamas kito asmens, kuris paskelbtas keliančiu grėsmę valstybės saugumui dėl radikalių islamo idėjų išpažinimo ir organizacijos, susijusios su ekstremistinėmis ir teroristinėmis veiklomis, palaikymo. Migracijos departamentas, įvertinęs nurodytus duomenis, taip pat su pareiškėju susijusias individualias aplinkybes, 2024 m. spalio 24 d. priėmė sprendimą Nr. 24S238425, kuriuo panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, taip pat 2024 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 24S240388 uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 120 mėnesių (iki 2034 m. spalio 26 d.) ir 60 mėnesių (iki 2029 m. spalio 26 d.) įtraukė perspėjimą į SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Nustačius, kad asmuo yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento 2024 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. 24S245221 jis išsiųstas iš Lietuvos Respublikos į Pakistaną (2024 m. lapkričio 14 d.).

4.3. Migracijos departamentas neturi duomenų apie tai, kad Vokietija pareiškėjui būtų išdavusi nacionalinę vizą arba leidimą gyventi. Kartu, kaip pabrėžia Migracijos departamentas, Vokietijos kompetentinga institucija 2024 m. lapkričio 18 d. inicijavo konsultacijas pagal 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną (toliau – SIS reglamentas) nustatytą procedūrą dėl perspėjimo įvedimo į SIS priežasčių.

4.4. Gavęs pareiškėjo prašymą, Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 18 d. raštu kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą su prašymu pateikti motyvuotą nuomonę dėl sprendimo uždrausti asmeniui (pareiškėjui) atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti perspėjimą į SIS peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš Nacionalinio sąrašo, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino sutrumpinimo ir SIS perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi atšaukimo. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 29 d. gavo Valstybės saugumo departamentą raštą Nr. 18-4865, kuriame nurodyta, kad, Valstybės saugumo departamento vertinimu, asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 133 straipsnio 5 dalimi, prašė palikti šį asmenį įrašytą nacionaliniame sąraše ir nesutrumpinti asmeniui nustatyto draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino. Taip pat, atsižvelgiant į asmens keliamos grėsmės rimtumą bei pobūdį, Valstybės saugumo departamentas siūlė palikti perspėjimą SIS dėl draudimo jam atvykti ir apsigyventi. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo prašymą ir kitus kartu su prašymu pateiktus dokumentus, nenustatė, kad asmuo (pareiškėjas) būtų nurodęs naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ar atšaukti perspėjimą SIS, t. y. prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad išnyko pagrindas asmeniui drausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir atšaukti perspėjimą SIS, taip pat, kad asmeniui kita Europos Sąjungos valstybė būtų išdavusi nacionalinę vizą ar leidimą gyventi. Įvertinus asmens draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindą (užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, nes jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui) ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, kad asmens šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyti, Valstybės saugumo departamento pateiktą 2024 m. spalio 21 d. išvadą dėl asmens keliamos grėsmės valstybės saugumui ir 2025 m. balandžio 29 d. rašte pateiktą informaciją, kad asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, ši grėsmė yra rimta ir ilgalaikė, konstatuota, kad asmens draudimo atvykti laikotarpis yra nustatytas tinkamai, atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes.

4.5. Migracijos departamento Sprendimas nebuvo priimtas vadovaujantis vien įslaptinta informacija.

4.6. Vokietija, kaip ir bet kuri kita Europos Sąjungos valstybė narė, savarankiškai priima sprendimą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo užsieniečiui. Visais atvejais galutinį sprendimą dėl to, ar išduoti trečiosios šalies piliečiui leidimą laikinai gyventi ar ilgalaikę vizą, priima išduodančioji valstybė. Tuo atveju, jei kita valstybė narė priimtų sprendimą pareiškėjui išduoti leidimą gyventi ar vizą, Lietuva ištrintų į SIS įvestą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

4.7. Pareiškėjo atžvilgiu nenustatyta aplinkybių, dėl kurių draudimo laikotarpis galėtų būti trumpesnis ar dėl kurių galėtų būti nedraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką.

6. Trečiojo suinteresuoto asmens Valstybės saugumo departamento atsiliepimas į skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais.

6.1. Pareiškėjo keliamos grėsmės Lietuvos nacionaliniam saugumui vertinimas buvo pateiktas atsakovui 2024 m. spalio 21 d. raštu Nr. 19-866S. Migracijos departamentas, įvertinęs Valstybės saugumo departamento surinktą informaciją, panaikino pareiškėjui išduotą leidimą laikinai gyventi, uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką 10 metų ir 5 metams įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Šie Migracijos departamento sprendimai yra nenuginčyti ir galiojantys.

6.2. Valstybės saugumo departamentas 2025 m. balandžio 29 d. raštu Nr. 18-4865 pateikė Migracijos departamentui motyvuotą nuomonę, kad pareiškėjo gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl, siūloma palikti perspėjimą apie pareiškėją SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis, teritorijoje. Valstybės saugumo departamento turimais žvalgybos duomenimis, pareiškėjas aktyviai vykdo pilkosios migracijos schemas, organizuoja asmenų, kilusių iš aukštos terorizmo rizikos šalių (pavyzdžiui, Pakistano, Bangladešo) atvykimą į Lietuvos Respubliką fiktyviais pagrindais ir taip pat padeda jiems nuslėpti tikruosius atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslus bei jų kriminalinę ir (ar) ekstremistinę praeitį kilmės šalyse. Įgyvendinant tokias schemas, vykdomas tik formaliai teisėtas atvykimas į Lietuvą ar kitas Šengeno erdvės valstybes, siekiant atvykti piktnaudžiaujama užsieniečių buvimą ir gyvenimą Lietuvoje reglamentuojančiais teisės aktais, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis, dažnai suklastotus dokumentus, darant įvairius pažeidimus ar nusikalstamas veikas (apgaulė, vizų išdavimo taisyklių ignoravimas, aplaidi įmonės veikla, korupcija ir kt.), ribojant galimybes Lietuvos institucijoms patikrinti užsieniečius. Be to, pasinaudojant pilkosios migracijos schemomis į Lietuvos Respubliką gali atvykti asmenys, susiję su tarptautiniu organizuotu nusikalstamumu, teroristinėmis ar ekstremistinėmis organizacijomis.

9.6. N. H. 2025 m. balandžio 14 d. pateikė prašymą dėl draudimo atvykti Nr. 2504-DA-0062 (toliau – Prašymas), kuriuo prašė atšaukti SIS įvestą perspėjimą, dėl kurio jam uždrausta atvykti į Šengeno erdvę. Pareiškėjas nurodė, kad Mykolo Romerio universitetas atsisakė jo ir neleido jam tęsti mokslų, nes neišlaikė egzaminų, dėl ko negalėjo perstoti į studijas ir tęsti mokslų, todėl neturėdamas kito pasirinkimo išvyko dirbti į Vokietiją (nes nebeturėjo pinigų). Prašymo pateikimo metu pareiškėjas gyveno Pakistane, tačiau siekė pradėti studijas Vokietijoje ir jau buvau paprašęs Vokietijoje migracijos skyriaus išduoti jam leidimą laikinai gyventi mokslo pagrindu. Pareiškėjas buvo gavęs vizą, tačiau viza buvo panaikinta, nes Lietuvos Respublika įrašė perspėjimą į SIS. Todėl N. H. buvo priverstas grįžti į Pakistaną, kuriame laukia kol bus panaikintas SIS draudimas ir jis galės iš naujo prašyti leidimo laikinai gyventi arba vizos, siekdamas studijuoti Vokietijoje. Prašė kuo skubiau panaikinti perspėjimą SIS. Pareiškėjas nurodė šias priežastis, dėl kurių prašoma jį atšaukti: jis stropiai dirbo, siekdamas pagerinti savo įgūdžius ir šiuo metu planuoja susitaupęs pinigų ir suderinęs su darbu studijuoti Vokietijoje; N. H., atvykęs į Lietuvą, ketino tik mokytis ir teigiamai prisidėti prie visuomenės, jis neketino pažeisti jokių taisyklių ar nuostatų; įspėjimas ir draudimas labai apribojo N. H. galimybes dirbti Šengeno erdvėje, paveikdamas ne tik jo karjeros siekius, bet ir galimybę išlaikyti save; N. H. užtikrina, kad ateityje griežtai laikysis visų taisyklių ir gairių, teisės aktų reikalavimų. N. H. nurodė, kad, jo nuomone, jo atžvilgiu priimtas per griežtas sprendimas dėl aplaidaus universiteto sprendimo dėl jo kvalifikacijos.

9.7. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 18 d. raštu „Dėl motyvuotos nuomonės pateikimo“ kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą, prašydamas pranešti savo motyvuotą nuomonę dėl sprendimo N. H. uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir (arba) įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo (toliau – Nacionalinis sąrašas), draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino sutrumpinimo ir (ar) SIS perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi atšaukimo.

9.8. Valstybės saugumo departamentas 2025 m. balandžio 29 d. rašte Nr. 18-4865 „Dėl motyvuotos nuomonės pateikimo“ nurodė, kad, atsižvelgdamas į šiandieninę geopolitinę situaciją, vertina, jog N. H. gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 5 dalimi, prašo palikti šį asmenį Nacionaliniame sąraše ir nesutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino. Taip pat, atsižvelgdami į N. H. keliamos grėsmės rimtumą bei pobūdį, siūlo palikti perspėjimą apie jį SIS dėl draudimo atvykti ir apsigyventi Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis, ir nesutrumpinti draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpio.

9.9. Migracijos departamentas 2025 m. gegužės 7 d. priėmė sprendimą, kuriuo atsisakė atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes: duomenys apie asmenį neišbraukti iš nacionalinio sąrašo; nenustatyta, kad asmuo turi (gavo) vienos iš Šengeno valstybių narių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

9.9.1. Nagrinėjant pareiškėjo prašymą nurodytos šios aplinkybės:

9.9.1.1. Migracijos departamentas 2024 m. spalio 21 d. gavo įstatymų nustatyta tvarka įslaptintą Valstybės saugumo departamento raštą Nr. 19-866S, kuriame nurodyta, kad asmens buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje kelia grėsmę valstybės saugumui. Migracijos departamentas, įvertinęs gautą informaciją bei visus turimus duomenis, priėmė 2024 m. spalio 24 d. sprendimą Nr. 24S238425, kuriuo panaikino asmeniui išduotą leidimą laikinai gyventi; įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes, sudariusias pagrindą panaikinti asmeniui išduotą leidimą laikinai gyventi, 2024 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 24S240388 uždraudė jam atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 120 mėnesių (10 metų), t. y. iki 2034 m. spalio 26 d., ir 60 mėnesių (5 metams), t. y. iki 2029 m. spalio 26 d., įtraukė į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Nustačius, kad asmuo yra neteisėtai Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamento 2024 m. lapkričio 3 d. sprendimu Nr. 24S245221, asmuo išsiųstas (2024 m. lapkričio 14 d.) iš Lietuvos Respublikos į Pakistaną.

9.9.1.2. Nėra duomenų, kad asmeniui Vokietija būtų išdavusi nacionalinę vizą arba leidimą gyventi. Vokietijos kompetentinga institucija 2024 m. lapkričio 18 d. inicijavo konsultacijas pagal SIS reglamento procedūrą dėl perspėjimo SIS priežasčių. Migracijos departamentas atsakymą dėl perspėjimo SIS priežasčių Vokietijos kompetentingai institucijai pateikė 2024 m. lapkričio 25 d.

9.9.1.3. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 18 d. raštu kreipėsi į Valstybės saugumo departamentą (valstybės instituciją, pateikusią siūlymą uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką) su prašymu pateikti motyvuotą nuomonę dėl sprendimo uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti perspėjimą į SIS peržiūrėjimo ir duomenų apie jį išbraukimo iš Nacionalinio sąrašo, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino sutrumpinimo ir SIS perspėjimo dėl draudimo atvykti ir apsigyventi atšaukimo.

9.9.1.4. Migracijos departamentas 2025 m. balandžio 29 d. gavo Valstybės saugumo departamento raštą Nr. 18-4865, kuriame nurodyta, kad, Valstybės saugumo departamento vertinimu, asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, todėl, vadovaujantis Įstatymo 133 straipsnio 5 dalimi, prašoma palikti šį asmenį Nacionaliniame sąraše ir nesutrumpinti asmeniui nustatyto draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką termino, taip pat, atsižvelgiant į asmens keliamos grėsmės rimtumą bei pobūdį, siūloma palikti perspėjimą SIS dėl draudimo jam atvykti ir apsigyventi.

9.9.2. Išnagrinėjus asmens Prašymą ir kitus kartu su juo pateiktus dokumentus, konstatuota, kad Migracijos departamentas nenustatė, jog asmuo būtų nurodęs naujų aplinkybių, kurios leistų panaikinti draudimą atvykti į Lietuvos Respubliką ar atšaukti perspėjimą SIS, t. y. Prašymo nagrinėjimo metu nenustatyta, kad išnyko pagrindas asmeniui drausti atvykti į Lietuvos Respubliką ir atšaukti perspėjimą SIS, taip pat, kad asmeniui kita Europos Sąjungos valstybė būtų išdavusi nacionalinę vizą ar leidimą gyventi. Įvertinus asmens draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindą (užsieniečiui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, nes jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui) ir aplinkybes, kurios buvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, kad asmens šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis nenustatyti, Valstybės saugumo departamento pateiktą 2024 m. spalio 21 d. išvadą dėl asmens keliamos grėsmės valstybės saugumui ir 2025 m. balandžio 29 d. rašte pateiktą informaciją, kad asmens gyvenimas Lietuvoje kelia grėsmę valstybės saugumui, ši grėsmė yra rimta ir ilgalaikė, konstatuota, kad asmens draudimo atvykti laikotarpis yra nustatytas tinkamai, atsižvelgus į visas su konkrečiu atveju susijusias aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarka, patvirtinta Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos direktoriaus 2014 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 3K-33 ,,Dėl Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos patvirtinimo“ (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka) 50.1 papunkčiu, nustatyta, kad draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis netrumpinamas ir neišbraukiami užsieniečio duomenys iš Nacionalinio sąrašo, nes išnagrinėjus prašymą nustatyta, kad taikomas toks pat draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpis, koks jau yra nustatytas. Konstatuota ir tai, kad nenustatyta Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 ,,Dėl Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – Taisyklės) 32 punkte nurodyto teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS atšaukiami (duomenys apie asmenį neišbraukiami iš Nacionalinio sąrašo, taip pat nenustatyta, kad užsienietis turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą, ar, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi).

9.10. Paminėtina ir tai, kad byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog Vokietijos Valstybinės imigracijos tarnybos 2024 m. lapkričio 25 d. sprendimu atsisakyta N. H. išduoti leidimą gyventi studijų pagrindu. Šis sprendimas priimtas, be kita ko, atsižvelgus į tai, kad Lietuvos Respublika pareiškėjo atžvilgiu yra įvedusi perspėjimą į SIS. Sprendime konstatuota, kad pareiškėjo asmeninis interesas likti Vokietijoje negali būti vertinamas aukščiau nei viešasis interesas nutraukti jo gyvenimą minėtoje valstybėje.

10. Pareiškėjo prašymo panaikinti kontekste aktualios Taisyklių nuostatos, įtvirtinančios tvarką, kuria panaikinami duomenys, pateikti SIS.

10.1. Pagal Taisyklių 32 punktą, duomenis iš sąrašo, pateiktus SIS, panaikina Migracijos departamentas, atsižvelgdamas į sprendimą dėl uždraudimo atvykti priėmusios įstaigos sprendimą atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį.

10.2. Sprendimas atšaukti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį ar perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 arba 25 straipsnį priimamas: (i) jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi arba nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš Šengeno valstybių išduotą galiojantį leidimą gyventi arba nacionalinę vizą; (ii) jeigu duomenys apie užsienietį, kurio duomenys iš sąrašo pateikti SIS, išbraukiami iš sąrašo; (iii) jeigu užsienietis, dėl kurio paskelbtas įspėjimas SIS, pateikia motyvuotą prašymą sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai ir ji nustato, kad nebeliko 2006 m. gruodžio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1987/2006 dėl antrosios kartos Šengeno informacinės sistemos (SIS II) sukūrimo, veikimo ir naudojimo su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) 2018/1861, (toliau – SIS II reglamentas) 24 arba 25 straipsnyje ar SIS reglamento 24 arba 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką (32.1–32.3 papunkčiai).

11. Taigi, kaip matyti iš šioje administracinėje byloje aktualaus Taisyklėse įtvirtinto teisinio reguliavimo, teisės aktais įtvirtinti konkretūs pagrindai, kuriais atšaukiamas į SIS įvestas perspėjimas dėl draudimo atvykti ir apsigyventi – jeigu asmeniui nustatyta tvarka išduodamas arba jis turi kitos Šengeno valstybės leidimą gyventi ar nacionalinę vizą, jeigu duomenys apie užsienietį išbraukti iš Nacionalinio sąrašo arba jeigu, remiantis užsieniečio motyvuotu prašymu nustatoma, kad nebeliko, be kita ko, SIS reglamento 24 ar 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką. Kaip matyti iš ginčijamo Sprendimo, juo Migracijos departamentas atsisakė atšaukti pareiškėjo atžvilgiu į SIS įvestą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nenustatęs nei vieno iš Taisyklėse numatytų pagrindų tokiam perspėjimui atšaukti.

12. Nagrinėjamu atveju byloje nėra ginčo dėl to, kad Migracijos departamentas neturėjo duomenų apie tai, kad pareiškėjui Sprendimo priėmimo metu būtų išduotas arba jis turėtų kitos Šengeno valstybės leidimą gyventi arba nacionalinę vizą. Šią išvadą patvirtina ir teismo posėdžio metu pareiškėjo pateikti paaiškinimai, kad jis, Migracijos departamentui priėmus sprendimą dėl perspėjimo įvedimo į SIS, negavo Vokietijos vizos arba leidimo joje gyventi ir būtent dėl šių aplinkybių nori, kad būtų atšauktas Migracijos departamento į SIS įvestas perspėjimas jo atžvilgiu. Vadinasi, byloje pateikti duomenys ir bylos šalių paaiškinimai patvirtina, kad šiuo atveju neegzistavo Taisyklių 32.1 papunktyje nustatytas pagrindas atšaukti perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 straipsnį. Šiame kontekste paminėtina, kad šias aplinkybes iš esmės patvirtina ir teismui pateikti duomenys, jog po Migracijos departamento sprendimo įtraukti perspėjimą pareiškėjo atžvilgiu į SIS sistemą priėmimo pareiškėjui atsisakyta išduoti leidimą gyventi Vokietijoje studijų pagrindu.

13. Šiuo atveju byloje taip pat nustatyta, kad Migracijos departamento 2024 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. 24S240388 nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 120 mėnesių (10 metų). Pagal Taisyklių 5 punktą, į Nacionalinį sąrašą duomenys įrašomi Įstatymo133 straipsnio 8 dalyje nurodytų subjektų priimtų sprendimų uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindu. Taigi, Migracijos departamentui priėmus sprendimą uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką, remiantis Taisyklių nuostatomis šie duomenys buvo įrašyti į Nacionalinį sąrašą. Pagal Taisyklių 28 punktą, duomenys apie užsienietį, kuriam uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką, be kita ko, Įstatymo 133 straipsnio 5 dalyje nurodytu pagrindu (jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui), gali būti išbraukiami iš sąrašo arba sutrumpintas draudimo šiam užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikas sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusios įstaigos sprendimu, be kita ko, jeigu sprendimą uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką priėmusiai įstaigai pateikiamas motyvuotas užsieniečio prašymas išbraukti duomenis apie jį iš sąrašo ar sutrumpinti draudimo jam atvykti į Lietuvos Respubliką laiką. Bylos duomenimis, nustatyta tvarka sprendimas išbraukti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo nebuvo priimtas, taigi pareiškėjo duomenys nėra išbraukti iš Nacionalinio sąrašo. Vadinasi, byloje pateikti duomenys ir nustatytos aplinkybes patvirtina, kad šiuo atveju neegzistavo Taisyklių 32.2 papunktyje nustatytas pagrindas atšaukti perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi pagal SIS reglamento 24 straipsnį.

14. Kaip minėta, pagal Taisyklių 32.3 papunktį, į SIS įvestas perspėjimas atšaukiamas, jeigu, remiantis užsieniečio motyvuotu prašymu nustatoma, kad nebeliko, be kita ko, SIS reglamento 24 ar 25 straipsnyje nurodyto pagrindo taikyti įspėjimą dėl užsieniečio neįsileidimo į Šengeno erdvę, tačiau išlieka pagrindas drausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką. Pagal Taisyklių 15 punktą, duomenys iš Nacionalinio sąrašo teikiami SIS, jeigu sprendimas uždrausti užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką, kurio pagrindu duomenys įrašyti į sąrašą, atitinka SIS reglamento 24 ir 25 straipsniuose nustatytus pagrindus. Šiuo atveju pareiškėjui į SIS perspėjimas įvestas SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punkto pagrindu – kai valstybė narė, remdamasi individualiu vertinimu, kuris apima atitinkamo trečiosios šalies piliečio asmeninių aplinkybių vertinimą bei draudimo atvykti ir apsigyventi padarinius, yra nusprendusi, kad to trečiosios šalies piliečio buvimas jos teritorijoje kelia grėsmę, be kita ko, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui, ir todėl valstybė narė, laikydamasi savo nacionalinės teisės, yra atitinkamai priėmusi teismo ar administracinį sprendimą drausti atvykti ir apsigyventi bei yra pateikusi nacionalinį perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

14.1. Migracijos departamentas sprendimą dėl perspėjimo įvedimo į SIS, kaip minėta, priėmė, atsižvelgdamas į tai, kad asmeniui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes jo gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, tai, kad ši grėsmė yra akivaizdi, rimta ir ilgalaikė, todėl galima daryti pagrįstą išvadą, jog asmuo ir ateityje gali siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, taip pat įvertinus tai, kad draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra aukšto lygio saugumo užtikrinimas Europos Sąjungos laisvės, saugumo ir teisingumo erdvėje, įskaitant visuomenės saugumo bei viešosios tvarkos ir saugumo palaikymą valstybių narių teritorijose, ir tai, kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS. Pažymėtina ir tai, kad, kaip minėta, Migracijos departamentas tuo pačiu sprendimu uždraudė pareiškėjui 10 metų atvykti į Lietuvos Respubliką, toks sprendimas priimtas, įvertinus maksimalų draudimo atvykti laikotarpį, tai, kad buvo nustatyta, jog asmens gyvenimas Lietuvos Respublikoje kelia grėsmę valstybės saugumui, nėra nustatyti asmens šeiminiai ryšiai su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis, atsižvelgus į Valstybės saugumo departamento siūlomą uždraudimo atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį (10 metų) ir į aktualias teisės aktų nuostatas.

14.3. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus nustato Įstatymas. Pagal Įstatymo 133 straipsnio 5 dalį, užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu jis gali kelti grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai. Remiantis Įstatymo 4 straipsnio 4 dalimi, užsieniečio keliamos grėsmės valstybės saugumui vertinimą atlieka Valstybės saugumo departamentas.