Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2012-11-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 201 straipsnio 1 dalį, skirta 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val.; 2) 2016-03-02 teismo baudžiamuoju įsakymu, priimtu Jurbarko rajono apylinkės teismo, pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, skirta 12 MGL (451,92 EUR) dydžio bauda; 3) 2016-12-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį, skirta 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, jos vykdymas atidėtas 1 (vieniems) metams, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B. 2018 m. rugsėjo 16 d., apie 19.40 val., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0,80 promilės girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia ne mažiau kaip vieną kartą virve sudavė mažametei podukrai E. D., gimusiai (duomenys neskelbtini), per šlaunis, tuo padarydamas jai poodinę kraujosruvą dešinės šlaunies priekiniame-vidiniame paviršiuje, toliau tęsdamas nusikalstamą veiką, ranka sugriebė E. D. už veido ir, spausdamas jį, padarė odos nubrozdinimą kairiame skruoste, taip nežymiai sutrikdė E. D. sveikatą.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis M. B. pripažino padaręs veiksmus, kuriais yra kaltinamas. Paaiškino, kad E. D. yra jo sugyventinės dukra. M. D. yra jo ir sugyventinės bendra dukra, dar augina bendrą dvejų metų amžiaus dukrą. Mergaitės pykstasi, konkuruoja tarpusavyje dėl dėmesio. Beveik kasdien mušasi. Tą dieną labai susinervino ir, impulsyviai paėmęs virvę, ja sudavė E. D., nes neteko kantrybės dėl tokio nuolatinio jos elgesio. Kai skyrė besimušančias mergaites, galbūt galėjo suimti jai už veido. E. D. savo mamos visiškai neklauso.

Teisiamajame posėdyje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovė nurodė, kad šeima yra žinoma dėl E. D. elgesio problemų. Po šio įvykio šeimai paskirtas atvejo vadybininkas, yra sudėlioti veiksmai, kurių turi imtis tėvai, specialistai ir jie juos vykdo. Po šio įvykio skyrius daugiau negavo duomenų apie smurtą šeimoje. Mergaitei, mamai ir patėviui reikalinga psichologų pagalba, kadangi E. D. daug metų negyveno šioje šeimoje, o buvo patikėta auginti močiutei. Susidūrus su paauglystės problemomis, prieš porą metų mergaitė atsidūrė šioje šeimoje ir suiro šeimoje buvusi tvarka. E. D. savo elgesiu greičiausiai kerštauja dėl to, kad neaugo šioje šeimoje. Dabar reikia laukti kol specialistai pasieks rezultatus.

Kaltinamajam pareiškus, kad pripažįsta kaltę, davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 2 dalis).

Dėl nusikalstamos veikos.

2018-09-17 M. B. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (1 t., b. l. 1-2). E. D. iškvietė policiją, pranešusi, kad prieš ją smurtavo patėvis (1 t., b. l. 108-113, 117-119). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patėvis M. B. sumušė savo podukrą E. D. – virve sudavė nenustatytą kiekį smūgių į sėdmenis, ant mergaitės dešinės rankos matėsi paraudimas, ant kairės rankos - patinimas, ant dešinės kojos - mėlynė (1 t., b. l. 5, 11-14, 16). 2018-09-16, 20.01 val. M. B. nustatytas 0,80 promilės girtumas (1 t., b. l. 15). Apžiūros įvykio vietą (duomenys neskelbtini), namo kambaryje, ant pečiaus rasta padėta baltos spalvos pinta virvė (1 t., b. l. 17-20, 21-25). Virvė yra baltos spalvos, 5 m ilgio, 1 cm pločio, viename gale užrištas mazgas (1 t., b. l. 27-28, 31-32).

Gydytojo apžiūros 2018-09-17 metu nustatyta keletas įbrėžimų ant kairiojo skruosto. Kairiojo žasto šoninis nugarinis paviršius paraudęs ir patinęs. Paraudę ir saikingai patinę audiniai kairės šlaunies šoninio paviršiaus viršutinėje dalyje, kelių centimetrų diametro paraudimas ir patinimas su nedidelėmis kraujosruvomis dešinės šlaunies vidinio paviršiaus viršutinėje dalyje (1 t., b. l. 47).

2018-09-18 specialisto išvadoje nurodyta, kad E. D. padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kairio žasto, šlaunies sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, aplinkos daiktais mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 40). 2019-01-31 specialisto išvadoje nurodyta, kad kai kurie iš sužalojimų, pvz. poodinė kraujosruva dešinės šlaunies priekiniame-vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, galais ties 11-5 pagal laikrodžio ciferblatą, 6x1-1,8 cm dydžio galėjo būti padaryta ir virvės dalimi. Paviršinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste galėjo būti padarytas veikiant ir ranka, pirštu ir pan. Tokio pobūdžio sužalojimas būdingesnis trauminiam poveikiui. Kategoriškų teismo medicinos duomenų, leidžiančių nurodyti sužalojimų kairiame žaste, šlaunyje padarymo mechanizmą nėra, nes teismo medicinos apžiūros metu sužalojimai nebuvo fiksuoti dėl jų paviršinio pobūdžio (1 t., b. l. 45-46).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta, dalyvaujant psichologui ir Vaiko teisių apsaugos institucijos atstovei, nukentėjusiojo E. D. nurodė, kad patėvis ją mušė – pinta virve sudavė jai per koją ir sėdmenis. Patėvis sudavė, nes ji buvo paėmusi planšetinį kompiuterį ir pykosi su sese. Išėjusi į lauką, labai garsiai rėkė. Patėvis suėmė jai už burnos ir sakė, kad nerėktų (1 t., b. l. 54-55, 57). Apklausiama ikiteisminio tyrimo teisėjo, nukentėjusioji nurodė, kad patėvis ją mušė virve per kojas ir sėdmenis. Tai vyko lauke. Sudavė 2-3 kartus. Paėmė už burnos. Ji verkė. Mušėsi su sese ir patėvis atėjo ginti sesers. Bėgo nuo patėvio, bet jis pasivijo (1 t., b. l. 89-90).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja N. D. paaiškino, kad 2019-09-16 jos dukros E. D. ir M. D. buvo kieme. Pamatė, kad E. D. muša M. D.. Tą pamatė ir jos sugyventinis M. B.. Jis pasiėmė virvę ir, nuėjęs, sudavė E. D.. Nematė, kiek kartų ir į kurią vietą. E. D. supyko ir iškvietė policiją (1 t., b. l. 93-95).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja B. B. nurodė, kad 2019-09-16 kieme susipyko jos anūkės - E. D. mušė M. D.. Jos sūnus atėjo ir virve sudavė E. D. į sėdmenis. Tada E. D. pradėjo mėtyti į savo mamą N. D. akmenis (1 t., b. l. 98-100).

Ikiteisminio tyrimo teisėjo apklausta liudytoja M. D. pasakė, kad susiginčijo su sese dėl žaislų, tėtė liepė išsiskirti, gynė ją. Sesuo pasakė kažką, tėtis išgirdo ir sudavė sesei. Tėtis sakė „gausi su pančiu“. Rankoje laikė pantį. Sesuo iškvietė policiją (1 t., b. l. 105-107).

E. D. mokosi (duomenys neskelbtini) 7 klasėje. Mokykla nurodė, kad E. D. mokymosi rezultatai silpni, menka motyvacija, su bendraamžiais beveik nedraugauja, draugauja su vyresniais vaikinais, yra impulsyvi, uždara, mamos neklauso, patėvio patarimus priima kaip nuobaudą, buvo teikiama socialinė pedagoginė pagalba (1 t., b. l. 124).

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Tauragės apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, kad tarnybai N. D. ir M. B. šeima yra žinoma dėl girtavimo, smurto atvejų. Šeimoje auga 3 nepilnamečiai vaikai. Gyvenimo sąlygos patenkinamos. Ugdymo įstaiga dėl E. D. elgesio į tarnybą nesikreipė. E. D. teikiama mokyklos socialinio pedagogo, psichologo pagalba dėl konfliktų šeimoje (1 t., b. l. 127-128).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 89,21 EUR žalą (1 t., b. l. 133-135).

Ikiteisminio tyrimo metu M. B. pripažino 2018-09-16, apie 19.00 val., namuose virve vieną kartą sudavęs per sėdmenis E. D.. Jai nespyrė, veido ir rankos nebuvo suėmęs. Būdamas namuose, išgirdo, kad vyksta konfliktas tarp mergaičių, kurios buvo lauke. Pamatė, kad jaunesnioji guli ant žemės, o vyresnioji yra ką užgulusi. Pamačiusi jį, E. D. pradėjo bėgti. Jaunesnioji pasiskundė, kad sesuo ją mušė. Susinervinęs, paėmė virvę ir sudavė per sėdmenis. Galėjo pataikyti ir į šlaunis. Sudavė vieną kartą. E. D. šaukė, keikė jį ir savo mamą N. D., pasileido bėgti. Gailisi dėl savo veiksmų (2 t., b. l. 17-18, 25-26, 35-36).

BK 140 straipsnyje yra kriminalizuotas fizinės prievartos naudojimas, sukėlęs neigiamus padarinius kito asmens sveikatai, t. y. fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Kvalifikuojant asmens veiką pagal BK 140 straipsnį, būtina nustatyti smurtinių veiksmų atlikimo bei padarinių atsiradimo faktus. BK 140 straipsnio 3 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinės prievartos naudojimą, sukėlusį fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą mažamečiui.

Mažamečiu laikomas asmuo iki 14 metų amžiaus. Nukentėjusioji E. D. atitinka mažamečio nukentėjusio asmens statusą pagal BK 140 straipsnio 3 dalį – veikos padarymo metu jai buvo 13 metų.

Veika pasireiškė kaip mušimas – smūgis virve per sėdmenis ir šlaunį bei kitoks smurtavimas – suėmimas ranka už veido ir jo suspaudimas. Smurto faktą patvirtino liudytojos N. D., B. B., M. D.. Remiantis specialisto išvada, konstatuotinas veikos sudėtyje numatytų pavojingų padarinių atsiradimo faktas dėl kaltinamojo veikos, t. y. nukentėjusiajai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas – padarytos poodinės kraujosruvos dešinėje šlaunyje, paviršinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste, kairio žasto, šlaunies sumušimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, koja, aplinkos daiktais mažiausiai keturių smūgių ar trauminių poveikių pasėkoje. Kai kurie iš sužalojimų, pvz. poodinė kraujosruva dešinės šlaunies priekiniame-vidiniame paviršiuje viduriniame trečdalyje, galais ties 11-5 pagal laikrodžio ciferblatą, 6x1-1,8 cm dydžio galėjo būti padaryta ir virvės dalimi. Paviršinis odos nubrozdinimas kairiame skruoste galėjo būti padarytas veikiant ir ranka, pirštu ir pan. Tai patvirtina esant tiesioginį priežastinį ryšį tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiosios sužalojimų.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus bylos duomenimis nustatytų aplinkybių visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis veikė netiesiogine tyčia – suduodamas virve ir ranka suspausdamas veidą, kaltinamasis suvokė savo veikos pavojingumą, numatė, kad dėl tokių veiksmų bus padarytas fizinis poveikis nukentėjusiosios sveikatai ir, nors nenorėjo sužaloti nukentėjusiosios (nedetalizavo galimų padarinių), sąmoningai leido atsirasti padariniams.

Nustačius visus nusikaltimo sudėties požymius, konstatuotina, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Dėl bausmės skyrimo ir jos vykdymo atidėjimo.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad veika padaryta, apsvaigus nuo alkoholio, kas turėjo įtaką veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į tai, kad padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, į kaltinamojo asmenybę (tris kartus teistas, teistumai neišnykę (2 t., b. l. 45-47), administracine tvarka nebaustas (2 t., b. l. 60), į duomenis apie nukentėjusiosios elgesio problemas ir skiriama 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, bausmė sumažinama vienu trečdaliu (3 mėnesiais) ir galutinė bausmė už šią veiką skiriama 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo (BK 64¹ straipsnis). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitomas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-09-16, 20.15 val. iki 2018-09-17, 11.19 val., t. y. 1 (viena) diena, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai (2 t., b. l. 8).

M. B. nuteistas ne didesne nei ketverių metų laisvės atėmimo bausme už vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą. Jis pripažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailėjosi. Buvo teistas tris kartus už analogiškas veikas – neteisėtą naminių stiprių alkoholinių gėrimų gamybą, teistumai neišnykę. Atsižvelgtina į mokyklos pateiktą nukentėjusiosios charakteristiką bei vaiko teisių apsaugos institucijos atstovės pateiktą informaciją apie situaciją šeimoje, iš kurios matyti, kad nukentėjusioji pasižymi tam tikromis elgesio problemomis, galimai sąlygotomis amžiaus tarpsnio, nepripažinimo M. B. kaip patėvio, svetimumo jausmo šeimai, kurioje gyvena. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad M. B. nepasižymi pavojingumu, o ši veika buvo spontaniška reakcija į podukros smurtą prieš jaunesnę seserį, sąlygota ilgai trunkančių bėdų dėl podukros elgesio.

Įvertinęs šias aplinkybes, teismas turi pagrindą manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti ir be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas 1 (vieneriems) metams (BK 75 straipsnio 1 dalis). Nuteistajam paskiriama pareiga visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo (BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

Dėl civilinio ieškinio.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis).

Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 89,21 EUR turtinę žalą, padarytą PSDF biudžetui.

M. B. sužalojus E. D., šiai buvo suteikta pirmoji medicinos pagalba VšĮ Jurbarko ligoninėje – suteikta stebėjimo paslauga (vaikams), ši paslauga įvertinta 89,21 EUR ir buvo apmokėta Privalomojo sveikatos draudimo fondo lėšomis. Kadangi E. D. buvo sužalota dėl nusikalstamų M. B. veiksmų, už nukentėjusiajai suteiktas medicinos paslaugas sumokėtos lėšos pripažintinos Valstybės ligonių kasos patirta turtine žala. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad, atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio. Konstatavus, kad M. B. sužalojo E. D., Klaipėdos teritorinės ligonių kasos ieškinys tenkinamas visiškai ir iš M. B. Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos naudai priteisiama 89,21 EUR dydžio turtinė žala.

Dėl proceso klausimų.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti (2 t., b. l. 39-40).

Virvę, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 7 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 3 dalį ir skirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu (5 mėnesiais) ir galutinę bausmę skirti 10 (dešimt) mėnesių laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, BPK 140 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2018-09-16, 20.15 val. iki 2018-09-17, 11.19 val., t. y. 1 (vieną) dieną, ją prilyginant 1 (vienai) laisvės atėmimo parai. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams bei skirti pareigą visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Tenkinti civilinį ieškinį – iš M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 89,21 (aštuoniasdešimt devynių eurų 21 ct) EUR turtinę žalą Valstybinės ligonių kasos prie Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministerijos, juridinio asmens kodas 191351679, naudai. Žala turi būti sumokėta į PSDF biudžeto sąskaitą Nr. LT21 7300 0100 0248 4333, „Swedbank“ AB bankas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, virvę, saugomą Marijampolės apskrities vyriausiajame policijos komisariate, sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmuose.