Alytaus apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje J. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. S., būdamas nepilnametis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, 2019 m. birželio 11 d. 00.29 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė kitą stovėjusį automobilį „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš įvykio vietos pasišalino. Automobiliui „Kia Soul“ padaryta 222,22 Eur žala. Eismo įvykio metu apgadintos abi transporto priemonės.

J. S. į teismo posėdį neatvyko, prašymo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant nepateikė. Esant šioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka J. S. nedalyvaujant (ANK 629 straipsnio 1 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio rašytinio J. S. pasiaiškinimo matyti, jog su padarytu administraciniu nusižengimu jis sutiko, gailėjosi. Paaiškino, jog 2019 m. birželio 11 d. apie 00.20 val. jis pats savavališkai pasiėmė M. R. priklausančio automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) raktelius nuo stalo, išvažiuodamas iš stovėjimo vietos kliudė kitą stovėjusį automobilį „Kia Soul“ ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijai nepranešė, nes išsigando (bylos lapai (toliau – b. l.) 1).

Tai, jog būdamas nepilnametis J. S. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus, be jo paties prisipažinimo bei paaiškinimų, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė bylos medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimų faktas bei visos jų padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus AVPK) pareigūno L. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2019 m. birželio 11 d. pagal gautą iškvietimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur prie daugiabučio pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje automobilis „Audi 100“ atsitrenkė į kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Atvykus pastebėjo stovintį automobilį „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio priekinio bamperio dešinysis kampas buvo apgadintas. Paskambinus automobilio savininkei A. S. ši nurodė, jog automobiliu naudojasi dukra Ž. S., kuri atėjusi prie automobilio nurodė, jog jį 2019 m. birželio 10 d. 18.00 val. paliko tvarkingą, be apgadinimų, automobilių stovėjimo aikštelėje (b. l. 2).

Iš Alytaus AVPK liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklausta liudytoja Ž. S. nurodė, kad 2019 m. birželio 10 d. apie 18.00 val. paliko automobilį „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Automobilis priklauso jos motinai A. S., tačiau juo naudojasi ir vairuoja ji (liudytoja). Automobilį paliko stovėti tvarkingai, nepažeidžiant kelių eismo taisyklių. Automobilis buvo paliktas tvarkingas, neapgadintas. Apie 02.10 val. jai paskambino iš Alytaus AVPK ir pasakė, jog automobilis apgadintas (b. l. 7–8).

Iš Alytaus AVPK pareigūnės A. A. tarnybinio pranešimo dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo matyti, jog 2019 m. birželio 11 d. 00.29 val. buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje buvo apgadintas automobilis „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Atvykus į įvykio vietą ir apklausus įvykį mačiusį liudininką V. G. paaiškėjo, kad stovintį automobilį „Kia Soul“ apgadino automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris iš eismo įvykio vietos pasišalino. Susisiekus su automobilio savininku M. R., šis paaiškino, jog 2019 m. birželio 11 d. apie 00.20 val. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, (duomenys neskelbtini), namo kieme, vairavo jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas BFT, kliudė stovėjusi automobilį „Kia Soul“, jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nepranešė policijai, nes bijojo. Su pažeidimu sutiko, gailėjosi. Dėl padarytų nusižengimų M. R. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o automobilis nuvežtas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę (b. l. 9).

Iš Alytaus AVPK liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklaustas liudytoju V. G. nurodė, kad 2019 m. birželio 11 d. apie 00.20 val. būdamas namuose, (duomenys neskelbtini), išgirdo triukšmą. Pažiūrėjęs per langą pamatė, kad stovėjimo aikštelėje triukšmauja jaunimas. Stebėdamas per langą pamatė, kad jaunuolių vairuojamas automobilis „Audi 100“, baltos spalvos, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), išvažiuodamas iš stovėjimo vietos, kliudė kitą stovėjusį automobilį „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 11–12).

Iš Alytaus AVPK liudytojo apklausos protokolo matyti, jog apklaustas liudytoju M. R. nurodė, jog 2019 m. birželio 11 d. 00.20 val. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, jis (duomenys neskelbtini), namo kieme, vairuodamas jam priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kliudė kitą stovėjusį automobilį „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Policijai nepranešė, nes bijojo. Su padarytu nusižengimu sutiko ir gailėjosi (b. l. 13–14).

Iš AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialo Transporto priemonių žalų reguliavimo skyriaus pateikto rašto matyti, jog ekspertas įvertinęs ir paskaičiavęs automobiliui „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), padarytą žalą nustatė, kad preliminarus žalos dydis be PVM yra 222,22 Eur (b. l. 15–16).

Iš valstybės įmonės „Regitra“ pateiktos pažymos matyti, jog automobilio „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. S. (b. l. 18).

Iš pirkimo – pardavimo sutarties matyti, jog automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra M. R. (b. l. 21).

Pateiktose nuotraukose matyti automobilis „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), bei automobilio „Kia Soul“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), apgadinimai (b. l. 23–26).

Iš Alytaus Apylinkės teismo Alytaus rūmų rugsėjo 9 d. nutarimo matyti, jog M. R. teismo posėdyje kaltės dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų nepripažino. Paaiškino, kad 2019 m. birželio 11 d. 0.29 val. (duomenys neskelbtini), automobilio „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, eismo įvykio nepadarė. Automobilis priklauso jam, pirko jį iš draugo. Įvykio dieną jis gėrė alkoholinius gėrimus pas draugą, kartu buvo ir J. S.. Automobilio raktelius buvo padėjęs draugo bute, ant spintelės. J. S. jam nematant paėmė raktelius ir vairavo jo automobilį. Pradžioje jis prisiėmė kaltę dėl J. S. padarytų administracinių nusižengimų, kadangi pastarasis teistas, nenorėjo, kad jam būtų panaikintas bausmės atidėjimas. Atsižvelgiant į naujai paaiškėjusias aplinkybes, administracinio nusižengimo teisena M. R. atžvilgiu pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį, 424 straipsnio 2 dalį, 426 straipsnio 1 dalį buvo nutraukta, kadangi administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta objektyvių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl jam inkriminuotų administracinių nusižengimų (b. l. 27–30)

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu nagrinėjamoje byloje įrodyta, jog būdamas nepilnametis J. S. padarė ANK 423 straipsnio 1 dalyje, 426 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

J. S. administracinius nusižengimus padarė būdamas nepilnametis, veikdamas tiesiogine tyčia (ANK 8 straipsnio 2 dalis). J. S. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusižengimus ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra (ANK 36 straipsnis). J. S. teistas (b. l. 42), baustas administracine tvarka, jam paskirtų baudų nemoka, ankščiau jau yra baustas už vairavimą neturint tam teisės (b. l. 32–41). J. S. nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 43–44).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus visiškai įgyvendinta paskyrus J. S. straipsnių sankcijose numatytas minimalaus dydžio baudas.

Kaip numato ANK 44 straipsnis, nutarimu skiriama bauda nepilnamečiui lygi pusei baudos, nustatytos vadovaujantis ANK taisyklėmis už padarytą administracinį nusižengimą, bet ne mažesnė negu 5 Eur ir ne didesnė negu 900 Eur.

Galutinė administracinė nuobauda J. S. skiriama pagal ANK 38 straipsnio nuostatas.

Įstatymas numato, jog už ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą gali būti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų, bei neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali būti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 straipsnio 7 dalis, 8 dalis).

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti jog J. S. neturi teisės vairuoti transporto priemonių (b. l. 43–44). Tačiau teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo klausimas asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių, ne kartą išaiškintas teismų praktikoje, nurodant, kad iš teisinio reglamentavimo: ANK 28 straipsnio 3 dalies, numatančio, jog asmuo, kuriam paskirtas specialiosios teisės atėmimas, šios teisės atėmimo laikotarpiu negali ja naudoti ir (ar) jos įgyti, bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 22 straipsnio 2 dalies, kur numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas, akivaizdu, kad administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas gali būti skiriamas ir asmeniui, neturinčiam šios teisės. Todėl įvertinus byloje esančias aplinkybes, J. S. asmenybę, siekiant visiškai įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį bei, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 3 dalimi, jam skiriama administracinio poveikio priemonė – uždraudimas įgyti teisę vairuoti transporto priemones įstatyme numatytam minimaliam terminui – 1 metams.

ANK 29 straipsnio 1 dalis numato, jog turto konfiskavimas yra administracinio poveikio priemonė, kurią kartu su administracine nuobauda gali skirti teismas. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas pažeidėją ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotas gali būti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus <...>. Konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas (ANK 29 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju J. S. vairavo automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kurio savininkas yra M. R. (b. l. 21). Bylos duomenimis J. S. ir M. R. yra draugai, įvykio naktį kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Akivaizdu, jog bendraudamas su J. S., matydamas jo gyvenimo būdą, asmenybę – teistas, paskirtas bausmės vykdymo atidėjimas, daugybę kartų baustas administracine tvarka, neturi teisės vairuoti transporto priemonių, ankščiau jau yra vairavęs automobilį neturėdamas tam teisės, M. R. privalėjo užtikrinti, kad automobilio raktai nebūtų J. S. pasiekiamoje vietoje, ir jis negalėtų automobiliu pasinaudoti. Šiuo atveju M. R. ne tik, kad to neužtikrino, tačiau po įvykio elgėsi nesąžiningai, prisiėmė kaltę, dangstydamas J. S., tokiu būdu pateisindamas jo padarytus administracinius nusižengimus. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teismo vertinimu, tikslinga skirti turto konfiskavimą, konfiskuojant M. R. nuosavybės teise priklausantį automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 25 straipsniu, 29 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 38 straipsniu, 42 – 44 straipsniais, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

nutaria:

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) dydžio baudą.

J. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, J. S. paskirtas administracines nuobaudas subendrinti jas apimant ir paskirti jam galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – 425 Eur (keturių šimtų dvidešimt penkių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 7 dalimi, 28 straipsniu, paskirti J. S. administracinio poveikio priemonę – uždraudimą įgyti teisę vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti automobilį „Audi 100“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R.. Automobilis saugomas Alytaus r. sav., Užubalių k., Ūdrijos kelias 24, esančioje saugomoje automobilių stovėjimo aikštelėje.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį Alytaus apylinkės teismą.