- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-09-08
- Bylos Nr.
- N-62-952-06
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas, Antanas Ablingis (pran.)
susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal N. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimu N. D. už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 5 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą paskirta 1250 litų bauda ir vadovaujantis ATPK 130 ² straipsnio pastabos nuostatomis pažeidimas įvertintas 8 balais. Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos kelių patrulių rinktinės magistralinių kelių priežiūros būrio pareigūno 2005 m. spalio 20 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad N. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių (KET) 172 punkte numatytą reikalavimą, nes tą dieną apie 17 val. magistralės Klaipėda - Vilnius 155 km., Raseinių rajone, vairuodamas automobilį Audi A8, viršijo leistiną 110 km/h greitį 59 km/h, nes važiavo 169 km/h greičiu.
II.
N. D. , nesutikęs su nutarimu, kaip pareiškėjas kreipėsi į apygardos administracinį teismą ir prašė panaikinti apskųstąjį pareigūno nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti. Nurodė, kad nutarimas neteisėtas, nes jis važiavo leistinu 110 km/h greičiu. Teigta, kad pareigūnai galėjo užfiksuoti kito automobilio greitį, nes kelyje buvo daug važiuojančių transporto priemonių. Tvirtinta, kad greitis gali būti netikslus, nes greitis buvo matuojamas nenaudojant prietaiso įtvirtinimo, prieš saulę. Pažymėta, kad Kauno miesto Vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnai neturėjo teisės dirbti Raseinių rajone, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas neteisėtas. Be to, protokole nenurodyti asmenys, galėję paliudyti, kad jis važiavo leistinu greičiu. Teigiama, kad pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, atsisakė patenkinti prašymą apklausti jo liudytojus.
Teismo nutartyje pripažinta, kad skundas netenkintinas. Tvirtinama, kad N. D. kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojų policijos pareigūnų P. B. , S. Ž. parodymais ir kitais byloje surinktais įrodymais. Iš nuoseklių liudytojų parodymų matyti, kad greičio matavimo prietaisu jie užfiksavo N. D. vairuoto automobilio 169 km/h greitį. Liudytojai patvirtino, kad leistinas važiavimo greitis šiame kelio ruože buvo 110 km/h. Skunde N. D. pripažino aplinkybę, kad greitis buvo matuojamas kelio ruože, kuriame nustatytas leistinas 110 km/h važiavimo greitis. Aplinkybė dėl leistino važiavimo greičio laikytina įrodyta, nes ji sutampa su asmens, patraukto administracinėn atsakomybėn, ir liudytojų policijos pareigūnų parodymais. N. D. teismo posėdžio metu pateikė VĮ „Automagistralė“ pažymą, kurioje nurodomi greičio ribojimo ruožai kelyje Vilnius – Kaunas - Klaipėda ir nurodė aplinkybę, kad policijos pareigūnai greitį matavo kelio ruože, kuriame nustatytas leistinas 130 km/h greitis. Ši aplinkybė neatitinka skunde nurodytai aplinkybei. Pareiškėjas, keisdamas parodymus, siekia sutrukdyti nustatyti objektyvią tiesą. N. D. nepateikė įrodymų, paneigiančių liudytojų policijos pareigūnų parodymus. Kartu su juo važiavę asmenys A. Z. ir D. G. apklausti liudytojais negalėjo patvirtinti, kokiu greičiu važiavo N. D. . Nėra pagrindo manyti, kad policijos pareigūnai suklydo ir nustatė ne N. D. vairuoto automobilio, o kito automobilio, greitį. Iš liudytojo policijos pareigūno S. Ž. parodymų matyti, kad jis greičio matavimo prietaisu nustatė būtent N. D. vairuoto automobilio greitį. Liudytojo parodymai apie greičio nustatymo aplinkybes nuoseklūs, išsamūs. Abejoti parodymų objektyvumu nėra pagrindo. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad pareigūnai netinkamai vykdė tarnybines pareigas. Greitis buvo matuojamas tinkamu greičio matavimo prietaisu, kuriam atlikta patikra. N. D. pripažįsta, kad greičio prietaisu užfiksuotas 169 km/h greitis. Įvertinus visumą surinktų įrodymų pripažįstama, kad įrodyta, jog N. D. važiavo 59 km/h didesniu negu leistinas greitis. Galima greičio matavimo prietaiso paklaida 2 km/h nekeičia pažeidėjo veikos kvalifikavimo. N. D. padarytas teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 127 straipsnio 5 dalį. Jam paskirta sankcijoje numatyto dydžio bauda. Pažeidimas įvertintas balais pagal ATPK 130 ² straipsnio pastaboje išdėstytas nuostatas. Argumentas, kad administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė neturintis įgalinimų pareigūnas paneigiamas institucijos atsiliepime išdėstytais teiginiais, kur nurodyta, kad pagal Lietuvos Respublikos Generalinio komisaro nurodymą nuo 2003 m. rugpjūčio 1 d. Kauno mieto kelių patrulių rinktinės magistralinių kelių priežiūros būrio darbas organizuojamas pagal patvirtintą policijos postų ir maršrutų išdėstymo planą kelyje Vilnius – Kaunas – Klaipėda Kauno, Kėdainių, Raseinių rajonuose. Institucijų pareigūnai nepadarė procesinių pažeidimų surašydami administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nagrinėdami administracinio teisės pažeidimo bylą. Teisminio nagrinėjimo metu pažeidėjui buvo suteikta galimybė pasinaudoti visomis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnyje. Skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo panaikinti teisėtą ir pagrįstą pareigūno nutarimą.
III.
N. D. apeliaciniame skunde prašoma panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir priimti naują sprendimą – patenkinti jo skundo prašymą. Teigiama, kad su teismo nutartimi nesutinka. Įvykis įvyko 2005 m. spalio 20 d. automagistralės Klaipėda - Kaunas 155 kilometre. Kelių eismo taisyklių 175.1 p. nustato, kad automagistralėse nuo balandžio l d. iki lapkričio mėn. 1 d. leidžiama važiuoti ne didesniu kaip 130 km/h greičiu. Liudytojai A. Z. , D. G. patvirtino, kad jis buvo sustabdytas prie pat kelio ženklo, žyminčio atstumą nuo Klaipėdos - 155 km. Šių aplinkybių nepaneigė ir policijos pareigūnai teisme apklausti liudytojais. Tai patvirtina ir administracinio teisės pažeidimo protokolas. Todėl konstatuotina, kad ši aplinkybė yra įrodyta ir neginčijama. Iš teismui pateikto VĮ Automagistralė 2006 m. sausio 13 d. matyti, kad nurodytu laiku maksimalus leistinas važiavimo greitis 110 km/h yra nuo 156,3 km iki 154,7 km nuo Klaipėdos. Žinant, kad jis važiavo iš Klaipėdos į Kauną, yra įrodyta, kad policijos pareigūnai jo vairuoto automobilio greitį matavo būdami 300 m atstumu nuo greičio apribojimo pabaigos. Už šio apribojimo pabaigos, t. y. už 300 m., buvo leidžiama važiuoti didesniu, t. y. neviršijant 130 km/h greičiu. Iš administracinio teismo pažeidimo protokolo matyti, kad automobilis, kurio greitį užfiksavo policijos pareigūnai, buvo už 336,5 m. Tokiu būdu yra akivaizdu, kad automobilis, kurio greitį užfiksavo policijos pareigūnai, greičio užfiksavimo momentu, buvo automagistralės dalyje, kurioje maksimalus leistinas greitis yra 130 km/h. Jeigu laikyti, kad policijos pareigūnų greičio matavimo prietaisas nustatė teisingą šio automobilio greitį - 169 km/h, tai matyti, kad vairuotojas viršijo leistiną greitį 39 km/h, kas užtraukia administracinę atsakomybę, numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje (greičio viršijimas nuo 30 iki 50 km/h). Todėl, jo manymu, teismas turėjo tik dvi alternatyvas: arba jo padarytą teisės pažeidimą perkvalifikuoti iš ATPK 124 straipsnio 5 dalies į 124 straipsnio 4 dalį ir paskirtą nuobaudą atitinkamai sumažinti, arba, pripažinti, kad policijos pareigūnų greičio matavimo prietaisas užfiksavo kito, t. y. ne jo automobilio greitį ir, patenkinus jo skundą, panaikinti paskirtą nuobaudą. Manoma, kad vadovaujantis universaliu teisės principu, visos abejonės turėtų būti vertinamos atsakomybėn traukiamojo asmens naudai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Pagal ATPK 256 straipsnį protokolas yra vienas iš įrodymų ir tai yra procesinis dokumentas, kuriuo remiantis nagrinėjama byla ir priimamas nutarimas. ATPK 259 ir 260 straipsniai numato, kad protokolas surašomas, kai žinomas teisės pažeidimo padarymo faktas, pažeidimo esmė, jį padaręs asmuo ir kiti būtini duomenys. Kadangi šis dokumentas rašomas tik tada, kai žinomos fakto aplinkybės, kada surinkti ir užfiksuoti įrodymai, tai byla nagrinėjama tik protokole suformuluoto kaltinimo apimtimi. Visa tai leidžia teisiškai įvertinti veiką. Neatlikus tyrimo, protokolas neatliktų ATPK 256 straipsnyje numatytos įrodymo funkcijos, t. y. nebūtų tinkamas įrodymas. ATPK 257 straipsnyje numatyta, kad įrodymai vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Vidinis įsitikinimas — tai įrodymais pagrįsta išvada, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, kada ištiriamos galimos versijos, įvertinama kiekvienas įrodymas ir jų visuma. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tai pamatiniai administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo principai.
Teismo nutartyje pažymėta, kad N. D. teismo posėdžio metu pateikė Valstybinės įmonės „Automagistralė“ išduotą pažymą, kurioje nurodyta kurioje incidento vietoje buvo ribojamas greitis ir kad jis nurodė aplinkybę, jog policijos pareigūnai greitį matavo kelio ruože, kuriame nustatytas leistinas 130 km/h greitis. Apygardos administracinis teismas priėmė pareiškėjo pateiktąjį dokumentą ir, matomai, sutiko su tuo, kad atsirado tarp dokumentų prieštaravimas, tačiau, nesutikdamas su „Automagistralės“ pateiktais duomenimis, juos atmetė dėl tos priežasties, kad ši aplinkybė neatitinka N. D. skunde išdėstytai situacijai. Toks duomenų atmetimas galimas ginčo byloje, kur įtvirtintas rungimosi principas ir kiekviena ginčo šalis turi įrodyti savo teiginių pagrįstumą. Administracinių teisės pažeidimų bylose taikomos baudžiamųjų bylų nagrinėjimo taisyklė, ir patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinį protokolą surašiusi institucija. Taigi, apkaltintasis asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas. Todėl apygardos administracinio teismo teigimas ir padaryta išvada, jog pareiškėjas, keisdamas parodymus, siekia sutrukdyti nustatyti objektyvią tiesą, nesiderina su šios rūšies bylų nagrinėjimo principais. Jis, N. D. , gali laisvai pasirinkti bet kokį gynybos būdą. Kadangi apygardos administracinio teismo nutartyje valstybinės įmonės „Automagistralė“ pateikti duomenys atmesti nepagrįstai, todėl nepanaikintas atsiradęs prieštaravimas tarp dviejų dokumentų. Apeliaciniame skunde teisingai pažymėta, kad visos abejonės turėtų būti vertinamos patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Iš to darytina išvada, kad apygardos administracinis teismas nutartyje priėjo nepagrįstos išvados, jog N. D. padarytasis teisės pažeidimas teisingai kvalifikuotas pagal ATPK 124 straipsnio 5 dalį. Esant tokiai situacija, jo padarytas greičio viršijimas turi būti kvalifikuotas kaip ATPK 124 straipsnio 4 dalyje numatytas pažeidimas. Pažymėtina, kad atsiliepimai į apeliacinį skundą negauti ir tuo pačiu apelianto argumentai nepaneigti. Policijos nutarime, vadovaujantis ATPK 30 ² straipsnyje ir ATPK 130 ² straipsnio pastaboje įtvirtintomis nuostatomis, paskirtas baudos vidurkis ir atitinkami balai. Kadangi nereikalingas papildomas tyrimas (ATPK 284 str.), todėl dėl susidariusios lengvinančios atsakomybę situacijos N. D. veiksmai gali būti perkvalifikuoti ir atitinkamai sumažinta nuobauda šiame procese. (ABTĮ 144 straipsnio 3 dalis 4 punktas).
Kiti N. D. apeliacinio skundo argumentai, susiję su pažeidimo neigimu, atmetami. Apygardos administracinio teismo padarytos išvados vadovaujantis surinktų įrodymų visuma atitinka įrodymų vertinimo taisykles ir nepaneigiamos apeliaciniame skunde patikimais duomenimis.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 4 punktu teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2006 m. vasario 6 d. nutartį ir Klaipėdos miesto Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros skyriaus Administracinės veiklos poskyrio 2005 m. lapkričio 8 d. nutarimą dėl N. D. nubaudimo pakeisti. Užfiksuotą pažeidimą kvalifikuoti kaip Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 124 straipsnio 4 dalyje numatyto teisės pažeidimo padarymą ir paskirti 400 litų baudą bei, vadovaujantis ATPK 130 ² straipsnio pastabos nuostatomis, šį pažeidimą įvertinti šešiais balais.
Nutartis neskundžiama.