Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio, Jurgos Vasiliauskienės ir Aušros Vingilės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo G. M. (G. M., toliau – G. M.) gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2021 m. gegužės 14 d. nutarties, kuria nuteistojo gynėjo skundas dėl Marijampolės pataisos namų Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) 2021 m. balandžio 15 d. nutarimo Nr. 81/04-863 netaikyti nuteistajam G. M. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos buvo atmestas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. G. M. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. vasario 25 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalį, 265 straipsnio 1 dalį, 24 straipsnio 6 dalį, 260 straipsnio 3 dalį ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, nuteistas galutine subendrinta 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausme. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo 2012 m. balandžio 16 d., bausmės pabaiga – 2022 m. balandžio 16 d.

3. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, nuteistojo G. M. gynėjas advokatas M. Monkevičius pateikė skundą Marijampolės apylinkės teismui. Tačiau, Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. gegužės 14 d. nutartimi, iš esmės pritardamas Komisijos išvadoms, nuteistojo G. M. skundą atmetė, 2021 m. balandžio 15 d. Komisijos nutarimą Nr. 81/04-863 palikdamas nepakeistą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo G. M. gynėjo advokato M. Monkevičiaus skundas atmetamas.

6. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuteistieji, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos atlikę šio straipsnio 1, 2 ir 3 punktuose nustatytą bausmės dalį. Tam, jog nuteistojo asmens atžvilgiu būtų priimtas sprendimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, nuteistasis turi atitikti tiek formalias, tiek materialas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygas, o jo elgesys bausmės atlikimo metu, ankstesni teistumai ir kitos reikšmingos aplinkybės turi suteikti pakankamą pagrindą manyti, kad nuteistasis pasitaisė ir ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, tai yra, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bausmės atlikimo vietoje yra pasiekti tiek, kad toliau jų būtų galima siekti taikant lygtinį paleidimą.

7. Išnagrinėjusi nuteistojo gynėjo skundo argumentus, skundžiamą nutartį ir teismui pateiktą medžiagą bei įvertinusi pataisos procesui reikšmingų aplinkybių visumą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad tiek Komisija, tiek ir apylinkės teismas pagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis G. M. jau gali būti paleistas lygtinai iš pataisos įstaigos ir toliau taisomas probacijos metu.

8. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis G. M. yra atlikęs privalomą įstatymo nustatytą paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuomet gali būti svarstomas klausimas dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymo, todėl likusios neatliktos bausmės dalis, kaip tai teisingai pažymėta ir nuteistojo gynėjo skunde, nelaikytina pakankamu pagrindu netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo. Be to, kaip matyti iš teismui pateiktų duomenų, G. M. vykdo jo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, palaiko socialinius ryšius su savo šeima, paleistas lygtinai į laisvę, turės gyvenamąją vietą Lietuvoje ir darbą. Teigiamai G. M. elgesį apibūdina ir tai, kad per visą jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką jis buvo paskatintas, neturi jokių finansinių įsipareigojimų, pataisos įstaigoje siekė mokytis, tačiau neturėjo tokios galimybės, nes yra ne Lietuvos Respublikos pilietis. Teisėjų kolegija sutinka, kad paminėtos aplinkybės teigiamai charakterizuoja nuteistąjį ir patvirtina, kad savo elgesį G. M. stengiasi koreguoti teigiama linkme. Tačiau šie duomenys, įvertinus juos nuteistąjį bei jo elgesio pokyčius charakterizuojančių aplinkybių visumoje, lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos taikymui vis dar nėra pakankami, ką visiškai pagrįstai sprendė tiek Komisija, tiek ir pirmosios instancijos teismas.

9. Darant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad nors G. M. nusikalto pirmą kartą, tačiau jis buvo nuteistas už kelių nusikalstamų veikų, viena kurių, priskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai, padarymą. Be to, jam inkriminuoti nusikaltimai įvykdyti G. M. bendrininkaujant su kitais asmenimis, jam veikiant padėjėjo vaidmenyje, kas neabejotinai didina tiek paties nuteistojo, tiek ir jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei. Remiantis Socialinio tyrimo išvados duomenimis, G. M. inkriminuoti nusikaltimai padaryti impulsyviai, negalvojant apie savo elgesio pasekmes. Duomenų, patvirtinančių pakitusį nuteistojo mąstymą šioje srityje skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra. Priešingai, kaip matyti iš Socialinio tyrimo išvadoje užfiksuotų duomenų, net ir šiuo metu G. M. greitą veikimą vertina kaip ryžtingo ir savęs pasitikinčio asmens požymį, apgalvoja tik kai kurias savo veiksmų pasekmes, savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų iki šiol nepripažįsta, kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad net ir šiuo metu jis kritiškai nevertina savo neteisėtų veiksmų. Neabejotina, kad asmeniui vis dar neracionaliai suvokiant savo veiksmų pasekmes, jo greitas veikimas, nepagalvojant apie pasekmes, paskatinęs G. M. nusikalsti, vis dar išlieka aktualus ir turi būti koreguojamos jam ir toliau atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje.

10. Sutiktina su skundo motyvais, jog nusikaltimų, už kurių padarymą G. M. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumas, pobūdis, padarymo aplinkybės ar nuteistojo kaltės neprisipažinimas negali lemti sprendimo netaikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos jo atžvilgiu. Tačiau, tiek kiek šios aplinkybės atskleidžia nuteistojo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangą (ar jos nebuvimą) koreguojant savo elgesį teigiama linkme, teisėjų kolegijos įsitikinimu, neturėtų būti sumenkinamos. Neabejotina, kad sprendžiant asmens lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos klausimą, privaloma įvertinti visas nuteistojo asmenybės pokyčiams reikšmingas aplinkybes, neignoruojant ir jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo bei pobūdžio, jų ryšio su šiuo metu išskiriamais nuteistojo asmenybę neigiamai charakterizuojančiais kriminogeniniais rizikos veiksniais bei nuteistojo pastangomis juos eliminuojant.

11. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių kontekste atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad G. M. elgesys pataisos įstaigoje nepasižymėjo pavyzdingumu. Per visą jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo laiką drausmine tvarka, tame tarpe ir už itin šiurkščius pataisos įstaigoje galiojančių taisyklių pažeidimus (pažeidė konvojaus tvarką, disponavo draudžiamais daiktais, pasišalino iš patikrinimo, pareigūnų atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius), jis buvo baustas net 32 kartus. Dar vieną kartą (2020 m. kovo 5 d.) jis buvo baustas administracine tvarka už narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą be gydytojo paskyrimo arba už administracinių nusižengimų <...> padarymą sulaikytų ir apsvaigimu nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų įtariamų asmenų vengimą pasitikrinti dėl apsvaigimo. Paskutinė drausminė nuobauda jam buvo paskirta vos kiek mažiau nei prieš vienerius metus, t. y. 2020 m. birželio 22 d., kas suponuoja pagrįstą išvadą, kad jo elgesys teigiama linkme koreguojamas dar neilgą laiko tarpą, kuris nėra pakankamas nuteistojo lygtiniam paleidimui iš pataisos įstaigos. Juo labiau, jog iki 2020 m. gruodžio 22 d. bausmę nuteistasis atlikinėjo drausmės grupėje, o paskatintas jis buvo tik du kartus, paskutinį kartą – 2017 m. birželio 16 d.

12. Atmetant nuteistojo gynėjo skundą paminėtina ir tai, kad atlikus jo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimą pagal OASys metodiką, nuteistajam G. M. nustatyta 39 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, kuri yra prilyginama žemai rizikos grupei. Tačiau, toks balų skaičius yra vis dar artimas vidutinei rizikos grupei (41-99 balai), o nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką sudaro vis dar didelis dinaminių balų skaičius – 34 balų, kuriuos nuteistasis savo pavyzdingu elgesiu gali ir turi sumažinti laisvės atėmimo bausmę toliau atlikdamas pataisos įstaigoje. Juo labiau, kad net ir šioje G. M. skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo stadijoje vis dar išskiriami jo pakartotinį nusikalstamą elgesį galintys paskatinti kriminogeniniai veiksniai – gyvenimo stilius ir draugai bei jo mąstymas ir elgesys. Minėti kriminogeniniai rizikos veiksniai nustatyti vertinant ne tik nuteistojo praeityje buvusį elgesį, bet ir jo elgesį jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu, atsižvelgiant į nuteistojo pokalbio su resocializacijos specialistais išdėstytas mintis, jo psichologinę būseną, siekius ir tikslus, todėl abejoti šių kriminogeninių veiksnių egzistavimu, nėra pagrindo. Tiek nuteistojo gyvenimo stilius ir draugai, tiek ir jo mąstymas bei elgesys, teisėjų kolegijos vertinimu, vis dar gali ir turi būti koreguojami nuteistajam lankant atitinkamas socialinės reabilitacijos programas bei pozityvaus užimtumo priemones pataisos įstaigoje. Juo labiau, kad iki šio laiko G. M. dalyvavo tik privalomose pataisos programose ir tik 2021 metų antrajame ketvirtyje išreiškė pageidavimą dalyvauti keliose papildomose resocializacijos ir užimtumo priemonėse, kas rodo, jog tik nuo 2021 metų nuteistasis deda pastangas tinkamai savo elgesio korekcijai.

6. Priešingos išvados teisėjų kolegijai neleidžia daryti ir nuteistojo gynėjo skundo motyvai dėl G. M. darbo ir gyvenamosios vietos egzistavimo šiam išėjus į laisvę. Nors iki jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios nuteistasis turėjo darbą ir pakankamai pajamų tiek savo asmeninių, tiek šeimos poreikių tenkinimui, tačiau tai teigiamos įtakos jo elgesiui neturėjo, nuo neteisėto elgesio nuteistojo nesustabdė, todėl abejotina, jog ir šiuo atveju vien tik darbo turėjimas gali veikti kaip apsauginis faktorius nuo galimo G. M. pakartotinio nusikalstamo elgesio. Analogiškais motyvais atmestini ir skundo motyvai, susiję su nuteistojo gyvenamosios vietos egzistavimu, kartu pažymint, kad iki nusikalstamo elgesio G. M. su savo šeima gyveno Lenkijoje, ten ir šiuo metu apsistojusi jo šeima, Lietuvoje lygtinio paleidimo atveju G. M. gyventų pas savo draugą, tačiau jokių duomenų apie jo tarpusavio ryšį su nuteistuoju skundo nagrinėjimui pateiktoje medžiagoje nėra.

7. Įvertinus paminėtas aplinkybes, spręsti, kad apylinkės teismas ar Komisija netinkamai įvertino nagrinėjamo klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes, pažeidė teisės normas, reglamentuojančias lygtinio paleidimo taikymą, pagrindo nėra. Skundžiamas sprendimas priimtas įvertinus aktualią G. M. asmenybę charakterizuojančią medžiagą, kurios tinkamas įvertinimas teisėjų kolegijai leidžia pagrįstai konstatuoti, kad nuteistasis vis dar neatitinka BVK nustatytų lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygų – jo pažanga mažinant savo nusikalstamo elgesio riziką nesudaro pagrindo manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nenusikals. Svarbu tai, kad taikyti lygtinį paleidimą yra teismo teisė, bet ne pareiga. Teismas gali lygtinai paleisti nuteistąjį, įvertinęs visumą aplinkybių ir padaręs išvadą, jog lygtinai paleistam asmeniui taikoma probacija pasieks tikslą. Tuo tarpu nagrinėjamoje byloje esančių teigiamai nuteistąjį charakterizuojančių aplinkybių nepakanka daryti išvadai, kad G. M. šiuo metu jau gali būti taisomas neizoliuotas nuo visuomenės, o paties nuteistojo nuomonė ir noras būti lygtinai paleistam iš pataisos namų neįpareigoja teismo priimti jam palankų sprendimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

atmesti G. M. (G. M.) gynėjo advokato Mariaus Monkevičiaus skundą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2021 m. gegužės 14 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.