Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. B. ieškinį, pareikštą atsakovei I. S. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš ieškovės paaiškinimo ir byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 2008 m. gruodžio 16 d. ieškovė J. K. (B.) ir UAB „G. F.“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr(duomenys neskelbtini) kurios pagrindu UAB „G. F.“ suteikė ieškovei 3994,64 Eur (13792,68 Lt) greitąjį kreditą (b. l. 17). Iš 2008 m. gruodžio 16 d. rašto matyti, kad atsakovė I. S. patvirtino, jog 2008 m. gruodžio 16 d. gavo paskolą pašte J. K. (B.) vardu ir įsipareigojo ją grąžinti artimiausiu laiku (b. l. 9-10). 2009 m. gruodžio 14 d. tarp ieškovės J. K. (B.) ir AB banko „Snoras“ buvo sudaryta lanksčiosios vartojamosios paskolos be užstato sutartis Nr.LV20091214V991822, kurios pagrindu ieškovei buvo suteika 5000 Lt (1448,10 Eur) paskola (b. l. 7-8, 11). Iš 2009 m. gruodžio mėnesio rašto matyti, kad atsakovė I. S. patvirtino, jog 2009 m. gruodžio mėnesį AB banke „Snoras“ paimtas kreditas 5000 Lt (1448,10 Eur) J. K. (B.) vardu buvo paimtas jos poreikiams ir jai atiduotas (b. l. 12). 2010 m. vasario 22 d. ieškovė J. K. (B.) ir AB „Swedbank“ sudarė kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutartį Nr. 04-001741-EG, kurios pagrindu jai buvo suteiktas 3263,70 Lt (945,23 Eur) kreditas (b. l. 13-16). Iš 2010 m. lapkričio 17 d. rašto matyti, kad atsakovė I. S. patvirtino, kad turi paskolą, paimtą J. K. (B.) vardu, įsipareigoja mokėti laiku, nes šiuos pinigus J. B. paėmė jai ir jos poreikiams (b. l. 18-19).

Pagal LR CK 6.870 straipsnio nuostatas paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjui) nuosavybėn pinigus ar rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento. Todėl teisiniai paskolos santykiai tarp šalių atsiranda, kai susitarimo pagrindu yra pinigų ar daiktų perdavimas paskolos gavėjui nuosavybėn bei paskolos gavėjo įsipareigojimas grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą arba tiek pat tokios pat rūšies ir kokybės daiktų. LR CK 6.871 str. 1 d. numatyta, kad fizinių asmenų paskolos sutartis turi būti rašytinė, jeigu paskolos suma viršija 600 Eur. Ieškovė grindžia savo reikalavimą priteisti iš atsakovės 3475,44 Eur skolą 2008 m. gruodžio 16 d. Vartojimo kredito sutarties Nr(duomenys neskelbtini) sudarytos tarp jos ir UAB „G. F.“, 2009 m. gruodžio 14 d. lanksčiosios vartojamosios paskolos be užstato sutarties Nr.LV20091214V991822, sudarytos tarp jos ir AB banko „Snoras“, 2010 m. vasario 22 d kreditinės fiksuotų įmokų kortelės sutarties Nr. 04-001741-EG, sudarytos tarp jos ir AB „Swedbank“ pagrindu. Nurodė, kad visi skoliniai įsiapreigojimai buvo prisiimti atsakovės prašymu ir jos naudai, tai patvirtina byloje esantys atsakovės pasirašyti rašytiniai paaiškinimai, kad šių sutarčių pagrindu paimti kreditai buvo perduoti jai (atsakovei) (b. l. 9-10, 12, 18-19). A. I. S. į teismo posėdį neatvyko, tačiau per teismo nustatytą dvidešimties dienų terminą pateikė teismui atsiliepimą, kuriame nurodė, kad neginčija fakto, jog skolinosi iš ieškovės pinigines lėšas 2008 m., 2009 m. ir 2010 m., prašo ieškinio tenkinimo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

Tokiu būdu atsakovė skolą ieškovei pripažino, paskolos laiku negrąžino. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų nevykdė ir skolos negrąžino, dėl to yra pagrindas ieškinį patenkinti ir priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 3475,44 Eur skolos, 717,28 Eur palūkanų (5 procentai metinių palūkanų nuo termino grąžinti skolą pasibaigimo dienos iki kreipimosi į teismą dienos), iš viso: 4192,72 Eur.

Remiantis LR CK 6.210 str. 1 d., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Tokiu būdu yra pagrindas priteisti iš atsakovės ieškovės naudai 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos 4192,72 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2016 m. lapkričio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė, pateikdama ieškinį teismui sumokėjo 94 Eur žyminio mokesčio bei patyrė 80 Eur bylinėjimosi išlaidų, pateikė tai patvirtinančius dokumentus, dėl to iš atsakovės ieškovės naudai priteisiama 94 Eur žyminio mokesčio, 80 Eur bylinėjimosi išlaidų (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 6.2 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.870 str., Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės I. S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. Ą. g. 10, E., Š. r., LT-17174, naudai 3475,44 Eur (trys tūkstančiai keturi šimtai septyniasdešimt penki Eur 44 ct) skolos, 717,28 Eur (septyni šimtai septyniolika Eur 28 ct) palūkanų, 94 Eur (devyniasdešimt keturi Eur) žyminio mokesčio, 80 Eur (aštuoniasdešimt Eur) bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 4366,72 Eur (keturi tūkstančiai trys šimtai šešiasdešimt šeši Eur 72 ct).

Priteisti iš atsakovės I. S. ieškovės J. B. naudai 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4192,72 Eur (keturi tūkstančiai vienas šimtas devyniasdešimt du Eur 72 ct) sumą nuo bylos iškėlimo dienos, t.y. nuo 2016 m. lapkričio 15 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Šalčininkų rajono apylinkės teismą.