Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika išnagrinėjęs prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1965-03-20 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, dirbantis UAB „T. B.“ vairuotoju, gyv. (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. melagingai įskundė įstaigai, turinčiai teisę pradėti baudžiamąjį persekiojimą, nekaltą asmenį, kaip padariusį nusikalstamą veiką, dėl to asmuo pradėtas persekioti ir pranešė apie žinomai nebūtą nusikaltimą bei davė melagingus parodymus apklausiamas kaip liudytojas, nukentėjęs asmuo, o būtent: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjui A. K., būdamas pasirašytinai įspėtas dėl atsakomybės pagal LR BK 236 str., dėl melagingo įskundimo ar pranešimo apie nebūtą nusikaltimą, melagingai pranešė apie tai, jog 2015 m. sausio 15 d. apie 07.00 val. pastebėjo jog yra pavogtas jam priklausantis automobilis „VW Vento“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris stovėjo N. A. priklausančiame kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), dėl ko buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03637-15 dėl automobilio vagystės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.

V. G. prisipažino kaltu padaręs nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos BK 236 str. 1 d., ir paaiškino2015-01-14 iš vakaro atvyko pas draugą N. A., gyvenantį (duomenys neskelbtini), kur gėrė alkoholinius gėrimus, o po to nuėjo miegoti. Apie 4.00 val., prabudo, nesijautė apsvaigęs, tad nusprendė važiuoti automobiliu namo. Netoli nuvažiavus automobilio nesuvaldė ir įvažiavo į griovį. Nieko kito nesugalvojo, kaip tik pranešti policijai, kad automobilį pagrobė. Bijojo gauti baudą, todėl taip pasielgė. Atvykusiems pareigūnams parašė pareiškimą, prieš tai buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingą pranešimą apie nebūtą nusikaltimą. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi, sutinka, kad procesas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariatui padarytą 44,10 Eur turtinę žalą, kuri sisideda ir išlaidų patirtų pareigūno darbo užmokesčiui ir transporto išlaidoms padengti atlygino. (b.l. 62, 67);

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo V. G. kaltę padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1 d., taip pat įrodo:

2015-01-15 protokolas pareiškimas, kuriame V. G., būdamas įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 236 str. 1d. už pranešimą apie nebūtą nusikaltimą, davė melagingus parodymus, jog buvo pagrobtas jam priklausantis automobilis. Šio pranešimo pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-03637-15 (b.l.19-20);

V. G. apklausos protokolas baudžiamojoje byloje Nr. 64-1-01353 (b.l. 33-35).

2015-02-04 Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo nutraukimo (b.l.3-4).

Teismas konstatuoja, jog veika pagrįstai kvalifikuota, pagal LR BK 236 str. 1 d., nustačius melagingo pranešimo apie žinomai nebūtą nusikaltimą faktą bei V. G., apklausiamo kaip liudytojo, melagingų parodymų davimo faktą.

Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog V. G. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

V. G. sutiko, kad procesas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūlomos bausmės rūšimi, prašo suteikti galimybę paskirtą baudą sumokėti dalimis. (b.l.71).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. V. G. neteistas, padarė nesunkų nusikaltimą, administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas patenkinamai. Atsižvelgiant į šias aplinkybes V. G. skirtina prokuroro siūloma bausmė-piniginė bauda, kuri, atitiks bausmės paskirtį ir principus.

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 236 str. 1d., ir skirti 18 MGL (677,88 eurų) dydžio baudą.

Taikyti LR BK 64¹ str., ir bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei galutinę bausmę V. G. paskirti 12 MGL (451,92 eurų) dydžio baudą.

Kardomąją priemonę- rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas palikti galioti, po to panaikinti.

Paaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 d. nuo įsakymo nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Bauda per 6 (šešis) mėnesius turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, įmonės kodas – 188659752, į vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimą patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.