Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ernestos Montvidienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Reginos Pocienės ir Lino Šiukštos, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundą dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutarties, kuria netenkintas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos teikimas dėl nuteistajam V. Š. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Bylos esmė

1. Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. Š. (toliau – ir V. Š.) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir BK 118 straipsnio 3 dalį, BK 82 straipsnio 1 dalį, BK 105 straipsnio 2, 7 punktus, ir vadovaujantis BK 42 straipsniu, nuteistas subendrinta mirties bausme. Pritaikius BK 24 straipsnio 4 dalį, mirties bausmė pakeista laisvės atėmimu iki gyvos galvos. Iš nuteistųjų V. Š. ir R. S. (toliau – R. S.) solidariai priteista 11 720 Lt ir 13 380 Lt civiliniams ieškiniams atlyginti.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 1999 m. kovo 10 d. nutartimi nuteistojo V. Š. ir jo gynėjo advokato V. K. bei nuteistojo R. S. ir jo gynėjo advokato A. T. apeliaciniai skundai atmesti.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 1999 m. spalio 19 d. nutartimi nuteistųjų V. Š. ir R. S. kasaciniai skundai atmesti.

4. Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartimi, nuteistajam V. Š. 1998 m. spalio 19 d. nuosprendžiu inkriminuoti nusikaltimai pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį ir BK 118 straipsnio 3 dalį, BK 82 straipsnio 1 dalį, BK 105 straipsnio 2, 7 punktus, perkvalifikuoti į 2000 m. BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 149 straipsnio 2 dalį, BK 291 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 3 punktu, šios bausmės apėmimo būdu subendrintos su Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. spalio 19 d. nuosprendžiu paskirta bausme pagal 1961 m. BK 105 straipsnio 2, 7 punktus, ir nuteistajam V. Š. paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas iki gyvos galvos, bausmę paskiriant atlikti kalėjime. Lietuvos apeliacinio teismo 2003 m. gruodžio 5 d. nutartimi nuteistųjų V. Š. ir R. S. skundai atmesti ir palikta galioti Klaipėdos apygardos teismo 2003 m. spalio 29 d. nutartis.

II. Skundo argumentai

8. Nuteistojo V. Š. gynėjas advokatas Valentinas Baltrūnas (toliau – ir V. Baltrūnas arba gynėjas) skunde prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį ir tenkinti Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. spalio 29 d. teikimą dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuotą laisvės atėmimo bausmę. Nurodo, kad nesutinka su skundžiamoje nutartyje išdėstytais argumentais ir motyvais, nes teismas priėmė sprendimą neįvertinęs aplinkybių visumos.

8.6. Gynėjo vertinimu, nuteistasis V. Š. atitinka Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 167¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą formalųjį reikalavimą (t. y. atliko ne mažiau kaip dvidešimt metų laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės), o byloje esančios aplinkybės bei pirmiau pateikti faktiniai duomenys, akivaizdžiai, sudaro pakankamą pagrindą teismui tenkinti pataisos įstaigos teikimą, ir V. Š. laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos pakeisti terminuota laisvės atėmimo bausme. Tokiu būdu, bus įgyvendinta bausmės paskirtis, taip pat nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

Motyvuojamoji dalis

III. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo V. Š. gynėjo advokato Valentino Baltrūno skundas tenkinamas.

9. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija, susipažinusi su skundo nagrinėjimui pateikta bylos medžiaga, nuteistojo V. Š. gynėjo skundo argumentais bei skundžiamos nutarties motyvais, konstatuoja, kad Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes priimta išsamiai neišanalizavus ir tinkamai neįvertinus nuteistąjį charakterizuojančius ir pakartotinio nusikalstamo elgesio riziką atspindinčius duomenis.

11. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad nuteistasis V. Š. laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę atlieka ilgiau nei dvidešimt metų, t. y. nuo 1996 m. gruodžio 3 d., taip pat visiškai atlygino nukentėjusiesiems priteistus civilinius ieškinius (t. 2, b. l. 166). Iš asmens bylos duomenų matyti, kad bausmės atlikimo laikotarpiu V. Š. 28 kartus skatintas (t. 2, b. l. 170–171) už gerą bei nepriekaištingą elgesį, sąžiningą darbą ir dalyvavimą visuomeninėje būrio veikloje, taip pat nuteistasis vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, artimai palaiko socialinius ryšius su artimaisiais (t. y. tėvais, broliu, sutuoktine, su kuria susituokė bausmės atlikimo metu), dalyvavo ir dalyvauja pozityvaus užimtumo priemonėse, per socialinės reabilitacijos plano vykdymo laikotarpį nepažeidė nustatytų vidaus tvarkos ir rėžimo reikalavimų, mokosi dvyliktoje klasėje ir siekia įgyti vidurinį išsilavinimą, pataisos namuose narkotinių, psichotropinių ir / ar alkoholio nevartoja, taip pat nevartoti nusiteikęs ir ateityje, laisvalaikiu skaito periodinę spaudą, žiūri TV laidas, sportuoja bei aktyviai dalyvauja įstaigos rengiamuose krepšinio, futbolo turnyruose, maratono bėgimuose, domisi kompiuteriais, aktyviai dalyvauja „Ž“ veikloje, lanko neformalaus ugdymo programas ir atlieka paskirtas užduotis, bendraudamas su pataisos įstaigos administracijos atstovais stengiasi būti mandagus, taktiškas ir pagarbus. Nors iš asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistasis V. Š. bausmės atlikimo laikotarpiu, t. y. nuo 1997 m. rugsėjo 15 d. iki 2014 m. kovo 3 d., penkiolika kartų pažeidė vidaus tvarkos taisykles ir režimo reikalavimus, už kuriuos aštuonis kartus baustas drausminėmis nuobaudomis, tačiau įvertinus jų pobūdį ir turinį matyti, jog šie pažeidimai nebuvo smurtinio pobūdžio ar ypatingai šiurkštūs: 1998 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu nuteistasis V. Š. buvo dešimčiai parų uždarytas į baudos izoliatorių, nes bandė į kamerą slapta įsinešti mobilaus ryšio telefoną, gautą trumpalaikio pasimatymo metu iš brolio (t. 1, b. l. 43); 2000 m. liepos 25 d. patalpoje, kurioje atliko bausmę, neatsakingai maudėsi ir užliejo vandeniu patalpas (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 76–78); 2000 m. gruodžio 28 d. pirtyje konfliktavo su priežiūros kontrolieriais (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 90–93); 2002 m. kovo 26 d. išjungus kabelinę televiziją, triukšmavo kameroje, nereagavo į prižiūrėtojo pastabas (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 105–108); 2002 m. kovo 28 d. nutarimu V. Š. paskirtas papeikimas už kameroje rastus draudžiamus laikyti daiktus, t. y. savadarbis peilis ir žirklės (t. 1, b. l. 109–114); 2002 m. liepos 31 d. eidamas iš kameros pasivaikščioti į lauką, nešėsi pašalinius daiktus (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 125–129); 2002 m. spalio 10 d. nutarimu V. Š. paskirtas papeikimas už kameroje rastą draudžiamą laikyti daiktą t. y. pjūklo juostos gabalą (t. 1, b. l. 132–140); 2003 m. sausio 28 d. nuteistasis V. Š. pažeidė vidaus tvarkos taisykles, t. y. atsisakė išeiti iš pasivaikščiojimo kiemelio, dėl to buvo pareikštas jam žodinis įspėjimas (t. 1, b. l. 145–149); 2003 m. lapkričio 4 d. išjungus kabelinę televiziją, triukšmavo kameroje, nereagavo į prižiūrėtojo pastabas (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 160–163); 2003 m. gruodžio 12 d. nutarimu V. Š. paskirtas papeikimas už triukšmavimą kameroje (t. y. garsiai komentavo kompiuterinio žaidimo įvykius), nereagavo į prižiūrėtojo pastabas (t. 1, b. l. 164–170); 2004 m. vasario 23 d. nutarimu V. Š. buvo atimta teisė vieną mėnesį pirkti maisto produktus ir gauti siuntinius, nes pasivaikščiojimo kiemelyje, bandė iš angos išimti paketą, o prižiūrėtojui bandant atitraukti nuo angos, jį pastūmė (t. 1, b. l. 173–177); 2004 m. liepos 21 d. grubiai bendravo (vartojo necenzūrinius žodžius) su prižiūrėtoja, kuri jį lydėjo į parduotuvę (buvo apsiribota auklėjamuoju pokalbiu) (t. 1, b. l. 179–183); 2007 m. lapkričio 16 d. nutarimu V. Š. buvo paskirta penkiolika parų baudos izoliatoriuje, nes atsisakė dirbti administracijos pasiūlytą darbą (t. 2, b. l. 41–45), tačiau šis nutarimas 2007 m. lapkričio 23 d. įsakymu buvo panaikintas (t. 2, b. l. 46); 2008 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu V. Š. pareikštas papeikimas, nes buvo sulaikytas permetus paketą į kitą būrį bei atsikalbinėjo ir reiškė pretenzijas sulaikymo metu (t. 2, b. l. 51–53); 2014 m. kovo 3 d. nutarimu V. Š. buvo uždrausta vieną mėnesį pirkti maisto produktus, nes ilgalaikio pasimatymo su artimaisiais metu, be administracijos leidimo, nuėjęs į kitą kambarį ir užlipęs ant palangės per lango atidarytą orlaidę garsiai šaukė ir bendravo su asmenimis esančiais prie pataisos įstaigos (t. 2, b. l. 92–95). Teisėjų kolegija pažymi, kad šie pirmiau įvertinti nuteistojo V. Š. įkalinimo įstaigose pažeisti vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimai, negali būti suabsoliutinti ir turi būti vertinami kartu su kitais nuteistąjį charakterizuojančiais duomenimis. Be to, svarbu pažymėti, kad nuteistasis V. Š. nuo 2014 m. kovo 3 d. daugiau nebuvo pažeidęs vidaus tvarkos taisyklių ir režimo reikalavimų ir nuo 2020 m. rugsėjo 2 d. nuteistasis bausmę atlieka lengvojoje grupėje (t. 2, b. l. 167). Akivaizdu, kad nuteistojo V. Š. elgesys kinta tik pozityvia linkme.

12. Nuteistojo V. Š. nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodiką yra žema ir vertinama 38 balais, t. y. nekintančių kriminogeninių veiksnių svertinių taškų suma 5 balai, o kitą pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos dalį – 33 balus sudaro veiksniai, kurie priklauso nuo paties nuteistojo elgesio ir pastangų keisti savo elgesį. Tuo tarpu, 2016 m. birželio 7 d. atlikto nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo rezultatas buvo 58 balai (t. y. vidutinė rizika pagal OASys metodiką). Be to, iš pateiktos 2020 m. spalio 29 d. socialinio tyrimo išvados (t. 2, b. l. 168–169) turinio matyti, kad nuteistasis V. Š. šiuo metu savo kaltę pripažįsta, prisiima atsakomybę už savo veiksmus, savo vaidmens nemažina ir neteisina, suvokia pasekmes aukai. Taip pat, nuteistasis nuo 2016 m. sausio 5 d. pažangiai ir motyvuotai vykdo sudarytą individualų socialinės reabilitacijos planą, dėl to yra pagrindas manyti, kad V. Š. laikysis įstatymų ir nenusikals. Pataisos įstaigoje nuteistasis vengia destruktyvių grupių, atpažįsta socialinius veiksmus bei vengia situacijų, kurios gali skatinti nusikalstamą elgesį.

13. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistojo V. Š. teigiamas požiūris į nustatytas bausmės atlikimo vietos taisykles, tinkamas elgesys tiek su pataisos įstaigos administracijos darbuotojais, tiek su nuteistaisiais, teigiamas požiūris į išsilavinimą, jo aktyvus užimtumas, glaudūs šeiminiai santykiai su artimaisiais, kriminalinės subkultūros netoleravimas ir jos taisyklių nesilaikymas, pažangus dalyvavimas socialinės reabilitacijos programose, turiningas laisvalaikis, narkotinių, psichotropinių ir / ar alkoholio nevartojimas, žalos atlyginimas nukentėjusiesiems, pozityvios pastangos keisti savo elgesį ir požiūris į visuomenėje priimtas elgesio taisykles, akivaizdžiai, leidžia daryti išvadą, kad yra visos sąlygos V. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme. Nors iš byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis neturi teigiamų nuostatų į darbą, nes bausmės atlikimo metu atsisakydavo dirbti, tačiau pastebėtina, jog V. Š. šiuo metu prioritetą teikia mokslams, nes siekia įgyti išsilavinimą bei turėti profesiją, kad ateityje turėtų galimybę įsidarbinti. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuteistasis turėdamas galimybę dirbti, taip pat įgytų darbinių įgūdžių, kurie ateityje padėtų jam tiek teigiamai koreguoti savo elgesį, tiek lengviau adaptuotis visuomenėje.

14. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad pagal BK 51 straipsnio 2 dalies nuostatas nustatyta, jog jeigu teismas nusprendžia pakeisti laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmę terminuoto laisvės atėmimo bausme, terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminas negali būti trumpesnis negu penkeri ir ilgesnis negu dešimt metų nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Todėl atsižvelgiant į pirmiau nustatytas ir įvertintas aplinkybes, taip pat į nuteistojo atliktą bausmės dalį, jo įvykdyto nusikaltimo pobūdį ir padarymo aplinkybes, bei įvertinus tai, kad V. Š. nustatyta pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika nors ir žema, tačiau vis dar sudaro prielaidas pataisos proceso tęstinumui ir paties nuteistojo pastangų elgesio korekcijai, teisėjų kolegija konstatuoja, jog V. Š. paskiriama terminuoto laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui, t. y. septyneriems metams. Tokiu būdu bus įgyvendinta bausmės paskirtis, nebus pažeistas teisingumo principas bei visuomenės interesai.

15. Įvertinęs visų išdėstytų aplinkybių visumą, aukštesnysis teismas sprendžia, kad Kauno apygardos teismas Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus teikimą dėl nuteistajam V. Š. paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos pakeitimo terminuoto laisvės atėmimo bausme šioje bausmės vykdymo stadijoje atmetė nepagrįstai, todėl ši skundžiama nutartis naikintina.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 30 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą – Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2020 m. spalio 29 d. teikimą dėl nuteistajam V. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmės pakeitimo į terminuoto laisvės atėmimo bausmę tenkinti.

Klaipėdos apygardos teismo 1998 m. spalio 19 d. nuosprendžiu V. Š. paskirtą laisvės atėmimo bausmę iki gyvos galvos pakeisti terminuoto laisvės atėmimo bausme, nustatant septynerių metų laisvės atėmimo bausmę.

Terminuoto laisvės atėmimo bausmės terminą skaičiuoti nuo šios nutarties priėmimo ir paskelbimo dienos.

Ši Lietuvos apeliacinio teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.