- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-09-24
- Bylos Nr.
- e2-4088-849/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-13-3-03302-2015-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
- Ieškovas
- UAB DK “PZU Lietuva“
- Atsakovas
- R. G.
- Kategorijos
- 2.5.10.1Civilinės atsakomybės samprata
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB DK “PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui R. G. dėl žalos regreso tvarka priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB DK “PZU Lietuva“ prašo priteisti iš atsakovo R. G. 228,55 EUR žalos atlyginimo regreso tvarka, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 d. terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2015-08-31. Terminas atsiliepimui pateikti baigėsi 2015-09-21. Laikytina, kad procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 123 str. 1 d.), tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.
Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašo priimti sprendimą už akių.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas, priimant sprendimą už akių.
Atlikus formalų ieškinyje išdėstytų argumentų ir byloje pateiktų įrodymų – 2011-12-15 Įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties AYAS 01 8209360, 2012-06-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo, 2012-04-05 rašto dėl patirtų nuostolių atlyginimo, pažymos Nr. 46031-05, atliktų darbų akto, nuotraukų, 2012-07-30 rašto dėl žalos atlyginimo, 2012-08-01 mokėjimo nurodymo, 2012-08-16 pretenzijos - vertinimą, įsitikinta, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti sprendimą ir ieškinį tenkinti.
Ieškovas turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo. Atsakovas ieškovui geruoju padarytos žalos neatlygino, todėl žalos atlyginimas priteistinas iš atsakovo (CK 1.135 str., 6.280 str., Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 str. 2 d., Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir išmokos mokėjimo taisyklių 62.2. p., CPK 285 str.).
Iš atsakovo taip pat priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.) bei bylinėjimosi išlaidos – 15,00 EUR žyminis mokestis (CPK 79 str., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) 228,55 EUR žalos atlyginimo, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant jas nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. 2015-08-27, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15,00 EUR bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB DK „PZU Lietuva“ (įmonės kodas 110057869, buveinės adresas – Konstitucijos pr. 7, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, b. k. 70440).
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.