Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto D. T. (D. T.) (toliau – Pareiškėjas) atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutarties (toliau – skundžiama nutartis).

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Kelių policijos tarnybos 2023 m. sausio 5 d. nutarimu D. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 3 dalį ir ANK 424 straipsnio 4 dalį ir jam paskirta administracinė nuobauda – 700 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas 12 mėnesių už tai, kad 2023 m. vasario 27 d. 5 val. 37 min., Švenčionių rajono sav. Krašto keliai Vilnius-Švenčionys-Zarasai, 46,430 km., vairavo transporto priemonę, nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 23 km/val. Važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Vairavo transporto priemonę, kai atimta teisė vairuoti.

2. D. T. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams pateikė skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini).

3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartimi atsisakyta priimti D. T. skundą, nes skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų bei praleistas skundo pateikimo terminas ir pareiškėjas neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

4. D. T. pateikė skunda, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį ir atnaujinti byloje praleistą terminą skundui paduoti.

4.1. Skunde nurodoma, kad D. T. 2024 m. kovo 12 d. pateikė skundą dėl Institucijos 2024 m. sausio 5 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), nežinodamas apie tokio nutarimo apskundimo terminą. Atkreipiamas dėmesys, kad D. T. neturi teisinio išsilavinimo, atitinkamų žinių suprasti, kad yra nustatytas apskundimo terminas ir praleidus šį terminą, būtina prašyti jo atnaujinimo, nurodant svarbias termino praleidimo priežastis. Teikiant skundą per ird.lt užpildė būtinus laukus.

4.2. Teigiama, kad apskundimo terminas buvo praleistas, nes Dmitrij įgijo galimybę prisijungti prie „mano VMI“ tik 2024 m. sausio 25 d., kuomet jam buvo laikinai grąžinti asmens dokumentai, suteikiantis teisę prisijungti prie elektroninių valdžios vartų. Mano, kad ši priežastis pripažintina svarbia nutarimo apskundimo termino praleidimo priežastimi, nes nebuvo nulemta tiesioginės D. T. valios. Priešingai, įvertinus tai, kad skundas paduotas 2024 m. kovo 12 d. laikytina, kad D. T., siekdamas įgyvendinti savo teisminę gynybą buvo aktyvus, rūpestingas ir dėjo visas nuo jo valios priklausančias pastangas tokių veiksmų atlikimui. D. T. neturėjo jokių galimybių iki 2024 m. sausio 25 d. susipažinti su jo atžvilgiu priimtais nutarimais, nes iš jo buvo laikinai paimti dokumentai, todėl asmuo neturėjo prieigos prie elektroninių valdžios vartų ir „mano VMI“ platformos, kurioje buvo pranešimai apie jam adresuotas baudas. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad tokių baudų buvo daugiau nei 160 vnt., todėl skubiai atlikus baudų analizė pradėti teikti skundai.

4.3. Atkreipiamas dėmesys, kad galimybė susipažinti ar apskritai sužinoti apie asmens atžvilgiu priimta nutarimą dėl administracinio nusižengimo, kurį priėmė ne teisminė Institucija, yra itin ribota, nes administracinių nusižengimų bylos ne teismo tvarka nagrinėjamos rašytinio proceso tvarka, nekviečiant administracinių bylų teisenoje dalyvaujančių asmenų į bylos nagrinėjimą (ANK 616 straipsnis). Taigi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo apie jo atžvilgiu paskirtą baudą iš esmės turi galimybę sužinoti tik tokiu atveju, jeigu atsitiktinai ir palankiai jo atžvilgiu susiklosto šių aplinkybių visuma: 1) asmuo naudojasi elektronine bankininkyste ir turi paskyrą prie elektroninių valdžios vartų, EDS ir „mano VMI“ platformose; 2) asmuo minėtose platformose yra nurodęs galiojantį ir naudojamą savo elektroninį paštą, kuriuo yra informuojamas apie naujus įvykius minėtose platformose; 3) asmuo turi neribotą elektroninę prieiga naudotis savo elektronine bankininkyste, kurios dėka gali prisijungti prie minėtų platformų ir pasitikrinti naujus pranešimus, įskaitant ir pranešimus apie asmeniui paskirtas baudas. Įvertinus tai, kad asmens teisė sužinoti apie jo atžvilgiu priimta administracinį nurodymą ne teismo tvarka yra ribota, naikinamojo termino nustatymas ir taikymas neteismine tvarka priimto nutarimo apskundimui, iš esmės pažeistų tokio asmens teises numatytas ANK 577 straipsnyje ir Europos žmogaus teisių konvencijos 6 straipsnio 3 dalyje. Tuo tarpu naikinamojo termino nustatymas apylinkės teismo nutarimų (nutarčių) apskundimui (ANK 646 straipsnio 5 dalis) yra logiškas, nes apie sprendimą ir vykstantį procesą asmuo yra informuojamas ir jam yra žinoma.

4.4. Be to, pirmosios instancijos teismas pažeidė D. T. teisę būti išklausytam (ANK 571 straipsnis). Šiuo atveju D. T. paskirta nuobauda už transporto priemones, kuri jam nepriklauso ir kurios ji nevairavo, greičio viršijimą, t. y. D. T. gavo nuobaudą dėl aplinkybių, kuriuose pats nedalyvavo ir apie kurias sužinojo tik 2024 m. sausio 25 d., tad pageidauja ginti savo pažeistas teises teisme, kurių gynybą užtikrina ANK 571 straipsnis.

4.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimų užfiksuotų asmens, įtariamojo padarymu, akivaizdoje, tyrimo ir administracinių nusižengimo bylų nagrinėjimo organizavimo policijos įstaigose tvarkos apraše nurodyta, kad jei atimtos teisės, tai net savininką automobilio privalo apklausti prieš išrašant administracinio nusižengimo nutarimą, o šiuo atveju D. T. nežino kam priklauso automobilis. Administracinio nusižengimo protokolas surašytas D. T. neapklausus dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo.

4.6. Skunde paaiškinama, kad atsižvelgiant į Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų nutartis bylose (eII-69-724/2024, eII-64-724/2024, eII-58-724/2024, eII-77-724/2024 ir kt.) dėl kurių kreipėsi į Kelių policijos valdybą 2024 m. balandžio 22 d. su išaiškinimu, kad nors ir teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl nutarimų administracinėse nusižengimų bylose ir atsisakė priimti skundus, tačiau D. T. turi teisę vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatyta tvarka kreiptis į Lietuvos kelių policijos tarnybą dėl administracinio nusižengimų bylų atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms. Tačiau Kelių policijos valdybą atsisakė priimti skundą motyvuodamas tuo, kad skundžiamose administracinių nusižengimų bylose Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai priėmė nutartis netenkinti D. T. prašymo atnaujinti skundų padavimo terminus ir atsisakė priimti jo skundus dėl Institucijos priimtų nutarimų šiose bylose. Nurodė, kad Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose priimta nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jų kopijų (nuorašų) išsiuntimo ar išdavimo gali skųsti atskiraisiais skundais Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus. Taigi teismas nukreipė rašyti skundą Kelių policijos valdybai vadovaujantis ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktu, o Kelių policijos valdyba atgal į teismą. D. T. neturi teisinio išsilavinimo, neturi atitinkamų žinių suprasti visą teiseną ir procedūras, įrodyti, kad pasinaudota jo asmens duomenimis piktybiškai nurašant D. T. kitų asmenų padarytus nusižengimus, baudas.

5. Atsiliepimų negauta.

6. Atskirasis skundas netenkinamas.

7. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis priimta dviem pagrindais:

skundas neatitinka jo turiniui keliamų reikalavimų – pareiškėjas skunde aiškiai nenurodė ir nesuformulavo kokį konkrečiai nutarimą skundžia, nenurodė skundžiamo nutarimo administracinio nusižengimo byloje esmės, nenurodė apskundimo pagrindo bei motyvų, nesuformulavo prašymo konkrečioje administracinio nusižengimo byloje;

bei tuo, kad skundo padavimo terminas yra praleistas ir asmuo neprašo atnaujinti teisės aktuose nustatytą skundo padavimo terminą.

8. Iš bylos medžiagos matyti, kad administracinio nusižengimo byloje ROIK (duomenys neskelbtini) protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) D. T. surašytas 2023-11-30. Nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) šioje byloje priimtas 2024-01-05. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, jog nutarimas šioje byloje yra priimtas 2023-11-30 ir nuo šio termino skaičiuoja senaties terminą skundui paduoti. Laikytina, kad tai yra techninė klaida, kadangi tai yra ne nutarimo priėmimo, o protokolo surašymo data.

9. Apygardos teismas susipažinęs su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, skundžiama nutartimi, pateiktu skundu, konstatuoja, kad netgi įvertinus padaryta klaidą (apskundimo terminą skaičiuojant ne nuo nutarimo išsiuntimo datos, o nuo protokolo surašymo datos), Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti D. T. skundą yra pagrįsta ir teisėta, keisti ar naikinti šią nutartį nėra jokio pagrindo.

10. ANK 623 straipsnyje numatyta, kad skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per 20 kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas. Pastebėtina, jog įstatymo leidėjas šiuo atveju termino skundui paduoti eigos pradžią sieja ne su skundžiamo nutarimo kopijos (nuorašo) įteikimo jam data, o su minėtos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo diena.

11. ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punkte yra nustatyta, jog apylinkės teismas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, kai skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir neprašoma šio termino atnaujinti arba prašymas atnaujinti nustatytą skundo padavimo terminą nebuvo patenkintas. Tokiu atveju, aukštesnės instancijos teismas turi patikrinti, ar apylinkės teismas skundžiama nutartimi pagrįstai konstatavo esant praleistą skundo padavimo terminą, ir nurodęs, kad pareiškėjas neprašo atnaujinti termino skundui paduoti, atsisakė priimti skundą.

12. Iš administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos nutarimas priimtas 2024 m. sausio 5 d. ir tą pačią dieną išsiųstas Pareiškėjui. Tai reiškia, jog paskutinė skundo pateikimo diena buvo 2024 m. sausio 26 d. Net jei apskundimo terminą skaičiuoti nuo 2024 m. sausio 25 d. (kaip pageidauja Pareiškėjas), paskutinė skundo padavimo diena būtų 2024-02-14. Tuo tarpu skundas dėl nutarimo šioje byloje teismui pateiktas tik 2024 m. kovo 12 d., t. y. ženkliai praleidus įstatyme numatytą 20 dienų apskundimo terminą. Kartu su skundu nebuvo pateiktas prašymas atnaujinti terminą tam skundui paduoti. Todėl pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis ANK 626 straipsnio 3 dalies 2 punktu pagrįstai atsisakė priimti šį skundą.

13. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiamoje nutartyje buvo nurodytas ir dar vienas pagrindas dėl ko skundas negali būti priimtas ir nagrinėjamas, t. y. jo neatitikties ANK 624 straipsnyje nustatytam turiniui ir formai. ANK 626 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad kai skundas neatitinka formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato terminą tiems trūkumams pašalinti. Šiuo atveju, nustatinėti tokį terminą nebuvo pagrindo, kadangi skundas buvo paduotas praleidus terminą ir nebuvo prašoma jį atnaujinti.

14. Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 626 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog atsisakymas priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje nekliudo, nepažeidžiant skundo padavimo termino, vėl keiptis su skundu, jeigu trūkumai bus pašalinti. Šis reglamentavimas aiškiai nurodytas ir skundžiamoje nutartyje. Iš visumos teisės normų, reglamentuojančių skundų padavimą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje akivaizdu, jog tokia tvarka galioja ir kai paduodamas skundas praleidus apskundimo terminą, neprašant jo atnaujinti. Pašalinus šį trukumą, pateikus prašymą atnaujinti praleistą terminą, skundas vėl gali būti teikiamas apylinkės teismui ir šis teismas spręstų termino atnaujinimo klausimą. Tačiau šiuo atveju Pareiškėjas pasirinko skųsti atskiruoju skundu pirmos instancijos teismo nutartį apeliacinės instancijos teismui. Įvertinus atskirojo skundo argumentus apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad skunde nurodytos priežastys, dėl ko praleistas terminas, nelaikytinos svarbiomis ir pagrindo atnaujinti praleistą terminą nėra. Kartu atkreipiamas dėmesys, kad net jei ir būtų terminas atnaujintas, skundo nagrinėjimas vis tiek nebūtų galimas, kadangi nepašalintas antras 2024-03-12 skundo trūkumas - jo neatitiktis ANK 624 straipsnyje nustatytam skundo turiniui ir formai.

15. Atskirajame skunde Pareiškėjas reiškia pretenzijas, kad teismas jam siūlo kreiptis į Kelių policijos valdybą (toliau – KVP) dėl administracinių bylų atnaujinimo, tačiau KVP jo skundų nepriima ir siūlo vėl kreiptis į teismą. Atsakant į tai, apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, jog administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas reglamentuotas ANK XXXVIII skyriuje. Iš šiame skyriuje esančių straipsnių analizės akivaizdu, jog dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo turi būti paduodamas prašymas. Pagrindai, kuriais galima prašyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyta ANK 658 straipsnyje. Iš pareiškėjo atskirojo skundo turinio (bei iš KVP atsakymo) galima suprasti, kad į KVP jis kreipiasi tik su skundais, tačiau niekada nėra rašęs prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodant minėtame straipsnyje numatytus pagrindus. Todėl institucija priėmusi nutarimą tokius skundus ir sprendžia pagal ANK XXXIV skyriuje numatytą tvarką, t. y. kaip skundus, o ne kaip prašymus atnaujinti bylos nagrinėjimą.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, teismas,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2024 m. kovo 29 d. nutartį nepakeistą ir D. T. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.