Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Vytautui Krikščiūnui, sekretoriaujant Loretai Butėnienei, dalyvaujant prokurorei Daliai Styrienei, Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) atstovei Ligitai Račkauskienei, nuteistajam A. N., jo atstovui advokatui Antanui Cemnolonskui, teismo posėdyje išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą dėl A. N. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, panaikinant bausmės vykdymo atidėjimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas darbo biržoje, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 25 d. nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 2 dalį, paskiriant galutinę 1 (vienerių) metų 9 (devynių) mėnesių trukmės laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytas A. N. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 10 parų. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8, 9 punktais, A. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuteistąjį bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotam darbo biržoje (esant darbingam), neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nesilankyti V. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su V. N. ir neieškoti su ja ryšių. Nuosprendis įsiteisėjo 2017 m. spalio 10 d. A. N. bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2019 m. spalio 10 d.

2017 m. spalio 24 d. Panevėžio miesto apylinkės teisme gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo A. N.. Teikime nurodoma, kad nuteistasis nevykdo probacijos sąlygų, nes nesutinka vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų - nesilankyti V. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su V. N. ir neieškoti su ja ryšių. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu Probacijos tarnyba siūlo teismui panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Probacijos tarnybos atstovė L. Račkauskienė bylos nagrinėjimo teisme metu palaikė teikimą, prašė jį tenkinti.

Prokurorė D. Styrienė prašė teikimą tenkinti.

Nuteistasis A. N. prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad neturi galimybių vykdyti teismo paskirto įpareigojimo ir išsikraustyti iš motinai V. N. priklausančio gyvenamojo būsto, kadangi neturi galimybių susirasti kitą gyvenamąją vietą dėl prastos materialinės padėties ir sveikatos problemų. Be to, jis visiškai nebebendrauja su motina, gyvena atskirame kambaryje, kuris nesusisiekia su motinos kambariais. Anksti išvažiuoja su dviračiu pas gyvūnus ir vakare grįžta. Alkoholio nevartoja, nes negalima būti su gyvūnais pavartojus alkoholio.

Gynėjas advokatas A. Cemnolonskas prašė teikimo netenkinti, nes A. N. gyvena atskirai nuo motinos, atskirame kambaryje, nekontaktuoja, nesimato, nebendrauja, todėl negalima sakyti, jog jis nevykdo teismo įpareigojimo. Jis serga, gavo siuntimą į ligoninę, dirba savanoriu gyvūnų globos draugijoje.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Iš nuteistojo asmens byloje esančių duomenų matyti, kad A. N. 2017 m. spalio 12 d. įrašytas į probacijos tarnybos įskaitą (asmens bylos 6 l.), o 2017 m. spalio 20 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis (asmens bylos 12-22 l.). Nuteistasis nuo 2013 m. gegužės 2 d. registruotas darbo biržoje (asmens bylos 9 l.), jam nustatytas 55 proc. darbingumo lygis (asmens bylos 10 l.), bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų administracinių nusižengimų bei nusikalstamų veikų nepadarė (asmens bylos 32, 33-40 l.). Nuteistasis 2017 m. spalio 20 d. individualiame probuojamojo priežiūros plane nurodė, kad iš dalies nesutinka vykdyti nustatyti priežiūros plano, nes neturi kur gyventi, išskyrus pas motiną (asmens bylos 22 l.). 2017 m. spalio 20 d. rašytiniame paaiškinime nuteistasis nurodė, kad negali vykdyti teismo paskirto įpareigojimo nesilankyti V. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su V. N. ir neieškoti su ja ryšių, kadangi gyvena pas motiną ir neturi galimybės išsikraustyti (asmens bylos 42 l.). Dėl mažų pajamų (gauna 100 Eur pašalpą) negali išsinuomoti kito gyvenamojo būsto, o įsidarbinimo galimybes riboja 55 proc. darbingumo lygis bei sveikatos problemos, nakvynės namų aplinka jam nepriimtina, giminaičių, kurie priimtų gyventi, neturi. Iš 2017 m. spalio 20 d. pokalbio pažymos matyti, kad nuteistojo motina V. N., atvykusi į Probacijos tarnybą, paaiškino nenorinti, kad jos sūnus A. N. gyventų jos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi jis ją terorizuoja ir su ja nesiskaito (asmens bylos 41 l.).

Pagal atliktą A. N. pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimą naudojant OASys metodiką, jis priskiriamas vidutinės rizikos grupei (asmens bylos 12 l.).

Iš liudytojos statusu teismo posėdžio metu išklausytos V. N. parodymų bei nuteistojo A. N. paaiškinimų matyti, jog A. N. dėl pateisinamų priežasčių nepilnai vykdo teismo nuosprendžiu paskirtą įpareigojimą nesilankyti V. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su V. N. ir neieškoti su ja ryšių. Nuteistasis gauna tiktai 102 eurų dydžio pašalpą, sergantis, besigydantis, todėl jam susirasti savarankišką būstą gyvenimui yra neįmanoma. Jam skirtas atskiras kambarys motinos name, jis nebendrauja ir nepalaiko jokių ryšių su motina, neatlygintinai dirba (duomenys neskelbtini) gyvūnų globos draugijoje (duomenys neskelbtini), kur kasdien vyksta su dviračiu. Tyčinių neigiamų veiksmų V. N. atžvilgiu nefiksuota. Administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų nedaro.

Tokioje situacijoje būtų galima pagal nuteistojo prašymą pakeisti baudžiamojo poveikio priemonę kita, tačiau BK 74 str. 1 d. numatyta, jog galima pakeisti į kitą bet kokią teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą BK 67 str. 2 d. 4, 5 ir 6 punktuose, tačiau A. N. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 67 str. 2 d. 8 punkte, todėl jos keisti į kitą įstatymas neleidžia.

Anksčiau aptartos aplinkybės įrodo, kad nuteistasis dėl pateisinamų priežasčių nepilnai vykdo teismo skirtą įpareigojimą nesilankyti V. N. gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), nebendrauti su V. N. ir neieškoti su ja ryšių, todėl, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, teikimas dėl A. N. pasiuntimo atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, BK 75 straipsnio 5 dalimi ir BPK 358 straipsniu,

nutaria:

Panevėžio apygardos Probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio miesto apylinkės teismą.