Kauno apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel prašymą dėl kreditorių susirinkimo nutarimo panaikinimo ir kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Energolinija“ bankroto byloje, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Deitra“,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Prašyme nurodoma, kad 2006 m. liepos 20 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Vakuolė“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2009 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Vakuolė“ ir UAB „Energolinija“ sudarė Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481874A, pagal kurią UAB „Vakuolė“ (pradinis skolininkas) perkėlė skolą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874, nuomojamą turtą ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus, teises ir pareigas, o UAB „Energolinija“ (naujasis skolininkas) perėmė skolą pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874, nuomojamą turtą ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus, teises ir pareigas. 2009 m. rugpjūčio 21 d. UAB „Vakuolė“ ir UAB „Energolinija“ sudarė Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartį Nr. 607481870A, pagal kurią UAB „Vakuolė“ (pradinis skolininkas) perkėlė skolą pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870, nuomojamą lizingo būdu turtą ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus, teises ir pareigas, o UAB „Energolinija“ (naujasis skolininkas) perėmė skolą pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870, nuomojamą lizingo būdu turtą ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus, teises ir pareigas. 2013 m. sausio 21 d. AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarė Reikalavimų perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Ūkio banko lizingas“ perleido, o AB „Ūkio bankas“ įgijo reikalavimo teisę į UAB „Energolinija“ įsiskolinimus pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2016 m. rugpjūčio 26 d. GelvoraSergel UAB (ankstesnis pav. UAB „Gelvora“) ir BAB „Ūkio bankas“ sudarė Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią BAB „Ūkio bankas“ perleido, o GelvoraSergel UAB įgijo reikalavimo teisę į UAB „Energolinija“ įsiskolinimus pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2021 m. gegužės 14 d. UAB „Energolinija“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą vykdyti UAB „Energolinija“ bankroto procesą ne teismo tvarka. Pareiškėja apie šį faktą informuota nebuvo ir apie pradėtą UAB „Energolinija“ bankroto procesą sužinojo tik 2023 m. vasario mėn. iš Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos internetinio puslapio (www.avnt.lt). 2023 m. vasario 24 d. pareiškėja UAB „Energolinija“ nemokumo administratoriui pateikė kreditorinį reikalavimą, kurį sudarė 38 201,42 Eur reikalavimas, kylantis iš Lizingo sutarties Nr. 607481870 ir 329 059,98 Eur reikalavimas, kylantis iš Išperkamosios nuomos sutarties Nr. 607481874. 2023 m. birželio 27 d. iš nemokumo administratoriaus prašymo pateikti informaciją pareiškėja sužinojo, kad 2023 m. gegužės 11 d. įvykusio pakartotinio UAB „Energolinija“ kreditorių susirinkimo metu, vienintelis įmonės kreditorius UAB „Deitra“ balsavo „prieš“ pareiškėjos įtraukimą į kreditorių sąrašą, o taip pat minėtame prašyme nurodyta, kad UAB „Deitra“ pateikė nemokumo administratoriui raštą, kuriuo prašo kreiptis į pareiškėją dėl papildomos informacijos pateikimo ir tik gavus šią informaciją būtų pakartotinai kreditorių susirinkimui teikiamas svarstyti klausimas dėl pareiškėjos įtraukimo į kreditorių sąrašą. 2023 m. liepos 14 d. pareiškėja atsižvelgusi į UAB „Deitra“ nurodytas pastabas, pateikė prašymą patvirtinti patikslintą 2 521,81 Eur dydžio jos kreditorinį reikalavimą, kylantį iš Lizingo sutarties Nr. 607481870. 2023 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinio BUAB „Energolinija“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu vienintelis įmonės kreditorius UAB „Deitra“ balsavo „prieš“ 2 521,81 Eur dydžio pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimą ir pateikė pastabą: „UAB „GelvoraSergel“ anksčiau teikė daug didesnį kreditorinį reikalavimą. Paprašius pateikti jį pagrindžiančius dokumentus, buvo gautas mažesnis kreditorinis reikalavimas. Nėra pateikta duomenų, ar nuo likusios kreditorinio reikalavimo dalies UAB „GelvoraSergel“ atsisako. Kadangi neaiškus galutinis kreditorinio reikalavimo dydis, kreditorinis reikalavimas netvirtinamas“. Vienintelis UAB „Deitra“ atsisakymo tvirtinti pareiškėjos kreditorinį reikalavimą motyvas yra tai, kad pareiškėja kreditorių susirinkimui nepateikė duomenų, ar atsisako nuo likusios pirminio kreditorinio reikalavimo dalies ir tariamai dėl to nėra aiškus galutinis kreditorinio reikalavimo dydis. Pareiškėjos kreditorinio reikalavimo dydis ir apskaičiavimo tvarka yra aiškiai nurodyta. Lizingo sutarties Nr. 607481870 dalyką sudarė tiek nekilnojamasis turtas, tiek kilnojamasis turtas (kilnojama įranga). Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą sudaro neišpirkto kilnojamojo turto, kuris nebuvo grąžintas kreditoriui pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870, likutis. Lizingo sutartyje Nr. 607481870 įtvirtinta Lizingo sutarties Nr. 607481870 dalyko vertė šios sutarties sudarymo momentui – 1 050 000,00 Lt, iš kurių 989 500,00 Lt sudarė Nekilnojamojo turto vertė ir 60 500,00 Eur sudarė kilnojamojo turto vertė. BAB „Ūkio bankas“ 2014-03-24 Pranešime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodyta, kad neišpirkto turto vertės likutis pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 sudaro 111 152,94 Lt. Atsižvelgus į tai, jog kilnojamasis turtas sudarė 5,76 proc. (60 500,00 x 100 / 1 050 000,00) viso turto pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 vertės, laikytina, kad neišpirkto kilnojamojo turto pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 likutis sudaro 6 402,41 Lt (111 152,94 x 5,76 / 100) arba 1 854,27 Eur. Pagal Lizingo sutarties Nr. 607481870 5.19 p. BUAB „Energolinija“ privalo sumokėti 0,2 proc. delspinigių nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Delspinigiai pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 skaičiuojant negrąžinto kilnojamojo turto apimtyje sudaro 667,54 Eur (1 854,27 x 0,2 /100 x 180). Pareiškėjos kreditorinį reikalavimą iš viso sudaro 1 854,27 Eur + 667,54 Eur = 2 521,81 Eur. Pareiškėja neturi pareigos kreditorinio reikalavimo tvirtinimo momentui atsisakyti nuo likusios dalies reikalavimo pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir Lizingo sutartį Nr. 607481870.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmetamas.

Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, teismo kompetencijai skirtus klausimus sprendžia kreditorių susirinkimas, išskyrus įstatyme nustatytas išimtis – dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų (JANĮ 12 straipsnio 3 dalis). Ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kreditorinių reikalavimų patvirtinimo klausimą sprendžia kreditorių susirinkimas. JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje yra reglamentuotas kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimas procedūriniu ir turinio aspektu. Iš esmės tokie patys kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo vertinimo principai buvo suformuoti teismų praktikoje, aiškinant anksčiau galiojusio Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) normas. Todėl, nepaisant pasikeitusio teisinio reglamentavimo, ši teismų praktika yra aktuali ir sprendžiant kreditorių susirinkimo (ne)teisėtumo klausimą pagal JANĮ nuostatas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų (sprendimų) teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 14 d. UAB „Energolinija“ kreditorių susirinkimas priėmė nutarimą UAB „Energolinija“ bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. 2023 m. rugpjūčio 28 d. vykusiame pakartotiniame BUAB „Energolinija“ kreditorių susirinkime trečiuoju darbotvarkės klausimu buvo pateiktas nutarimo projektas dėl pareiškėjos GelvoraSergel UAB 2 521,81 Eur dydžio kreditorinio reikalavimo, susidedančio iš 1 854,27 Eur skolos ir 667,54 Eur delspinigių, patvirtinimo BUAB „Energolinija“ bankroto byloje. Vieninteliam įmonės kreditoriui UAB „Deitra“ balsavus „prieš“, nutarimas trečiuoju darbotvarkės klausimu nepriimtas, t. y. atsisakyta patvirtinti pareiškėjos 2 521,81 Eur reikalavimą. Pareiškėja prašo panaikinti 2023 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinio BUAB „Energolinija“ kreditorių susirinkimo nutarimą trečiuoju darbotvarkės klausimu ir teismui patvirtinti 2 521,81 Eur pareiškėjos kreditorinį reikalavimą.

Nagrinėjamu atveju procedūrinių pažeidimų nenustatyta, ginčas yra kilęs dėl pareiškėjos 2 521,81 Eur kreditorinio reikalavimo pagrįstumo.

Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima išvada, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad teismas nėra bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, subjektas, todėl spręsdamas ne teismo tvarka vykdomame bankroto procese kilusius klausimus teismas, kitaip nei vykdant bankroto procedūrą teismo tvarka, neturi iniciatyvos teisės, neturi būti aktyvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-219/2017).

Pagal bendrą įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisyklę šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju pareiškėja, siekdama, kad jos kreditorinis reikalavimas bankroto byloje būtų patvirtintas, turi pareigą teikti įrodymus šiam reikalavimui pagrįsti.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2006 m. liepos 20 d. UAB „Ūkio banko lizingas“ ir UAB „Vakuolė“ sudarė Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2009 m. rugpjūčio 21 d. tarp UAB „Vakuolė“ ir UAB „Energolinija“ sudaryta Skolos, teisių ir pareigų perkėlimo sutartimi Nr. 607481874A UAB „Vakuolė“ (pradinis skolininkas) perkėlė skolą ir visus su tuo susijusius įsipareigojimus, teises ir pareigas UAB „Energolinija“ (naujajam skolininkui) pagal Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2013 m. sausio 21 d. tarp AB „Ūkio bankas“ ir UAB „Ūkio banko lizingas“ sudarytos Reikalavimų perleidimo sutarties pagrindu UAB „Ūkio banko lizingas“ (pradinis kreditorius) perleido AB „Ūkio bankas“ (naujajam kreditoriui) reikalavimo teisę į UAB „Energolinija“ įsiskolinimus pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870. 2016 m. rugpjūčio 26 d. tarp GelvoraSergel UAB (ankstesnis pav. UAB „Gelvora“) ir BAB „Ūkio bankas“ sudarytos Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu pareiškėja GelvoraSergel UAB (naujasis kreditorius) iš BAB „Ūkio bankas“ (pradinio kreditoriaus) įgijo reikalavimo teisę į UAB „Energolinija“ įsiskolinimus pagal 2006 m. liepos 20 d. Išperkamosios nuomos sutartį Nr. 607481874 ir 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutartį Nr. 607481870.

Pareiškėjos reikalavimas BUAB „Energolinija“ yra kildinamas iš 2006 m. liepos 20 d. Lizingo sutarties Nr. 607481870. Prašyme teigiama, kad pareiškėjos 2 521,81 Eur kreditorinį reikalavimą sudaro neišpirkto kilnojamojo turto, kuris nebuvo grąžintas kreditoriui pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870, likutis, kuris apskaičiuojamas tokia tvarka: Lizingo sutartyje Nr. 607481870 nurodyta, kad pagal šią sutartį jos sudarymo metu lizinguojamo turto vertė buvo – 1 050 000,00 Lt, iš kurių 989 500,00 Lt sudarė Nekilnojamojo turto vertė ir 60 500,00 Eur sudarė kilnojamojo turto vertė, vadinasi kilnojamasis turtas sudarė 5,76 proc. (60 500,00 x 100 / 1 050 000,00) nuo viso turto pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 vertės. 2014 m. kovo 24 d. BAB „Ūkio bankas“ Pranešime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytas 111 152,94 Lt viso pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870 neišpirkto turto vertės likutis, kuriame likutis neišpirkto kilnojamojo turto sudaro 6 402,41 Lt (111 152,94 x 5,76 / 100) arba 1 854,27 Eur. Pareiškėja taip pat prašo į kreditorinį reikalavimą įtraukti 667,54 Eur delspinigius, apskaičiuotus nuo 1 854,27 Eur skolos taikant 0,2 proc. tarifą už 180 dienų pagal Lizingo sutarties Nr. 607481870 5.19 punktą.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja. Pagal CPK 185 straipsnio 1 dalį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Kasacinio teismo praktikoje dėl įrodymų vertinimo pabrėžiama, kad faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvieną įrodymą ir įrodymų visetą; išvados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi būti logiškai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų; įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019, 30 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Nagrinėjamu atveju pareiškėjos kreditorinio reikalavimo dalį (1 854,27 Eur skolą) sudaro neišpirkto kilnojamojo turto, kurio negrąžino UAB „Energolinija“ kreditoriui pagal Lizingo sutartį Nr. 607481870, likučio suma. Likučio sumą pareiškėja apskaičiavo remdamasi 2014 m. kovo 24 d. BAB „Ūkio bankas“ Pranešime dėl bankroto bylos iškėlimo nurodytais duomenimis (viso neišpirkto turto likučio suma) ir Lizingo sutarties Nr. 607481870 duomenimis (lizinguojamo nekilnojamojo turto ir kilnojamojo turto verčių santykių). Taigi, pareiškėjos reikalavimo dydis yra grindžiamas UAB „Energolinija“ skola kreditoriui BAB „Ūkio bankas“, egzistavusia 2014 m. kovo 24 d., t. y. dar iki 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties tarp GelvoraSergel UAB (ankstesnis pav. UAB „Gelvora“) ir BAB „Ūkio bankas“ sudarymo. Iš 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties 12.1 punkto matyti, kad Reikalavimo teisių sąrašas buvo nustatytas šios sutarties priede Nr.1, kuris yra minėtos sutarties neatskiriama dalis. Teismo vertinimu, naujojo kreditoriaus GelvoraSergel UAB iš pradinio kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ įsigyto reikalavimo į skolininką UAB „Energolinija“ suma (skolos suma) turėjo būti užfiksuota 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutarties priede Nr. 1, kurio pareiškėja teismui nepateikė. Pareiškėjos pateiktas dokumentas – išrašas iš Priedo Nr. 1B prie 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties Nr. 16-50-09 Priedas Nr. 1B kelia pagrįstų abejonių dėl šio dokumento patikimumo. Visų pirma, minėtas išrašas yra patvirtintas pačios pareiškėjos darbuotojo (teisininko), t. y. asmens, neturinčio teisės patvirtinti sutarčių išrašus. Antra, išraše yra nurodytas Reikalavimo teisių pirkimo - pardavimo sutarties numeris - Nr. 16-50-09, kai teismui pateikta 2016 m. rugpjūčio 26 d. Reikalavimo teisių pirkimo-pardavimo sutartis yra be numerio.

Aukščiau nustatytų aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad pareiškėja leistinais rašytiniais įrodymais nepagrindė savo 1 854,27 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Energolinija“ bankroto byloje. Pareiškėjos reikalavimas dėl 667,54 Eur delspinigių yra išvestinis iš pagrindinio 1 854,27 Eur reikalavimo, todėl pripažinus nepagrįstu pagrindinį reikalavimą, išvestinis reikalavimas taip pat laikytinas nepagrįstu.

Apibendrinus išdėstytą, netenkinamas pareiškėjos prašymas dėl 2023 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinio BUAB „Energolinija“ kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir dėl pareiškėjos 2 521,81 Eur kreditorinio reikalavimo BUAB „Energolinija“ bankroto byloje patvirtinimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės GelvoraSergel prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Energolinija“ 2023 m. rugpjūčio 28 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo nutarimo trečiuoju darbotvarkės klausimu panaikinimo ir dėl pareiškėjos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo uždarosios akcinės bendrovės „Energolinija“ bankroto byloje.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.