Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Valdas Vitunskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-86-383-2015

Teisėja Darius Kantaravičius Proceso Nr. 1-01-1-17753-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.4.6.3.1.

2016 m. vasario 1 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų Danutės Giačaitės ir Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Indrei Vitkutei, dalyvaujant prokurorui V. J., nuteistojo E. M. gynėjai advokatei Loretai Daukšienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. M. apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendžio, kuriuo E. M. pripažintas kaltu, padaręs:

1. Nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2. Nusikaltimą, numatytą BK 214 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams;

3. Nusikaltimą, numatytą BK 215 str. 1 d., ir nubaustas laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. M. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p., bausmės, paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d. bei BK 214 str. 1 d., subendrintos griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, ir paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ str., ši subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nustatyta, kad E. M. paskirta 8 (aštuonių) mėnesių subendrinta laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtos ir vienu trečdaliu sumažintos laisvės atėmimo bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Nukentėjusiojo D. S. civilinis ieškinys tenkintas visiškai. Jam iš E. M. priteistia 197,40 Eur (vienas šimtas devyniasdešimt septynis eurai 40 ct) turtinei žalai atlyginti.

Priteista iš kaltinamojo E. M., valstybės naudai teisinės pagalbos išlaidos – 57,90 Eur (penkiasdešimt septyni eurai 90 ct).

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. už tai, kad jis 2015-03-13 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.30 val. išgertuvių metu, adresu (duomenys neskelbtini), iš ant stalo gulėjusios vyriškos rankinės slapta pagrobė svetimą D. S. priklausantį turtą, tai yra 200 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia Lumia 635“, IMEI NR. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ IMEI NR. (duomenys neskelbtini), 30 eurų vertės odinį žiebtuvėlį, 2 eurų vertės „Adidas“ šratinuką, 2,40 eurų bendros vertės 4 vnt. „Teleloto“ bilietus, 1 euro vertės „Viking loto“ loterijos bilietą, 2 eurų vertės „Maxima“ nuolaidų kortelę, bei iš joje buvusios piniginės 40 eurų grynųjų pinigų. Iš viso pagrobė 307,40 eurų bendros vertės D. S. priklausančio turto.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 214 str. 1 d. už tai, kad 2015-03-13 laikotarpiu nuo 13.30 val. iki 15.30 val. buto, adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, išgertuvių metu, iš ant stalo gulėjusios rankinės, o joje buvusios piniginės slapta pagrobė D. S. išduotą AB „DNB bankas“ banko elektroninę mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), taip neteisėtai įgijo svetimą mokėjimo priemonę, kurią iki 2015-03-13, 15.51 val. laikė prie savęs, iki tol kol iniciavo tris finansines operacijas.

Be to, jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 215 str. 1 d. už tai, kad siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-13 per du kartus, tai yra 15.47 val. ir 15.48 val., neturėdamas nukentėjusiojo D. S. leidimo, pasinaudodamas svetima D. S. AB „DNB bankas“ banko išduota elektronine mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini), susietą su sąskaita (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate H378, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtai iniciavo dvi, viena po kitos, finansines operacijas, kurių metu nuėmė 50 eurų ir 10 eurų, tokiu būdu savo naudai įgijo D. S. priklausančius 60 eurų.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistojo gynėją, prašiusią apeliacinį skundą patenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti bei įvertinusi visas bylos aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 str., 301 str., išsamiai ištyrė ir išnagrinėjo visus byloje surinktus įrodymus bei teisingai juos įvertino, tinkamai kvalifikavo E. M. nusikalstamus veiksmus ir pagrįstai jį pripažino kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. Aukštesnysis teismas pažymi, jog pirmosios instancijos teismas laikantis bausmių skyrimo pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje, tinkamai atsižvelgė į nuteistojo asmenybę, tačiau skirdamas jam bausmę netinkamai pritaikė BK 63 str. ir 64¹ str. nuostatas.

Teisėjų kolegijos nuomone, nuteistojo E. M. atžvilgiu bausmės ir jų dydis už atskiras nusikalstamas veikas numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskirtos tinkamai. Pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į tai, kad nuteistasis kaltę visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi, pripažino tai lengvinančia jo atsakomybę aplinkybe, baudžiamąją bylą išnagrinėjo pagreitinto proceso tvarka ir vadovaujantis BK 64¹str., nuteistajam bausmę sumažino 1/3 dalimi. Atsižvelgtina į tai, kad E. M. anksčiau net 6 kartus teistas, baustas administracine tvarka, neišnykus teistumui vėl nusikalto, ankstesniais nuosprendžiais buvo paskirtos laisvės atėmimo bausmės, tačiau tai įtakos jo elgesiui nedarė, jis ir toliau darė nusikalstamas veikas, tai rodo nuteistojo E. M. nenorą taisytis, jo asmenybės pavojingumą bei polinkį nusikalsti, visuomenės normų bei įstatymų ignoravimą. Teisėjų kolegijos nuomone skundžiamu nuosprendžiu paskirta reali laisvės atėmimo padės sulaikyti E. M. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.

Nuteistojo skunde nurodyti argumentai, jog skundžiamu nuosprendžiu jam paskirta bausmė yra per griežta ir teismas neatsižvelgė į tai, jog nusikaltimą padarė jis vienas be bendrininkų, dėl padarytų nusikaltimų prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi, be to, detaliai ir išsamiai davė parodymus, padėjo atskleisti nusikaltimą, niekur nesislapstė, atsiprašė nukentėjusiojo, atmestini kaip nepagrįsti.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija pažymi, jog apylinkės teismas, skirdamas bausmes už atskirus jo padarytus nusikaltimus numatytus BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d., atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, atsižvelgė į tai, jog nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailėjosi, atsiprašė nukentėjusiojo, todėl dar kartą atsižvelgti į tas pačias aplinkybes ir tuo vadovaujantis švelninti nuteistajam bausmę, teisėjų kolegija neturi jokio teisinio pagrindo.

Pažymėtina ir tai, jog nors pagal BK 75 straipsnio redakcija yra numatyta galimybė asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis tyčinius nusikaltimus (išskyrus labai sunkius nusikaltimus) atidėti paskirtos bausmės vykdymą, tačiau nagrinėjamu atveju atsižvelgtina į visą eilę aplinkybių, kurios nesuponuoja prielaidos svarstyti šį klausimą. Aukštesnysis teismas įvertinęs E. M. teistumų skaičių, tai, kad veika padaryta neišnykus ankstesniems teistumams už tyčinius nusikaltimus, be to, jis laikytinas recidyvistu (BK 27 str.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.), taikyti BK 75 str. nuostatas E. M. atžvilgiu, nemato jokio pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad paskirtos bausmė už atskirus nusikaltimus nėra aiškiai per griežtos.

Kaip jau buvo minėta, pirmosios instancijos teismas E. M. už padarytus nusikaltimus numatytus BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. paskyrė tinkamas bausmes, tačiau taikydamas BK 63 str. nuostatas, netinkamai jas subendrino.

LR BK 63 str. 1 d. yra nustatyta, kad jei padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalis sudėti. Apylinkės teismas šio įstatymo nuostatos nesilaikė.

LR BK 64¹ str. yra nustatyta, kad esant šiame įstatyme nustatytoms sąlygoms, nuteistajam paskirtoji bausmė sumažinama trečdaliu. Taigi, pagal šio įstatymo nuostatas, tik galutinė (jei kelios nusikalstamos veikos – subendrinta) bausmė mažinama trečdaliu. Apylinkės teismas šio įstatymo nuostatos nesilaikė. Tuo tarpu apylinkės teismas mažino trečdaliu už vieną nusikalstamą veiką (BK 215 str. 1 d.) paskirtą bausmę, prieš tai nesubendrinęs, paskui dar kartą mažino trečdaliu jau subendrintą bausmę.

Apylinkės teismas LR BK 63 str. 1 d., 9 d., 4 d., pagrindu paskirtą galutinę bausmę subendrino dalinio sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskyrė galutinę subendrintą bausmę dvejus metus laisvės atėmimo.

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas neteisingai subendrino bausmes pagal du nuosprendžius. Apylinkės teismas taikė dalinį bausmių sudėjimą. Toks pasirinktas apylinkės teismo bausmių sudėjimo būdas atitinka LR BK 63 str. 9 dalies nuostatoms, ir šis bausmių sudėjimo būdas nekeičiamas. Apylinkės teismas, bendrindamas bausmes pagal du nuosprendžius ir taikydamas dalinį bausmių sudėjimą, paskyrė neteisingą galutinę bausmę. Būtent, prie 1 metų ir 4 mėnesių pridėjo 8 mėnesius, ir paskiria galutinę 2 metus laisvės atėmimo. Tai jau yra pilnas bausmių sudėjimo būdas ( 4 mėn. plius 8 mėn. yra vieneri metai). Apeliacinės instancijos teismas galutinę bausmę atitinkamai mažina, kad atitiktų apylinkės teismo taikytą dalinį bausmių sudėjimo būdą.

Atsižvelgiant į išdėstytą, nuteistojo E. M. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, tačiau ne nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų motyvų pagrindu, o dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

Byloje gautas Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos raštas, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos nuteistajam E. M., išlaidas sudaro 56,97 Eur dydžio advokato užmokestis (t. 2 b. l. 7). BPK 106 str. 2 d. numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1 d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. BPK 322 str. 1 d. imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad apeliaciniame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas apeliaciniame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. birželio 13 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014). Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra būtinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 17 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas priteisti turėtas antrinės teisinės pagalbos išlaidas iš nuteistojo netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 dalies 1 p.,

nusprendžia:

Nuteistojo E. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015 m. spalio 20 d. nuosprendį:

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 5 d. 1 p., bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1d., subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir paskirti 1 metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 64¹ str., šią subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 9 d., – šią paskirtą subendrintą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 metus ir 10 mėnesių.

Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtą galutinę subendrintą 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę įskaityti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-05-04 nuosprendžiu atliktos bausmės dalį.

Likusią nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.