Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas J.Furmanavičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-439-401/2008

Teisėjas A.Naujokienė Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.4.2.

2008 m. rugsėjo 04 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Jono Furmanavičiaus, teisėjų Algirdo Jaliniausko, Jurgio Kiškio, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorui Renatai Staniulienei, gynėjui advokatui Violetai Naujokienei, nuteistajam G. K.,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-16 d. nuosprendžio, kuriuo G. K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Pagal LR BK 259 str. 2 d. G. K. išteisintas nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 3 str. 1 d. 1 p.).

Iš G. K. priteista 355 Lt turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d., už tai, kad 2008-01-25 d. laikotarpyje nuo 12.00 val. iki 12.45 val., prasukdamas vairuotojo pusės priekinių durelių spynelę, įsibrovė į R. V. automobilį „Ford Fiesta“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusį prie Kauno medicinos universiteto klinikų, adresu Eivenių g. 2, Kaune, iš kurio pagrobė svetimą - R. V. priklausantį turtą: automobilinį CD grotuvą 250 Lt vertės, odinę rankinę su skaičiuotuvu, užrašų knygute, bendros 70 Lt vertės, buto raktą 10 Lt vertės, medžiaginę rankinę 60 Lt vertės, skaičiuotuvą „Casio“ 25 Lt vertės, odinę pirštinę 10 Lt vertės, automobilio spynelės plastmasę 20 Lt vertės, 300 vnt. A4 formato popieriaus lapų, neturinčius turtinės vertės, tuo nukentėjusiajam R. V. padarydamas bendrą 445 Lt turtinę žalą.

G. K. buvo kaltinamas pagal LR BK 259 str. 2 d., už tai, kad prie nenustatytų aplinkybių įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – 0,002 g klonazepamo, kuri pas jį buvo rasta ir paimta 2008 m. sausio 25 d. asmens kratos metu. Vadovaujantis LR BPK 3 str. 1 d. 1 p. jis buvo išteisintas nepadarius veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo požymių.

Sprendžiant teisės normų konkurencijos klausimą, t.y. LR BK 259 str. 2 d. atribojimą nuo LR ATPK 44 str., reikėtų vadovautis LR ATPK 9 str. nuostatomis, kur nurodoma, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

G. K. padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama ne kaip LR ATPK 44 str., numatytas administracinės teisės pažeidimas, bet kaip baudžiamasis nusižengimas numatytas LR BK 259 str. 2 d., o Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendis panaikintas ir šioje dalyje priimtas naujas nuosprendis.

Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą patenkinti, nuteistąjį ir gynėją, prašiusius apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Dėl G. K. pripažinimo kaltu pagal LR BK 178 str. 2 d.

Atmestinas kaip nepagrįstas apelianto prašymas priimti naują nuosprendį dėl G. K. pripažinimo kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir nuteisti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Šis apelianto prašymas nepagrįstas, kadangi G. K. skundžiamu 2008-05-16 nuosprendžiu už tą pačią veiką yra nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme, t.y. tokia pačia bausme, kurią prašoma paskirti apeliaciniu skundu, todėl visiškai nesuprantamas toks prokuroro prašymas. Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą dalyje dėl nusikaltimo pagal LR BK 178 str. 2 d., tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo G. K. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (LR BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

LR Konstitucijos 31 str. ir LR BK 6 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad niekas negali būti baudžiamas už tą pačią nusikalstamą veiką antrą kartą. Tai reiškia, kad asmuo už padarytą nusikalstamą veiką pripažintas kaltu Lietuvos Respublikos teismo nuosprendžiu, pakartotinai už tą pačią veiką negali būti nuteistas.

Tenkindamas R. V. civilinį ieškinį, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje apylinkės teismas nenurodė kieno naudai iš G. K. yra priteisiama 355 litų turtinei žalai atlyginti. Paskirdamas laisvės atėmimo bausmę, nuosprendžio rezoliucinėje dalyje teismas taip pat nenurodė laisvės atėmimo įstaigos, kurioje nuteistasis turės atlikti laisvės atėmimą, rūšies (LR BK 50 str.). Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį pavojingumą, asmenybę, G. K. skirtina atlikti bausmę pataisos namuose. Nurodytos klaidos nuosprendžio rezoliucinėje dalyje ištaisytinos.

Dėl G. K. pripažinimo kaltu pagal LR BK 259 str. 2 d.

LR Baudžiamojo kodekso 259 str. 2 d. nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kuris neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti. Už tą pačią veiką LR Administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. numatyta administracinė atsakomybė, t.y. už neteisėtą narkotinių ar psichotropinių medžiagų įgijimą ar laikymą nedideliais kiekiais be tikslo parduoti ar kitaip platinti. Šiuo konkrečiu atveju yra kolizija tarp baudžiamosios ir administracinės atsakomybės. Šios atsakomybės rūšys taikomos pagal skirtingus įstatymus, tai yra pagal LR Administracinį teisės pažeidimo kodeksą ir LR Baudžiamąjį kodeksą. Pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės. Taigi pažeidimai, kurie užtraukia baudžiamąją atsakomybę, nėra administracinių teisės pažeidimų kodekso reguliavimo dalykas. Todėl tais atvejais, kai nustatoma, jog padaryta nusikalstama veika atitinka baudžiamojo nusižengimo sudėtį, numatytą LR BK specialiosios dalies straipsnyje ir šis straipsnis konkuruoja su Administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnyje numatyta atsakomybe už tą pačią veiką, byla turi būti nagrinėjama Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į tai kas pasakyta pripažįstami pagrįstais apeliacinio skundo argumentai, kad sprendžiant teisės normų konkurencijos klausimą, t.y. atsakomybės pagal LR BK 259 str. 2 d. atribojimą nuo atsakomybės pagal LR ATPK 44 str., reikia vadovautis LR ATPK 9 str. 2 d. nuostata, kur nurodoma, kad administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės.

G. K. dėl baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 259 str. 2 d., ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo apylinkės teisme metu kaltu prisipažino. Be G. K. prisipažinimo padarius šią nusikalstamą veiką, jo kaltę įrodo duomenys, užfiksuoti asmens kratos protokole tai, kad asmens kratos metu pas G. K. rasta ir paimta viena tabletė pakuotėje „Clonazepam“ (b.l. 63).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(810)-ISl-918 konstatuota, kad baltos spalvos tabletės su kryžminiu padalinimu iš gamyklinės pakuotės su užrašais „Clonazepam Klonazepamas“, rastos pas G. K., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga - klonazepamas, kurios masė tabletėje yra 0,002 g. (b.l. 54-55). Byloje nenustatyta, kad G. K. psichotropinę medžiagą – klonazepamą įgijo ir laikė su gydytojo paskyrimu gydymo tikslams.

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad G. K. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį psichotropinės medžiagos – klonazepamo, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 259 str. 2 d.

G. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybės yra tai, kad jis kaltu prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę G. K. teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nurodytais LR BK 54 str. Jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, už kurį baudžiama viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba bauda, arba areštu. Atsižvelgiant į tai, kad G. K. teistas eilę kartų, iš ankstesnių teistumų išvadų nedaro ir nusikalsta pakartotinai, nedirbantis ir neturintis kito legalaus pragyvenimo šaltinio, todėl jam skirtina viena iš LR BK 259 str. 2 d. sankcijoje numatytų alternatyvių bausmių – areštas.

Nustatant bausmės dydį, kolegija atsižvelgia į nustatytą atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į veikos pavojingumo laipsnį, todėl skirtina mažesnė bausmė, nei sankcijoje numatytas jos vidurkis.

Kadangi nusikaltimas, už kurį skundžiamu 2008-05-16 nuosprendžiu G. K. nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimo bausme, yra apysunkis, o LR BK 259 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra baudžiamasis nusižengimas, t.y. šios nusikalstamos veikos priskiriamos skirtingoms rūšims ir labai skiriasi pagal savo pavojingumą (LR BK 10 str.) todėl vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p. bausmės bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant šiuo nuosprendžiu skirtiną švelnesnę bausmę, prieš tai vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 1 p. ją pakeičiant laisvės atėmimo bausme.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Kauno miesto apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendį dalyje dėl G. K. išteisinimo pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. panaikinti ir priimti naują nuosprendį. G. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. ir nuteisti areštu 20 (dvidešimt) parų.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., ir 65 str. 1 d. 1 p. a) p.p., 20 parų arešto prilyginus 20 dienų laisvės atėmimo, ir bausmes subendrinus apėmimo būdu, 2008-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. paskirta griežtesne bausme apimant šiuo nuosprendžiu paskirtą švelnesnę bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d., galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Patikslinti Kauno miesto apylinkės teismo 2008-05-16 nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl civilinio ieškinio.

Likusioje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.