Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Jolanta Ramonienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L. P. prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo termino pratęsimo baudžiamojoje byloje Nr. 1-240-1109/2020.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. P. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu pripažinta kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 300 straipsnio 1 dalyje, ir jai paskirta 50 MGL, t. y. 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų), dydžio bauda, įpareigojant ją sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2023 m. sausio 19 d. gautas L. P. prašymas pratęsti 2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamojoje byloje Nr. 1-240-1109/2020 nuosprendžiu nustatytą baudos sumokėjimo terminą 6 mėnesiams, kadangi turėjo nedarbingumą ir laiku visos paskirtos baudos sumokėti jai nebuvo galimybės.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas atmestinas.

Pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 6 straipsnio 2 dalį, nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos arba per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tai reiškia, kad teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas.

Iš bylos duomenų matyti, kad L. P. 2020 m. lapkričio 30 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu buvo paskirta 50 MGL, t. y. 2500 Eur dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 24 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. gruodžio 22 d. Taip pat nustatyta, kad per laikotarpį nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki prašymo teisme gavimo dienos, t. y. nuo 2020 m. gruodžio 22 d. iki 2023 m. sausio 19 d. L. P. iš viso sumokėjo 1600 eurų iš jai paskirtos 2500 eurų dydžio baudos. Šiai dienai likusi nesumokėta baudos dalis – 900 eurų.

Nors L. P. teigia, kad visos baudos sumokėti negalėjo, nes turėjo nedarbingumą, tačiau teismui nebuvo pateikta informacija apie tai, kiek laiko asmuo buvo nedarbingume, nepridėti šias aplinkybes pagrindžiantys dokumentai.

Atsižvelgiant į šiuos duomenis, taip pat į tai, kad nuosprendžiu L. P. paskirtos baudos mokėjimo terminas buvo nustatytas įvertinus visas byloje pateiktas aplinkybes ir vietoj įstatyme numatytų dviejų mėnesių buvo nustatytas ilgesnis – 2 metų terminas, darytina išvada, kad L. P. turėjo pakankamą terminą sumokėti jai nuosprendžiu paskirtą baudą, todėl teismas sprendžia, kad pratęsti baudos sumokėjimo terminą šiuo atveju nėra pagrindo.

BVK 8 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis nustatytu laiku nesumokėjo baudos, ši bausmė pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Pagal BVK 8 straipsnio 4 dalį, antstolis priverstinį baudos išieškojimą vykdo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatyta tvarka. Vadovaujantis CPK 625 straipsnio 1 dalimi, vykdomąjį dokumentą vykdantis antstolis šio kodekso nustatyta tvarka savo iniciatyva arba vykdymo proceso dalyvių prašymu savo patvarkymu vykdymo veiksmus gali atidėti, vykdomąją bylą sustabdyti ar vykdomąjį dokumentą grąžinti išieškotojui. Taigi, įstatyme numatyta, kad dėl vykdymo veiksmų atidėjimo ir vykdomosios bylos sustabdymo gali spręsti antstolis.

Kadangi įvertinus bylos aplinkybes nenustatyta pagrindo L. P. pratęsti jai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. lapkričio 30 d. nuosprendžiu paskirtos baudos sumokėjimo terminą, L. P. prašymas atmestinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352, 362, 439, 440 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

L. P. prašymą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.