Vilniaus apygardos teismo nutartis

viešame teismo posedyje, nagrinejant itariamojo S. K., itariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 260 str. 1 d., gynejos L.Guižauskienes skunda del Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarties, kuria jam paskirta kardomoji priemone – suemimas dviems menesiams,

Aprašomoji dalis

nustate:

S. K. itariamas tuo, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybemis, neteisetai, turedamas tiksla parduoti ar kitaip platinti igijo narkotiniu ir psichotropiniu medžiagu, kuriu dali, narkotines medžiagos kanapiu (ir ju daliu) 12 polietileniniu maišeliu ir psichotropines medžiagos amfetamino 17 polietileniniu maišeliu už 1300 Lt 2009-03-02 prie parduotuves „Rimi“, esancios S.Neries g. Vilniuje, pardave P. S., o likusia dali narkotines medžiagos - kanapiu (ir ju daliu) 1 dideli polietilenini maišeli 2009-03-04, laikydamas su savimi, automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atgabeno prie pastato, esancio L. Z. g. 3, Vilniuje ir apie 16.40 val. padejo ši polietilenini maišeli su narkotine medžiaga – kanapemis (ir prie ju dalimis ant žemes po automobiliu (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po ko iš karto buvo sulaikytas policijos pareigunu, kurie ivykio vietos apžiuros metu rado ir paeme mineta narkotine medžiaga – kanapes (ir ju dalis). S. K. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta BK 260 str. 1 d.

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo teiseja 2009-03-06 nutartimi iš dalies patenkino prokurores pareiškima ir paskyre S. K. kardomaja priemone – suemima 2 menesiams. Savo sprendima teiseja motyvavo tuo, kad jis gali pasislepti, nes nera vedes, turi užsienyje gyvenancia seseri. Be to, jis gali trukdyti procesui, paveikti liudytojus ir kitus asmenis, nes nera nustatyti visi nusikalstamos veikos bendrininkai.

Teismo posedyje itariamojo gyneja praše skunda tenkinti, prokurore – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Suemimas yra pati griežciausia kardomoji priemone, kuri taikoma, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. nustatytu tikslu – užtikrinti itariamojo dalyvavima procese, netrukdoma ikiteismini tyrima, bylos nagrinejima ir nuosprendžio vykdyma, taip pat siekiant užkirsti kelia naujoms nusikalstamoms veikoms.

BPK reikalauja, taikant procesines prievartos priemones ir atliekant tyrimo veiksmus, laikytis proporcingumo principo (BPK 11 str.), t.y., jog butu išlaikyta teisinga pusiausvyra tarp siekiamo tikslo ir priemoniu šiam tikslui pasiekti.

Išnagrinejus itariamojo S. K. gynejos skunda bei teismui pateikta baudžiamosios bylos medžiaga, išklausius proceso dalyviu paaiškinimus, daroma išvada, kad suemimo terminas S. K. paskirtas nepagristai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos BPK reikalavimus bei Aukšciausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr.50 „Del teismu praktikos skiriant suemima ir namu arešta arba pratesiant suemimo termina“ išaiškinimus, nenustacius BPK 122 str. numatytu suemimo pagrindu ir salygu.

Sutinkamai su susiklosciusia teismu praktika bei Lietuvos Aukšciausiojo Teismo išaiškinimais, teisejai, skirdami suemima privalo griežtai laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 str. 2 d., Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencijos 5 str. nuostatu, Lietuvos Respublikos BPK 122 str. reikalavimu, nustatanciu, jog suemimas gali buti skiriamas tik tais atvejais, kai švelnesnemis kardomosiomis priemonemis negalima pasiekti BPK 119 str. numatytu tikslu. Daryti tokia išvada S. K. atžvilgiu nera pagrindo.

Kaip seka iš aukštesniajam teismui pateiktos bylos medžiagos, S. K. itariamas ivykdes sunku nusikaltima, numatyta BK 260 str. 1 d.

Apylinkes teismo teiseja šia aplinkybe (nusikaltimo sunkuma ir sankcijoje numatyta bausme) pripažino pagrindu, leidžianciu skirti S. K. griežciausia kardomuju priemoniu ruši - suemima. Taciau, aukštesniojo teismo nuomone, atsižvelgiant i tai, jog S. K. praeityje neteistas, turi nuolatine gyvenamaja vieta, dirba, prižiuri sergancia motina, vien inkriminuojamo nusikaltimo sunkumas nebuvo pakankamu pagrindu skirti jam griežciausia kardomuju priemoniu ruši (BPK 122 str. 4 d.)

Atkreiptinas demesys i tai, jog kardomoji priemone nera bausme už ivykdyta nusikaltima; tik byla iš esmes išnagrinejus teisme ir asmeni pripažinus kaltu, jam gali buti atimta laisve. Šiuo metu S. K. byla yra tyrimo stadijoje, pirminiai proceso veiksmai atlikti, istatymas (BPK 120 str.) numato ir kitas kardomuju priemoniu rušis, kuriu pagalba galima pasiekti BPK 119 str. numatytus tikslus. Antra vertus, butina atsižvelgti ir i tai, jog kitiems itariamiesiems, kuriems pareikšti to paties sunkumo kaltinimai (BK 260 str. 1 d.), paskirtos švelnesnes kardomosios priemones.

Apylinkes teismo nutartyje nurodytas antras S. K. suemimo skyrimo pagrindas, t.y., kad jis, budamas laisveje, gali trukdyti procesui, nemotyvuotas ir nepagristas jokiais bylos duomenimis. Kaip žinoma, BPK 122 str. 1 d. 2 p. nurodytu pagrindu skiriant suemima, teisejai privalo vadovautis BPK 122 str. 3 d. 1 p. ar 2 p. nurodytomis aplinkybemis, kurios turi buti pagristos bylos duomenimis (pavyzdžiui, byloje turi buti duomenu, jog itariamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentejusiuosius, liudytojus, ekspertus ar pan.). Prie šiu aplinkybiu negali buti priskiriamas kitu bendrininku nenustatymas, itariamojo neprisipažinimas ir pan. („Teismu praktika“ Nr. 22, psl. 313). Apylinkes teismo nutarties teiginys, kad šiuo metu, esant nenustatytiems visiems nusikalstamos veikos bendrininkams, S. K. skirtina griežciausia kardomuju priemoniu rušis, prieštarauja BPK 119 str. reikalavimams, o taip pat Aukšciausiojo teismo Senato 2004-12-30 nutarimo Nr. 50 išaiškinimams.

Aukštesniojo teismo nuomone, esant anksciau išdestytoms aplinkybems, sutinkamai su BPK 119-122 str. taisyklemis, S. K. turejo buti skiriama švelnesne kardomoji priemone nei suemimas.

Akivaizdu, jog apylinkes teismui prokuroro pareiškimo pagristumas sukele abejoniu, nes jis buvo patenkintas dalinai, t.y. S. K. teismas paskyre trumpesni suemimo termina nei praše prokuroras.

Remiantis išdestytu, apylinkes teismo nutartis kaip neteiseta ir nepagrista naikintina.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Vilniaus miesto 3 apylinkes teismo 2009 m. kovo 6 d. nutarti panaikinti, S. K. iš suemimo paleisti.

Nutartis neskundžiama.