Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje, - pareiškėjui S. S. ,

nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios Institucijos – Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos įgaliotam atstovui Giedriui Petrauskui,

viešame teismo posėdyje administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjo S. S. skundą dėl 2009-02-18 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 039158 panaikinimo, administracinio teisės pažeidimo bylos nutraukimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009-02-18 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 039158 S. S. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. paskirta 75 Lt bauda, pagal ATPK 124-1 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 75 Lt bauda.

Administracinės nuobaudos pareiškėjui buvo paskirtos už tai, kad 2009-02-06 apie 23 val. 45 min. policijos pareigūnai nustatė, kad pareiškėjas savo vairuojamą automobilį Porsche Boxster paliko stovėti nakčiai padidintos rizikos teritorijoje - degalinės, esančios K.Baršausko g. 57, Kaune, teritorijoje, kurioje Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 540 ,,Zona, kurioje draudžiama stovėti“ draudžia stovėti transporto priemonėms nuo 23 val. iki 7 val. ir pareiškėjo draudžiamojoje vietoje palikta stovėti transporto priemonė trukdė pravažiuoti degalinę aptarnaujančiam transportui. Šiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisyklių 155.10 p., Kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 540 reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas skirti administracinę nuobaudą pakeistinas, o pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p., 2 p.).

Kelių eismo taisyklių ženklas Nr. 540 (stovintis prie įvažiavimo į degalinės teritoriją) draudžia transporto priemonėms stovėti nurodytu laiku (23 – 7 val.) visoje degalinės teritorijoje, esančioje už kelio ženklo. Pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, jog nakčiai transporto priemonę paliko stovėti degalinės teritorijoje. Šią aplinkybę taip pat patvirtina policijos pareigūnų, degalinės darbuotojo parodymai, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų duomenys. Teismas taip pat konstatuoja, kad pateikti duomenys duoda neginčijamą pagrindą išvadai, jog 2009-02-06 prie pirmojo įvažiavimo į degalinės teritoriją stovėjo KET ženklas Nr. 540, o prie antrojo – KET ženklas Nr. 543. Liudytojų parodymų, fotonuotraukų duomenys taip pat įrodo, kad abu minėti ženklai aiškiai matyti važiuojant K.Baršausko gatve ir jokie stacionarūs objektai (statiniai) neturi įtakos jų matomumui. Pareiškėjo teiginys, kad į degalinės teritoriją jis įvažiavo pro antrą įvažiavimą, pažeidimo sudėties buvimui (arba nebuvimui) lemiamos reikšmės neturi. Pravažiuodamas pirmąjį įvažiavimą, pareiškėjas turėjo ir privalėjo pastebėti KET ženklą Nr. 540. Įvažiuojant į degalinės teritoriją pro antrą įvažiavimą, pareiškėjas privalėjo matyti KET ženklą Nr. 543. Ši informacija buvo pakankama, kad pareiškėjas suprastų, jog degalinės teritorijoje draudžiama stovėti automobiliams nuo 23 val. iki 7 val. be to, pareiškėjas turėjo galimybę ir privalėjo suprasti, kad degalinės teritorija - tai ne automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje automobilis paliekamas nakčiai arba dar ilgesniam laikui. Dėl šių aplinkybių teismas daro išvadą, kad pareiškėjas savo veiksmais pažeidė KET ženklo Nr. 540 reikalavimus ir jo veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 2 d., sudėtis. Kaip jau buvo minėta, policijos pareigūnai patvirtino pažeidimo padarymo faktines aplinkybes, jie vykdė tarnybines pareigas, pareiškėjo iš anksčiau nepažinojo. Teismas šiuos liudytojus laiko nešališkais ir remiasi jų parodymais priimdamas procesinį sprendimą šioje byloje (ABTĮ 13 str., 20 str. 3 d., LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N16-512/2007). Skiriant administracinę nuobaudą nebuvo nustatytos pareiškėjo atsakomybę lengvinančios bei atsakomybę sunkinančios aplinkybės. Teismas iš esmės sutinka su tokia Institucijos pareigūno išvada ir savo iniciatyva nesunkina pareiškėjo teisinės padėties (pareiškėjas turėjo galiojančias nuobaudas už panašius teisės pažeidimus). Dėl šių priežasčių pareiškėjui iš esmės pagrįstai pagal ATPK 124-1 str. 2 d. paskirta sankcijos vidurkio dydžio bauda. Jokių esminių LR ATPK 9 str., 20 str., 24 str., 30 str., 30-1 str., 30-2 str., 31 – 32 str., 35 str., 260 str., 272 str. 284 str., 286 str. pažeidimų, kurie galėjo būti padaryti bylos nagrinėjimo Institucijoje metu, teisminio nagrinėjimo metu nenustatyta, todėl šioje dalyje tenkinti pareiškėjo skundą nėra pagrindo (ABTĮ 124 str. 1 d. 1 p.). Tiek pažeidimo protokole, tiek nutarime skirti administracinę nuobaudą buvo suklysta nurodant pažeidimo padarymo laiką – 22 val. Teismas tai laiko technine klaida, kadangi visi pateikti duomenys patvirtina, kad pareiškėjo automobilis draudžiamojoje vietoje buvo rastas po 23 val. Ši apsirikimo klaida nelaikytina pakankamu pagrindu skundžiamam nutarimui panaikinti (ATPK 284 str.). Be to, įvykio vietoje stovinti KET ženklas draudžia transporto priemonių stovėjimą ne nuo 22 val., o tik nuo 23 val.

Teismas, tuo pačiu, pabrėžia, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, taip pat, tiek pats pažeidėjas, tiek kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Ši nuobauda turi būti griežta, kad pažeidėjui neatsirastų nebaudžiamumo jausmas, kad ji jam sukeltų neigiamas pasekmes. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skiriama, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Nuobaudos taptų beprasmiškomis, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys taip pat duoda pakankamą pagrindą išvadai, kad pažeidimo vieta nurodyta tiksliai, pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 2 d., sudėtis aprašyta tinkamai, administracinio teisės pažeidimo protokolo nuorašas pareiškėjui buvo įteiktas, procesinės teisės taip pat išaiškintos, suteikta teisė duoti paaiškinimą dėl įtarimo, kadangi jis tai asmeniškai padarė protokole, apie administracinės bylos nagrinėjimo laiką taip pat pranešta tinkamai. Pats pareiškėjas betarpiškai dalyvavo administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime Institucijoje, teismo posėdžio metu jokių, jo manymu, esminių Institucijoje padarytų procesinių pažeidimų nenurodė. Be to, Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens (pareiškėjo) skundo viešas nagrinėjimas teismo posėdyje leidžia pašalinti procesinius pažeidimus, galimai padarytus nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą (ABTĮ 13 str.. 20 str. 3 d.).

Pareiškėjui taip pat buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir paskirta administracinė nuobauda – 60 Lt už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124-1 str. 4 d., padarymą. Pareiškėjas nurodė, kad šio administracinio teisės pažeidimo nepadarė, kadangi jo automobilis niekam netrukdė ir jokie valymo darbai nebuvo vykdomi.

Šioje dalyje pareiškėjo skundas tenkintinas, nutarimas skirti administracinę nuobaudą dalyje panaikintinas ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p., ABTĮ 124 str. 1 d. 2 p.).

ATPK 124-1 str. 4 d. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių palikimą kitose vietose (išskyrus vietose, išvardintose ATPK 124-1 str. 1 – 3 d.), kur tai trukdo transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas paliko stovėti transporto priemonę KET ženklo Nr. 540 galiojimo zonoje (degalinės teritorijoje prie pastato). Bylos duomenys nepatvirtina, kad pareiškėjo palikta transporto priemonė trukdė automobilių ar pėsčiųjų eismui. Minėto ATPK straipsnio dispozicija numato atsakomybę iš esmės už netvarkingą transporto priemonių stovėjimą – t.y., kai KET ženklai nedraudžia transporto priemonei stovėti, tačiau ji pastatyta netvarkingai ir tai trukdo transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo priešingų teisei veiksmų kvalifikavimą ir pagal ATPK 124-1 str. 4 d. (už KET 155.10 p. pažeidimą) teismas laiko pertekliniu bei nepagrįstu, nes pareiškėjo padaryto pažeidimo esmę sudaro KET ženklo Nr. 540 reikalavimų pažeidimas, o tai atitinka ATPK 124-1 str. 2 d. dispoziciją. Be to, teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad pareiškėjo transporto priemonė trukdė važiuoti degalinę aptarnaujančiam transportui, inskasacijai. Liudytojo A. D. parodymai šioje dalyje mažai informatyvūs, jis nenurodė jokių konkrečių transporto priemonių, konkrečių darbų ir pan. Jo parodymai negali būti pakankamu pagrindu patraukti pareiškėją administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124-1 str. 4 d. Dėl šių aplinkybių pareiškėjo atžvilgiu taip pat panaikintinas ir subendrintos administracinės nuobaudos paskyrimas, remiantis ATPK 33 str. nuostatomis, kadangi teismas konstatavo, jog pareiškėjas padarė vieną administracinį teisės pažeidimą.

Teismas taip pat konstatuoja, kas pažeidimo protokolo turinys surašytas iš esmės laikantis ATPK 260 reikalavimų. Nutarimas skirti administracinę nuobaudą savo forma ir turiniu iš esmės atitinka ATPK 286 - 287 str. reikalavimus. Įvertinęs pateiktų administracinio teisės pažeidimo bylos dokumentų ir juose esančių duomenų visetą, teismas daro išvadą, jog minėti procesiniai dokumentai buvo surašyti ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta bei administracinė nuobauda paskirta nepažeidžiant Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuotos teismų praktikos pareiškėjo skunde nurodytose bylose. Įforminant teisės pažeidimą, surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriant administracinę nuobaudą Institucijoje, jokie esminiai Lietuvos policijos generalinio komisaro 2007-06-04 įsakymu Nr. 5-V-375 patvirtintos Kelių eismo taisyklių administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo instrukcijos, taip pat Lietuvos policijos generalinio komisaro 2002-12-24 įsakymu Nr. 660 patvirtintos Policijos patrulių veiklos instrukcijos pažeidimai, duodantys pagrindą panaikinti skundžiamą nutarimą, nebuvo padaryti. Aplinkybių, kad prieš degalinės teritoriją stovintys KET ženklai Nr. 540, 543 pastatyti nesilaikant 1968 metų Vienos konvencijos Dėl kelio ženklų ir signalų, teismas taip pat nenustatė. Šie ženklai aiškiai matomi, jie suprantami visiems kitiems, išskyrus pareiškėją, transporto priemonių vairuotojams, nes, priešingu atveju, trūkstant stovėjimo vietų, degalinės teritorija taptų automobilių stovėjimo aikštele. Visus likusius skundo motyvus teismas laiko pertekliniais, tiesiogiai nesusijusiais su administracinio teisės pažeidimo sudėties elementais, administracinės nuobaudos skyrimu bei nesusijusiais su administraciniu procesu aplamai. Šie skundo argumentai nedaro tiesioginės įtakos pažeidimo sudėties buvimui arba nebuvimui, protokolo bei nutarimo teisėtumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 124 str.1 d. 1 p., 2 p., teismas

nutaria:

2009-02-18 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus tyrėjo Algimanto Juškevičiaus nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. F 039158, kuriuo S. S. pagal ATPK 124-1 str. 2 d. paskirta 75 Lt bauda, pagal ATPK 124-1 str. 4 d. paskirta 60 Lt bauda ir galutinė subendrinta administracinė nuobauda paskirta – 75 Lt bauda, pakeisti:

- panaikinti nutarimą dalyje dėl administracinės nuobaudos paskyrimo pagal ATPK 124-1 str. 4 d. ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, kaip nesant S. S. veiksmuose pažeidimo įvykio ir sudėties;

- panaikinti nutarimą dalyje dėl galutinės subendrintos administracinės nuobaudos paskyrimo.

- likusioje dalyje nutarimą skirti administracinę nuobaudą palikti nepakeistą ir šioje dalyje S. S. skundo nepatenkinti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.