- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-12-12
- Bylos Nr.
- 2-1720-503/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-53-3-01448-2014-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Valdas Petraitis
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- V. V.
Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant ieškovei R. V., trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Rasai Blažaitienei, liudytojui A. U., nedalyvaujant atsakovei V. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal R. V. ieškinį atsakovei V. V. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo skyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė R. V. ieškiniu prašo teismą neterminuotai apriboti atsakovei V. V. tėvų valdžią į nepilnametį vaiką – dukrą A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą ir jos globėja skirti R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su globėja R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovės V. V. nepilnametės dukters A. V., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymą periodinėmis išmokomis po 2 MGL (260,00 Lt), mokant kas mėnesį iki jos pilnametystės.
Tretysis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius prašo teismą neterminuotai apriboti atsakovei V. V. tėvų valdžią į dukrą A. V., nustatyti nuolatinę globą A. V., paskirti jos nuolatine globėja ieškovę R. V., pas ją nustatyti ir vaiko gyvenamąją vietą, priteisti šiam vaikui išlaikymą iš atsakovės periodinėmis išmokomis po 260 Lt/mėn. iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teisę į šių lėšų tvarkymą nustatyti ieškovei.
Šalies argumentai
Ieškovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė V. V. yra jos dukra ir jos anūkės A. V., gim. 2010-06-01, motina. Anūkės tėvas nežinomas. V. V. savo dukra visiškai nesirūpina ir ja nesidomi. Nuo 2011-10-18 anūkė gyvena pas ją, ji šią prižiūri, rūpinasi ir išlaiko. Mergaitės motina- atsakovė V. V., 2011-10-18 išvyko į Angliją dirbti metams laiko. Jos susitarė, kad tą laiką mergaite pasirūpins ji- ieškovė. Pradžioje atsakovė pakankamai dažnai skambindavo, domėjosi dukra, siuntė pinigų jos išlaikymui, tačiau tai truko gal kiek daugiau nei pusę metų, o bendra suma dukters išlaikymui sudarė 1500,00 Lt. Vėliau skambučiai retėjo, materialinė parama dukros išlaikymui visiškai nutrūko. Praėjus metams nuo atsakovės išvykimo, ši pareiškė, jog grįžti artimiausiu metu nežada ir rūpintis dukra neketina. Ryšiai su dukra jau visiškai nutrūkę. Dėl atsakovės nesirūpinimo savo dukra A. V., dvasinis ryšys tarp motinos ir mergaitės yra nutrūkęs, mergaitė nejaučia noro ar poreikio bendrauti su ja, motinos nepasigenda, nes jos neprisimena. Ją (ieškovę) mergaitė vadina „mama“. Atsakovė jau apie du metus jokio noro išlaikyti, auklėti bei prižiūrėti savo dukrą nereiškia ir netgi to vengia.
Liudytojas A. U. iš esmės patvirtino ieškovės nurodytus faktus bei aplinkybes.
Trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teisme paaiškino, jog A. V. motina yra V. V., gimimo liudijime duomenų apie tėvą nėra. V. V. šeima nuo 2010-09-09 buvo įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos ir negebėjimo tinkamai rūpintis dukra. 2011-11-05 Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. B-ĮV-1143 A. V. nuo 2011-11-05 iki 2012-10-15 buvo nustatyta laikinoji globa tėvų prašymu ir A. V. globėja paskirta ieškovė V. V.. Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus žiniomis atsakovė nuo 2012-10-15 iki šiol savo dukters atžvilgiu nevykdė tėvų valdžios: nedalyvavo dukters auklėjime, nesirūpino jos sveikata, neugdė įgimtų ir įgytų gebėjimų, savo dukrai neteikė materialinio išlaikymo. Ji iki šiol visiškai nesistengia suartėti su savo dukra. Ieškovė ir toliau sutinka būti A. V. globėja, jos namuose mergaitei sudarytos tinkamos gyvenimo ir priežiūros sąlygos. Kitų norinčių nuolat globoti šį vaiką nėra, kliūčių ieškovės tolimesnei globai tarnyba nenustatė. Prašomas priteisti iš atsakovės išlaikymas dukrai turėtų būti pakankamas vaiko poreikiams patenkinti.
Atsakovė V. V. apie bylą informuota, tačiau atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą tam procesinį terminą nepateikė.
Aplinkybės, dėl kurių atsakovei turėtų būti neterminuotai apribota tėvų valdžia į vaiką bei tenkinami ir kt. pareikšti reikalavimai dėl globos ir išlaikymo, byloje įrodinėjamos ir rašytiniais įrodymais (b.l. 6, 7, 29-58, 65).
Motyvuojamoji dalis
Ieškovės ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus visi pareikšti šioje byloje reikalavimai yra teisėti ir pakankamai pagrįsti, todėl vaiko interesais patenkintini. Siekiant proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo abu procesiniai dokumentai išspręstini vienu teismo sprendimu.
Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra laikina viena iš tėvų valdžios ribojimo vaikui rūšių ir pati griežčiausia, siekiant apginti pastarojo teises ir interesus tais atvejais, kai tėvai ar vienas iš jų dėl savo kaltės visiškai nevykdo savo pareigų vaikui, savo amoraliu elgesiu daro ypatingą žalą vaiko interesams bei nėra duomenų, kad tokia padėtis gali pasikeisti (Lietuvos Respublikos CK 3.180 str.).
Teismas, išnagrinėjęs bylos faktinius duomenis bei juos vertindamas tiek kiekvieną atskirai, tiek ir visumoje, sprendžia, kad atsakovė tik dėl savo kaltės jau ganėtinai ilgą laiką visiškai neatlieka vaikui savo, kaip motinos, pareigų, jo pati neaugina, juo nesirūpina, neauklėja, neteikia jam visiškai jokio išlaikymo ar kitokios materialinės paramos bei niekaip kitaip nedalyvauja šio vaiko gyvenime ir byloje nėra duomenų, jog tokia padėtis gali pasikeisti.
Kadangi neterminuotai apribojus atsakovės valdžią dukrai A. V., pastaroji dar negali savarankiškai įgyvendinti ir ginti savo teisių bei interesų, jai įsteigtina nuolatinė globa, nuolatiniu globėju paskirtina šio vaiko senelė, ieškovė R. V., – to prašo tiek pati ieškovė, tiek ir Vaiko teisių apsaugos skyrius (Lietuvos Respublikos CK 3.264 str. 3 d.), pas globėją nustatytina ir nuolatinė vaiko gyvenamoji vieta (CK 3. 265 str. 1 p.), alternatyvų tam byloje nenustatyta.
Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų materialinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui augti ir vystytis sąlygas. Be to, tėvų pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus jų, tėvų, valdžią šiems vaikams (Lietuvos Respublikos CK 3.195 str.).
Kadangi atsakovė dukros išlaikymo pareigos ilgą laiką jau nevykdo, iš jos priteistinas išlaikymas periodinėmis išmokomis po 2 MGL (260,00 Lt) mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-09-30, iki vaiko pilnametystės, uzufrukto teisė į šias lėšas nustatytina nuolatinei vaiko globėjai, su kuria toliau vaikas gyvens.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atlygintinas bylinėjimosi išlaidas valstybei byloje sudaro: a) 145,00 Lt žyminio mokesčio už neturtinius ieškovės reikalavimus, b) 145,00 Lt žyminio mokesčio už trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus, neturtinius reikalavimus, c) 94,00 Lt žyminio mokesčio už faktiškai priteisiamą išlaikymą vaikui (turtinį reikalavimą). Tretysis asmuo pareiškiantis savarankiškus reikalavimus nuo šių išlaidų mokėjimo yra atleistas įstatymu. Ieškovė, pateikdama ieškinį žyminio mokesčio nesumokėjo. Kadangi ieškovės ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus reikalavimai tenkinami visiškai, šias visas išlaidas privalo atlyginti atsakovė (Lietuvos Respublikos CPK 96 str. 1 d.).
Šis sprendimas dėl išlaikymo vaikui priteisimo vykdytinas skubiai (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 265, 268, 270, 279, 307, 400-409 str.str., teismas
nusprendė:
Ieškovės ieškinį ir trečiojo asmens pareiškiančio savarankiškus reikalavimus ieškinį tenkinti visiškai.
Neterminuotai apriboti motinos – V. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) valdžią nepilnametei dukrai A. V., gim. (duomenys neskelbtini), sustabdant asmenines ir turtines teises, pagrįstas giminyste ir nustatytas įstatymų.
Nustatyti A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą.
A. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuolatine globėja paskirti ieškovę R. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
A. V., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą nustatyti pas globėją R. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) nuo 2014-09-30 išlaikymą dukrai A. V., gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 2 MGL, t.y. du šimtus šešiasdešimt litų (260,00 Lt / 75,30 Eur) iki dukters pilnametystės.
Šias išlaikymo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), lėšas uzufrukto teisėmis pavesti tvarkyti šio vaiko nuolatinei globėjai R. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovės V. V., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) tris šimtus aštuoniasdešimt keturis litus (384,00 Lt / 111,21 Lt) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, - žyminių mokesčių.
(Šios rūšies bylinėjimosi išlaidos valstybei sumokamos – Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 5660).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo vaikui priteisimo perduoti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.