Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teisėjas Erikas Jurgutis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Klaipėda-2) prokuroro S. G. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga Nr. e1-1219-666/2025, kurioje S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim.. lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, gyvenantis r., deklaruota gyvenamoji vieta turi galiojančių administracinių nuobaudų, teistas :

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. gegužės 9 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio1 dalį, paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausmė;

2. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio1 dalį, paskirta galutinė 50 MGL dydžio bauda; vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo 2023 m. sausio 30 d.; vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis Audi A2, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d. ir BK 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus, t.y.

S. S., 2025 m. balandžio 5 d., apie 22:20 val., ties Minijos g. 2 namu Klaipėdoje, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 243 str. už jo padarytą Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl vairavimo transporto priemonę neturint teisės vairuoti, kai teisė vairuoti atimta, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui M. L. sustabdžius jo vairuojamą automobilį „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sėdėdamas prie šio automobilio vairo, pasakydamas, kad „reikia kažką daryti, važiuoti į vokiečius reikia. Žiūrėkit, turiu aš čia 500, palydėkit mane iki to kelto“, Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto policijos komisariato Reagavimo skyriaus 2-ojo poskyrio vyresniajam tyrėjui M. L. padavė perlenktas penkias kupiūras, 2 vnt. po 100 eurų kupiūras, 2 vnt. po 50 erų kupiūras ir 1 vnt. 200 eurų kupiūrą kaip kyšį, taip valstybės tarnautojui davė pinigus, už pageidaujamą neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus.

Be to, S. S. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, padarė baudžiamąjį nusižengimą, t.y.

Apklaustas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu S. S. prisipažino kaltu visiškai ir paaiškino, kad yra praradęs teisę vairuoti transporto priemones. 2025-04-05 d. apie 16.30 val. išvažiavo automobiliu “Volkswagen Sharan”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš namų adresu. Šiuo automobiliu važiavo į Klaipėdą, kur turėjo 2025-04-05 d., apie 23.59 val., keltu išvykti į Kylį, Vokietiją. Keliauti automobiliu į Vokietiją turėjo, nes vyko į darbą, pagal darbo sutartį su įmone UAB “WORKSPOT”. Automobiliu Volkswagen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo tėvui K. S., atvyko į Klaipėdos miestą. Atvykęs į Klaipėdą, kadangi nepažįsta miesto, atvyko neteisingu adresu, t. y. vietoj perkėlos esančios adresu Baltijos pr. 40, Klaipėda atvyko į Pilies g., Klaipėda. Supratęs, kad nuvyko ne ten kur turėjo, apsisuko ir Pilies gatvė pradėjo važiuoti į adresą Baltijos pr. 40, Klaipėda. Jam vairuojant automobile bei važiuojant Minijos g., Klaipėda pastebėjo iš paskos važiuojanti policijos pareigūnų automobilį, kuris buvo su įjungtais spec. mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais. Policijos automobiliui priartėjus prie jo automobilio, suprato, kad yra stabdomas policijos pareigūnų. Sustabdęs savo transporto priemonę, netrukus prie jo priėjo uniformuotas policijos pareigūnas, kuris prisistatė ir pareikalavo jo pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Kadangi, jis buvo labai susijaudinęs ir labai norėjo išvykti iš Lietuvos į darbą užsienį, tyčia pamelavo policijos pareigūnui, atsakydamas, jog jo vairuotojo pažymėjimas yra galiojantis. Taip pasielgė, kadangi tikėjosi, jog policijos pareigūnas patikės juo ir jo pateikto vairuotojo pažymėjimo netikrins ir paleis siekti savo tikslo, t. y. išvykimo iš Lietuvos. Kuomet policijos pareigūnas nuėjo kartu su jo vairuotojo pažymėjimo kortele į tarnybinį automobilį suprato, kad neišsisuks, tačiau sėdėjo automobilyje ir kantriai laukė. Kol laukė pareigūno iš kelnių kišenės ištraukė 500 eurų pinigų sumą, 1 vnt. kupiūrą 200 eurų nominalo, 2 vnt. kupiūrų 100 eurų nominalo, ir 2 vnt. kupiūrų 50 eurų nominalo, bei laikė šiuos pinigus dešinėje rankoje suspaudęs. Neilgai trukus sugrįžęs policijos pareigūnas jam paaiškino, kad jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės. Paaiškino, kad bus surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o automobilis bus konfiskuotas. Supratęs, jog iš jo bus paimta transporto priemonė, kurios pagalba kietino išvykti dirbti į Vokietiją susijaudino. Laikydamas rankoje pinigus, t.y. 500 eurų, nusprendė pabandyti pasiūlyti policijos pareigūnui pinigus, kad išvengti automobilio konfiskavimo, jog galėtų tęsti kelionę. Todėl, paprašė pareigūno jį paleisti už atlygį ir ranka parodė pinigus jam. Taip pasielgė, tik dėl to, nes žinojo, jog policijos pareigūnų automobilio konfiskavimas, pakenks jo planams. Nesitikėjo, jog pareigūnai taip rimtai sureaguos į jo pinigų pasiūlymą. Pasiūlius pinigus, t. y. 500 eurų sumą policininkui, neprisimena tiksliai ką į tai atsakė pareigūnas. Tik prisimena, kad pareigūnas nurodė, jam paduoti pinigus, ką jis ir padarė. Įteikęs policininkui pinigus, šis jį iš automobilio išlaipino ir įsodino į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kaltas prisipažįsta. Yra dirbantis žmogus, todėl buvo svarbu išvykti iš Lietuvos į Vokietiją dirbti. Paleistas į laisvę planuoja sugrįžti į Panevėžį, adresu Liepų al. 17-18. Artimiausiu metu nežino, ar išvyks iš Lietuvos. Turėjo pradėti dirbti Vokietijoje 2025-04-07 d. pagal darbo sutartį su UAB "WORKSPOT", todėl jam yra svarbu kuo greičiau būti paleistam (b.t.1, b.l. 187-190). Į. S. S. papildomai paaiškino, kad su jam pareikštu įtarimu susipažino, jis jam yra aiškus ir pilnai suprantamas, kaltu prisipažįsta. Apklausos metu jam gynėjas nereikalingas, savo teises supranta, žino, kad bet kada gali pasisamdyti savo gynėją, ginsis pats. Nori paaiškinti, kad dėl 2025-04-05 kyšio davimo valstybės tarnautojui jis jau yra davęs parodymus, jis juos tvirtina ir prašo jais remtis teisme. Taip pat nori paaiškinti, kad jis buvo supažindintas su 2023-07-14 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo buvo pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ str. 1 d. ir jam buvo atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams 6 mėnesiams. Kiek pamena baudžiamąjį įsakymą jis gavo elektroniniu paštu. Šiuo metu Lietuvoje jis niekur nedirba, buvo suradęs darbą užsienyje, todėl 2025-04-05 jis iš savo tėvo K. S. pasiskolino jo automobilį "Volkswagen Sharan", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo važiavo į Klaipėdą. Iš Klaipėdos jis keltu turėjo išplaukti į Vokietiją, tačiau iki kelto jam nuvažiuoti taip ir nepavyko, nes apie 22.20 val. jį Klaipėdoje ties Minijos g. 2 namu sustabdė policijos pareigūnai. Vairuodamas minėtą automobilį jis suprato, kad jam yra atimta teisė vairuoti, bet kadangi jam labai reikėjo pinigų, jis tiesiog galvojo, kad jam be jokių kliūčių pavyks persikelti su keltu į Vokietiją. Toliau kaip jau yra nurodęs savo ankstesnėje apklausoje jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie paprašė jo parodyti jo vairuotojo pažymėjimą. Jis prie savęs turėjo vairuotojo pažymėjimą, tačiau jis buvo negaliojantis. Jis šį negaliojantį pažymėjimą padavė policijos pareigūnui. Policijos pareigūnas patikrinęs jo vairuotojo pažymėjimą nustatė, kad jis yra negaliojantis ir kad jam yra atimta teisė vairuoti. Tada policijos pareigūnai jį sulaikė ir pristatė į laikino sulaikymo kamerą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, kaltas prisipažįsta. Yra dirbantis žmogus, todėl buvo svarbu išvykti iš Lietuvos į Vokietiją dirbti. Kaip ir minėjo Lietuvoje jis niekur nedirba, tačiau planuoja darbą susirasti užsienyje, todėl turės pastovias pajamas. Jis sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau nesutinka su arešto bausme. Esant galimybei prašo jam paskirti piniginę baudą, kadangi kaip ir sakė turės darbą. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali (b.t.2, b. l. 19-22).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas

Liudytojas K. S. parodė, kad automobilis „VOLKSWAGEN SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šiuo automobiliu naudojasi jis, taip pat jis jį remontuoja. Jis šį minėtą automobilį „VOLKSWAGEN SHARAN“ pirko maždaug prieš penkis metus, mokėjo apie 1.500 eurų. Jis nežinojo, kad sūnui S. S. 2023-07-14 Panevėžio apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu yra pripažintas kaltu pagal BK 281 ¹ str. 1 d., vadovaujantis BK 67 str. 3 d., 68 str., jam skirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas naudotis specialia teise, teisė vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, 6 mėnesiams. Kadangi jis turi du automobilius, tai sūnui S. S. 2025-04-05 davė savo transporto priemonę „VOLKSWAGEN SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoti į Klaipėdos miestą, o iš ten su keltu būtų persikėlęs į Vokietiją, kadangi Vokietijoje dirba. Tačiau nežinojo, kad jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemonę. Jo sūnus S. S. mano automobiliu „VOLKSWAGEN SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pasinaudojo vieną kartą 2025-04-05 važiuodamas į Klaipėdą, kadangi jam skubos tvarka paskambino darbdavys ir pasakė, kad pirmadienį, t. y. 2025-04-07, 08.00 val. jam reikia būti Vokietijoje, dirbs prie metalo pjaustymo darbų. Daugiau nieko pasakyti negali (b.t.1, b. l. 42-45).

Iš VĮ "Regitra" duomenų bazės informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio "VW SHARAN", valst. Nr. LLF34, savininkas-valdytojas K. S. (b.t.1, b. l. 93)

2025-05-02 nutarimu automobilis "VW SHARAN", valst. Nr. LLF34 grąžintas K. S. (b.t.1, b. l. 95-100).

Dėl kvalifikacijos

Esant šiems įrodymas, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo S. S. nusikalstamos veikos kvalifikuojamos pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir 243 str. teisingai, nes kaltinamasis S. S. tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus ir padarė apysunkį nusikaltimą bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl padarė baudžiamąjį nusižengimą. Nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia.

2025-04-07 kaltinamajam S. S. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.t.2, b. l. 25-32). Kardomoji priemonė paliktina galioti iki bus pradėtas vykdyti BTĮ. 2025-04-10 nutarimu laikinai apribotos kaltinamojo S. S. teisės į 500 Eur, kurių pagalba, kaltinamasis tikėjosi papirkti policijos pareigūnus. Laikinas nuosavybės teisės apribojimas paskirtas laikotarpyje, nuo 2025-04-10 iki 2025-10-10 (b.t.1, b. l. 64-67). Civilinio ieškinio nėra. Daiktai 500 Eur saugomi Policijos departamento prie LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo BK 68 straispnio 1 dalis nustato, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. S. S., tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojui už pageidaujamą valstybės tarnautojo neteisėtą neveikimą vykdant įgaliojimus bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Teisiamasis teisę vairuoti prarado anksčiau, todėl a/m vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, kaltinamajam nustatytinas 4 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti, kad S. S. nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Dėl turto konfiskavimo Pagal BK 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje pripažįstama, kad BK 227 str. 2 d. numatyta nusikalstama veika yra priskiriama prie tyčinių apysunkių nusikalstamų veikų, o vairuota transporto priemonė – automobilis atitinka įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Pagal šio straipsnio 2 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Turto, kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės, konfiskavimo tikslas – pirmiausia, atimti galimybę dar kartą jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne pačią priemonę, bet jos vertę atitinkančią sumą, užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y., kad kiti asmenys susilaikytų nuo panašaus pobūdžio nusikalstamų veikų ir, kad nebūtų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančių daiktų, taip išvengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės išieškojimo proporcingumą įvertinant visas byloje esančias reikšmingas aplinkybes šiam klausimui išspręsti. Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimą, turi diskreciją spręsti, ar iš asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (kasacinės nutartys Nr. 2K-315-303/2018, 2K-17-788/2019). Pažymėtina, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje, kalbant apie turto konfiskavimo proporcingumą nuosavybės apsaugos kontekste (Konvencijos 1 protokolo 1 straipsnis), pabrėžiama, kad tokia priemonė turėtų būti pagrįsta proporcingu santykiu tarp naudojamų priemonių ir siekiamo tikslo, ir kad ši sąžininga pusiausvyra bus pažeista, jei atitinkamas asmuo turės prisiimti individualią ir pernelyg didelę naštą (2018 m. birželio 28 d. Didžiosios kolegijos sprendimas G.I.E.M. S.r.l. ir kiti prieš Italiją, peticijos Nr. 1828/06, par. 300; 2004 m. sausio 22 d. sprendimas Jahn ir kiti prieš Vokietiją, peticijų Nr. 46720/99, 72203/01, 72552/01, par. 81-94; 2011 m. gegužės 31 d. sprendimas Maggio ir kiti prieš Italiją, peticijų Nr. 46286/09, 52851/08, 53727/08, 54486/08, 56001/08, par. 57). Iš informacijos apie kelių transporto priemones išrašo, pateikto iš VĮ "Regitra" duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis, matyti, kad a/m "VW SHARAN", valst. Nr. LLF34, vidutinė vertė Lietuvoje, įskaičiuojant PVM siekia 1870 eurų, o be PVM – 1447,30 eurų (b.t.1, b. l. 94). Liudytojas K. S. (kaltinamojo tėvas) apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad automobilis „VOLKSWAGEN SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso jam. Šiuo automobiliu naudojasi jis, taip pat jis jį remontuoja. Jis šį minėtą automobilį „VOLKSWAGEN SHARAN“ pirko maždaug prieš penkis metus, mokėjo apie 1.500 eurų. Taigi, šiuo konkrečiu atveju netaikydamas visą automobilio „VOLKSWAGEN SHARAN“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinę kainą Lietuvoje -1870 eurų, apylinkės teismas atsižvelgė į automobilio techninę būklę (fotonuotraukose), a/m amžių (2002 metų, t.y. 13 metų), teisiamojo individualią situaciją ir realias galimybes sumokėti nustatytą sumą. Sprendžiant iš byloje esančių duomenų apie S. S. padėtį ir pajamas, nustatyto dydžio vertės konfiskavimas turės labai didelį neigiamą poveikį jo turtinei padėčiai ir trukdys įgyvendinti bausmė tikslus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas mano, jog S. S. gali būti skirtas dalies turto vertės konfiskavimas, kurio pakaks baudžiamojo poveikio priemonės taikymo tikslams įgyvendinti, todėl teismas išieškotiną sumą mažina iki 900 Eur. Manytina, kad tokie turtiniai praradimai atgrasys S. S. nuo pakartotinio automobilio vairavimo neturint teisės vairuoti. Visos automobilio vertės konfiskavimas jam būtų per sunki finansinė našta, suvaržytų jo teises daugiau negu yra būtina ir būtų neproporcinga priemonė prevenciniams tikslams įgyvendinti Atsižvelgiant į BK 72 str. 1, 2, 3 d. iš kaltinamojo S. S. konfiskuotini 500 (penki šimtai) Eur, kurie buvo panaudoti darant nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. Bausmės skyrimas BK 54 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. N. S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius baudžiamąjį nusižengimą ir gailėjimasis. Atsakomybe sunkinančiu aplinkybių teismas nenustatė. S. S. padarė apysunkį nusikaltimą (BK 227 str. 1d.) ir baudžiamąjį nusižengimą (BK 243 str.), prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi, nors turi galiojančių administracinių nuobaudų, bet ankstesnę bausmę atlikęs, dirbs ir turės legalių pajamų, sutinka su prokuroro pasiūlyta bausmės rūšimi. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant S. S. sulaikyti nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti atlikus bausmę, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. S. paskiriant pinigines baudas, bausmes subendrinant. Taikyti BK 64¹ str. ir paskirtą bausmę mažinti 1/3. Daiktinius įrodymus (500 Eur) konfiskuoti valstybės naudai. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir taikyti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikinti. Remiantis BK 47 straipsniu, bausmės – baudos – esmę sudaro nuteistojo pareiga sumokėti teismo paskirtą pinigų sumą valstybės naudai. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 1 dalyje reglamentuoti baudos bausmės įvykdymo būdai, t.y. savanoriškas (kai nuteistasis per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumoka baudą) ir priverstinis (kai baudą išieško antstolis, taikydamas priverstinio vykdymo priemones, jei nuteistasis, kuriam paskirta baudos bausmė, per du mėnesius arba kitą teismo nustatytą laikotarpį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos savanoriškai nesumoka baudos). Atsižvelgiant į Teismų praktiką, BVK 22 straipsnio nuostatų prasme, Aukščiausiasis Teismas ne kartą yra pasisakęs, jog teismas gali nustatyti kitą, ilgesnį nei du mėnesiai bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį. Įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpio, jį gali nustatyti teismas. Be to, teismo prerogatyvos nustatyti ilgesnį bausmės – baudos – įvykdymo laikotarpį įstatymas nesieja su ankstesniais teismo šiuo klausimu priimtais sprendimais. Paskirtoji bauda taip pat keičiama kitomis bausmėmis, vadovaujantis BK 47 straipsnio 7 ir 8 dalimis, esant tam tikroms sąlygoms dėl jos sumokėjimo/nemokėjimo. Atsižvelgiant į tai, kad S. S. nedirba ir nėra registruotas užimtumo tarnyboje, ruošiasi dirbti užsienio šalyje, jo kasdieninės pajamos nedidelės, teismas mano, kad tikslinga jam nustatyti skirtinos baudos sumokėjimą 6 (šešeriems) mėnesiams iki 2025-12-16. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 303, 308, 420 str. ir Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 65 str., teismas nusprendžia : P. S. S, a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu pagal BK 227 str. 2 d. ir BK 243 str. ir pagal: - BK 243 str. paskirti 30 MGL (1500 Eur) dydžio baudą; - BK 227 str. 2 d. paskirti 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1 p., bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti S. S. 150 MGL (7500 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 64 ¹ str. subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti S. S. galutinę 100 MGL (5000 Eur) dydžio baudą, baudą sumokant per 6 (šešis) mėnesius į VMI prie FM sąskaitą, įmokos kodas 6801, iki 2025-12-13. Vadovaujantis BK 65, 66 str. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką - 2 (dvi) paras, jas prilyginant 12 MGL (600 Eur). Atsižvelgiant į BK 68 str., paskirti S. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverius) metus. Atsižvelgiant į BK 72 str. 1, 2, 5 d. iš S. S. konfiskuoti „Volkswagen Sharan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą, t.y. 900 EUR. Panaikinti 2025-04-10 nutarimą laikinai apriboti S. S. teisės į 500 Eur. Atsižvelgiant į BK 72 str. 1, 2, 3 d. iš S. S. konfiskuoti 500 (penkis šimtus) Eur, kurie buvo panaudoti darant nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d. Paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti ir taikyti iki baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pradėjimo vykdyti, pradėjus vykdyti, panaikinti. Išaiškinta, kad baudos bausmė vykdoma savanoriškai arba priverstinai. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitas, nurodant įmokos kodą 6801. Sąskaitos Nr. Banko kodas Banko pavadinimas SWIFT kodas LT78 7290 0000 0013 0151 72900 AB „Citadele" bankas INDULT2X LT05 7044 0600 0788 7175 70440 AB SEB bankas CBVILT2X LT32 7180 0000 0014 1038 71800 AB Šiaulių bankas CBSBLT26 LT74 7400 0000 0872 3870 74000 Danske Bank A/S Lietuvos filialas SMPOLT22 LT74 4010 0510 0132 4763 40100 L. B. (buvęs AB DNB bankas) AGBLLT2X LT12 2140 0300 0268 0220 21400 L. B. (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius) NDEALT2X LT24 7300 0101 1239 4300 73000 „Swedbank" AB HABALT22 LT42 7230 0000 0012 0025 72300 UAB Medicinos bankas MDBALT22 Nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Sumokėjęs baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui banko kvitą. Nespėjęs laiku įvykdyti paskirtos bausmės, nuteistasis gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą prašymu pratęsti baudos mokėjimo terminą nuosprendžio vykdymo metu. Jeigu bauda nebus sumokėta savanoriškai per nurodytą terminą, ją priverstinai išieškos antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą. Jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, teismas antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu šią bausmę gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu gali pakeisti baudą laisvės apribojimu. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Civilinio ieškinio ir proceso išlaidų nėra. Išaiškinti bausmės atlikimo tvarką. I. S. S., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Erikas Jurgutis