Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mantas Ūsas, sekretoriaujant Neringai Dužinienei, dalyvaujant ieškovo V. V. atstovei advokatei Marinai Saveljevai, atsakovei V. V., jos atstovei advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei V. V. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas ieškiniu pareiškė reikalavimą nustatyti, kad ieškovas nėra D. V., gim. 2006-03-06, biologinis tėvas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad ieškovas su atsakove šeimoje pragyveno apie trejus metus, 2006-03-06 gimė D. V.. Telšių rajono apylinkės teismo 2008-12-15 sprendimu santuoka tarp šalių buvo nutraukta. Po santuokos nutraukimo atsakovė pareiškė, kad Dovydas yra ne ieškovo sūnus, be to, apie tai kalbėjo ir pažįstami žmonės. Šiuo metu šalys nebendrauja, atsakovė ieškovui neleidžia susitikti su vaiku.

Klaipėdos rajono Savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog Dovydas savo tėvu laiko atsakovą V. V., skyrius neprieštarauja, kad byloje būtų paskirta genominė DNR ekspertizė (b. l. 15).

Eismo posėdžio metu ieškovo atstovė advokatė Marina Saveljeva ieškinį palaikė.

Atsakovės atstovė advokatė Galina Morozova palaikė atsakovės poziciją, prašė paskirstyti bylinėjimosi išlaidas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Santuoka tarp ieškovo ir atsakovės nutraukta 2008-12-15 (įrašo apie ištuoką Nr. 117) (b. l. 6). Santuokos metu šalims gimė sūnus D. V., gim. 2006-03-03, jo tėvu įrašytas ieškovas V. V. (b. l. 5). 2015-07-13 teismo nutartimi buvo paskirta teismo DNR ekspertizė, pavedant ekspertui atsakyti į klausimą, ar atsakovas yra vaiko D. V. biologinis tėvas (b. l. 34-35). Atlikus tėvystės nustatymo tyrimą synlab Lietuva UAB laboratorijoje, nustatyta, kad V. V. yra biologinis D. V. tėvas (b. l. 84-92).

Kiekvienas vaikas turi teisę žinoti savo tėvus (CK 3.161 str. 2 d.). CK 3.140 str. 1 d. įtvirtinta tėvystės prezumpcija, kad vaiko tėvas gimimo įraše įrašomas vaiko motinos sutuoktinis, jei vaiką pagimdė motina, kuri yra susituokusi. Jeigu manoma, kad toks vaiko kilmės nustatymas neatitinka tikrosios (biologinės) vaiko kilmės iš tėvo, vaiko gimimo liudijime nurodyti duomenys gali būti nuginčijami CK 3.149 – 3.153 str. nurodyta tvarka. CK 3.150 str. 1 d. nustatyta, kad tėvystę ginčyti, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai (ekspertizės išvados, paneigiančios giminystės ryšį), bet ir kitos įtikinamos faktinės bylos aplinkybės.

Kaip matyti iš byloje nustatytų aplinkybių, V. V. ir V. V. 2006-03-06 gimė sūnus Dovydas. Kadangi Dovydas gimė santuokos metu, jo tėvu buvo įrašytas sutuoktinis V. V.. Kilus abejonių, ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl tėvystės nuginčijimo. Pažymėtina, kad DNR ekspertizės išvados yra patikimas ir objektyvus mokslinis įrodymas, patvirtinantis arba paneigiantis vaiko kilmę iš konkretaus tėvo, todėl pripažįstamas turinčiu padidintą įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose. Šioje byloje atlikus tėvystės nustatymo tyrimą, išvada patvirtina, kad atsakovas yra D. V. biologinis tėvas. Ieškovas jokių aplinkybių, patvirtinančių, kad atsakovas negali būti Dovydo biologinis tėvas, nenurodė, ieškinio reikalavimą grindė tik savo abejonėmis. Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgiant į tai, kad tėvystės nustatymo tyrimas patvirtina aplinkybę, kad ieškovas yra Dovydo biologinis tėvas, darytina išvada, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimo, todėl ieškinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų. Byloje pateiktas Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-04-02 sprendimas patvirtina, kad šiuo sprendimu ieškovui suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 57-58). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2014-09-02 sprendimas patvirtina, kad šiuo sprendimu atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 50 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 23-24). Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2015-09-11 sprendimas patvirtina, kad šiuo sprendimu atsakovei suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 proc. teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 94-95). Pateikta pažyma patvirtina, kad išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš viso sudaro 250,71 Eur (b. l. 100). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovui suteikta antrinė teisė pagalba, apmokant 100 proc. turėtų teisinės pagalbos išlaidų, iš atsakovo valstybei nepriteistinos išlaidos už atsakovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą, taip pat žyminis mokestis bei išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260 straipsniais, 392 straipsniu, 399 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.