Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ritus“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti patikslintą apeliacinį skundą civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Ritus“ ieškinį atsakovams K. S., J. G., A. K. dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje R. P., A. A., uždaroji akcinė bendrovė „ROSK Consulting“, uždaroji akcinė bendrovė „JMI“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. spalio 26 d. sprendimu atmetė ieškovės BUAB „Ritus“ ieškinį atsakovams K. S., J. G., A. K. dėl žalos atlyginimo.Ieškovė 2016 m. lapkričio 25 d. pateikė apeliacinį skundą, kurį teisėja 2016 m. lapkričio 28 d. rezoliucija priėmė.Ieškovė 2016 m. gruodžio 12 d. pateikė patikslintą apeliacinį skundą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovės BUAB „Ritus“ patikslintą apeliacinį skundą, nes jis pateiktas pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui (CPK 323 str.).

III. Atskirojo skundo argumentai

Ieškovė BUAB „Ritus“ atskirajame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį ir priimti 2016 m. gruodžio 12 d. patikslintą apeliacinį skundą.Nurodo, kad apeliantė per klaidą pateikė teismui neišbaigto skundo ruošinio egzempliorių, kuris neatitinka CPK nustatytų reikalavimų, nes nenurodytas apeliacinio skundo dalykas (CPK 306 str. 1 d. 5 p.). Pagal CPK 316 straipsnio 1 dalį, teismas turėjo nustatyti apeliantei terminą skundo trūkumams pašalinti.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal CPK 323 straipsnį, pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui, keisti (papildyti) apeliacinį skundą yra draudžiama.Nagrinėjamu atveju ieškovė pateikė apeliacinį skundą per CPK 307 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą, tačiau patikslintą skundą pateikė jau pasibaigus šiam terminui. Apeliantės teigimu, apeliacinis skundas turėjo būti patikslintas, nes teismui per klaidą buvo pateiktas neišbaigto skundo ruošinio egzempliorius. Apeliaciniame skunde, kurį teismas priėmė, nėra suformuluotas apeliantės prašymas (apeliacinio skundo dalykas), kaip reikalaujama pagal CPK 306 straipsnio 1 dalies 5 punktą. Atsižvelgiant į šią aplinkybę bei į tai, kad patikslintą apeliacinį skundą ieškovė pateikė dar iki priešingos šalies atsiliepimo gavimo, tikėtina, kad apeliantė galėjo tiesiog per klaidą pateikti neišbaigto skundo ruošinio egzempliorių, todėl teismas, atsisakydamas priimti vėliau pateiktą patikslintą, t. y. galutinį skundo variantą, kurį ieškovė iš pat pradžių ketino pateikti, šiuo atveju pernelyg formaliai taikė minėtas procesinės teisės normas. Tačiau nesutiktina su apeliantės argumentu, kad jai turėjo būti nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Šioje byloje teismas atmetė ieškovės pareikštą ieškinį. Apeliaciniame skunde ieškovė nurodė, kad nesutinka su tokiu teismo sprendimu, mano, kad sprendimas yra neteisingas, neteisėtas, todėl naikintinas skunde pateiktais argumentais. Nurodyta apeliacinio skundo suma sutampa su ieškinio suma. Taigi, ieškovės apeliacinio skundo dalykas yra pakankamai aiškus, kad bylą būtų galima nagrinėti apeliacine tvarka, todėl vien ta aplinkybė, kad skunde atskirai nesuformuluotas apeliantės prašymas apeliacinės instancijos teismui, šiuo atveju nelaikytina esminiu trūkumu, kurio neištaisius CPK 316 straipsnyje nustatyta tvarka, skundas negalėtų būti išnagrinėtas.Pagal CPK 315 straipsnio 1 dalį, apeliacinio skundo priėmimo klausimą sprendžia sprendimą priėmęs pirmosios instancijos teismas. Kadangi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas priėmė ieškovės apeliacinį skundą ir, pasibaigus terminui atsiliepimams į apeliacinius skundus pateikti, bylą dėl šalių pateiktų apeliacinių skundų išsiuntė nagrinėti apeliacinės instancijos teismui, skundžiamos teismo nutarties panaikinimas ir bylos grąžinimas pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti ieškovės patikslinto apeliacinio skundo priėmimo klausimą prieštarautų proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principams (CPK 7 str.). Dėl to ieškovės atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista.

Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.