Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje Z. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 straipsnį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu) (4 pažeidimai).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 23 d., 16 val. 00 min., Z. P. prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 35,98 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 3 d., 11 val. 59 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus sūrio „Liliputas“, kurių bendra vertė 12,78 Eur, 2 vienetus kavos „Aroma Gold“, kurių bendra vertė 13,76 Eur. Bendra prekių vertė 26,54 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 15 d., 16 val. 06 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vienetus „Bernų“ dešros, kurių bendra vertė 11,96 Eur, 3 vienetus „Dzūkiškos“ dešros, kurių bendra 8,37 Eur.

Be to, jis 2016 m. lapkričio 15 d., 21 val. 30 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vienetus „Bernų“ dešros, kurių bendra vertė 14,95 Eur.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–336–888/2017 - b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–407–888/2017 - b. l. 2, 9; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–335–888/2017 - b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–334–888/2017 - b. l. 1), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, gautas prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–336–888/2017 - b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–407–888/2017 - b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–335–888/2017 - b. l. 1; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–334–888/2017 - b. l. 1). Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad byla gali būti išnagrinėta ir nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–336–888/2017) esančio Z. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1). Z. P. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Eiginta“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Eiginta“ paaiškinimu (b. l. 3), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 4), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–407–888/2017) esančio Z. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1). Z. P. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1-2), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 5), fotonuotrauka (b. l. 7), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 8), išrašu apie administracinį teisės pažeidimą (b. l. 19).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–335–888/2017) esančio Z. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1). Z. P. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 4), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 5), fotonuotraukomis (b. l. 6-7), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 8), tarnybiniu pranešimu (b. l. 9).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–334–888/2017) esančio Z. P. pasiaiškinimo matyti, kad jis kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino (b. l. 1). Z. P. kaltė įvykdžius smulkią svetimo turto vagystę be jo paties prisipažinimo įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimu (b. l. 2), UAB „Kilminė“ paaiškinimu (b. l. 3), UAB „Kilminė“ inventorizacijos aktu (b. l. 4), fotonuotraukomis (b. l. 6-8), CD su vaizdo medžiaga (b. l. 9), tarnybiniu pranešimu (b. l. 10).

Nagrinėjamoje byloje surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad 2016 m. spalio 23 d., 16 val. 00 min., Z. P. prekybos centre „Šilas“, esančiame (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio „Grants“, kurių bendra vertė 35,98 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 3 d., 11 val. 59 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 2 vienetus sūrio „Liliputas“, kurių bendra vertė 12,78 Eur, 2 vienetus kavos „Aroma Gold“, kurių bendra vertė 13,76 Eur. Bendra prekių vertė 26,54 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 15 d., 16 val. 06 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 4 vienetus „Bernų“ dešros, kurių bendra vertė 11,96 Eur, 3 vienetus „Dzūkiškos“ dešros, kurių bendra 8,37 Eur. Be to, jis 2016 m. lapkričio 15 d., 21 val. 30 min., parduotuvėje „Express Market“, esančioje (duomenys neskelbtini), praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 5 vienetus „Bernų“ dešros, kurių bendra vertė 14,95 Eur. Jo veikos padarytos tiesiogine tyčia, tai yra jis suvokė savo pavojingų veikų pobūdį, numatė, kad dėl jo neteisėto veikimo kils įstatyme numatyti padariniai ir norėjo taip veikti. Darytina išvada, kad Z. P. padarytos veikos atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje požymius.

Pažymėtina, kad nuo 2017 m. sausio 1 d. vietoj galiojusio ATPK (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-4449), įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau - ANK). 2015 m. birželio 25 d. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2016 m. kovo 25 d. įstatymu Nr. XII-2275 redakcija), 3 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 2 punkte numatyta, kad: „1. Jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimą, kuris atitinka Administracinių nusižengimų kodekse numatyto administracinio nusižengimo požymius, ši veika perkvalifikuojama pagal atitinkamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė. 2. Perkvalifikuojant veiką pagal šio straipsnio 1 dalį, švelnesnė administracinė atsakomybė yra šiais atvejais: <...> 2) kai pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą už padarytą administracinį teisės pažeidimą buvo nustatytos administracinės nuobaudos – administracinis areštas ar nušalinimas nuo darbo (pareigų) <...>. Minėto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad <...> veikos perkvalifikuojamos <...> 2) administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu – teismo sprendimu.

Z. P. padarė administracinius teisės pažeidimus iki 2017 m. sausio 1 d., jo padarytos veikos buvo kvalifikuotos pagal ATPK 50 straipsnį, kurio sankcijoje viena iš administracinių nuobaudų yra numatytas administracinis areštas nuo 10 iki 30 parų. Kadangi nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusiame ANK šios nuobaudos rūšies nelieka, laikytina, kad ANK 108 straipsnyje nustatyta sankcija yra švelnesnė, todėl atsižvelgiant į aukščiau nurodytą pasikeitusį teisinį reguliavimą Z. P. padaryti administraciniai teisės pažeidimai perkvalifikuojami iš ATPK 50 straipsnio į administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Z. P. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad analogiškas pažeidimas padarytas pakartotinai, nepasibaigus prieš tai skirtos nuobaudos vykdymo terminui (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė bei daro išvadą, jog Z. P. skirtinos administracinės nuobaudos, numatytos įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytus nusižengimus, sankcijoje – baudos, nustatant jų dydį artimą sankcijoje numatytam maksimaliam.

Vadovaujantis ANK 665 straipsnio 1 dalimi, iš Z. P. UAB „Kilminė“ atžvilgiu priteistina jos patirta turtinė žala – 61,82 Eur (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–407–888/2017 - b. l. 3; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–335–888/2017 - b. l. 2; administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A6.–334–888/2017 - b. l. 2).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 108 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, 665 straipsnio 1 dalimi,

nutaria:

Z. P., vadovaujantis ANK 3 straipsnio 2 dalimi, pripažinti padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 108 straipsnyje (4 nusižengimai), ir skirti jam administracines nuobaudas:

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. spalio 23 d. administracinį nusižengimą) – 200 Eur (dviejų šimtų eurų) baudą;

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 3 d. administracinį nusižengimą) – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą;

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 15 d. 16 val. 06 min. administracinį nusižengimą) – 250 Eur (dviejų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą;

pagal ANK 108 straipsnį (už 2016 m. lapkričio 15 d. 21 val. 30 min. administracinį nusižengimą) – 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, galutinę nuobaudą paskirti 270 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimties eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 16063769968, ROIK:16063846915, ROIK: 16063770115, ROIK: 16063770024. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 str. 1 d., 2 d.).

Iš Z. P. priteisti UAB „Kilminė“ naudai patirtą 61,82 Eur (šešiasdešimt vieno euro ir aštuoniasdešimt dviejų euro centų) turtinę žalą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.