Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorės Jurgitos Česienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-70672-15 medžiagą, kur

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pensininkas, neįgalus, turintis vidurinį išsilavinimą, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2015-12-25 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasino savo šeimos narei – sutuoktinei B. K., nužudyti, o būtent: rankoje laikydamas peilį juo užsimojo įdurti nukentėjusiajai ir šaukė, kad ją papjaus, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Kaltinamasis A. K., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką, kaltu prisipažino visiškai, nurodė, jog supranta, kad taip pasielgė, nes buvo neblaivus, dėl savo elgesio labai gailisi, žmonos atsiprašė. Jie su B. K. yra susituokę jau beveik 34 m. Jis – nedirbantis, turi III invalidumo grupę, serga epilepsija. Jo žmona dar dirba. Jie užaugino vieną sūnų. Kartu gyvena (duomenys neskelbtini). 2015-12-25 per Kalėdas jis būdamas namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), šiek tiek išgėrė. Kai buvo neblaivus, jam kilo pavydas dėl žmonos, nes galvojo, kad ji turi kitą vyrą. Būdamas neblaivus ir pavydėdamas norėjo su ja išsiaiškinti. Buvo apie 13 val., kai jis susibarė su žmona. Jis buvo neblaivus, atsimena, kad pastūmė žmoną, šiaip smūgių jai nesudavė. Jis neatsimena, iš kur jo rankose atsirado peilis, bet jis jį laikydamas žmonai pagrasino. Ką tiksliai jai sakė, neatsimena, bet tikrai nenorėjo jos nužudyti, norėjo tik ją pagąsdinti. Jis atsimena, kad tada jų namuose buvo žmonos sesuo L. K.. Ji matė šitą konfliktą. Jis visų jų su žmona konflikto detalių neatsimena, nes buvo neblaivus. Tikslios vietos, kur numetė peilį, neatsimena. Žino, kad žmona po to iškvietė policiją, ir jį sulaikė bei išvežė į areštinę. Tai buvo pirmas kartas, kai jis peiliu grasino žmonai (b. l. 45, 48).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo A. K. visiško prisipažinimo jo kaltė padarius BK 145 str. 1 d. numatytą nusikalstamą veiką įrodyta byloje esančiais ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. K. parodė, kad su A. K. jie susituokę jau 34 m. ir gyvena (duomenys neskelbtini), tačiau gyvena atskirus gyvenimus. Jie neišsituokę, turto neatsidalinę, bet negyvena kaip sutuoktiniai, jų biudžetai atskiri. A. epilepsija serga gal nuo kokių 1992 m., kai buvo partrenktas automobilio, taip pat darbe susitrenkė galvą, ir po to jam prasidėjo epilepsijos priepuoliai. Jam negalima vartoti alkoholio, tačiau jis periodiškai kas kokie 5 – 6 mėn. alkoholį vartoja. A. būdamas neblaivus būna kartu ir agresyvus, kelia konfliktus. 2015-12-25 jos namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), svečiavosi jos sesuo L. K.. Apie 13.30 val. ji stovėdama virtuvėje prie kriauklės plovė indus. Staiga iš savo kambario išėjęs A. K. stūmė ją nuo kriauklės ir pagriebė indų džiovykloje gulėjusį peilį. A. ją pastūmė, tačiau ji nenukrito. Jis jai smūgių nesudavė, ji nematė, kad A. prie jos priėjo, nesitikėjo, kad jis ją pastums. Ji išsigando, bet skausmo nepatyrė, jai po to, kai A. ją pastūmė, neskaudėjo. Pagriebęs peilį A. K. ėmė ant jos šaukti, keikė necenzūriniais žodžiais ir užsimojo jai įdurti, ji tuo tarpu atsitraukė, o į virtuvę atėjo jos sesuo L., kuri tai pamačiusi puolė tarp jos ir A. L. šaukė, kad A. mestų peilį. A. peilį numetė į kriauklę. Ji labai išsigando tokio jo elgesio. Jeigu nebūtų atėjusi sesuo, ji nežino, ką jis būtų daręs. A. tik pagriebęs peilį jai šaukė, kad ją papjaus, o po to ir užsimojo jai įdurti. A. šio įvykio metu buvo neblaivus – tada jis būna agresyvus. Ji jo labai išsigando, patyrė išgąstį ir psichologinį smurtą savo atžvilgiu, nes nesitikėjo tokio elgesio ir suprato, kad jis tikrai nori ją papjauti arba bent jau stipriai sužaloti. A. K. jos neatsiprašė. Šiuo metu jis yra ramus, po to įvykio daugiau konfliktų tarp jų nebuvo kilę (b. l. 19, 20).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja L. K. paaiškino, kad 2015-12-25 apie 13.30 val. ji buvo pas seserį B. K. namuose, adresu: (duomenys neskelbtini). Tuo metu jai atėjus iš tualeto į virtuvę pamatė, kaip sesers vyras staiga paėmė peilį ir puolė link jos sesers B. K. bandydamas jai įdurti. Tuo metu sesuo atsitraukė, o ji puolė tarp sesers ir jos vyro A. K., ir jį nustūmė. Tada ji liepė jam padėti peilį, A. jį numetė į kriauklę, po to nuėjo į savo kambarį (b. l. 23).

Iš alkotesterio „Lion alcolmeter“ (serijos Nr. 19010) asmens blaivumo testo Nr. 2701 matyti, kad 2015-12-25 14.15 val. A. K. testo rezultatas – 2,71 promilės (b. l. 55);

iš 2015-12-25 įvykio vietos apžiūros matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamajame name, adresu: (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu, kaip daiktas turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, rastas bei paimtas virtuvinis peilis (b. l. 12-16);

iš 2016-01-20 apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2015-12-25 įvykio vietos apžiūros metu paimtas peilis, kuris yra medine 9,5 cm ilgio rankena, peilio geležtės ilgis – 11,5 cm, peilis naudotas, ašmenys nugaląsti, rankena pritvirtinta dviem kabėmis, šalia ašmenų sutrūkusi (b. l. 24-25).

Kaltinamojo A. K. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 145 str. 1 d., nes kaltinamasis 2015-12-25 apie 13.30 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), žodžiais ir veiksmais grasino nužudyti savo šeimos narei – sutuoktinei B. K., būtent: rankoje laikydamas peilį juo užsimojo įdurti nukentėjusiajai ir šaukė, kad ją papjaus, dėl ko nukentėjusiajai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis A. K. sutinka dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausme – laisvės apribojimu (b. l. 59-60). Už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., kuria kaltinamas A. K., gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą (BK 11 str. 3 d., 145 str. 1 d.), kad prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką, kas pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.), kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo padarymui, – tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamasis A. K. anksčiau neteistas (b. l. 53), administracine tvarka nebaustas (b. l. 54), nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 57), yra neįgalus (b. l. 52). Teismas daro išvadą, kad prokurorės pasiūlyta bausmė – laisvės apribojimas, įpareigojant A. K. per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir jo trukmė yra tinkama kaltinamajam (BK 48 str.). Vadovaujantis BK 64¹ str., kaltinamajam A. K. skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Prokurorė taip pat prašo A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant ją įvykdyti per 3 mėn. Atsižvelgiant į BK 72² str. šis prašymas tenkintinas.

Įtariamasis A. K., vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2015-12-25, paleistas – 2015-12-26 (b. l. 28, 32). Vadovaujantis BK 66 str. ir 65 str. 1 d. 2 p. c) pp., laikas, kurį A. K. išbuvo laikinai sulaikytas (nuo 2015-12-25 iki 2015-12-26, t. y. 1 para), pakeistinas į 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas ir, vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., įskaitytinas į bausmę.

2015-12-26 įtariamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 50), kuri A. K. paliktina nepakeista iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – panaikintina.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turintis reikšmės daiktas, – peilis, paimtas 2015-12-25 įvykio vietos apžiūros metu, savininkei B. K. yra grąžintas (b. l. 26).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p. ir 421 str., teismas

nusprendžia:

A. K., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir paskirti jam bausmę – 6 (šešis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., A. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant jį per šį laikotarpį būti namuose nuo 23 iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72² str., paskirti A. K. baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. 9 d. ir Lietuvos Respublikos BK 65-66 str., į A. K. paskirtą bausmę įskaityti 1 (vieną) parą (nuo 2015-12-25 iki 2015-12-26), išbūtą laikinai sulaikytu, ją prilyginant 2 laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti A. K. palikti nepakeistą iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo baudžiamąjį įsakymą – ją panaikinti.

Išaiškinti A. K., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.