- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-08
- Bylos Nr.
- 1-133-246/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-2-00196
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Sipavičius
- Kaltinamasis
- K. B.
- Civilinis ieškovas
- draudimo bendrovės UAB, „Ergo Insuranse Company “ SE
- Nukentėjusysis
- L. P., A. Č., A. A., V. S., G. R., R. P., M. J., D. S., L. K., T. K., D. B., A. M., K. N., D. D., V. M., R. M., V. A. P., M. D., M. R. Babarskienei, A. B., A. P., B. J., V. R., V. L. P., T. T., A. A. T.
- Advokatai
- Ramutė Budrytė
Kauno apylinkės teismo teisėjas Rimantas Sipavičius, sekretoriaujant Silvijai Gervienei, Agnei Kuckailienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, kaltinamajam K. B., jo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, civilinių ieškovų – draudimo bendrovės UAB „Ergo Insuranse Company “ SE Lietuvos filialo atstovei K. M., draudimo bendrovės AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos Filialo atstovui Valentinui A. K., draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE atstovui S. K., AB „Lietuvos draudimas“ atstovams G. T., R. L., M. Š., nukentėjusiesiems L. P., A. Č., A. A. (J.), V. S., G. R., R. P., M. J., D. S., L. K., T. K., D. B. (T.), A. M., K. N., K. N., A. A., D. D., V. M., R. M., V. A. P., M. D., M. R. Babarskienei, A. B., A. P., B. J., V. R., V. L. P., T. T., A. A. T., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją, kurioje
K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 10 klasių išsilavinimo, vedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-09-10 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-09-23 nuosprendžiu, pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 154 str. 2 d., 290 str. 50 MGL – 6500 Lt dydžio bauda,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 182 str. 2 d., 187 str. 2 d, aprašytų patikslintajame 2013 m. sausio 15 d. kaltinamajame akte, padarymu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. B. padarė tęstinę nusikalstamą veiką – pasikėsino padaryti sukčiavimą ir padarė sukčiavimą bei tai darydamas, tyčia sugadino svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu (ideali nusikalstamų veikų sutaptis):
1) 2006 m. rugsėjo 20 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo Ž. J. vardu automobilį „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, ir 2006 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val. 30 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Šauklių g. antrąja eismo juosta, ties namu Nr. 2, pastebėjęs tos pačios gatvės pirmoje eismo juostoje persirikiuojantį (pagal kelio ženklą Nr.515) ir ta pačia kryptimi važiavusį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą L. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Opel Astra“, vals. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. P. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos, tariamai pažeidus kelių eismo taisyklių (toliau KET) 145 punktą, jis savo vairuojamu automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į L. P. vairuojamą automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį UAB „Aconitum”, tyčia abi transporto priemones sugadino; po to, 2006 m. rugsėjo 22 d., K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune ir šiai bendrovei 2006 m. rugsėjo 28 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2006 m. spalio 2 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 946 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino UAB „Aconitum" priklausantį turtą - sudaužė automobilio „Opel Astra“ kairės pusės šoninį veidrodį, įlaužė dekoratyvinį rato gaubtą, nubraukė ir įlenkė priekinį kairės pusės sparną, duris, galines duris, sparną ir buferį, tuo padarydamas UAB „Aconitum" automobilio draudikui AB „Lietuvos draudimas“ 2167.61 litų turtinę žalą.
2) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2006 m. lapkričio 10 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo Ž. J. vardu automobilį „Mercedes Benz 300TE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. lapkričio 22 d., apie 17 val. 40 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį, važiuodamas Karaliaus Mindaugo pr. - Birštono g. sankryžoje, pastebėjęs sankryžoje iš pirmos į antrą eismo juostą persirikiuojantį automobilį „Toyota Previa“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. Č., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, dėl to automobilio „Toyota Previa“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojui A. Č. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos ir tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, kaltinamasis savo vairuojamu automobiliu „Mercedes Benz 300TE“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. Č. automobilį “Toyota Previa”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia abi transporto priemones sugadinto; po to 2006 m. lapkričio 23 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į ADB „Baltikums draudimas" Žalų reguliavimo skyrių, esantį Donelaičio g. 78, Kaune ir, šiai bendrovei 2006 m. gruodžio 6 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2006 m. gruodžio 7 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule įgijo svetimą ADB „Baltikums draudimas" turtą - 730 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą A. Č. priklausantį turtą -įlenkė automobilio “Toyota Previa” kairės pusės priekines duris ir sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. Č. 450 litų turtinę žalą.
3) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2006 m. gruodžio 2 d., VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo Ž. J. vardu automobilį „Ford Sierra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o 2006 m. gruodžio 12 d., apie 17 val. 20 min. Kauno mieste vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas pagrindine M.K.Čiurlionio g., pastebėjęs iš šalutinės Girstupio g. į sankryžą įvažiavusį ir persirikiuojantį iš trečios į antrą eismo juostą (pagal kelio ženklą Nr. 516) automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. J. (dabar - Adomaitienės), turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, tam, turėdamas galimybę, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, užtikrinęs pagrindą draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai A. J. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos nukentėjusiajai tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Ford Sierra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į A. J. – A. vairuotą automobilį “Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2006 m. gruodžio 13 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2006 m. gruodžio 13 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2006 m. gruodžio 15 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 1453 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą A. J. – A. priklausantį turtą - įlenkė ir nubraukė dešinės pusės automobilio “Audi A3” duris ir galinį sparną, sulaužė apdailos juosteles, tuo padarydamas nukentėjusiosios A. J. – A. draudikui AB “Lietuvos draudimas” 2755,74 litų turtinę žalą;
4) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2006 m. gruodžio 15 d., VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo Ž. J. vardu automobilį „Opel Omega“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2006 m. gruodžio 26 d., apie 13 val. 32 min., Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas O. H.Minkovskių g. - Prietilčio g. sankryžoje, degant žaliam šviesoforo signalui, pastebėjęs į sankryžą įvažiuojantį į dešinę, žalia rodyklė pritvirtintoje lentelėje ties raudonu šviesoforo signalu, automobilį „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą V. S., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris būtų pagrindu draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojai V. S. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, kaltinamasis savo vairuojamu automobiliu „Opel Omega“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į V. S. vairuotą automobilį “Renault Espac”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2006 m. gruodžio 27 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. sausio 18 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. sausio 19 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 2329 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios V. S. turtą - sulaužė automobilio “Renault Espace” priekinį bamperį 350 litų vertės, įlenkė priekinį kairės pusės sparną 180 litų vertės, išdaužė kairės pusės priekinį žibintą ir posūkio žibintą bendros 190 litų vertės, dėl to automobilio remonto darbai nukentėjusiajai kainavo 400 litų, tuo padarė nukentėjusiajai V. S. 1120 litų turtinę žalą.
5) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m, sausio 10 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo savo vardu automobilį „Mercedes Benz280“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. sausio 13 d. apie 18 val., Kauno mieste vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Taikos pr. - Kovo 11-osios g. sankryžoje, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje antra eismo juosta ta pačia kryptimi važiuojantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. R., pastarąjį neleistinoje vietoje lenkė iš dešinės pusės ir kliudė, po to aplenkęs ir pavažiavęs į priekį, tyčia staiga stabdė, tokiu būdu sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris buvo pagrindu draudiminei išmokai gauti ir taip privertė staigiai sankryžoje ta pačia kryptimi pirma eismo juosta važiavusį automobilį “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. R., dėl sudarytos pavojingos situacijos nebeturėjus galimybės išvengti susidūrimo ir tuo pačiu tariamai pažeidus KET 53 punktą, dėl to G. R. vairuojamas automobilis “Opel Vectra”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos, atsitrenkė į automobilio “Mercedes Benz 280”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galą, dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2007 m. sausio 18 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UAB „BTA Draudimas" Kauno regiono skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 23, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. vasario 26 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. vasario 26 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule įgijo svetimą UAB „BTA draudimas" turtą - 1463 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo G. R. turtą - autoįvykio metu įskilo G. R. vairuojamo automobilio “Opel Vectra” priekinis buferis, buvo sugadintas automobilio dešinės pusės šoninis veidrodis, dešinės pusės priekinės durelės, sparnas, iš viso padaryta 927 litų dydžio žala.
6) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. vasario 14 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo savo vardu automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. kovo 5 d. apie 14 val. 35 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Jonavos g. - Šauklių g. sankryžoje antra eismo juosta, pastebėjęs į sankryžą iš Jonavos g. įvažiuojantį ir persirikiuojantį į antrą eismo juostą automobilį “Volvo740”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis eismo įvykis, kuris buvo pagrindu draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojui R. P. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai neišvengiamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Renault Espace”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į R. P. automobilį “Volvo740”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2007 m. kovo 6 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UAB DK „PZU Lietuva" Kauno žalų skyrių, esantį adresu Tilžės g. 41, Kaune, dėl draudimo išmokos ir, šiai bendrovei 2007 m. kovo 22 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. kovo 29 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo UADB „PZU Lietuva" turtą – 1503.20 Lt dydžio draudimo išmoką,
7) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. balandžio 23 d., savo vardu registruotą automobilį „Mercedes Benz 230“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. balandžio 24 d. apie 7 val. 50 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Kovo 11-osios g. - K.Baršausko g. sankryžoje, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje pirma eismo juosta važiuojantį mikroautobusą “Ford Transit FT100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą M. J., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė ir tyčia savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to mikroautobuso “Ford Transit FT100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui M. J. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz 230”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į M. J. vairuojamą mikroautobusą “Ford Transit FT100”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to, 2007 m. balandžio 24 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į ADB „Baltikums draudimas" Kauno žalų reguliavimo skyrių, esantį adresu Donelaičio g. 78, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. gegužės 3 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. gegužės 8 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą ADB „Baltikums draudimas" turtą - 1497 litų dydžio draudimo išmoką;
8) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. gegužės 31 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. birželio 13 d., apie 18 val. 40 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Kovo 11-osios g. - Taikos pr. sankryžoje pirma eismo juosta, pastebėjęs sankryžoje iš antros į pirmą eismo juostą persirikiuojantį automobilį “Volvo 850”, tranzitinis Nr.0330280, vairuojamą D. S., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis – tai buvo pagrindu draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Volvo850”, tranzitiniu Nr.0330280, vairuotojui D. S. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis, savo vairuojamu automobiliu “Renault Espace”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. S. vairuotą automobilį “Volvo850”, tranzitinis Nr. 0330280, dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2007 m. birželio 15 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UAB „BTA draudimas" Kauno regiono skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 23, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. birželio 22 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. liepos 3 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „BTA draudimas" turtą – 824 litų dydžio draudimo išmoką,
be to, kaltinamasis buvo kaltinamas, kad darydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo D. S. turtą: įlenkė automobilio „Volvo 850“ dešinės pusės galinį sparną, tuo padarydamas D. S. 1000 litų dydžio turtinę žalą.
Motyvuojamoji dalis
Toliau aprašomų argumentų pagrindu ši kaltinimo dalis dėl svetimo D. S. turto sužalojimo laikoma neįrodyta.
9) Kaltinamasis buvo kaltinamas, tuo, kad tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. birželio 30 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį „Mercedes Benz 300TD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. liepos 8 d. apie 10 val. 30 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Jonavos g. - Šauklių g. sankryžoje antra eismo juosta, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje iš trečios į antrą eismo juostą persirikiuojantį ir ta pačia kryptimi važiavusį automobilį “Toyota Carina”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą L. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Toyota Carina”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui L. K. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz 300TD”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į L. K. vairuotą automobilį “Toyota Carina”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2007 m. liepos 9 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir šiai bendrovei 2007 m. liepos 24 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. liepos 25 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 739,71 Lt dydžio draudimo išmoką.
Be to, kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad darydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo L. K. turtą: nubraukė ir įlenkė kairės pusės priekines ir galines duris, galinį sparną ir buferį, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. K. 500 litų dydžio turtinę žalą.
Toliau aprašomų argumentų pagrindu ši kaltinimo dalis ir dėl sukčiavimo, ir dėl svetimo turto sužalojimo laikoma neįrodyta.
10) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. rugpjūčio 8 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį „Renault Espace“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. rugpjūčio 25 d. apie 13 val. 20 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Karaliaus Mindaugo prospekto antrąja eismo juosta, ties namu Nr. 10, pastebėjęs iš trečios į antrą eismo juostą persirikiuojantį ir ta pačia kryptimi važiavusį automobilį “Audi 90”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą T. K., nuosavybės teise priklausantį M. K., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Audi 90”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. K. dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Renault Espace”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į T. K. automobilį “Audi 90”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2007 m. rugpjūčio 27 d. K. B. telefonu kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. rugpjūčio 27 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. rugpjūčio 28 d. pavedimu pervedus į K. B. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 724.64 Lt dydžio draudimo išmoką.
11) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2007 m. rugpjūčio 29 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį “Mercedes Benz 500”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007 m. rugsėjo 5 d. apie 18 val. 40 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas K.Donelaičio gatve ties namu Nr. 8, pastebėjęs iš pirmos į antrą eismo juostą dėl kliūties pirmoje eismo juostoje persirikiuojantį ir ta pačia kryptimi važiavusį automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą D. T. - Beigienės, turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai D. T. - Beigienei dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz 500”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), trenkėsi į D. T. - Beigienės vairuotą automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2007 m. rugsėjo 5 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Parex draudimo kompanija" filialą “Baltic Polis” draudimas Kauno žalų sureguliavimo atstovybę, esančią adresu K.Donelaičio g. 24, Kaune ir, šiai bendrovei 2007 m. spalio 3 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2007 m. spalio 9 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Parex draudimo kompanija" filialo “Baltic polis” (teisių perėmėjas “Gjensidige Baltic”) turtą – 2100 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, darydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą UAB „Hanza Lizing" turtą automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą D. T. – Beigienės: įlenkė ir įbrėžė kairės pusės priekines ir galines duris, tuo padarydamas draudimo bendrovei “Lietuvos draudimas” 841.69 litų dydžio žalą, nes ši draudimo bendrovė pagal “Kasko” draudimo sutartį atlygino UAB “Hanza Lizing” turėtas automobilio “(duomenys neskelbtini)” remonto išlaidas.
12) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. sausio 28 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį “Mercedes Benz 190”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. kovo 7 d. apie 15 val. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Taikos prospekte pirma eismo juosta, ties namu Nr.90, pastebėjęs apsisukinėjantį sunkvežimį “Volvo FH12”, valst. Nr. ZPN87L vairuojamą A. M., turėjo galimybę išvengti susidūrimo su šiuo sunkvežimiu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to sunkvežimio “Volvo FH12”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojui A. M., dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus (duomenys neskelbtini) punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz l90”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. M. vairuojamą sunkvežimį “Volvo FH12”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2008 m. kovo 12 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl.l64A, Kaune ir, šiai bendrovei 2008 m. kovo 27 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2008 m. kovo 28 d. pavedimu pervedus į K. B. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 1723 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, darydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino UAB „Milavita" turtą, sunkvežimį “Volvo FH12”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. M. - įlaužė dešinės pusės buferį, laiptelį, išdaužė žibintą ir posūkio žibintą, tuo padarydamas UAB „Milavita" 3176.57 Lt turtinę žalą.
13) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. kovo 7 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo savo vardu automobilį “Mercedes Benz 300”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. gegužės 7 d. apie 17val. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Erdvilo g. - Radvilų Dvaro g. sankryžoje pagrindiniu keliu, pastebėjęs iš šalutinės Radvilų Dvaro g. išvažiuojantį ir sukantį į kairę automobilį “Renault Megane”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį K. N., vairuojamą K. N., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į K. N. vairuojamą automobilį “Renault Megane”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia abi transporto priemones sugadino, po to 2008 m. gegužės 12 d. K. B. kreipėsi į UAB „BTA Draudimas" Kauno regiono skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 23, Kaune ir, šiai bendrovei 2008 m. gegužės 13 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2008 m. gegužės 14 d. pavedimu pervedus į K. B. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UAB „BTA Draudimas" turtą - 640 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, darydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino nukentėjusiojo K. N. turtą - įlenkė automobilio “Renault Megane” dešinės pusės galines dureles ir sparną, tuo padarydamas nukentėjusiajam K. N. 590 Lt turtinę žalą bei 551 Lt dydžio žalą, atsiradusią dėl privalomojo draudimo įmokų padidėjimo, sąlygojamo tariamo Kelių eismo taisyklių pažeidimo.
14) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. kovo 7 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo savo vardu automobilį “Mercedes Benz 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. gegužės 19 d. apie 19 val. 20 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas S.Žukausko g. - P.Lukšio g. sankryžoje, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje apsisukinėjantį automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą A. A., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui A. A., dėl kaltinamojo tyčia sudarytos pavojingos situacijos neišvengiamai tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. A. vairuotą automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2008 m. gegužės 20 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2008 m. gegužės 29 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2008 m. birželio 3 d. pavedimu pervedus į K. B. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 1000.10 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą A. A. priklausantį turtą - įvykio metu skilo automobilio “VW Passat” kairės pusės priekinio rato gaubtas, priekinis buferis, trūko rato padanga, įskilo priekinis kairės pusės posūkio žibintas, įlenkė priekinį kairės pusės sparną, įlaužė buferį, tuo padarydamas nukentėjusiosiojo A. A. draudikui AB “Lietuvos draudimas” 2503.94 Lt turtinę žalą (minusuojama 300 litų franšizė).
15) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo A. B. vardu automobilį “Mercedes Benz 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. spalio 17 d. apie 19 val. 30 min. Kauno rajone, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas automagistralės Vilnius- Kaunas- Klaipėda 95,7 km pirma eismo juosta, tyčia staiga stabdė, tokiu būdu sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti ir taip privertė staigiai rikiuotis į antrą eismo juostą paskui važiavusį automobilį “(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą D. D., dėl sudarytos pavojingos situacijos jau nebeturėjusio galimybės išvengti susidūrimo ir tuo pačiu tariamai pažeidusio (duomenys neskelbtini) 90, 234, 140 punktus, dėl to D. D. vairuojamas automobilis “(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos atsitrenkė į automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), galinę dalį, dėl to kaltinamasis tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2008 m. spalio 21 d. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UADB „Ergo Lietuva" Žalų sureguliavimo centrą, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. sausio 14 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. sausio 15 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UADB „Ergo Lietuva" turtą – 1529.11 Lt dydžio draudimo išmoką.
16) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. rugsėjo 8 d., VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, savo vardu įregistravo automobilį “Nissan Sunny”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2008 m. lapkričio 30 d. apie 18 val. 30 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas K.Baršausko g. - M.Riomerio g. sankryžoje pirma eismo juosta, pastebėjęs K.Baršausko g. antra eismo juosta į sankryžą įvažiuojantį automobilį “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. M., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Audi 80”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojui V. M. dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET 9, 158, 648 punktus, jis savo vairuojamu “Nissan Sunny”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į V. M. vairuotą automobilį “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2008 m. gruodžio 1 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2008 m. gruodžio 19 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2008 m. gruodžio 22 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 1785.67 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino nukentėjusiojo V. M. turtą - automobiliui “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įlaužė kairės pusės sparną, išmušė važiuoklę, įlaužė priekinio rato kairės pusės apsauginį dangtį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. M. 1000 Lt turtinę žalą.
17) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo A. B. vardu automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), o 2009 m. sausio 14 d., apie 10 val. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Jurbarko g. antra eismo juosta ir, turėdamas pirmenybę važiuoti per nereguliuojamą sankryžą į Jonavos gatvės antrą eismo juostą, pastebėjęs iš šalutinės Jonavos gatvės į sankryžą įvažiavusį ir jo nepraleidžiantį automobilį “VW Passat”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą R. M., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “VW Passat”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojui R. M. dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į R. M. vairuotą automobilį “VW Passat”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. sausio 14 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. vasario 9 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. vasario 21 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 3281.24 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino nukentėjusiojo R. M. naudojamą turtą - automobilį “VW Passat”, vals. Nr.(duomenys neskelbtini), dėl to AB „Lietuvos draudimas“ pagal “Kasko” draudimo sutartį naudotojui R. M. į sąskaitą pervedė 4484.06 Lt, tuo padarydamas AB “Lietuvos draudimas” 4484.06 Lt turtinę žalą.
18) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo A. B. vardu automobilį “Mercedes Benz 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. kovo 5 d. apie 17 val. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas V.Krėvės pr. - Kovo 11-osios g. sankryžoje pirma eismo juosta, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje iš antros į pirmą eismo juostą persirikiuojantį automobilį “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. A. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. A. P., dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą jis, savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į V. A. P. vairuotą automobilį “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. kovo 6 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UADB „Ergo Lietuva" Žalų administravimo skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. kovo 26 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. kovo 27 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UADB „Ergo Lietuva" turtą – 3528.86 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo V. A. P. turtą, automobilį Ford Escort, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), - Ford Escort, įlenkė dešinės pusės sparną, išdaužė dešinės pusės žibintą, įlaužė priekinį buferį ir išdaužė priešrūkinį pažibintį, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. A. P. 1290 Lt turtinę žalą;
19) tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo A. B. vardu automobilį Mercedes Benz 300, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. kovo 5 d. apie 20 val. 50 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Juozapavičiaus pr. antra eismo juosta ties įvažiavimu link Juozapavičiaus pr. namo Nr.51 įjungęs kairį posūkį, tyčia staiga stabdė, tokiu būdu sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, ir taip privertė staigiai rikiuotis į pirmą eismo juostą paskui važiavusį automobilį “Audi 80”, valst.Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą M. D., dėl jo (K. B.) sudarytos pavojingos situacijos nebeturėjus galimybės išvengti susidūrimo, tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, dėl to M. D. vairuojamas automobilis “Audi 80”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galą, vairuojamą K. B., dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. kovo 6 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UADB „Ergo Lietuva" Žalų administravimo skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. kovo 26 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. kovo 27 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UADB „Ergo Lietuva" turtą – 2142.18 Lt dydžio draudimo išmoką.
20) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2008 m. birželio 21 d. VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo A. B. vardu automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. balandžio 25 d. apie 9 val. 10 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir, važiuodamas Kovo 11-osios g. - K.Baršausko g. sankryžoje, pastebėjęs į sankryžą įvažiuojantį automobilį “VW Polo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą M. R. B., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai M. R. B. dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus Keliių eismo taisykles, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz 300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į M. R. B. vairuotą automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. balandžio 27 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune, ir šiai bendrovei 2009 m. gegužės 13 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. gegužės 14 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 2485.64 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios M. R. B. naudojamą nukentėjusiojo A. B. automobilį “VW Polo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) - įlaužė priekinį kairės pusės sparną, išdaužė priekinį kairės pusės posūkio žibintą, įlaužė priekinį buferį, tuo AB “Lietuvos draudimas”, kurioje automobilis buvo apdraustas “Kasko” draudimu, padarė 1658.24 Lt turtinę žalą.
21) tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2009 m. balandžio 15 d., VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo jungtine nuosavybe Ž. J. ir K. B. vardu automobilį “Mercedes Benz 320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. birželio 4 d. apie 8 val. 50 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Erdvilo g. - Radvilų Dvaro g. sankryžoje, pastebėjęs šalutine Radvilų Dvaro g. į sankryžą įvažiuojantį automobilį “Opel Vivaro”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą A. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Opel Vivaro”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui A. P. dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz320”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į A. P. vairuotą automobilį “Opel Vivaro”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. birželio 4 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į UADB „Ergo Lietuva" Žalų administravimo skyrių, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. birželio 17 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. birželio 19 d. pavedimu pervedus į Ž. J. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą UADB „Ergo Lietuva" turtą – 2675.53 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo A. P. turtą, įlaužė automobilio “Opel Vivaro”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kairės pusės apdailos juosteles, kairį sparną, deformavo buferio laikiklį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. P. 600Lt turtinę žalą.
22) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo ir 2009 m. balandžio 15 d., VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, Kaune, įregistravo jungtine nuosavybe Ž. J. ir K. B. vardu automobilį “Mercedes Benz 320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. birželio 10 d. apie 13 val. 40 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Zanavykų g. - Savanorių pr. sankryžoje, pastebėjęs į sankryžą antra eismo juosta įvažiuojantį ir sukantį dešiniau į Aukštaičių g. automobilį “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą B. J., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai B. J. dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į B. J. vairuotą automobilį “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. birželio 10 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. birželio 24 d. priėmus sprendimą išmokėti draudimo išmoką, šią išmoką 2009 m. birželio 25 d. pavedimu pervedus į K. B. sąskaitą, apgaule savo naudai įgijo svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 1303.43 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios B. J. turtą - sudaužė automobilio “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įlaužė dešinės pusės priekinį buferį ir sparną, išdaužė priekinį dešinės pusės žibintą, sulaužė apdailos juosteles, tuo padarydamas B. J. automobilio “Kasko” draudikui AB “Lietuvos draudimas” 2698.85 Lt turtinę žalą.
23) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo 2009 m, rugpjūčio 29 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo Ž. J. vardu automobilį „Mercedes Benz300“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2009 m. spalio 19 d. apie 9 val. 30 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas Kovo 11-osios g. - Taikos pr. sankryžoje, pastebėjęs iš šalutinės Draugystės g. pirmos eismo juostos į sankryžą įvažiuojantį automobilį “Mazda Premacy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą V. R., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Mazda Premacy”, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojai V. R., dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atsitrenkė į V. R. vairuotą automobilį “Mazda Premacy”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2009 m. spalio 19 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2009 m. spalio 19 d. atsisakius išmokėti draudimo išmoką, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą - 4204 Lt dydžio draudimo išmoką, kuri nebuvo išmokėta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovei sukėlė įtarimą kaltinamojo veiksmai ir draudimo išmokos ji neišmokėjo,
be to, pasikėsindamas padaryti sukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiosios V. R. naudojamą G. R. turtą, automobilį “Mazda Premacy”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), - išdaužė kairės pusės priekinį žibintą, įlenkė kairės pusės priekinį buferį ir sparną, tuo padarydamas nukentėjusiojo automobilio “Kasko” draudikui AB “Lietuvos draudimas” 2956.95 Lt turtinę žalą.
24) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo 2009 m. sausio 10 d. Kaune, VĮ „Regitra" Kauno filiale, esančiame Raudondvario pl. 234, įregistravo jungtine nuosavybe Ž. J. ir K. B. vardu automobilį “Mercedes Benz 320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2010 m. vasario 5 d. apie 11 val. 30 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį ir važiuodamas pagrindine Danų gatve, pastebėjęs iš šalutinės Sodų gatvės išvažiuojantį automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą Vlado L. P., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nestabdė ir nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojui V. L. P., dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus KET atitinkamą punktą, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz 320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į V. L. P. vairuotą automobilį “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2010 m. vasario 5 d. K. B. kreipėsi dėl draudimo išmokos į AB „Lietuvos draudimas" Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį adresu Raudondvario pl. 164A, Kaune ir, šiai bendrovei 2010 m. kovo 15 d. atsisakius išmokėti draudimo išmoką, apgaule savo naudai pasikėsino įgyti svetimą AB „Lietuvos draudimas" turtą – 2912.91 Lt dydžio draudimo išmoką, kuri nebuvo išmokėta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes draudimo bendrovei sukėlė įtarimą kaltinamojo veiksmai ir ji draudimo išmokos neišmokėjo,
be to, padarydamas skukčiavimą, jis tyčia sugadino svetimą nukentėjusiojo V. L. P. turtą, sugadino nukentėjusiojo automobilio “VW Passat”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - įlaužė priekinį bamperį, išdaužė kairės pusės priekinį žibintą, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. L. P. 650 Lt turtinę žalą.
25) Tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaule savo naudai įgyti draudimo išmoką, įsigijo 2010 m. vasario 19 d. Panevėžyje, VĮ „Regitra" Panevėžio filiale, esančiame Pramonės g. 12, įregistravo Ž. B. vardu automobilį “Mercedes Benz320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o 2010 m. vasario 25 d. apie 8 val. 45 min. Kauno mieste, vairuodamas šį automobilį, važiuodamas šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje Brastos gatve degant žaliam šviesoforo signalui, pastebėjęs toje pačioje sankryžoje posūkį į kairę pusę darantį automobilį “Fiat Punto”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamą T. T., turėdamas galimybę išvengti susidūrimo su šiuo automobiliu, to nepadarė tyčia, tai yra savojo automobilio nepasuko į šoną, sudarė pavojingą situaciją, kad neišvengiamai įvyktų draudiminis įvykis - autoavarija, kas būtų pagrindas draudiminei išmokai gauti, dėl to automobilio “Fiat Punto”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui T. T., dėl jo (K. B.) tyčia sudarytos pavojingos situacijos tariamai pažeidus Kelių eismo taisykles, jis savo vairuojamu automobiliu “Mercedes Benz320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į T. T. vairuotą automobilį “Fiat Punto”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl to tyčia sugadino abi transporto priemones, po to 2010 m. kovo 23 d. pagal “Kasko” draudimo sutartį apgaule įgijo svetimą UAB DK „PZU Lietuva" 5611.07 Lt dydžio draudimo išmoką,
be to, padarydamas sukčiavimą, jis sugadino svetimą nukentėjusiojo T. T. turtą - įlenkė automobilio “Fiat Punto”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kairės pusės priekinį sparną ir buferį, kapotą, išdaužė kairės pusės priekinį žibintą, padarydamas nukentėjusiajam A. T. 3000 Lt turtinę žalą, tai yra jis padarė nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d., 187 str. 2 d. (ideali nusikalstamų veikų sutaptis, tęstinė nusikalstama veika).
Surinkti įrodymai ir jų analizė.
Kaltinamasis K. B. kaltu neprisipažino ir parodė, kad jis dėl kiekvieno eismo įvykio buvo pripažintas nukentėjusiuoju, tokiu jis save laiko ir iki šiol. Tyčia jokių eismo įvykių nesukėlė, tyčia svetimo turto nesugadino ir nepadarė sukčiavimo. Kelių eismo taisyklių įvykių metu nepažeidė, teisėtai gavo draudimo išmokas.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas konstatuoja, kad kaltinamasis aktyviai dalyvavo apklausiant proceso dalyvius, užduodavo jiems klausimus, parodymus davė tik po to, kai buvo apklausti nukentėjusieji, liudytojai, išklausyti civilinių ieškovų atstovai. Kaip minėta, jis kaltu neprisipažino, parodė, kad eismo įvykių schemose ir kituose dokumentuose, surinktuose administracinėse bylose, susijusiose su eismo įvykių tyrimu baudžiamojoje byloje, yra nurodytos teisingos įvykių aplinkybės. Baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys teisiamajame posėdyje duoda neteisingus parodymus, sako netiesą, apkalba jį. Tikrasis nukentėjusysis yra jis, o baudžiamojoje byloje nukentėjusiaisiais pripažinti asmenys yra eismo įvykių kaltininkai.
Teismas neaptarinėja kaltinamojo parodymų dėl kiekvieno konkretaus kaltinime nurodyto eismo įvykio konstatuodamas, kad kaltinamojo parodymai, duoti dėl kiekvieno eismo įvykio yra vienodi: jis neprisipažįsta kaltu, kaltais įvardija byloje nukentėjusiaisiais pripažintus asmenis, parodo, kad visų eismo įvykių metu jis pats nukentėjo, o registruojant eismo įvykius, teisingai buvo pripažintas nukentėjusiuoju. Tokius kaltinamojo parodymus paneigia toliau aptariami įrodymai. Teismas kaltinamojo parodymų nelaiko įrodymais, atitinkančiais objektyvią tikrovę, ir laiko juos parodymais, kuriuos kaltinamasis duoda, siekdamas išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytas veikas.
Kaltinamasis taip pat parodė, kad negavo draudimo išmokų dėl eismo įvykių, buvusių 2009-10-19 ir 2010-02-05. Jis kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“, išmokos buvo paskaičiuotos, tačiau neišmokėtos. AB „Lietuvos draudimas“ atsisakė jam išmokėti draudimo išmoką ir dėl 2010-02-25 eismo įvykio. Autoįvykyje dalyvavęs jo vairuojamas automobilis buvo draustas “Kasko” draudimu, draudimo bendrovė “PZU Lietuva” pervedė į jo nurodytą sutuoktinės Ž. B. (J.) sąskaitą banke 5611,07 Lt.
1) 2006-09-21 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO UAB „ACONITUM“ TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis L. P. parodė, kad 2006-09-21, 21.30 val. buvo autoįvykis, jis vairavo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dirbo UAB ,,Aconitum“, jo vairuojamas automobilis priklausė šiai bendrovei. Važiavo Šauklių gatve, nuo Lituanikos žiedo link centro. Išvažiavo iš žiedo, link Šv.Gertrūdos gatvės, kur netoli yra IKI parduotuvė. Iš žiedo išvažiavęs vyko link centro. Jau pravažiavus šviesoforą, kuris reguliuoja automobilių judėjimą trijose eismo juostose, yra dar vienas šviesoforas. Jis judėjo pirmąja juosta, kuri susiaurėja, todėl reikia persirikiuoti į kairę pusę. Žiūrėjo į veidrodėlius, rodė posūkio signalą, tačiau nematė “Ford Escort” automobilio, kurį vairavo kaltinamasis. Buvo įsitikinęs, kad vairuoti saugu. Tuo metu buvo vėlus laikas, judėjimas nebuvo didelis, kitų automobilių nebuvo. Šiuo metu mano, kad kaltinamasis galėjo išvengti automobilių susidūrimo. Įvykio metu patyrė stresą, atvyko policija. Tuo metu jautėsi kaltas dėl autoįvykio. Šiuo metu jo nuomonė priešinga. Kaltinamasis jam tada sakė, kad važiavo šiukšlių išvežti, nors jis gyvena Šančiuose, visai kitame miesto rajone. Paskui sužinojo iš kitų asmenų, kuo verčiasi kaltinamasis: po eismo įvykio pravažiuojant pro kaltinamojo namus, jo pažįstamas pasakė, kad kaltinamasis “iš avarijų gyvena”, tai jam pasakė kaltinamojo kaimynas L. S.. Tą sužinojo, praėjus dviems – trims metams po įvykio. Mano, kad kaltinamasis tikrai galėjo išvengti autoįvykio. Jo nuomone nebuvo tiek sugadintas kaltinamojo automobilis, kiek buvo surašyta sąraše apie jo sugadinimus. Į kaltinamojo klausimą nukentėjusysis atsakė, kad, sužinojęs, jog kaltinamasis verčiasi iš draudimo išmokų už eismo įvykius, nesikreipė į policiją, nes neturėjo tam laiko, be to, vienam būtų buvę sunku kažką ir įrodyti. Viskas paaiškėjo, kai buvo nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo eismo įvykiuose, buvusiuose vienas po kito. UAB „Aconitum“ priklausančio automobilio jis asmeniškai neremontavo. Automobilį įmonė buvo draudusi AB „Lietuvos draudime“ “Kasko” draudimu ir nuostolius atlygino draudimas.
Liudytojas R. G. parodė, kad 2006 m. rugsėjo 21 d., apie 21.30 val., jis patruliuodamas Kauno miesto Santakos PK aptarnaujamoje teritorijoje, gavo pranešimą, kad Kaune, Šauklių g. netoli namo Nr. 2 yra įvykęs eismo įvykis. Nuvykęs į eismo įvykio vietą rado tarpusavyje susidūrusius: automobilį “Opel Astra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą L. P. ir “Ford Escort”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą K. B.. Iš eismo įvykio vietos, transporto priemonių išsidėstymo, jų sugadinimo vietas, pagal kelio ženklus nustatė, kad avarijos kaltininkas yra L. P. vairavęs “Opel Astra” , valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą dėl to ir įvyko eismo įvykis. Dėl eismo įvykio L. P. kaltę pripažino ir tai patvirtino pasirašydamas eismo įvykio protokole Nr.E497256. Kartu eismo įvykio protokole pažymėjo abiejų transporto priemonių sugadinimus. Kaip elgėsi K. B. neprisimena. Konflikto forminant eismo įvykį nebuvo. Eismo įvykis jokių įtarimų nesukėlė.
Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad policijos darbuotojas neturėjo galimybės įžvelgti kaltinamojo sukčiavimo, nes pats nukentėjusysis eismo įvykio metu apgaulės nepastebėjo: tokią išvadą galima padaryti, tik analizuojant visus kaltinamojo sukeltus eismo įvykius, kurių aplinkybės aptariamos toliau.
Iš 2006-09-21 eismo įvykio protokolo Nr.E497256 matyti, kad eismo įvykis tarp automobilių “Opel Astra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo L. P. ir “Ford Escort”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. įvyko 2006 m. rugsėjo 21 d., apie 21 val. 30 min. Kaune, Šauklių g. ties namu Nr. 2 ir jo metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (1 t., b.l. 55).
Vidaus reikalų informacinės sistemos (toliau - VRIS) naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Ford Escort”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu įregistruotas 2006-09-20 ir po avarijos 2006-10-04 išregistruotas (1 t., b.l. 76-77).
2006-09-21 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas A. Ž., žalos byloje Nr.288878, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Ford Escort”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 946 Lt (1 t., b.l. 61-66).
2006-09-22 K. B. AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyriui, esančiam Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2006-09-21 eismo įvykio metu transporto priemonei “Ford Escort”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (1 t., b.l. 71).
2006-09-29 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 946 Lt (1 t., b.l. 72-75).
2006-09-22 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertai, žalos byloje Nr.289035, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Opel Astra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Aconitum“ ir, konstatavę sugadinimus, surašė techninės apžiūros aktą (1 t., b.l. 85-87).
Iš 2006-09-25 UAB „Autofortas“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr.002647 ir kitų dokumentų matyti, kad UAB „Aconitum“ priklausančio automobilio “Opel Astra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po 2006-09-21 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2167.61 Lt (1 t., b.l. 89-91).
2006-10-05 AB „Lietuvos draudimas“ pagal Kasko draudimo sutartį UAB „Aconitum“ atlygino 1836,96 Lt nuostolius (1 t., b.l. 92-93).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Šauklių g. ties namu Nr. 2, kur 2006-09-21 įvyko avarija yra trijų eismo juostų ir viena eismo juosta iš dešinės pusės baigiasi. Šauklių g. yra plati (vienos eismo juostos plotis 3,30 m) ir K. B., vairuodamas “Ford Escort”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo (1 t., b.l. 101-105).
2) 2006-11-22 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS ADB „BALTIKUMS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO A. Č. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis A. Č. parodė, kad jis 2006 m. lapkričio 22 d., apie 17.15 val. automobiliu “Toyota Previa”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Karaliaus Mindaugo prospektu pasuko į Birštono gatvę. Birštono gatve važiavo pirma eismo juosta ir prisivijo priekyje važiavusį autobusą. Birštono gatve pavažiavęs į priekį apie 12-13 metrų už sankryžos, jis buvo priverstas sustoti, nes priekyje sustojo autobusas. Jis, stabtelėjęs paskui autobusą, pasižiūrėjo į kairę pusę ir įsitikinęs, kad antroje eismo juostoje nėra kliūties, įjungęs posūkį bandė persirikiuoti į antrą eismo juostą, kai tuo metu į jo vairuojamo automobilio “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kairės pusės priekines dureles atsitrenkė automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas vyriškio, kurio pavardę sužinojo surašant eismo įvykio protokolą Nr. E618203, kad tai - K. B.. Kokiomis aplinkybėmis automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atsirado greta antroje eismo juostoje ir susigretino su jo vairuojamu automobiliu, paaiškinti negali. Jis visiškai buvo įsitikinęs, kad jo veiksmuose nėra jokio pažeidimo (kaltės), todėl kategoriškai reikalavo, kad būtų iškviesti policijos pareigūnai. Atvykę policijos pareigūnai, pildydami eismo įvykio protokolą konstatavo, kad jis pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą, kas ir nulėmė eismo įvykį. Su tuo pažeidimu vėliau sutiko ir tai patvirtino savo parašu, pasirašydamas eismo įvykio protokole. Apie tai, kad eismo įvykį K. B. sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos, tuo metu neįtarė. Pagal eismo įvykio schemą daro išvadą, kad automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. galėjo išvengti eismo įvykio, jei būtų to sąmoningai nesiekęs ir automobilį minimaliai pasukęs į kairę pusę, link vidurinės eismo juostos. Birštono gatvė yra plati. Eismas Birštono gatvėje buvo intensyvus, tuo metu, gretimoje eismo juostoje kitos transporto priemonės nebuvo. Jo automobiliui “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo įlenktos kairės pusės priekinės durelės, kurių pataisymas jam būtų kainavęs 300 litų ir priekinio kairės pusės sparno išlyginimas ir perdažymas dar 150 litų, viso būtų 450 litų turtinė žala. Atsižvelgiant į tai, kad automobilio “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) neremontavo, todėl civilinio ieškinio nereiškia. Automobilis “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas ADB „Baltikums draudime“. Automobiliui “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įlaužė priekinį bamperį, įlenkė dešinės pusės priekinį sparną, išdaužė dešinės pusės posūkio lempą. Kitų sugadinimų minėtam automobiliui nebuvo padaryta (1 t., b.l. 139).
Iš liudytojo V. K. parodymų (ištirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso (toliau -LR BPK) 276 str. 1d. 2 p. pagrindu) matyti, kad jis 2006-11-22 dirbo popietinėje pamainoje ir patruliavo Kauno Centro PK aptarnaujamoje teritorijoje kartu su kolega E. Č.. Apie 17.35 val. iš Kauno VPK budinčio gavo pranešimą, kad Karaliaus Mindaugo pr. - Birštono g. sankryžoje yra įvykęs eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius (sugadintus) automobilius “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą A. Č. ir “MB-300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B.. Iš eismo įvykio vietos, pačių transporto priemonių išsidėstymo, pagal jų sugadinimo vietas, buvo matyti, kad avarijos kaltininkas yra A. Č., vairavęs “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą. Per budėjimą turėdavo po keleta avarijų, todėl nebuvo kada gilintis į smulkesnes avarijos aplinkybes ir vairuotojų asmenybes.
Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad policijos darbuotojas neturėjo galimybės įžvelgti kaltinamojo sukčiavimo: tokią išvadą galima padaryti, tik analizuojant visus kaltinamojo sukeltus eismo įvykius, kurių aplinkybės aptariamos toliau.
Iš 2006-11-22 eismo įvykio protokolo Nr.E618203 iš kurio, kad autoavarija tarp automobilių “Toyota Previa”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo A. Č. ir “MB-300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. įvyko 2006 m. lapkričio 22 d., apie 17 val. 40 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. - Birštono g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (1 t., b.l. 107).
Iš VRIS duomenų matyti, kad automobilis “MB-300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu įregistruotas 2006-11-10 ir po avarijos 2010-08-20 išregistruotas (1 t., b.l. 133-135).
2006-11-23 UADB „Baltikums draudimas“ specialistai apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “MB-300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros – defektacijos protokolą Nr.2539, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 730 Lt (1 t., b.l. 115-120).
2006-11-24 Ž. J. kreipėsi į ADB „Baltikums draudimas“ Žalų reguliavimo skyrių, esantį K. Donelaičio g. 78, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2006-11-22 eismo įvykio metu transporto priemonei “MB-300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (1 t., b.l. 119-120).
DB „Baltikums draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 730 Lt (1 t., b.l. 121).
3) 2006-12-12 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO A. A. (J.) TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji A. A. (J.) parodė, kad 2006-12-12 pateko į autoįvykį. Kadangi daug metų praėjo, detaliai negali papasakoti visko. Vyko po darbo, su ja važiavo dvi kolegės. Tai buvo apie 17.30 valanda, važiavo iš Girstupio gatvės į Čiurlionio gatvę, Kaune, darė kairį posūkį apsidairiusi, kad nebūtų automobilių. Tuo metu, važiuodamas be šviesų, jos vairuojamą automobilį taranavo kitas automobilis. Iš kur staiga atsirado automobilis “Ford Siera”, nežino, jis ,,išniro“ iš kažkur. Buvo atvykę pareigūnai. Ji pradžioje buvo susijaudinusi, pasimetusi, nes kai sustojo, kaltinamasis ją pradėjo plūsti, gale sėdėjo jo žmona su kūdikiu, kūdikis pradėjo verkti. Tuomet jai kaltinamasis pasakė, kad ji duotų 1000 litų, neva per ją ištrūko šarnyrai. Ji nesutiko ir pati pakvietė pareigūnus, kaltinamasis dar labiau pradėjo nervintis. Galėjo būti, kad ir kaltinamasis iškvietė policiją. Pareigūnai surašė protokolą, ji liko kalta, tuo viskas pasibaigė. Nepamena ką sakė policijos pareigūnams, buvo stresinėje būsenoje, vaikas ją labai paveikė. Kaltinamasis norėjo pasinaudoti, tokią situaciją sudarė specialiai, naudojosi kūdikiu, kad žmogų išgąsdintų, stresą įvarytų, norėjo pasipelnyti. Jos automobilis draustas “Kasko”. Mokėjo 400 litų franšizę ir 100 litų baudą policijai. Jai nuostoliai 500 litų. Palaiko 400 litų dydžio civilinį ieškinį.
Liudytoja Ž. G. parodė – “mes su kolegėmis 2006-12-12 vykome iš darbo. A. J. (A.) mano kolegė. A. J. vairavo automobilį “Audi A3”. Žinau, kad kitas automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje buvo Fordas, bet markės tiksliau nepasakysiu, buvo tamsu, lijo. Važiavome į Tunelio gatvę, po viaduku, kai įsuki į kairę praleidi automobilius tuomet gali sukti, vykome į Petrašiūnus, į kalną. Kai stabtelėjome ties įvaža, pamenu lijo, buvo niūrus oras. Mano kolegė praleidinėjo automobilius, kurie matėsi, jie buvo įsijungę žibintus, išvažiavome atsargiai, ir susidūrėme su kitu automobiliu, atrodė, kad iš niekur atvyko tas automobilis. Kai atsidarėme dureles, mes pamatėme, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis įsijungė žibintus. Mes visus automobilius su įjungtais žibintais praleidinėjome. Tuo metu kai atsidarėme jau dureles, įsijungė žibintus kaltinamojo vairuojamas automobilis. Manau, kad kaltinamasis tik vėliau įsijungė žibintus. Iš kaltinamojo automobilio išlipo žmonės, pamenu, kad buvo vaikas. Pradėjo sakyti, kad galime vaiką suluošinti. Nebuvo ką daryti, buvo užfiksuotas įvykis. Mano kolegė neseniai buvo įsigijusi automobilį. Įvykis buvo įformintas taip, kad liko kalta A. J.. Pagal logiką, atvykus pareigūnams, jie pamatė, kad automobilis nesilaikė eiliškumo, įšoko į pagrindinį kelią, todėl kalta tuo metu liko A. J.. Įvykio metu buvo barnių, nesutarimų, mes tikrai nematėme kaltinamojo vairuojamojo automobilio. Mano kolegė turi nemažą vairavimo stažą. Sakėme pareigūnams, kad kaltinamojo vairuojamas automobilis galimai vyko be šviesų. Manau, kad jei būtų su šviesom įvykio nebūtų. Kaltinamasis nei plūdo, nei mušėsi, kalbėjo apie vaiką, kad jį ar suluošinome, ar panašiai. Jau daug metų praėjo, bet pamenu, kad vaikas buvo paminėtas.”
Liudytoja D. M. parodė - “2006-12-12 vykau kartu su A. A., sukant į Čiurlionio gatvę įvyko avarija. Aš skubėjau pamenu į koncertą. Buvo tamsu, snigo, kolegė vairavo atsargiai. Ir pati kolegė, ir aš žiūrėjau per galinį stiklą ar niekas neatvažiuoja. Sėdėjau galinėje automobilio sėdynėje, dešinėje pusėje. Įsukus pajutome smūgį į dešinę pusę. Galvoju, kad automobilis atvyko be šviesų. Po įvykio kolegė nubėgo prie kito automobilio, grįžo išsigandusi, kad ten sėdėjo moteriškė ir mažas vaikas. Paklausiau ar nereikia pagalbos, sakė susitvarkys, kadangi skubėjau į renginį, aš išvykau. Gal pati nukentėjusioji pakvietė pareigūnus, nežinau. A. A. minėjo, kad ją vairuotojas užsipuolė, kad ji neatsargiai važiuoja. Nukentėjusią išgąsdino, kad vaikas buvo automobilyje. Minėjo, kad vairuotojas ją išplūdo. Buvo keista iš kur tas automobilis atsirado. Nematėme jokio automobilio, pati buvau, nemačiau jokio automobilio, esu atsargi. Nesimatė, kad su šviesom kas atvažinėtų. Kai jau iš sankryžos išsukome, buvo smūgis. Negalėjo būti, kad mūsų kalbėjimas blaškytų kolegę. Atsargiai kolegė vairavo. Praėjus šokui pajutau, kad skauda ranką, bet nesikreipiau niekur.”
Iš liudytojo R. N. parodymų (ištirti LR (duomenys neskelbtini) str. 1d. 2 p. pagrindu) matyti, kad jis 2006 m. gruodžio 12 d. dirbo popietinėje pamainoje ir patruliavo Kauno miesto Panemunės PK aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 17 val. 15 min. iš Kauno VPK budinčio gavo pranešimą, kad Girstupio g. - M. K. Čiurlionio g. sankryžoje yra įvykęs eismo įvykis. Atvykus į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius automobilius “Audi A3” valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą A. J. ir “Ford Siera”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B.. Iš eismo įvykio vietos ir transporto priemonių išsidėstymo, pagal apgadinimo vietas, buvo matyti, kad avarijos kaltininkas yra - A. J., vairavusi “AudiA3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuri pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą, dėl to ir įvyko eismo įvykis. Akivaizdžiai buvo matyti, kad automobilio “AudiA3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotoja A. J. išvažiavo iš šalutinės Girstupio gatvelės ir nepraleido pagrindine M.K.Čiurlionio gatve važiuojančio automobilio “Ford Sierra”. Įforminus eismo įvykį, dėl A. J. KET pažeidimo buvo surašytas ATPK protokolas ir kaltininkė nubausta. Šiuo metu analizuojant ir vertinant aplinkybes, kaip pareigūnas, gali pasakyti, kad automobilio “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. galėjo išvengti susidūrimo su automobiliu “AudiA3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo A. J., nes gatvė plati ir buvo galima minimaliai pasukti vairą į kairę pusę. Kaip po eismo įvykio elgėsi K. B., neprisimena. Kokios buvo oro sąlygos, neprisimena. Girstupio g. - M. K. Čiurlionio g. sankryžoje įvyksta daug eismo įvykių, nes ten ganėtinai sudėtinga sankryža. Dėl eismo įvykyje buvusių asmenų (liudytojų) nieko negali pasakyti, nes nuo įvykio praėję daug laiko. Vienintelį ką gali pasakyti, kad eismo įvykio metu nebuvo sužalotų asmenų, nes tada eismo įvykį būtų forminę kelių policijos pareigūnai ir būtų atliktas tyrimas.
Liudytojas R. G. parodė - “esu pardavęs K. B. automobilį “Ford Sierra”. Kada, kuriais metais tai buvo, negaliu pasakyti tiksliai, galimai 2006 metais. Kaltinamasis mano kaimynas ir anksčiau buvo, ir šiuo metu. Kad automobilio, kurį pardaviau, sparnas buvo sulankstytas, man vaikai sakė, pats nemačiau to. Kaltinamojo charakteris puikus. Matydavau, kad kaltinamasis ardydavo automobilius skirtingų markių, kai turėdavo laiko. Ar mano parduotą automobilį, jis ardė, negaliu pasakyti. Tai, kad kaltinamasis patekdavo dažnai į autoįvykius žinojau. Negaliu spręsti kodėl taip atsitikdavo”.
2006-12-12 eismo įvykio protokole Nr.E625339 matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Audi A3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo A. J. ir “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2006 m. gruodžio 12 d., apie 17 val. 20 min. Kaune, M. K.Čiurlionio g.- Girstupio g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (1 t., b.l. 151).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu įregistruotas 2006-12-02 ir po avarijos 2006-12-15 išregistruotas (1 t., b.l. 176-177).
2006-12-13 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.314194, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 1453 Lt (1 t., b.l. 157-161).
2006-12-13 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2006-12-12 eismo įvykio metu transporto priemonei “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (1 t., b.l. 163).
2006-12-15 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1453 Lt (1 t., b.l. 164-167).
2006-12-13 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas V. Ž., žalos byloje Nr.314191, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Audi A3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), priklausantį A. J. I, konstatavęs sugadinimus, surašė techninės apžiūros aktą (1 t., b.l. 178).
Iš 2007-01-08 UAB „Autofortas“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr.003051 ir kitų dokumentų matyti, kad A. J. priklausančio automobilio “AudiA3”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po 2006-12-12 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2755,74 Lt (1 t., b.l. 180-185).
2006-10-05 AB „Lietuvos draudimas“ pagal “Kasko” draudimo sutartį A. J. atlygino 1237 Lt nuostolius (1 t., b.l. 186, 8 t., b.l. 188).
4) 2006-12-26 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO V. S. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji V. S. parodė - “2006-12-26, vairavau automobilį “Renault Espace” valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vykau Minkovskių gatve, Kaune. Buvo šviesoforas, šalia jo rodyklė papildoma, leidžianti sukti į dešinę. Man degė raudonas šviesoforo signalas, tačiau degė žalia papildoma rodyklė. Kadangi buvo ne viena juosta, vykau pirma juosta, kaltinamojo vairuojamą automobilį mačiau, bet jis vyko antra juosta, aš turėjau jam netrukdyti. Mano vairuojamo automobilio greitis buvo nedidelis. Jau buvau įsukusi į sankryžą, kai pajutau smūgį. Pajutau smūgį į automobilio šoną, o paskui dar iš priekio atsitrenkiau į stulpą. Koks buvo kaltinamojo vairuojamo automobilio greitis, nespėjau suvokti. Man buvo stresas. Sukau įsitikinusi, kad netrukdysiu niekam. Automobiliu, kurį vairavo kaltinamasis, vyko kaltinamasis, dar buvo moteris kartu su juo. Ar buvo vaikas kartu su kaltinamuoju šiuo metu nepamenu. Tuo metu policiją kvietėme kiek pamenu, nes dar tuo metu negalima buvo pildyti deklaracijų. Įvykio metu buvau susinervinusi, pasakė, kad kalta, sutikau su viskuo. Paskui, po visko pagalvojau, kad kaltinamasis įvykio galėjo išvengti. Juk vykau aš pirma juosta, kaltinamasis antra juosta. 1120 litų ieškinį reiškiu, tai mano automobilio remonto išlaidos, (įlaužtas priekinis bamperis 350 litų vertės, įlenktas priekinis kairės pusės sparnas 180 litų vertės, išdužo kairės pusės priekinis žibintas ir posūkio žibintas bendros 190 litų vertės), už draudimą paskui taip pat reikėjo brangiau mokėti. Automobilį remontavo privačiai ir tai kainavo 400 litų. Kai atvyko policija įvykio metu, kalta pripažino mane”. Parodė, kad šiuo metu mano, jog kaltinamasis galėjo išvengti įvykio. Įvykis jai sukėlė šoką. Nebuvo tuo metu automobilių srauto, buvo laisvas kelias. Mano, kad kaltinamasis, vairuodamas automobilį, tyčia atsitrenkė į jos automobilį, kadangi kitos juostos buvo laisvos.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad šviesoforu reguliuojamoje A.H.Minkovskių - Prietilčio g. sankryžoje, kur 2006-12-26 įvyko avarija yra plati dviejų eismo juostų (vienos eismo juostos plotis 3,70 m) ir K. B. vairuodamas “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) visiškai galėjo išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo (2 t., b.l. 37-41).
2006-12-26 eismo įvykio protokole Nr.E625019 matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo V. S. ir “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2006 m. gruodžio 26 d., apie 13 val. 32 min. Kaune, A.H.Minkovskių - Prietilčio g. šviesoforu reguliuojamoje sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (2 t., b.l. 1).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu įregistruotas 2006-12-15 ir po avarijos 2007-01-24 išregistruotas (2 t., b.l. 27-29).
2006-09-21 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.316958, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 2329 Lt (2 t., b.l. 7-13).
K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2006-12-26 eismo įvykio metu transporto priemonei “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (2 t., b.l. 15).
2007-01-19 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 2329 Lt sumą (2 t., b.l. 16-19).
5) 2007-01-13 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB „BTA DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO G. R. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis G. R. parodė, kad jis 2007 m. sausio 13 d. apie 18 val. automobiliu “Opel Vectra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo link Pramonės prospekte esančio prekybos centro „Maxima“. Atvažiavo Taikos prospektu iki sankryžos su Kovo 11-osios gatve. Iš Taikos prospekto į sankryžą jis įvažiavo antra eismo juosta ir sankryžoje važiavo ta pačia juosta bei planavo žiedu išvažiuoti tiesiai link Draugystės prospekto. Jis sankryžoje nepersirikiavo. Jo vairuojamą automobilį “Opel Vectra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sankryžoje pasivijo automobilis “Mercedes Benz280”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį kaip jau dabar žino iš įformintų dokumentų, kad vairavo K. B., kuris sankryžoje ir neleistinoje vietoje jį patį lenkė iš dešinės pusės ir lenkdamas pradžioje kliudė jo automobilio dešinės pusės priekinį veidrodėlį, nubraukė per dešinės pusės sparną, buferį ir tik vėliau pralenkęs staigiai pastabdė ir dėl šios priežasties jis atsitrenkė į jo automobilio galą. Žiede jis važiavo leistinu iki 50 km/h greičiu. Jis nesutiko su eismo įvykio aplinkybėmis, todėl iškvietė kelių policiją. Policijos pareigūnai patys braižė eismo įvykio schemą, jis parašė paaiškinimą. Visa tai buvo įforminta Kauno kelių policijos patalpose esančiose Chemijos prospekte. Kelių policijos pareigūnai konstatavo, kad tai jo kaltė ir buvo pripažintas kaltu dėl techninio eismo įvykio, kurio metu žmonės nenukentėjo. Jis ir po to, kai jam buvo skirta bauda 100 litų, jis vis tiek nesutiko, kad yra kaltas dėl eismo įvykio, tačiau kelių policijos pareigūnų priimto sprendimo teismui neskundė. Jis suprato, kad negalės įrodyti savo nekaltumo, nes jokių liudytojų nėra, kurie patvirtintų automobilio “Mercedes Benz 280” vairuotojo K. B. tyčinius veiksmus dėl sukelto eismo įvykio minėtame žiede. K. B. važiavo su moterimi. Jo automobilis “Opel Vectra” valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo draustas Kasko draudimu, todėl remonto išlaidas padengė draudimas. Civilinės atsakomybės draudimas padengė patirtus nuostolius automobilio “Mercedes Benz280”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojui K. B.. Automobilis “Mercedes Benz280”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apgadintas buvo nežymiai, galimai kaip įvertino draudimo ekspertai. Buvo tamsus paros metas, šlapias asfaltas. Dėl K. B. elgesio eismo įvykio metu nieko negali pasakyti, jis su juo nekonfliktavo ir nesileido į diskusijas. Parodė, kad jo automobilį kaltinamasis apgadino tyčia, nes kaltinamasis po to, kai aplenkė jo vairuojamą automobilį, sąmoningai, staiga savo automobilį stabdė, kad jis, nukentėjusysis neišvengiamai atsitrenktų į kaltinamojo vairuojamą automobilį. Kiek prisimena, buvo apgadinta jo automobilio priekinė dalis, tai yra įskilo priekinis bamperis, nulenktas dešinės pusės šoninis veidrodėlis, įbrėžtos keleivio pusės priekinės durelės ir sparnas. „Opel Vectra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas “Kasko” draudimu UADB „BTA draudimas“. Draudimo įmonė remontavo jo apgadintą automobilį ir padengė remonto išlaidas.
Liudytojas A. K. parodė - “buvau pardavęs automobilį “Mersedes Benz” kaltinamajam. Kaltinamąjį, prieš parduodant automobilį, pažinojau, kaip pažįstamą iš matymo. Tai, kad jis dažnai keičia automobilius, nežinojau, kad automobilius ardo detalėms, nežinojau. Pardaviau jam automobilį “Mersedesas Benz 208”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis LR (duomenys neskelbtini) str. pagarsinus liudytojo parodymus, duotus bylos ikiteisminio tyrimo metu (2 t., b.l. 112), liudytojas parodė - “ ikiteisminio tyrimo metu sakiau, kad kaltinamasis dažnai keisdavo automobilius, ardydavo, negaliu to dabar prisiminti. Netvirtinu tokių parodymų, kad jis dažnai keisdavo automobilius, juos ardydavo. Gal mačiau kaltinamąjį su keliais automobiliais, bet negaliu sakyti, kad jis kasdien keisdavo automobilius. Kaltinamasis turi pravardę ,,K.“. Gal kaltinamasis ir sakė, kad nori mano automobilį pirkti detalėms. Nežinau to šiuo metu, jei sakiau ikiteisminio tyrimo metu tai tiesa”.
2007-01-13 eismo įvykio schemoje nurodyta, kad autoavarija tarp automobilių „Opel Vectra“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo G. R. ir “Mercedes Benz280SE”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. sausio 13 d., apie 18 val., Kaune, Taikos pr. - Kovo 11-osios g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (2 t., b.l. 44-45).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz280SE”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu įregistruotas 2007-01-10 ir po avarijos 2007-01-30 išregistruotas (2 t., b.l. 97-99).
2007-01-18 UAB „BTA draudimas“ specialistas A. Č. apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz280”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros aktą Nr.AJA/07/00366, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 1463 Lt (2 t., b.l. 77-87).
2007-01-18 K. B. į UAB „BTA draudimas“ Kauno regiono skyrių, esantį Pramonės pr. 23, Kaune, pateikė prašymą dėl draudimo išmokos, už 2007-01-13 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz280SE”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (2 t., b.l. 88).
2007-02-26 UAB „BTA draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1463 Lt (2 t., b.l. 91).
2007-01-15 UAB „BTA draudimas specialistas A. Č. apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Opel Vectra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą G. R. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros aktą Nr.TPD/07/00112, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po tyčinės avarijos patirtas remonto išlaidas - 927 Lt (2 t., b.l. 54-62).
2007-01-23 G. R. į UAB „BTA draudimas“ Kauno regiono skyrių, esantį Pramonės pr. 23, Kaune, pateikė prašymą dėl “Kasko” draudimo išmokos, už 2007-01-13 eismo įvykio metu transporto priemonei “Opel Vectra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į G. R. sąskaitą (2 t., b.l. 63-64).
6) 2007-03-05 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB „PZU DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO R. P. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis R. P. parodė, kad jis 2007 m. kovo 5 d. apie 14 val. 30 min., važiavo automobiliu “Volvo-740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) iš prekybos centro „Senukai“, esančio Jonavos gatvėje, Kaune. Automobilis “Volvo-740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu – draudimo kompanijos UADB „PZU Lietuva“. Jam įvažiuojant į žiedą ties Šauklių gatve, žiede tuo metu arti kitų transporto priemonių nebuvo. Jį važiuojantį žiede pasivijo automobilis “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. ir tyčia trenkėsi į jo vairuojamo automobilio “Volvo-740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kairį galinį sparną. Kadangi “Volvo” markės automobilių kėbulai pagaminti iš kokybiško metalo, tai jam tik nubraukė kairio galinio sparno dažus. Jis eismo įvykio metu materialinės žalos nepatyrė, automobilio neremontavo. Automobilis “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojo pavardę sužinojo po eismo įvykio pildant dokumentus, kad tai - K. B., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kaune. K. B. jam buvo palikęs lapelį su vardu, pavarde ir telefono numeriu, kurį kelis metus saugojo, o paskui išmetė. K. B. po eismo įvykio jam sakė, kad jis pats remontuoja automobilius, o žalą padengs draudimas. Jis nematė savo važiavime jokios kaltės. Atvykusiems policijos pareigūnams sakė, kad į jį įvažiavo, o ne jis „užkišo“, tačiau pareigūnai to nesiaiškino. Jis sutiko su KET pažeidimu, nes pagailėjo K. B. su kuriuo kartu važiavo ir mažas vaikas. Kiek prisimena, K. B. automobiliui “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), buvo sulaužytas dešinės pusės priekinis bamperis, įlenktas dešinys priekinis sparnas. Už KET pažeidimą jam buvo skirta 100 litų bauda, kurią yra sumokėjęs. Paskirtos baudos neskundė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia.
Iš liudytojo S. N. parodymų (ištirti LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagrindu) matyti, kad jis 2007 m. kovo 5 d. dirbo rytinėje pamainoje ir patruliavo Kauno miesto Centro PK aptarnaujamoje teritorijoje. Apie 14.15-14.20 val. tikslaus laiko negali pasakyti, jis iš Kauno VPK operatyvaus valdymo skyriaus specialisto, gavo pranešimą, kad Jonavos g. - Šauklių g. sankryžoje, įvažiuojant į žiedą, įvykęs įvyko eismo įvykis. Atvykęs į eismo įvykio vietą, rado susidūrusius (apgadintus) du automobilius “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą R. P. ir “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B.. Vietoje, kur buvo įvykęs eismo įvykis, buvo trys eismo juostos, jų bendras plotis 13,50 metro. Dėl greta važiavusių kitų transporto priemonių ir transporto intensyvumo žiede, nieko negali pasakyti, nes nuo įvykio praėję daug metų (apie 4 metus). Eismo įvykio vietoje automobilio “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P. jam aiškino, jog jis važiavo Jonavos gatve antra eismo juosta link Šauklių g. žiedo ir, įvažiuodamas į žiedą, matė dideliu atstumu žiede atvažiuojantį kitą automobilį “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B., tačiau buvo įsitikinęs, kad atstumas didelis ir spės pravažiuoti į priekį, o kartu ir persirikiuoti į kitą eismo juostą, nesukeldamas ta pačia kryptimi važiuojančiam transportui kliūties, kai tuo metu pajudo smūgį į kairės pusės automobilio galines dureles.
Automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B., aiškino kitaip, jog jis važiavo Šauklių g. žiedu link senojo Vilijampolės tilto, pagal ženklus turėdamas pirmumo teisę ir matė prieš įvažiavimą į žiedą Jonavos gatvėje sustojusį automobilį “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamą R. P., kuris staiga pajudėjo iš vietos ir, nestabdydamas įvažiavo į žiedą bei važiavo tolyn. K. B. bandė automobilį “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) stabdyti, matėsi ant asfalto stabdymo žymės, tačiau susidūrimo neišvengė ir atsitrenkė į automobilio “Volvo740” valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galines kairės pusės dureles. Vertinant abiejų automobilių apgadinimus, automobilio “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo K. B. stabdymo kelią ir paliktas žymės ant asfalto, galima buvo teigti, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P.. Jis, kaip pareigūnas, neturėjo teisės vertinti pažeidimo, o tik įformino eismo įvykį ir surinktą medžiagą perdavė Kauno miesto VPK Eismo priežiūros komisijai. Eismo įvykio vietoje konstatavus, kad automobilio “Volvo740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas R. P. pažeidė (duomenys neskelbtini) punktą, tai yra „nelygiareikšmių kelių sankryžoje šalutiniu keliu važiuojantis vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu“, tik patvirtino R. P. kaltumą dėl eismo įvykio. Kokie apgadinimai buvo padaryti abiems transporto priemonėms, įvardinti šiuo metu negali. Įforminus eismo įvykį, dėl R. P. KET pažeidimo buvo surašytas protokolas ir kaltininkas nubaustas. Eismo įvykio dalyviai pateiktame dokumente (eismo įvykio vietos schemoje) kiekvienas iš vairuotojų pasirašė, nepareikšdami jokių pastabų. Kaip po eismo įvykio elgėsi K. B., negali pasakyti. Dėl 2007-03-05 eismo įvykio vietoje galimai buvusių liudytojų, tai yra kartu su K. B. ir R. P. važiavusių asmenų, nieko negali pasakyti. Tai buvo visiškai neišsiskirianti iš kitų, eilinė žiede įvykusi avarija, kurių per dieną įformindavo dešimtimis.
Aprašęs šio liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad policijos darbuotojas neturėjo galimybės įžvelgti kaltinamojo sukčiavimo: tokią išvadą galima padaryti, tik analizuojant visus kaltinamojo sukeltus eismo įvykius, kurių aplinkybės aptariamos toliau.
2007-03-05 eismo įvykio schemoje nurodyta, kad autoavarija tarp automobilių “Volvo-740”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo R. P. ir “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. kovo 5 d., apie 14 val. 35 min. Kaune, Jonavos g. - Šauklių g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (2 t., b.l. 114).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2007-02-14 ir po avarijos 2007-06-23 išregistruotas (2 t., b.l. 145-146).
2007-03-06 UADB „PZU Lietuva“ ekspertas A. G. apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą K. B. vardu ir surašė avarinio automobilio techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę – 1503.20 Lt (2 t., b.l. 120-124).
2007-03-06 K. B. į UADB „PZU Lietuva“ Kauno žalų skyrių, esantį Tilžės g. 41, Kaune, pateikė prašymą dėl draudimo išmokos, už 2007-03-05 eismo įvykio metu transporto priemonei “Renault Espace”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (2 t., b.l. 130-131).
2007-03-29 UADB „PZU Lietuva“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1503.20 Lt (2 t., b.l. 128).
7) 2007-04-24 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS ADB „BALTIKUMS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO UAB „DAKAJUS“ TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis M. J. parodė, kad 2007-04-24 buvo eismo įvykis. Buvo dar šviesu, prieš aštuonias. Vairavo maršrutinį Nr. 30 taksi automobilį “Ford Transit”, priklausantį UAB “Dakajus”. Išvažiavo žiedu iš Kovo 11-osios, jau turėjo iš žiedo sukti į Baršausko gatvę, pajuto smūgį. Iš kur atsirado kaltinamojo vairuojamas automobilis, nežino. Pajuto smūgį į automobilio priekinį sparną, nuo smūgio atsitrenkė į kelkraštį. Jam susidarė toks vaizdas, kad kaltinamasis tyčia, piktybiškai sukėlė eismo įvykį Atvyko pareigūnai, apkaltino ne kaltinamąjį, o jį. Iš mikroautobuso išlipę keleiviai net norėjo trinktelėti kaltinamajam. Dar kaltinamasis pasakė, kad jo automobilio stabdžiai dingo. Iki išvažiavimo iš žiedo jo vairuojamam automobiliui buvo likę pusė metro.
2007-04-24 eismo įvykio protokole Nr.E913203 matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Ford Transit”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo M. J. ir “Mercedes Benz-230”, valst. Nr.EMJ91, vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. balandžio 24 d., apie 7 val. 50 min. Kaune, Kovo 11-osios g. - K.Baršausko g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (2 t., b.l. 154).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz-230”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2007-04-23 ir po avarijos 2007-06-23 išregistruotas (2 t., b.l. 171-172).
2007-04-24 UADB „Baltikums draudimas“ specialistai apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz-230”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą K. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros – defektacijos protokolą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 1497 Lt (1 t., b.l. 162-165).
2007-04-25 K. B. į ADB „Baltikums draudimas“ Žalų reguliavimo skyrių, esantį K. Donelaičio g. 78, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2007-04-24 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz-230”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (2 t., b.l. 168-169).
2007-05-08 ADB „Baltikums draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1497 Lt (2 t., b.l. 170).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Kaune, Kovo 11-osios g. - K.Baršausko g. sankryžoje, kur 2007-04-24 įvyko avarija yra trijų eismo juostų. M. J. parodė vietą kur įvyko autoavarija. Sankryžoje (vienos eismo juostos plotis 4,40 m, kitų 4,30 m ir 5,20 m). K. B., vairuodamas automobilį “Mercedes Benz-230”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), realiai galėjo išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo, nes eismo juosta plati, mikroautobusas “Ford Transit”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo prispaustas prie kelkraščio (2 t., b.l. 186-190).
8) 2007-06-13 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB „BTA DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO D.S. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis D. S. parodė, kad 2007 m. birželio 13 d., tikslaus laiko neprisimena, Kovo 11-osios gatve atvažiavo iki Taikos prospekto sankryžos. Privažiavęs sankryžą, pagal galiojančius kelio ženklus, praleido sankryžoje važiuojančias transporto priemones ir įvažiavo į dešinę sankryžos juostą. Sustojęs prieš sankryžą ir pažiūrėjęs į kairę pusę, tolumoje matė vidurine juosta atvažiuojantį raudonos spalvos automobilį. Jis drąsiai sankryžoje įsuko į pirmą juostą ir važiavo numatyta iš anksto kryptimi. Tuo metu jį pasivijo automobilis „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. ir jam iš priekio „užkišo“, tačiau jis spėjo sustabdyti automobilį ir tokiu būdu išvengė atsitrenkimo. Jam „užkišo“ tik pravažiavus salelę ties Draugystės gatve. Vietą kur jis išvengė eismo įvykio parodyti galėtų. Tuo metu sankryžoje kitų transporto priemonių nebuvo, kurios jam trukdytų išvažiuoti į žiedo vidinę eismo juostą, todėl, padidinęs automobilio greitį, persirikiavo į gretimą eismo juostą ir bandė lenkti minėtą automobilį „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B.. K. B. irgi padidino greitį ir tyčia jam neleido aplenkti bei važiavo greta. Kiek pavažiavęs jis „atsiplėšė“ nuo greta važiavusio automobilio ir pravažiavęs apie 80 metrų, jis iš sankryžos vidinės eismo juostos parodė posūkį, kad jam reikia nuvažiuoti į Taikos prospektą ir jau kairiu ratu buvo nuvažiavęs į pirmą juostą, kai pajuto smūgį į jo automobilio dešinės pusės galinį sparną. Į jį atsitrenkė prieš tai bandęs sukelti avariją automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B.. Išlipęs iš automobilio K. B. pradėjo ant jo šaukti ir jam aiškinti, kad jis, įvažiuodamas į Taikos pr. sankryžą, pažeidė kelių eismo taisykles. Jis su tuo nesutiko ir bandė aiškinti, kad K. B. pats jam „užkišo“, tačiau jis išvengė automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) atsitrenkimo į galą. K. B. reikalavo pinigų, tai yra sumokėti 300 litų ir tada jis pretenzijų neturės. Kadangi jis savo važiavime kaltės neįžvelgė, K. B. kategoriškai atsisakė mokėti pinigus ir liepė kviesti policiją. Atvykę policijos pareigūnai konstatavo, jo kaip vairuotojo kaltę, nes aplenkus greta važiavusį automobilį jis neįvertino atstumo tarp transporto priemonių,tačiau policijos pareigūnai nesiaiškino pirminių K. B. veiksmų. Jam teko su tuo sutikti, nesiginčijo, nes buvo paveiktas psichologiškai. Jam buvo skirta administracinė 100 litų bauda, kurios neskundė ir paskirtą baudą sumokėjo. 2007 m. šį eismo įvykį jis įvertino, kaip išprovokuotą automobilio „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo K. B., bet, neturėjo liudininkų, nes važiavo vienas, suprato, kad nieko nelaimės, o tik bus sugaištas laikas. Automobilyje „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. B. dar važiavo moteris ir kartu vežėsi mažametį vaiką. Eismo įvykio metu sankryžoje kitų transporto priemonių nebuvo, eismas nebuvo intensyvus, asfalto danga sausa. Jo automobilis „Volvo 850“, tranzitinis Nr.03302BD, buvo draustas privalomu civilinės atsakomybės draudimu, K. B. žalą atlygino draudimas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia.
Liudytojas S. A. S., policijos darbuotojas parodė, kad kaltinamasis jam matytas žmogus. 2006-06-13, apie 6.30 val. buvo įvykis Taikos pr. - Draugystės gatvių sankryžoje, susidūrė automobiliai „Volvo“ ir „Renoault Espace“. Tai buvo elementari eismo įvykio situacija, buvo du subjektai, kuriuos reikėjo įforminti, nubraižė vadinamą 15-tą formą, kuri anksčiau buvo. Nieko tada ypatingo neužsifiksavo, buvo elementarus eismo įvykis. Ar stipriai buvo apgadinti automobiliai, nepamena.
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Kaune, Kovo 11-osios g.-Taikos pr. sankryžoje, kur 2007-06-13 įvyko avarija, yra dvi eismo juostos. Parodymų patikrinimo vietoje metu D. S. parodė vietą kur įvyko autoavarija. Bendras dviejų eismo juostų plotis 13,10 m, vidinės eismo juostos plotis 5,10 m, kitos 7,00 m ir K. B., vairuodamas automobilį „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir, važiuodamas pagal KET reikalavimus, pats nesudarydamas avaringos situacijos, visiškai galėjo išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo (3 t., b.l. 33-40).
2007-06-13 eismo įvykio protokole Nr.E921664 matyti, kad autoavarija tarp automobilių „Volvo850“, tranzitinis Nr.03302BD, vairuojamo D. S. ir „Renault Espace:, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. birželio 13 d., apie 18 val. 40 min. Kaune, Taikos pr. - Draugystės g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (3 t., b.l. 33-40).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2007-05-31 ir po avarijos 2007-06-28 išregistruotas (3 t., b.l. 26-27).
2007-06-14 UAB „BTA draudimas“ specialistas A. Č. apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Renault Espace” valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą K. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros - defektacijos aktą Nr.AJA/07/05516, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę – 824 Lt (3 t., b.l. 11-18).
2007-06-15 K. B. į UAB „BTA draudimas“ Kauno regiono skyrių, esantį Pramonės pr. 23, Kaune, pateikė prašymą dėl draudimo išmokos, už 2007-06-13 eismo įvykio metu transporto priemonei „Renault Espace“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (3 t., b.l. 19-20).
2007-07-03 UAB „BTA draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 824 Lt (3 t., b.l. 20).
9) 2007-07-08 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO L.K. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis L. K. parodė, kad jis 2007 m. liepos 8 d., apie 10 val. 30 min. Kaune, Jonavos g. sankryžoje, važiuodamas automobiliu “Toyota Carina“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), trečia eismo juosta ir sankryžoje persirikiuodamas į antrą eismo juostą, nepastebėjo paskui jį važiavusio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. ir su juo susidūrė. Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Jis buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, nes atvykę policijos pareigūnai konstatavo (duomenys neskelbtini) punkto pažeidimą. Automobiliui “Toyota Carina“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apgadintos dešinės pusės priekinės ir galinės durys, galinis sparnas ir bamperis. Jo automobilio remontas kainavo 500 Lt, tačiau jis patyrė ir neturtinę žalą, kuri susideda iš to, kad po autoįvykio patyrė stresą, reikėjo važinėti į policiją, dažnai į Kauną važiuoti, turėjo nepatogumų dėl nenumatytų važinėjimų. Gaišo laiką, yra dirbantis žmogus. Dėl to reiškia 1670 litų dydžio civilinį ieškinį dėl turtinės ir neturtinės nusikaltimu padarytos žalos atlyginimo.
Liudytojas V. R., policijos darbuotojas, parodė, kad įvykio vietoje buvo, buvo du pareigūnai, pasidalinę funkcijas. Jie abu - kaltinamasis ir nukentėjęs - išvažiavo iš žiedo, vairuotojas, keitęs kryptį, yra kaltas. Kaltininkas tas, kuris keičia važiavimo kryptį. Jei tyčia sudarė kitas vairuotojas tokią situaciją, tuomet reikia liudytojų, kad tai matytų. Iš žiedo daug kas išvažiuoja antrąja juosta, tačiau taip negalima.
2007-07-09 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas A. Ž., žalos byloje Nr.421927, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą K. B. vardu ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę – 739,71 Lt (3 t., b.l. 47-58).
Aprašęs nukentėjusiojo ir liudytojo parodymus teismas konstatuoja, kad neįrodyta, jog kaltinamasis tyčia sukėlė 2007-07-08 eismo įvykį, padarė sukčiavimą ir tyčia sugadino svetimą turtą. Tokią išvadą teismas daro, atsižvelgdamas į paties nukentėjusiojo parodymus, iš kurių matyti, kad jis, persirikiuodamas į kitą eismo juostą, nepastebėjo kaltinamojo vairuojamo automobilio. Iš kaltinimo pašalintina jo dalis: dėl 2007-07-08 padaryto sukčiavimo AB „Lietuvos Draudimas“ atžvilgiu, dėl nukentėjusiojo L. K. turto sužalojimo. Kartu teismas daro išvadą, kad atmestini AB „Lietuvos Draudimas“ 739,71 Lt dydžio ir 1670 Lt dydžio L. K. civiliniai ieškiniai.
10) 2007-08-25 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO M. K.TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2007-08-25, apie 13.20 val., buvo eismo įvykis. Tuo metu jis vairavo automobilį „Audi 90“, kitas automobilis, kuris dalyvavo eismo įvykyje, buvo „Renault Epace“. Jis važiavo Karaliaus Mindaugo prospektu link link Aleksoto, kitas automobilisvažiavo ta pačia kryptimi. Važiavo trečiąja juosta, norėjo persirikiuoti į antrąją. Buvo įsitikinęs, kad bus saugu persirikiuoti, žiūrėjo į veidrodėlius, nematė jokios kliūties. Tada iš šono atsirado automobilis „Renault“, jis suko į šoną, kad neatsitrenkų, tačiau susidūrimo neišvengė ir susidūrė su automobiliu, vairuojamu kaltinamojo. Mano, kad automobilio “Renault“ vairuotojas galėjo išvengti avarijos. Tuo metu liko kaltas, tačiau tai netiesa. Kaltinamasis staiga aplenkė jo vairuojamą automobilį ir tuo metu automobiliai susidūrė. Kaltinamasis prašė 100 litų, tačiau jis nemokėjo. Jis pats žalos nepatyrė. Ieškinio byloje nereiškia.
Liudytoja M. K. parodė, kad T. K., jos sūnus, grįžęs iš Kauno pasakė, kad jam surašė protokolą dėl eismo įvykio. Sūnus sakė, kad jis nekaltas.
Liudytojas A. K. parodė, kad 2007-08-25 buvo autoįvykis Karaliaus Mindaugo pr., Kaune, tada važiavo su T. K., jo vairuojamu automobiliu. Dėl ko kilo įvykis net nežino, tai įvyko netikėtai. Teko ginčytis su kaltinamuoju, nes, jo manymu, šis T. K. vairuojamam automobiliui užblokavo kelią. Kilo ginčas dėl autoįvykio. Kaltinamasis prašė pinigų. Patys pakvietė pareigūnus, pinigų nedavė.
2007-08-25 eismo įvykio protokole Nr.E936104 matyti, kad autoavarija tarp automobilių „Audi 90“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo T. K. ir „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. rugpjūčio 25 d., apie 13 val. 20 min. Kaune, Karaliaus Mindaugo prospekte ties namu Nr.10 ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (3t., b.l. 94).
UAB „Tauro ženklas“ rašte nurodyta, kad informacijos apie 2007 m. rugpjūčio 25 d. Birštono g. - Karaliaus Mindaugo pr. sankryžoje įrengtus kelio ženklus pateikti negali (3 t., b.l. 114-115).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2007-08-08 ir po avarijos 2007-09-28 išregistruotas (3 t., b.l. 110-111).
2011-09-30 raštu AB „Lietuvos draudimas“ Žalų centras pateikė informaciją, kad žalos byloje Nr.448021, transporto priemonė – automobilis „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotas K. B. vardu apžiūrėtas nebuvo, išmokos suma buvo suderinta su klientu telefonu bei įvertinta po avarijos šio automobilio likutinė vertė – 724,64 Lt (3 t., b.l. 98-100).
2007-08-27 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2007-08-25 eismo įvykio metu transporto priemonei - automobiliui „Renault Espace“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į K. B. sąskaitą (3 t., b.l. 103-105).
2007-08-28 AB „Lietuvos draudimas“ į K. B. sąskaitą pervedė 724.64 Lt (3., tomas, b.l. 104-105).
11) 2007-09-05 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB DK „BALTIC POLIS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO UAB „HANZA LIZING“ TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji D. B. (T.) parodė, kad ji 2007 m. rugsėjo 5 d. po darbo, galėjo būti apie 18.30 val., automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė UAB „Hanza Lizingas“, važiavo K.Donelaičio gatve, tik pravažiavus kavinę „Bernelių užeiga“, ji pateko į transporto priemonių spūstį. Ji tuo metu važiavo pirma eismo juosta, joje, stovėjo sugedęs troleibusas ir jį privalėjo apvažiuoti, todėl nedideliu greičiu judėjo, kaip ir visi automobiliai, kurie buvo patekę į spūstį. Atsiradus palankiai situacijai persirikiuoti, bandė tai padaryti, tačiau tuo metu automobilio „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. pradėjo greičiau važiuoti ir atsitrenkė į jos automobilio kairės pusės šoną ir net nestabdydamas braukė per jos automobilio kairės pusės šoną kartu įlenkdamas ir vairuotojo pusės dureles. Išlipęs iš automobilio K. B. rėkė, kad ji nemoka vairuoti. Automobilyje „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo ir moteris. Ji po eismo įvykio sėdėjo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) salone su įjungtu avariniu, laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Laukiant atvykstančių pareigūnų, K.Donelaičio gatvėje transporto priemonių spūsties neliko. Ji atvykusiems pareigūnams aiškino, kad pirmoje eismo juostoje iki autoavarijos buvo susidariusi transporto priemonių eilė. Ji buvo viena ir negalėjo įrodyti, kad buvo susidariusi transporto spūstis pirmoje eismo juostoje. To nebuvo užfiksavusi jokia vaizdo fiksavimo priemone. Kaltės dėl eismo įvykio nepripažino, su pažeidimu nesutiko, tačiau yra nubausta ir baudą sumokėjo. Ji jau tuo metu suprato - automobilio „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. tai padarė tyčia, siekdamas sau naudos, tačiau tada neįtarė, kad K. B. tokiu būdu pelnosi iš draudimo. Jos vairuojamas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas „Kasko“ draudimu, todėl patirtus nuostolius jai padengė AB „Lietuvos draudimas“. Sugadintą automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūrėjo draudimo kompanijos specialistai, surašė apžiūros aktą, fotografavo. Vėliau automobilį “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontavo autoservise ir remonto išlaidas atlygino draudimo kompanija. Ji turtinės žalos nepatyrė. Taip pat nuostolių nepatyrė ir UAB „Hanza Lizingas“, kurio nuosavybė yra automobilis. Automobilis “Mercedes Benz500”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B., buvo apgadintas nežymiai. Dėl tyčinių K. B. veiksmų 2008 metais mokėjo brangesnį privalomos civilinės atsakomybės draudimą, trukdėsi laikas kol policijos pareigūnai aiškinosi aplinkybes ir įformino įvykį.
Liudytojas M. B. parodė, kad 2007-09-05 Donelaičio gatvėje, Kaune, buvo eismo įvykis. Atvyko į įvykio vietą, kai žmona D. B. paskambino. Atvykęs į įvykio vietą pamatė susidūrusius automobilus. Kai atvyko, jo žmona buvo automobilyje. Paties autoįvykio nematė. Jam žmona aiškino, kad ji rikiavosi, jos nepraleido. Žmona aiškino, kad ji nekalta. Kilo ginčas, kas kaltas.
Iš liudytojo E. D. parodymų (ištirti LR BPK 276 str. 1d. 2 p. pagrindu) matyti, kad jis 2007 m. rugsėjo 5 d. patruliavo Kauno miesto Centro PK aptarnaujamoje teritorijoje kartu su 1-ojo būrio patruliu A. N.. Apie 18.40 val. gavo pranešimą, kad Kaune, K.Donelaičio gatvėje įvykęs eismo įvykis ir reikia pagalbos. Atvykus į eismo įvykio vietą, rado šonais susitrenkusius automobilius “(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą D. T. ir “Mercedes Benz500”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamą K. B.. Tarp automobilių vairuotojų buvo ginčas, jie nesutarė, kuris iš vairuotojų K. B. ar D. T., kalti dėl eismo įvykio, todėl nubraižė eismo įvykio schemą ir visa medžiaga bei automobilių vairuotojai buvo nukreipti į Kauno Kelių Eismo priežiūros tarnybą, kur jie ir aiškinosi, kuris iš vairuotojų kaltas dėl eismo įvykio.
Aprašęs nukentėjusiosios ir liudytojų parodymus teismas konstatuoja, kad nukentėjusiajai D. B. (T.) tuoj po įvykio kilo įtarimas, kad ne ji, o kaltinamasis pažeidė Kelių eismo taisykles.
2007-09-05 eismo įvykio vietos schema iš kurios matyti, kad autoavarija tarp automobilių „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo D. B. ir „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2007 m. rugsėjo 5 d., apie 18 val. 25 min. Kaune, K.Donelaičio gatvėje netoli namo Nr.8 ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (3 t., b.l. 131).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2007-08-29 ir po avarijos 2007-09-11 perregistruotas Ž. J. vardu (4 t., b.l. 12-18).
2007-09-06 AB „Parex draudimas” kompanijos filialo “Baltic Polis” draudimo specialistas apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz500”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą K. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros protokolą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 2100 Lt (3 t., b.l. 152-156).
2007-09-05 K. B. į AB „Parex draudimas“ kompanijos filialą „Baltic Polis draudimas“ Kauno Žalų sureguliavimo atstovybę, esančią K. Donelaičio g. 24, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2007-09-05 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz500“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (3 t., b.l. 167).
2007-10-09 AB „Parex“ draudimo kompanijos filialo „Baltic Polis“ draudimas į Ž. J. sąskaitą pervedė 2100 Lt (3 t., b.l. 168).
2012-04-12 AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialas („Parex“ draudimo bendrovės teisių perėmėjas, pareiškė civilinį ieškinį 2100 Lt (4 t., b.l. 10-11).
2007-09-07 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas G. G., žalos byloje Nr.453290, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą UAB „Hansa Lizing“ vardu ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino avarijos metu padarytus nuostolius – 841,69 Lt (4 t., b.l. 25-30).
2007-10-12 AB „Lietuvos draudimas“ į UAB „Skaisminta“ sąskaitą pervedė 841.69 Lt “Kasko” draudimo sutarties pagrindu (4 t., b.l. 30-32).
12) 2008-03-07 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO UAB „MILAVITA“ TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis A. M. parodė, kad jis 2008 m. kovo 7 d., apie 15 val. Kaune, Taikos prospekte ties namu Nr.90, vairuodamas UAB „Milavita“ priklausantį autovežį „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) patyrė eismo įvykį. Į jo vairuojamą autovežį atsitrenkė automobilis „Mercedes Benz190“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Vairuotojas K. B. galėjo išvengti eismo įvykio. K. B. po eismo įvykio elgėsi agresyviai. Atvykę policijos pareigūnai konstatavo jo kaltę dėl eismo įvykio, jam buvo paskirta bauda. Eismo įvykio metu autovežiui „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apgadintas dešinės pusės bamperis, laiptelis, išdaužtas žibintas ir posūkio žibintas.
Iš liudytojo R. B., policijos darbuotojo, parodymų (ištirtiti LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka) matyti, kad jis 2008 m. kovo 7 d. apie 15 val. atvyko į eismo įvykio vietą rado stovinčias sugadintas dvi transporto priemones - autovežį „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas A. M. ir lengvąjį automobilį „Mercedes Benz190E“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuotojas K. B.. Buvo paprasčiausia techninė avarija, kur apsisukdamas autovežimo vairuotojas nepraleido pagrindiniu keliu važiavusios kitos transporto priemonės. Smulkiau aplinkybių neprisimena, nes nuo įvykio praėję daug laiko. Galimai 2008 m. kovo 7 d., kai buvo surašytas eismo įvykio protokolas. Vairuotojai A. M. ir K. B. dėl eismo įvykio sutarė ir eismo įvykį sukėlęs vairuotojas A. M. kaltę pripažino.
2008-03-07 eismo įvykio protokole Nr.E086550, matyti, kad autoavarija tarp sunkvežimio „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo A. M. ir lengvojo automobilio “Mercedes Benz190E”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2008 m. kovo 7 d., apie 15 val. Kaune, Taikos prospekte ties namu Nr. 90 ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (4 t., b.l. 47).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz190E”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2008-01-28 ir po avarijos 2008-04-03 išregistruotas (4 ., b.l. 86-87).
2008-03-12 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas G. A., žalos byloje Nr.566920, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz190E“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą K. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 1723 Lt (4 t., b.l. 52-56).
2008-03-12 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2008-03-07 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz190E“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (4 t., b.l. 64).
2008-03-28 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1723 Lt (4 t., b.l. 66-68).
2008-03-12 AB „Lietuvos draudimas“ ekspertas A. Ž., žalos byloje Nr.567956, apžiūrėjo transporto priemonę – autovežį „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį UAB „Milavita“ ir surašė techninės apžiūros aktą, konstatavo sugadinimus (4 t., b.l. 69-74).
Iš 2008-03-08 UAB „Ferikas“ pateiktų PVM sąskaitų - faktūrų Nr.2014968, Nr.2014697 ir kitų dokumentų matyti, kad UAB „Milavita“ priklausančio autovežį „Volvo FH12“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po 2008-03-07 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 3176.57 Lt (4 t., b.l. 75-84).
2008-06-26 AB „Lietuvos draudimas“ pagal „Kasko“ draudimo sutartį UAB „Milavita“ atlygino 2092,01 Lt nuostolius (4 t., b.l. 85).
2012-03-07 rašte UAB „Milavita“ pareiškė, kad civilinio ieškinio nereiškia (4 t., b.l. 98).
13) 2008-05-08 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB „BTA DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO K. N. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji K. N. parodė, kad 2008 m. gegužės 7 d., apie 17 val. ji automobiliu „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotu K. N. vardu, važiavo Tilžės gatvėje ir jai, sukant iš šalutinės Radvilų Dvaro gatvės, dideliu greičiu pagrindine Erdvilo gatve įvažiavo automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo, kaip vėliau paaiškėjo, K. B.. Ji kaltę dėl eismo įvykio pripažino. Išlipęs iš automobilio K. B. su ja kalbėjo nepagarbiai, plūdo įvairiais žodžiais, todėl ji nesiginčijo, su visomis vyriškio sąlygomis sutiko. Deklaracija apie eismo įvykį buvo nubraižyta K. B., o ji tik pasirašė. Ji neginčijo situacijos, nes bijojo K. B. ir ateityje kilsiančių pasekmių. Po avarijos ji buvo pasikvietusi brolį G. N., kuris dar irgi bandė aiškintis su K. B., tačiau pastarasis nesileido į kalbas, o tik įrodinėjo savo nekaltumą. Į kitas institucijas skundų nerašė ir teisybės neieškojo, dėl laiko stokos ir nedidelės patirties vairavime, nors jautė savo nekaltumą. Kitais metais mokėjo dvigubai didesnį civilinės atsakomybės draudimo mokestį. Civilinės atsakomybės draudimas padengė patirtus nuostolius dėl automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojui K. B..
Nukentėjusysis K. N. parodė, kad jo vardu yra registruotas automobilis „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi jo dukra K. N.. 2008 m. gegužės 7 d., apie 17 val. dukra patyrė autoavariją Vilijampolėje Erdvilo g. - Radvilų Dvaro g. sankryžoje. Apie eismo įvykį jam pasakė dukra. Avarijos kaltininke buvo pripažinta K. N.. Automobiliui „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo įlenktos dešinės pusės galinės durelės ir galinis dešinės pusės sparnas. Įlenktas galines dešinės pusės dureles keitė naujomis, jas pirko panaudotų automobilių laužyne, kurios kainavo 150 Lt, o sparną taisė tą patį. Po to reikėjo perdažyti dureles ir sparną, juos permontuoti, visa tai kainavo 440 Lt. Šiuo metu, paaiškėjus aplinkybėms, kad automobilio“Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) , vairuotojas K. B. tyčia darė autoavarijas siekdamas gauti draudimo išmokas, prašo jį pripažinti civiliniu ieškovu dėl patirtos turtinės žalos po avarijos remontuojant automobilį „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bendrai 590 Lt sumai. Dėl eismo įvykio, kuriame jo dukra buvo pripažinta kaltininke, turėjo papildomų išlaidų, nes kitais metais mokėjo brangiau privalomąjį civilinės atsakomybės draudimą, tai sudarė apie 551 Lt. Pateikė pažymą iš draudimo kompanijos. Viso dėl tyčinių K. B. veiksmų patyrė 1140 litų turtinę žalą, todėl prašo ją priteisti iš K. B..
Nukentėjusioji K. N. parodė - „2008-05-07 dalyvavau autoįvykyje, vairavau tėčiui priklausantį automobilį. Važiavau prie Veterinarijos akademijos. Sankryžoje ties Veterinarijos akademija sustojau prie pagrindinio kelio, pažiūrėjau, kad nėra automobilių, o kai sukau, jau baigiantis manevrui, atlėkė kaltinamojo vairuojamas automobilis iš dešinės pusės ir atsitrenkė į mano vairuojamą automobilį. Kaltinamasis vairavo automobilį „Mersedes Benz“. Kokiu greičiu važiavo kaltinamojo vairuojamas automobilis negaliu pasakyti, bet tikrai greitis buvo pakankamai didelis. Manau, kad kaltinamasis galėjo išvengti susidūrimo. Gal ir mėgino stabdyti kaltinamasis savo automobilį, man buvo šokas. Manau, kad šio įvykio galima buvo išvengti, kaltinamasis tikrai tai galėjo padaryti. Likau tuo metu kalta aš. Su kaltinamuoju neišėjo susišnekėti, jis pildė visus lapus eismo įvykio. Ne aš pildžiau autoįvykio deklaraciją, aš tik pasirašiau, man buvo didelis šokas, nieko kito neliko, kaip tik kaltę pripažinti. Aš pasikviečiau brolį, bet su kaltinamuoju nebuvo kaip susišnekėti. Man tuo pat metu kilo įtarimų dėl to įvykio, mano brolis mėgino kažką aiškintis, bet tai buvo beprasmiška. Tikrai mačiau moterį kaltinamojo automobilyje, tačiau vaiko tikrai nemačiau, niekas nebuvo išlipę iš kaltinamojo vairuojamojo automobilio. Ryšium su įvykiu žalą patyrė mano tėtis. Taisė automobilį tėtis. Dėl autoįvykio turėjau mokėti didesnę draudimo įmoką. Kai reikėjo vykti į draudimą, man kaltinamasis iš pat ryto paskambino, liepė vykti į draudimą, kad kuo greičiau susitvarkyčiau, dar gal prieš 8 valanda buvo. Su kaltinamuoju buvo nemalonu bendrauti. Buvo labai nemalonus įvykis, labai nemalonus žmogus kaltinamasis“.
2008-05-07 eismo įvykio deklaracijoje nurodyta, kad autoavarija tarp automobilių „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. N. ir „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2008 m. gegužės 7 d., apie 17 val. Kaune, Erdvilo g.- Radvilų Dvaro g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (4 t., b.l. 100).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2008-03-07 ir po avarijos 2008-06-14 išimtas naujas valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) ir palikta registracija automobilio K. B. vardu (4 t., b.l. 122-123).
2008-05-08 UAB „BTA draudimo“ specialistas A. Č. apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą K. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros defekacijos aktą Nr.AJA/08/005495, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę - 640 Lt (4 t., b.l. 102-108).
2008-05-12 K. B. į UAB „BTA draudimas“ Kauno regiono skyrių, esantį Pramonės pr. 23, Kaune, pateikė prašymą dėl draudimo išmokos, už 2008-05-08 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į K. B. sąskaitą (4 t., b.l. 111).
2008-05-14 UAB „BTA draudimas“ į K. B. sąskaitą pervedė 640 Lt (4 t., b.l. 112).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Kaune, Radvilų Dvaro g.- Erdvilo g. sankryžoje, kurioje 2008-05-07, apie 17 val. įvyko eismo įvykis, buvo įrengtas kelio ženklas „203“, kad pagrindinė gatvė yra Erdvilo. Parodymų patikrinimo metu K. N. sankryžoje parodė vietą, kur jai esant, į jos automobilio „Renault Metane“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galines dešinės pusės dureles atsitrenkė automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B., kuris atvažiavo Erdvilo gatve. Sankryža plati (nuo Radvilų Dvaro g. kairio kelkraščio iki įvykio vietos 5 m, o nuo dešinio 2,8 m), todėl galima buvo išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo (4 t., b.l. 128-134).
14) 2008-05-19 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO A.A. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis A. A. (parodymai ištirti LR BPK 276 str. nustatyta tvarka) parodė, kad 2008 m. gegužės 19 d., apie 19 val. 20 min., jis automobiliu „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) užvažiavo į degalinę „Lukoil“. Išvažiavus iš degalinės į S.Žukausko gatvę, dideliu greičiu jį pasivijo automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. K. B. turėjo galimybę pasukti vairą į dešinę pusę ir išvažiuoti į gretimą eismo juostą ir tokiu būdu išvengti eismo įvykio. K. B. važiavo su žmona ir mažamečiu vaiku. Atvykę policijos pareigūnai konstatavo, kad didesnė kaltė dėl eismo įvykio yra jo kaip vairuotojo, o ne K. B. veiksmuose. Policijos pareigūnai apžiūrėjo ir paliko forminti eismo įvykio pagal supaprastintą formą. Eismo įvykio deklaracijos atitinkamas grafas pildė kiekvienas savarankiškai. Jis matydamas, kad asmuo yra nukentėjęs ir tuo metu neįžvelgdamas jo veiksmuose tyčios, sutiko su visais pažeidimais bei sugadinimais ir kaltę pripažino ir tai patvirtino parašu. Automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. elgėsi agresyviai, puolė jį kaltinti, balsas buvo pakeltas ir iš tokio jo elgesio jis suprato, kad jis yra teisus, o ne eismo įvykio kaltininkas, kaip vėliau buvo konstatuota. Atvykus policijos pareigūnų ekipažui ir jiems apžiūrėjus eismo įvykį bei konstatavus, kad jis yra eismo įvykio kaltininkas, jam visos nekaltumo abejonės dingo. Dabar, paaiškėjus tokioms aplinkybėms ir padarius eismo įvykio analizę, daro išvadą, kad buvo galima eismo įvykio išvengti, pasukant į gretimą eismo juostą. Jis pats kvietė policiją ir tam K. B. neprieštaravo. Automobilis „VW Paesat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas civiliniu „Kasko“ draudimu AB „Lietuvos draudimas“. Materialinių nuostolių nepatyrė, nes jam visa tai kompensavo draudimas, o jis sumokėjo franšizę – 300 Lt.
2008-05-19 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilio „VW Paesat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo A. A. ir automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., įvyko 2008 m. gegužės 19 d., apie 19 val. 20 min. Kaune, A. Ž. g. - P.Lukšio g. sankryžoje ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (4 t., b.l. 141).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2008-03-07 ir po avarijos 2008-06-14 pakeistas valstybinis numeris Nr.(duomenys neskelbtini) (4 t., b.l. 169-170).
2008-03-12 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas R. K., žalos byloje Nr.611410, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą K. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę – 1000.10 Lt (4 t., b.l. 142-150).
2008-05-20 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2008-05-19 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į K. B. sąskaitą (4 t., b.l. 149).
2008-06-04 AB „Lietuvos draudimas“ į K. B. sąskaitą pervedė 1000,10 Lt (4 t., b.l. 150-152).
2008-05-26 AB „Lietuvos draudimo“ atstovas V. Ž., žalos byloje Nr.611635, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „VW Paesat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) priklausantį A. A. ir surašė techninės apžiūros aktą, konstatavo sugadinimus (4 t., b.l. 153-157).
Iš 2008-03-08 UAB „Autofortas“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr.005651 ir kitų dokumentų matyti, kad A. A. priklausančio automobilio „VW Passa“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) po 2008-05-19 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2803.94 Lt (4 t., b.l. 159-165).
2008-08-29 AB „Lietuvos draudimas“ pagal „Kasko“ draudimo sutartį UAB „Autofortas“ atlygino 2503,94 Lt nuostolius (4 t., b.l. 165-1675).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Kaune, S.Žukausko g. - P.Lukšio g. sankryža, kur 2008-05-19, apie 19.20 val. įvyko avarija, yra reguliuojama šviesoforo, dviejų eismo juostų. Parodymų patikrinimo metu A. A. sankryžoje leistinoje apsisukimo vietoje (salelė) parodė vietą, kur jis automobiliu „VW Paesat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) sukosi ir tuo metu į dešinės pusės galinį sparną ir bamperį atsitrenkė tiesiai Žukausko g. atvažiavęs automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Sankryža plati (A. Ž. g. plotis trijų eismo juostų iki salelės yra 11,10 m.), pirmoje eismo juostoje posūkyje iš P.Lukšio g. kitų transporto priemonių nebuvo, todėl išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo buvo galima (4 t., b.l. 177-182).
15) 2008-10-17 eismo įvykis. SUKČIAVIMASO UADB „ERGO LIETUVA“ DRAUDIMO ATŽVILGIU IR SVETIMO D. D. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis D. D. parodė, kad jis 2008 m. spalio 17 d. apie 19 val. 30 min. automobiliu „BMW525“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo link Karmėlavos ir po viaduku, ties užvažiavimu į autostradą Kaunas – Klaipėda, iš greitėjimo juostos, prieš jo vairuojamą automobilį ižvažiavo automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B., kuris staigiai stabdė. Jis, bandydamas išvengti susidūrimo, suko vairą į kairę pusę ir priekio dešiniu kampu kabino K. B. kairės pusės galinį bamperį ir prailginto duslintuvo galą. Apie tai, kad kliudė minėtą transporto priemonę, sužinojo tik iškviestas į policiją. 2008 m. spalio 17 d., apie 19 val. 30 min., jis nuvažiavo nesustojęs, nes buvo visiškai įsitikinęs, kad jam pavyko išvengti kabinimo (kliudymo). Dėl šios priežasties jis pasišalino iš eismo įvykio vietos, o vėliau buvo pripažintas kaltu dėl šio eismo įvykio ir buvo įteiktas pranešimas apie įtarimą, dėl pabėgimo iš įvykio vietos. Dėl šios priežasties, jis draudimo kompanijai yra sumokėjęs 1529.11 litus už automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontą, nes neturėjo galiojančio civilinės atsakomybės draudimo. Automobilio „Mercedes Benz300“ vairuotojas K. B. jam jokių įspėjamųjų ženklų neparodė. Kai buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl eismo įvykio ir buvo apklaustas Kauno rajono policijos komisariate, jis įrodinėjo savo nekaltumą. Apie tai, kad pakliuvo į sukčiaus pinkles, kuris tokiu būdu gauna draudimo išmokas, tuo metu neįtarė. Civilinio ieškinio nereiškia.
2008-10-17 eismo įvykio schemoje matyti, kad kelyje Vilnius- Kaunas- Klaipėda (dešinė pusė) 97,5 km, fiksuota, kad 2008-10-17, apie 19 val. 30 val. įvyko autoavarija ir automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B., stovi pirmoje eismo juostoje, pažymėta, kad sugadintas galinis bamperis ir žymė ant panelės (5 t., b.l. 27).
2007-10-17 Kauno apskr. VPK Kauno rajono PK Viešosios tvarkos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialisto Ž. J. tarnybinis pranešimas, kad 2007-10-17, apie 19 val. 30 min. automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. susidūrė su automobiliu „BMW525“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kuris iš įvykio vietos pasišalino (5 t., b.l. 29).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. vardu įregistruotas 2008-06-21 (6 t., b.l. 54-55).
2008-10-21 K. B. pareiškė pretenziją UADB „ERGO Lietuva“ Žalų administravimo skyriui (5 t., b.l. 32).
2008-10-21 UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriaus specialistas, žalos byloje Nr.676227-2850_1-001, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros defektų aktą Nr.206706, kuriame konstatavo sugadinimus bei įvertino po avarijos šio automobilio likutinę vertę – 600 Lt (5 t., b.l. 33-39).
2008-11-20 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras”, esantį Statybininkų g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2812072, kurioje nurodyta 1941.60 Lt suma (5 t., b.l. 47-62).
2008-12-29 A. B. į UADB „ERGO Lietuva“ Žalų sureguliavimo centrą, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2008-10-17 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (5 t., b.l. 42).
2009-01-15 UADB „ERGO Lietuva“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1529.11 Lt (5 t., b.l. 63-64).
2009-01-19 UADB „ERGO Lietuva“ žalos byloje Nr.676227-2850_1-001 regreso tvarka išsireikalavo iš eismo įvykio kaltininko D. D. (5 t., b.l. 96-71).
16) 2008-11-30 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO D. M.TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis V. M. parodė, kad 2008 m. lapkričio 30 d. vakare važiavo Baršausko gatve iki 6-ojo forto žiedo, buvo numatęs žiede važiuoti į Pramonės prospektą. Baršausko gatve atvažiavo pagal taisykles, tai yra dešine eismo juosta, prieš žiedą sustojo, pasižiūrėjo į kairę ar žiede nėra transporto ir ar neatvažiuoja automobiliai iš kitų įvažiavimų į žiedą. Tuo metu jokių transporto priemonių žiede nebuvo. Taip pat nebuvo sustojusių mašinų ir gretimoje eismo juostoje įvažiuojant į žiedą iš Baršausko gatvės, kas jam užstotų matomumą. Įsitikinęs, kad automobilių nėra, jis iš vidurinės eismo juostos įvažiavo į žiedą, kai staiga dideliu greičiu atvažiavo žiedu, galimai iš Kovo 11-osios gatvės ir į jo automobilio kairį priekinį sparną ir ratą trenkėsi automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B.. K. B. visiškai galėjo išvengti susidūrimo, jei tik truputį būtų pasukęs į žiedo vidurį, nes tuo metu greta žiede kitų transporto priemonių nebuvo. Išlipęs K. B. iš pradžių lyg pripažino savo kaltę ir sakė, kad jam nieko nenutiko, skirstomės, bet pamatęs, kad jis automobilį vairuoja neseniai (su žaliu lapu), akimirksniu pradėjo sakyti, kad jis kviečia greitąją, nes jam skauda galvą. Dar atsirado jį palaikantis vyriškis, tik negali pasakyti ar kartu su juo važiavo automobilyje ar priėjo pašalinis asmuo iš gatvės, kuris kategoriškai pradėjo sakyti, kad jis kaltas dėl šio eismo įvykio. Po to jau privažiavo policijos pareigūnai ir jie suformino eismo įvykį. Pareigūnai, išmatavę stabdymo kelią ir atlikę kitus matavimus, jam pasakė, kad jis yra kaltas, nes nepraleido žiedu važiuojančios transporto priemonės, be to, buvo atsitrenkta į jo automobilio priekinį ratą. Automobiliui “Nissan Sunny” buvo padaryti nedideli apgadinimai - išdaužtas dešinės pusės posūkio žibintas, įlaužtas priekinis dešinės pusės bamperis, dėl kitų apgadinimų neprisimena, kad būtų padaryti dešinės pusės sparnui ir žibintui. K. B. padarytą žalą dėl automobilio sugadinimo padengė jo privalomojo draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“. Jis dėl eismo įvykio nejautė kaltės, tačiau dėl vairavimo patirties stokos nenorėjo ginčytis ir gaišti laiko, todėl ir sutiko su kalte dėl eismo įvykio. Jo automobiliui “Audi80”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo įlaužtas kairės pusės sparnas, kurio vertė 150 litų ir sparno perdažymas jam kainavo 250 litų, išmušta važiuoklė, kurios remontas (atstatymas) kainavo 450 litų, sulaužytas priekinio rato kairės pusės apsauginis dangtis, kurio vertė 20 litų. Po avarijos automobilio “Audi80”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remontas kartu su detalių keitimu, jų perdažymu jam kainavo 1000 litų. Buvo pareiškęs tokio dydžio civilinį ieškinį, tačiau dabar jo atsisako.
2008-11-30 eismo įvykio schemoje matyti, kad 2008-11-30 K.Baršausko g. - M.Riomerio g. sankryžoje, yra eismo įvykis geroku atstumu nuo kelkraščio, fiksuotos stabdymo žymės automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (5 t., b.l. 85).
Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės 4-ojo būrio vyresniojo patrulio R. Z. 2008-11-30 tarnybinis pranešimas, kad 2008-11-30 apie 18 val. 25 min. K.Baršausko g. - M.Riomerio g. sankryžoje įvykęs eismo įvykis - susidūrę automobilis „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. ir automobilis „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas V. M.. K. B. skundėsi galvos skausmu, todėl buvo kviesta greitoji medicinos pagalba, kuri K. B. išvežė į KMUK (5 t., b.l. 90).
2012-02-29 gautame Viešosios įstaigos Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties išraše iš 2008-11-30 kvietimo kortelės Nr.84600 nurodyta, kad K. B. buvo kviesta greitoji pagalba ir konstatuoti pirminiai nusiskundimai galvos skausmas, svaigimas, pykinimas, kairėje viršugalvio pusėje stebimas nubrozdinimas. Daugiau žaizdų nėra (5 t., b.l. 132-134).
2008-11-30 surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas automobiliui „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konstatuoti išoriniai sugadinimai: priekinis kairys sparnas, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairiojo rato apsauginis gaubtas (5 t., b.l. 91-92).
2008-11-30 surašytas transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas automobiliui „Nissan Sunny“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konstatuoti išoriniai sugadinimai: priekinis dešinys sparnas, priekinės dešinys žibintas, priekinis bamperis, priekinis dešinys žibintas ir posūkio žibintas (5 t., b.l. 93-94).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Nissan Sunny“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) K. B. vardu įregistruotas 2008-09-08 (5 t., b.l. 130-131).
2008-12-01 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.695779, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą K. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (5 t., b.l. 100-102).
2008-12-01 K. B. kreipėsi į Nepriklausomų ekspertų agentūrą, esančią Chemijos g.8, Kaune, vertintoją S. J., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonę apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto K. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.0812A281, kurioje nurodyta 2307.09 Lt suma (5 t., b.l. 103-117).
2008-12-01 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2008-11-30 eismo įvykio metu transporto priemonei „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą pagal Nepriklausomų ekspertų agentūros vertinimo ataskaitą Nr.0812A281, pervedant į Ž. J. sąskaitą (5 t., b.l. 120-123).
2008-12-22 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1785.67 Lt (5., b.l. 124-125).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad K.Baršausko g. - M.Riomerio g. sankryžoje, kur 2008-11-30, apie 18 val. 30 val. įvyko eismo įvykis, parodymų patikrinimo vietoje metu yra pakeistas kelio ženklinimas ir eismo juostos. Parodymų patikrinimo metu V. M. parodė vietą, kurioje įvyko eismo įvykis tarp automobilių „Nissan Sunny“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. ir jo vairuoto automobilio „Audi80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), atlikti matavimai (5 t., b.l. 146-150).
17) 2008-09-01 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO UAB „SEB LIZINGAS“ TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis R. M. parodė, kad 2009 m. sausio 14 d., apie 10 val., jis Jonavos gatve automobiliu „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiavo link Pilies žiedo. Tuo metu iš Jurbarko gatvės važiavęs automobilis „Mercedes-Benz“ atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės galinį sparną. Kiek prisimena, žiedo atkarpoje, kurioje jis važiavo, daugiau automobilių nebuvo. Įvykus smūgiui suprato, kad avarija galėjo įvykti dėl jo kaltės. Automobilį “VW Passat”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo pirkęs lizingu, jis buvo UAB „SEB lizingas" nuosavybė, jis buvo tik naudotojas. Automobilis buvo draustas “Kasko” ir civilinės atsakomybės draudimu AB „Lietuvos draudimas". Tą pačią dieną nuvyko į AB „Lietuvos draudimas" Kauno filialą, esantį Savanorių g. 433A, Kaune, kur automobilis buvo defektuotas. Visas automobilio remonto išlaidas atlygino AB „Lietuvos draudimas", todėl jis turtinių pretenzijų neturi, civilio ieškinio nereiškia.
2009-01-14 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. ir „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo R. M., įvyko 2009 m. sausio 14 d., apie 10 val. Kaune, Jurbarko g. - Jonavos g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (5 t., b.l. 153).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytas 2008-05-09 ir buvo registruotas K. B. vardu, o 2008-06-21 perregistruotas A. B. vardu ir suteiktas naujas valstybinis numeris Nr.(duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 6-7).
2009-01-14 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.713479, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą A. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus ir įvertino remonto sąmatą 1688.58 Lt sumai (5 t., b.l. 154-156).
2009-01-14 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra dėl automobilio „Mercedes Benz300E-24“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu nustatomos atkuriamosios vertės (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%), pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2502016, kurioje nurodyta 3506,24 Lt suma (5 t., b.l. 161-176).
2009-01-14 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2009-01-14 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz300E-24“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą 1688,58 Lt, tačiau su paskaičiuota žala nesutiko ir 2009-02-02 žala buvo perskaičiuota pagal 2009-01-14 UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ vertinimo ataskaitą Nr.2502016, pinigus pervedant į Ž. J. sąskaitą (5 t., b.l. 183-186).
2009-02-22 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 3281.24 Lt (5 t., b.l. 183).
2009-01-15 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.713742, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „VW Passat 2.0FSI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojo R. M. ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (5 t., b.l. 187).
2009-01-18 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.713742, papildomai apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „VW Passat 2.0FSI“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (5 t., b.l. 188-191).
Iš 2009-02-20 UAB „Autojutas“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr.32037520 ir kitų dokumentų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) naudotojui R. M., po 2009-01-14 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 4782,06 Lt (6 t., b.l. 1-2).
2009-02-20 AB „Lietuvos draudimas“ pagal “Kasko” draudimo sutartį naudotojui R. M. į sąskaitą pervedė 4484.06 Lt (6 t., b.l. 5).
18) 2009-03-05, 17 val. eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UADB „ERGO LIETUVA“ ATŽVILGIU IR SVETIMO V. A.P. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis V. A. P. parodė, kad jis 2009 m. kovo 5 d., apie 17 val. automobiliu „Ford Escort“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo link V.Krėvės pr. 55 namo ir įvažiuojant į Dainavos žiedą iš Kovo 11-osios gatvės, jį žiede pasivijo ir lenkė automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Jam nespėjus išvažiuoti iš žiedo, į jo automobilio dešinę pusę trenkėsi automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Šio automobilio vairuotojas K. B. realiai turėjo galimybę pristabdyti ir tokiu būdu išvengti susidūrimo, tačiau to sąmoningai nepadarė. K. B. save laikė nekaltu. K. B. užpildė eismo įvykio deklaraciją, o jis tik pasirašė, kad sutinka su eismo įvykiu ir joje išdėstytomis aplinkybėmis. Automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkui turtinę žalą padengė draudimas, todėl jis patyrė nuostolius tik dėl savojo automobilio remonto. Reiškia 1290 Lt civilinį ieškinį.
2009-03-05 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad eismo įvykis įvykęs 2009-03-05, 17 val. Kaune, V.Krėvės pr. - Kovo 11-osios g. sankryžoje, automobiliai - „Ford Escort“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas V. A. P. ir automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B., abu automobiliai sugadinti (6 t., b.l. 20).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. vardu įregistruotas 2008-06-21 (6 t., b.l. 54-55).
2009-03-06 K. B. pareiškė pretenziją UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriui (6 t., b.l. 53).
2009-03-06 UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriaus specialistas, žalos byloje Nr.1026589-2850_1-001, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą A. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros defektų aktą Nr.236718, kuriame konstatavo sugadinimus (6 t., b.l. 22-23).
2009-03-06 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“, esantį Statybininkų g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2903036, kurioje nurodyta 3528,86 Lt suma (6 t., b.l. 30-44).
2009-03-18 A. B. į UADB „ERGO Lietuva“ Žalų sureguliavimo centrą, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2009-03-05 eismo įvykio metu transporto priemonei „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (6 t., b.l. 49).
2009-03-27 UADB „ERGO Lietuva“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 3528.86 Lt (6 tomas, b.l. 51-52).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2009-03-05 eismo įvykis įvyko Kaune, V.Krėvės pr.- Kovo 11-osios g. sankryžoje. Parodymų patikrinimo metu V. A. P. parodė vietą kur konkrečiai įvyko eismo įvykis, kaip jis važiavo ir iš kur važiavo automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B. ir kaip atvažiavo V.A. P. vairuodamas automobilį „Ford Escort“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtoje sankryžoje yra dvi eismo juostos (6 t., b.l. 61-67).
19) 2009-03-05, 20.50 val. eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UADB „ERGO LIETUVA“ ATŽVILGIU IR SVETIMO V. D. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis M. D. parodė, kad automobilis „Audi 80“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra registruotas V. D. vardu, draustas „Ergo Lietuva“ draudime šeimos narių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. 2009 m. kovo 5 d., apie 20 val. 50 min., jis važiavo į centrą. Juozapavičiaus prospekte ties 51 numeriu pažymėtu pastatu priekyje jo automobilio važiavo automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Priekyje važiavęs automobilio vairuotojas stabdė ir parodė kairį posūkį, o jis tuo metu nespėjo automobilio sustabdyti, bandydamas išvengti susidūrimo, staigiai suko vairą į dešinę bei kairiu automobilio kampu kabino automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) galinį bamperį, panelę ir galinį kairės pusės žibintą. Jis matė, kad tik įskilo galinis kairės pusės žibinto stiklas, bet stiklas nedužo. Jis iš karto pripažino kaltę ir siūlė, kad sumokės už žibintą, tačiau K. B. iš karto pasakė, kad jis kreipsis į draudimą dėl žalos atlyginimo ir formins eismo įvykį. Su juo K. B. bendravo pakeltu tonu ir drąsiai bei užtikrintai teigė, kad jis nekaltas dėl šio eismo įvykio. K. B. užpildė eismo įvykio deklaraciją, o jis tik atitinkamose grafose pasirašė. K. B. jam minėjo, kad tą dieną jau patyrė antrą eismo įvykį. Apie tai, kad automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. savo veiksmais tyčia sukėlė eismo įvykį, tuo metu neįtarė ir nesuprato, nes buvo įsitikinęs, kad eismo įvykį patyrė dėl vairavimo patirties stokos. Civilinio ieškinio nereiškia.
2009-03-05 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad eismo įvykis įvykęs 2009-03-05, 20.50 val. Kaune, Juozapavičiaus pr. ties įvažiavimu link namo Nr.51, tarp automobilio “Audi 80”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo M. D. ir automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B., abu automobiliai sugadinti (6 t., b.l. 68).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) A. B. vardu įregistruotas 2008-06-21 (6 t., b.l. 104).
2009-03-06 K. B. pareiškė pretenziją UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriui (6 t., b.l. 53).
2009-03-06 UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriaus specialistas, žalos byloje Nr.950428-2850_1-001, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą A. B. vardu ir surašė transporto priemonės apžiūros defektų aktą Nr.236719, kuriame konstatavo sugadinimus (6 t., b.l. 70-71).
2009-03-06 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“, esantį Statybininkų g.7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2903037, kurioje nurodyta 2549.19 Lt suma (6 t., b.l. 72-88).
2009-03-18 A. B. į UADB „ERGO Lietuva“ Žalų sureguliavimo centrą, esantį adresu Pramonės pr. 19, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2009-03-05 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą, pervedant į Ž. J. sąskaitą (6 t., b.l. 99).
2009-03-27 UADB „ERGO Lietuva“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 2142.18 Lt (6 t., b.l. 101-102).
20) 2009-04-25 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO A.B. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji M. R. B. parodė, kad 2009 m. balandžio 25 d. apie 9 val., ji vyro A. B. vardu registruotu automobiliu „VW Polo“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo į Petrašiūnus. Iki 6-ojo forto žiedo atvažiavo Kovo 11-osios gatve ir turėjo žiedu važiuoti link Petrašiūnų. Prieš įvažiavimą į sankryžą ji sustojo ir įsitikinusi, kad žiede nevažiuoja transporto priemonės, kurias privalo praleisti, ji važiavo į žiedo vidurinę eismo juostą ir ja važiavo žiede. Tuo metu ją pasivijo dideliu greičiu važiavęs K. B. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir trenkėsi į jos vairuojamo automobilio kairės pusės priekinį sparną. Nuo patirto smūgio jos automobilis buvo nublokštas net į K.Baršausko gatvę. Buvo išdaužtas ir priekinis kairės pusės posūkio žibinto stiklas, sulaužytas priekinių grotelių rėmas, ir priekinio buferio kairys šonas. Jos vairuojamas automobilis buvo draustas “Kasko” draudimu, todėl nuostolių nepatyrė, tik patyrė stresą. Dėl patirto šoko ji tuo metu nesiorientavo ir tik pasirašė deklaracijoje, jos netaisydama bei nebendraudama su K. B.. Ji savo veiksmuose neįžvelgė kaltės, tačiau kaltę pripažino. Automobilio remonto išlaidas padengė AB “Lietuvos draudimas”. Vairuotojas K. B. elgėsi agresyviai, su ja bendravo pakeltu tonu, rodydamas nepagarbą jai kaip moteriai - vairuotojai. 2009-04-25 ryte, dar K. B. jai sakė, kad jo automobilio salone sėdi panašaus amžiaus jo motina, kuri irgi yra išsigandusi.
Nukentėjusysis A. B. parodė, kad jis yra automobilio “VW Polo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), savininkas, juo naudojasi žmona M. R. B.. 2009 m. balandžio 25 d., apie 9 val. jo žmona važiuodama 6-ojo forto žiede patyrė eismo įvykį. Smulkiau aplinkybių nežino, nes atvyko į eismo įvykio vietą vėliau. Jis buvo įsitikinęs, kad žmona nebuvo dėl eismo įvykio kaltininkė, o avariją sukėlė automobilio “Mercedes Benz300” vairuotojas K. B.. K. B. elgėsi agresyviai ir paveikė jo žmoną psichologiškai, kad ji yra kalta dėl šio įvykio. Neskundė sprendimo, nes norėjo ramybės ir kuo greičiau pamiršti įvykį. Automobilis “VW Polo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas “Kasko” draudimu, todėl jam remontas nekainavo, materialinių išlaidų neturėjo. Už remontą servisui UAB „Autobroliai“ sumokėjo draudimas. Buvo išskaičiuota tik 300 Lt franšizė.
2009-04-25 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B. ir “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo M. R. B., įvyko 2009 m. balandžio 25 d., apie 9 val. 10 min. Kaune, Kovo 11-osios g.- K.Baršausko g. sankryžoje ir jos metu buvo apgadintos abi transporto priemonės (6 t., b.l. 112).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) įsigytas 2008-05-09 ir pradžioje buvo registruotas K. B. vardu, po to - 2008-05-12 perregistruotas dviejų savininkų - Ž. J. ir K. B. vardu, o nuo 2008-06-21 - perregistruotas A. B. vardu ir suteiktas naujas valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) (6 t., b.l. 141-142).
2009-04-27 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas E. B., žalos byloje Nr.931228, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą A. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (6 t., b.l. 113-115).
2009-04-27 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio “Mercedes Benz300E-24”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto A. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 53%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2904041, kurioje nurodyta 2957.91 Lt suma (6 t., b.l. 117-132).
2009-04-27 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2009-01-14 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz300E-24”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą pagal paskaičiuotą 2009-04-27 UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuro“ vertinimo ataskaitą Nr.2904041, pervedant į Ž. J. sąskaitą (6 t., b.l. 116).
2009-05-14 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 2485.64 Lt (5 t., b.l. 137-140).
2009-04-27 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.931248, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “VW Polo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą A. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (6 t., b.l. 143-154).
Iš 2009-04-29 UAB „Autobroliai“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros Nr.BR01222 ir kitų dokumentų matyti, kad automobilio “VW Polo”, valst. (duomenys neskelbtini) savininkui A. B., po 2009-04-25 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 1658.24 Lt (6 t., b.l. 149-154).
2009-05-12 AB „Lietuvos draudimas“ pagal “Kasko” draudimo sutartį į sąskaitą UAB „Autobroliai“ pervedė 1358.24 Lt (6 t., b.l. 159).
21) 2009-06-04 eismo įvykis. SUKČIAVIMas UADB „ERGO LIETUVA“ DRAUDIMO ATŽVILGIU IR SVETIMO A. P. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis A. P. parodė, kad jis 2009 m. birželio 4 d. apie 8.50 val. automobiliu “Opel Vivaro”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) važiavo iš Pramonės prospekto link Raudondvario plento. Privažiavus Erdvilo ir Radvilų Dvaro gatvių sankryžą ir, darant posūkį į dešinę pusę, jis sustojo ir pažiūrėjo ar pagrindiniu keliu iš kairės pusės neatvažiuoja transporto priemonės bei įsitikinęs, kad jų nėra, ruošėsi daryti posūkį bei apie 1 metrą išvažiavo priekine dalimi į sankryžą, kai tuo metu pagrindine Erdvilo gatve, jam neaiškiomis aplinkybėmis, galimai dideliu greičiu, iš už kampo atlėkė automobilis “Mercedes Benz320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. Kiek atokiau, priešingoje gatvės pusėje, jis matė, kad stovi pagyvenęs vyriškis, kuris ant jo iš karto pradėjo šaukti, kur jis važiuoja ir nežiūri ženklų. Jis įtaria, kad tai buvo K. B. naudai liudijantis pilietis. Kaip atrodė vyriškis negali apibūdinti, nes jau praėję daug laiko nuo įvykio ir neprisimena. Jis kaltę pripažino, nors abejojo savo kaltumu. Buvo kviesti policijos pareigūnai, kurie teigė, kad į techninius eismo įvykius nevyksta. K. B. jam aiškino, kad jis nieko nelaimės jei ir atvyks policijos pareigūnai, nes yra akivaizdus išvažiavimas iš šalutinio kelio ir nepraleidimas pagrindiniu keliu važiavusios transporto priemonės. Eismo įvykio deklaraciją pildė K. B., o jis tik pasirašė. Jis automobilyje buvo vienas. Vėliau jis analizavo eismo įvykį, pagal kelių eismo ženklus ir matė, kad išvažiavo iš šalutinio kelio, tačiau įžvelgia, kad jam buvo automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo K. B. „pakiša“, tai yra tyčinė avarija, kurios metu nesiekta išvengti susidūrimo, nors gatvėje kitų transporto priemonių nebuvo. Be to, jis tik buvo pradėjęs daryti kairį posūkį ir greitis krovininio automobilio buvo minimalus. Neginčijo situacijos dar ir todėl, kad automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. paveikė jį psichologiškai. Tuoj po eismo įvykio buvo apšauktas, o be to, K. B. pusėje buvo liudytojas, o jis buvo vienas.
2009-06-04 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad eismo įvykis įvykęs 2009-06-04, 8.50 val. Kaune, Erdvilo g. - Radvilų Dvaro g. sankryžoje tarp automobilio “Opel Vivaro”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). vairuojamo A. P. ir automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B. ir abu automobiliai sugadinti (6 t., b.l. 171).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe įregistruotas 2009-04-15 (7 t., b.l. 21-23).
2009-06-04 K. B. pareiškė pretenziją UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriui, kartu nurodė, kad pinigus pervesti į Ž. J. sąskaitą (7 t., b.l. 13).
2009-06-04 UADB „Ergo Lietuva“ Žalų administravimo skyriaus specialistas, žalos byloje Nr.975443-2850_1-001, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz320“ valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe ir surašė transporto priemonės apžiūros defektų aktą Nr.236183, kuriame konstatavo sugadinimus (6 t., b.l. 172-177).
2009-06-04 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biurą“, esantį Statybininke g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio „Mercedes Benz320“, valst. Nr.dfc568 registruoto bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2906022, kurioje nurodyta 2891.24 Lt suma (6 t., b.l. 178-190, 7 t., b.l. 1-2).
2009-06-17 UADB „ERGO Lietuva“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 2675.53 Lt (6 t., b.l. 51-52).
2010-11-29 nutarimu civiliniu ieškovu 600 Lt sumai pripažintas A. P. (7 t., b.l. 28-29).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad 2009-06-04 eismo įvykis įvyko Kaune, Erdvilo g.- Radvilų Dvaro g. sankryžoje. Parodymų patikrinimo metu A. P. parodė vietą kur konkrečiai įvyko eismo įvykis, kaip jis važiavo ir iš kur važiavo automobilis „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. ir kaip atvažiavo A. P. vairuodamas automobilį „Opel Vivaro“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Minėtoje sankryžoje yra dvi eismo juostos. Parodymų patikrinimo vietoje metu jau buvo pakeisti kelio ženklai ir pagrindine gatve pažymėta Radvilų Dvaro gatvė (7 t., b.l. 30-36).
22) 2009-06-10 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO B. J. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji B. J. parodė, kad ji 2009 m. birželio 10 d., apie 13 val. automobiliu „Citroen“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiavo iš Žaliakalnio turgavietės Zanavykų gatve link Aukštaičių gatvės. Sankryžoje su Savanorių prospektu, ji sustojo ir pažiūrėjusi į ženklus važiavo tikslo link. Sankryžos viduryje ją pasivijo ir susigretino automobilis “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B.. K. B., įvažiuodamas į sankryžą ir važiuodamas link Aukštaičių gatvės, turėjo visiškai laisvą kelią iš dešinės pusės ir nevengdamas susidūrimo, savo automobilio kairiu kampu, dar galimai pasukęs vairą į kairę, kabino jos automobilio dešinį priekinį sparną, bamperį ir išdaužė priekinį dešinės pusės žibintą, sulaužė apdailos juosteles. Iš automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) išlipęs vairuotojas K. B. buvo susinervavęs, kalbėjo pakeltu balsu, aiškino kaip jis skuba į įmonę „Kauno vandenys“ ir, kad jam reikia skubiai dar važiuoti pas žmoną į klinikas, nes ką tik ji pagimdė kūdikį, o čia dar ir įvykis. Taip pat, K. B. aiškino, kaip ji nematė, jog ženklas yra „posūkis į kairę“ ir, kad negali važiuoti tiesiai į Aukštaičių gatvę. Automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. savo iniciatyva užpildė eismo įvykio deklaraciją, nes ji nebūtų sugebėjusi tai padaryti. Ji tik reikiamose vietose pasirašė ir ranka parašė žodį „SUTINKU“. Kadangi patyrė pirmą eismo įvykį su tokiu rimtu transporto priemonės apgadinimu, ji tuo metu išsigando, pasimetė ir sutiko su pasakymu, kad ji neteisi (kalta), kad nematė iš kokios eismo juostos ir kokie ženklai išdėstyti sankryžoje. Automobiliui “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo padaryti nežymūs sugadinimai. Dėl eismo įvykio policijos pareigūnai į įvykio vietą iškviesti nebuvo, nes jau galiojo supaprastintas eismo įvykio įforminimas. Jos automobilis “Citroen Saxo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo draustas “Kasko” draudimu, draudimo kompanijoje „Lietuvos draudimas“, todėl remonto išlaidas padengė draudimas, tik ji mokėjo franšizę 300 litų ir kitais metais jai buvo brangesnis draudimas. Automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remonto išlaidos buvo apmokėtos iš jos privalomojo civilinės atsakomybės draudimo kompanijos. Apie tai, kad eismo įvykis galėjo būti padarytas sąmoningai, siekiant piniginės naudos, automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojo K. B., tuo metu neįtarė. Sprendimo neskundė. Civilinio ieškinio byloje nereiškia, nes žalą atlygino draudimas.
2009-06-10 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B. ir “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo B. J., įvyko 2009 m. birželio 10 d., apie 13 val. 40 min. Kaune, Zanavykų g. – Savanorių pr. – Aukštaičių g. sankryžoje ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (7 t., b.l. 37).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe įregistruotas 2009-04-15 (7 t., b.l. 69-72).
2009-06-10 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.984648, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus ir paskaičiavo remonto sąmatą 1303.43 Lt (7 t., b.l. 38-41).
2009-06-10 K. B. į AB „Lietuvos draudimas“ Kauno žalų ekspertizių skyrių, esantį Raudondvario pl. 164A, Kaune, pateikė prašymą išmokėti draudimo išmoką už 2009-06-10 eismo įvykio metu transporto priemonei “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytą žalą pervedant į Ž. J. sąskaitą (7 t., b.l. 42).
2009-06-11 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g.7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2906024, kurioje nurodyta 1836.09 Lt suma (7 ., b.l. 43-59).
2009-06-25 AB „Lietuvos draudimas“ į Ž. J. sąskaitą pervedė 1303.43 Lt (7 t., b.l. 65-68).
2009-06-12 UAB „Truma“ autoserviso atstovas pagal AB „Lietuvos draudimas“ pavedimą žalos byloje Nr.984885, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą B. J. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei po 2009-06-10 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2998.85 Lt (7 t., b.l. 74-84).
Iš 2009-06-26 UAB „Truma“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros TR1 Nr.06837 ir kitų dokumentų matyti, kad automobilio “Citroen Saxo”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkei B. J., po 2009-06-10 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2998.85 Lt (7 t., b.l. 79-84).
2009-06-26 AB „Lietuvos draudimas“ pagal “Kasko” draudimo sutartį į sąskaitą UAB „Truma“ pervedė 2698.85 Lt, nes 300 Lt buvo minusuota dėl franšizės (7 t., b.l. 87-88).
Iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad Kaune, Zanavykų g. - Savanorių pr. - Aukštaičių g. sankryža yra reguliuojama šviesoforo. Parodymų patikrinimo vietoje metu B. J. parodė vietą, kur ji 2009-06-10, apie 13 val. sustojo Zanavykų gatvėje prieš įvažiuodama į Savanorių prospekto sankryžą, kokie galiojo kelio ženklai ir, kad į sankryžą ji įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui. Po to B. J. parodė vietą kur 2009-06-10 įvyko eismo įvykis, tai yra automobilis “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B., ją jau pačioje sankryžoje pasivijo ir atsitrenkė į jos vairuojamą automobilį “Citroen Saxo”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atlikti matavimai leidžia daryti išvadą, kad K. B., vairuodamas “Mercedes Benz320”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), turėjo galimybę išvengti susidūrimo ir transporto priemonių sugadinimo (7 t., b.l. 93-98).
23) 2009-10-19 eismo įvykis. PASIKĖSINIMas SUKČIAUTI AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO G. R. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusioji V. R. parodė, kad ji 2009 m. spalio 19 d., apie 9 val. 30 min. vairavo automobilį “Mazda Premacy”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), registruotą vyro G. R. vardu ir važiavo Draugystės gatve link žiedo, kur ruošėsi sukti į Birželio 23-iosios gatvę. Važiavo pagal kelių eismo taisykles. Minėtame Draugystės žiede patyrė eismo įvykį su automobiliu “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) kurį vairavo K. B.. Į eismo įvykį pareigūnų nekvietė, suformino dokumentus individualiai. Ji matė, kad automobilyje “Mercedes Benz-300” buvo keleivis - vyriškis, kuris į jų pokalbį nesikišo. Kaltę pripažino, sprendimo neskundė. Civilinio ieškinio nereiškia, nes žalą atlygino draudimas.
Liudytojas R. Š. parodė - “kaltinamąjį K. B. pažįstu kaip kaimyną. Dėl K. B. automobilių pardavimo, autoįvykių – galiu pasakyti tiek kiek parodymuose ikiteisminio tyrimo metu. Daug laiko praėjo, negaliu visko prisiminti. Šiuo metu esu taip pat sergantis, tačiau atėjau, kad manęs daugiau neieškotų. Kokius daviau parodymus, tuos tvirtinu. Šiuo metu visų aplinkybių neprisimenu”. Liudytojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, teisiamajame posėdyje buvo ištirti LR (duomenys neskelbtini) str. numatyta tvarka. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, be to, teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltinamasis ardė automobilius, išardydavo ir pardavinėjo dalimis, jam tai žinoma. Jis yra kaltinamajam paskolinęs pinigų, kad turėtų iš ko gyventi, kad pirktų automobilius, juos ardytų, detales pardavinėtų. Vėliau išgirdo, kad daugelį automobilių avarijose sugadino kaltinamasis, žmonės kalbėjo, paskui iš spaudos sužinojo. Girdėjo, kad įvykius darė iki kol draudimo kompanijos išsiaiškino. Jam teko važiuoti su kaltinamuoju, kai pakliuvo į autoįvykį. Galėjo būti ir 2010 metais, nepamena šiuo metu tikslios datos. Tada kaltinamasis vairavo “Mersedes Benz”, tai buvo Taikos prospekto – Kovo 11-osios gatvių žiede. Tada vyko žiedu, buvo galima sustoti, praleisti žmogų, jam buvo pasakyta ,,laikykis“. Vietoj to, kad išvengtų susidūrimo, kaltinamasis padidino greitį. Suprato, kad kaltinamasis sukėlė autoįvykį tyčia. Tvirtina parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu. Kiek ilgai kaltinamasis tokia veika užsiiminėjo, negali pasakyti. Kiek jis pats matė avarijų, negali pasakyti. Kaltinamasis dėl detalių, automobilių pardavimo reklamavosi, dėjo skelbimus į ,,Autogidas“, ,,Autoplius“. Teko girdėti, kad kaltinamasis gauna išmokas už įvykius. Viename įvykyje buvo su kaltinamuoju, vyko kartu su juo, mano, kad kaltinamasis tada galėjo sustabdyti automobilį. Ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai teisingi, buvo, kad kaltinamasis po to įvykio atvarė automobilį į kiemą, aplankstė dar labiau, tik tada varė ekspertams. Mano, kad galėjo padaryti kaltinamasis apie šimtą avarijų, jis nieko nefiksavo, gali būti, kad girdėjo tokį dalyką, jog kaltinamasis tiek įvykių sukėlė. Po avarijų, kiek girdėjo,kalinamasis automobilius išregistruodavo, išardydavo detalėmis. Būdavo, kad parduotų gal ir visą automobilį, šiuo metu neprisimena. Kaltinamasis Gervėnupyje ardė automobilius, dar išsinuomojęs garažą buvo. Kai buvo eismo įvykis, jis važiavo kartu su kaltinamuoju, jam pasakė kaltinamasis ,,laikykis“, paskui suprato, kad automobilį vairavusią moterį galėjo ir praleisti. Paskui, po kiek laiko suprato, kad kaltinamasis tai padarė tyčia. Jis nekreipė dėmesio, kai buvo pildoma deklaracija, tuo metu buvo išsigandęs, į jį trenkėsi mašina. “Visas Kaunas” kalba apie kaltinamąjį, spauda rašo. Duodamas pirminius parodymus policijoje jokio asmeninio pykčio neturėjo. Kaltinamasis ruošėsi vesti, pats buvo per vestuves, paprašė pinigų, davė 20 000 litų vestuvėms. Pats dalyvavo vestuvėse, bet negrąžino jam pinigų, koks čia pyktis gali būti. Dabar jie nebendrauja. Nepamena datos kada paskolino pinigus. Niekas neįrodė, kad grasino nužudyti. Tai, kad byla buvo iškelta, ji iš karto ir nutraukta. Jokio fakto nebuvo. Nėra pokalbių telefoninių. Neturėjo jokio pykčio ikiteisminio tyrimo metu, kai jį apklausinėjo. Pradžioje po įvykio buvo šoke, pasimetęs. Kaltinamasis ne stabdė, o paspaudė greičio pedalą to įvykio metu. Po įvykio, prieš kreipiantis į draudimą mašiną dar labiau aplaužė.
2009-10-19 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B. ir „Mazda Premacy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamo V. R., įvyko 2009 m. spalio 19 d., apie 9 val. 30 min. Kaune, Kovo 11-osios g. - Taikos pr. sankryžoje ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (7 t., b.l. 99).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. J. vardu registruotas 2009-08-29. Vėliau 2010-07-23 automobilis „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) parduodamas K. B. (7 t., b.l. 128-129, 120-122).
2009-10-19 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas G. A., žalos byloje Nr.1016804, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. J. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (7 t., b.l. 100).
2009-10-19 Ž. J., pasirašant K. B., kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g.7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto Ž. J. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2910022, kurioje nurodyta 3474.65 Lt suma (7 t., b.l. 101-116).
AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė draudimo išmokos mokėjimą dėl 2009-10-19 eismo įvykio metu patirtų nuostolių (7 t., b.l. 155-162).
2009-10-19 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas G. A., žalos byloje Nr.1016801, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mazda Premacy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą G. R. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus bei po 2009-10-19 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2956.95 Lt (7 t., b.l. 130-136).
Iš 2009-10-30 UAB „Žaliakalnio žėrutis“ pateiktos PVM sąskaitos - faktūros ZZ2 Nr.4666 matyti, kad automobilio „Mazda Premacy“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) savininkui G. R. (naudotojui V. R.) po 2009-10-19 autoavarijos, remonto išlaidos sudaro 2956.95 Lt (7 t., b.l. 136).
2009-06-26 AB „Lietuvos draudimas“ pagal „Kasko“ draudimo sutartį į sąskaitą UAB „Žaliakalnio žėrutis“ pervedė 2556.95 Lt, minusavus franšizę (7 t., b.l. 87-88).
24) 2010-02-05 eismo įvykis. PASIKĖSINIMAS SUKČIAUTI AB „LIETUVOS DRAUDIMAS“ ATŽVILGIU IR SVETIMO V.L. P. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis V. L. P. parodė, kad 2010 m. vasario 5 d., apie 11 val. 25 min., jis kartu su žmona V. P., automobiliu „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), važiavo iš Valstybinės mokesčių inspekcijos esančios Juozapavičiaus prospekte. Išvažiuodamas iš šalutinės Sodų gatvės, sustojus sankryžoje su pagrindine Danų gatve praleisti automobilių, staiga dideliu greičiu Danų gatve atvažiavo automobilis „Mercedes BenzE-320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. ir kliudė jo sustabdytą automobilį. K. B. išlipęs elgėsi agresyviai. Jis, būdamas ramaus būdo, sutiko su tuo, kad padarė klaidą ir neįvertino oro sąlygų. Eismo įvykio deklaraciją braižė K. B., o jis tik pasirašė. Jo automobilis buvo draustas Lietuvos draudimo privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Eismo įvykio metu jo automobilis „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apgadintas nežymiai, tai yra skilo priekinis buferis ir išdužo vairuotojo pusės žibintas. Automobilis „Mercedes BenzE320“, valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini) buvo apgadintas, tačiau apgadinimų neprisimena. Po eismo įvykio daugiau K. B. nėra matęs. Surašyto ATPK protokolo neskundė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole konstatuota, kad 2010-02-05, apie 11 val. 30 val. eismo įvykis įvyko Sodųg. - Danų g. sankryžoje tarp automobilio „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo Vlado L. P. ir “Mercedes BenzE320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu V. L. P. parodė vietą sankryžoje, kur 2010-02-05, apie 11 val. 25 min. jis stabtelėjo išvažiuodamas iš šalutinės Sodų gatvės į pagrindinę Danų gatvę, kai tuo metu Danų gatve atvažiavęs atsitrenkė automobilis “Mercedes Benz320E”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. (8 t., b.l. 26-31).
Liudytojas G. I. parodė, kad jis iki 2011 m. birželio 2 d. dirbo Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinėje. Jam yra tekę forminti daug eismo įvykių, todėl šiuo metu neprisimena, kad kažkuo išskirtinai būtų įsidėmėjęs eismo įvykį Kaune, Sodų g. - Danų g. sankryžoje, įvykusį 2010 m. vasario 5 d. 2008 m. balandžio mėnesį įsigaliojus naujoms Kelių eismo taisyklėms ir įvedus eismo įvykio deklaracijas, daug eismo įvykių policijos pareigūnai jau neformindavo, o atvykę tik paaiškindavo eismo įvykio dalyviams, ką reikia daryti ir kaip užpildyti deklaraciją. Jei eismo įvykio situacija ginčytina, tai visą laiką surašydavo protokolą ir surinktą medžiagą perduodavo komisijai veikiančiai Kelių policijoje, kur ir spręsdavo eismo įvykio aplinkybes. Šiuo konkrečiu atveju, 2010 m. vasario 5 d., pagal dokumentus mato, kad automobilių “Mercedes BenzML-320” valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. ir “VW Passat”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas V. L. P. tarpusavyje sutarė ir nebuvo ginčo, kas kaltas dėl įvykusio eismo įvykio, todėl buvo pasiūlyta patiems vairuotojams užsipildyti eismo įvykio deklaraciją ir vykti į draudimo kompanijas dėl žalos atlyginimo. Kas kaltas šiame eismo įvykyje, jis nuomonės nepareiškė, nes vairuotojai jau iki policijos pareigūnams atvykstant buvo sutarę, dėl kurio vairuotojo kaltės įvyko eismo įvykis.
Analogiškus parodymus davė liudytojas S. K.. Jie teisiamajame posėdyje buvo ištirti LR (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka, konstatavus, kad liudytojas yra užsienyje.
2010-02-05 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių „Mercedes Benz320E“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B. ir „VW Passat“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo Vlado L. P. įvyko 2010 m. vasario 5 d. apie 11 val. 30 min. Kaune, Sodų g. - Danų g. sankryžoje ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (7 t., b.l. 163).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe įregistruotas 2009-01-10. Kaip matyti iš dokumentų, prieš tai automobilis „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) buvo registruotas R. Š. vardu, vėliau kelis kartus parduotas R. Š. ir 2009-10-19 registruotas Ž. J. vardu (8 t., b.l. 12-16).
2010-02-05 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.1043721, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą bendrajungtine Ž. J. ir K. B. nuosavybe ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (7 t., b.l. 164-165).
2010-02-05 K. B. pateikė prašymą AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti draudimo išmoką dėl 2010-02-05 eismo įvykio metu automobiliui „Mercedes Benz320“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) padarytus nuostolius įvertintus 1857.59 Lt (8 t., b.l. 17).
2010-02-11 K. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g. 7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti, bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruoto Ž. J. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 70%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.2102058, kurioje nurodyta 2912.91 Lt suma (7 t., b.l. 166-184).
AB „Lietuvos draudimas“ sustabdė draudimo išmokos mokėjimą dėl 2009-10-19 eismo įvykio metu patirtų nuostolių (8 t., b.l. 18-19).
25) 2010-02-25 eismo įvykis. SUKČIAVIMAS UAB DK „PZU LIETUVA“ ATŽVILGIU IR SVETIMO A. T. TURTO SUGADINIMAS VISUOTINAI PAVOJINGU BŪDU.
Nukentėjusysis T. T. parodė, kad 2010 m. vasario 25 d., apie 8.45 val., jis važiavo į paskaitas ir sankryžoje reguliuojamoje šviesoforu Jurbarko g. - Brastos g. sankryžoje, vairuodamas automobilį “Fiat Punto” patyrė eismo įvykį - susidūrė su pagrindiniu keliu važiavusiu automobiliu “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. B.. Po eismo įvykio K. B. jį išplūdo necenzūriniais žodžiais. Prieš manevrą (posūkį į kairę), jis žvalgėsi į abi puses ir nematė nei toli, nei arti važiuojančių transporto priemonių pagrindiniu keliu. Tuo metu buvo įsitikinęs, kad kitos transporto priemonės vairuotojas K. B. pagrindiniu keliu atvažiavo labai dideliu greičiu iki 100 km/h. K. B. su juo kalbėjo pakeltu tonu ir visą laiką drąsiai ir užtikrintai teigdamas, kad jis yra nekaltas dėl šio eismo įvykio. Turėdamas tik dvejų metų vairavimo stažą, jis nenorėjo ginčytis su K. B.. Į eismo įvykį pasikvietė tėvą A. A. T., kuriam priklauso automobilis “Fiat Punto”. Su tėčiu pasitaręs, jis savanoriškai pripažino kaltę ir vėliau priimto sprendimo neskundė. Kelių policijos į eismo įvykį nekvietė. Užpildė supaprastintą eismo įvykio deklaraciją ir apie įvykį pranešė AB „Lietuvos draudimui“, kaip reikalauja įstatymai. Automobiliui “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) jis nubraukė kairės pusės priekines ir galines dureles, sulaužė apdailos juosteles ir slenkstį. Dėl slenksčio ir apdailos juostelių sulaužymo abejoja, nes jo automobilis žemas ir jis negalėjo to padaryti, tačiau tuo metu buvo šoke ir su viskuo sutiko, pasirašydamas eismo įvykio deklaracijoje, kaip jam liepė K. B.. Tuoj pat po eismo įvykio, neaiškiomis aplinkybėmis, buvo privažiavusi K. B. žmona, kuri nufotografavo abu automobilius ir pačią sankryžą. Kam tai daroma, jis tuo metu nesuprato. Apie tai, kad automobilio “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. savo veiksmais tyčia sukėlė eismo įvykį, tuo metu neįtarė.
Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad 2010-02-25, apie 8 val. 45val. eismo įvykis įvyko Jurbarko g. - Brastos g. sankryžoje tarp automobilio “Fiat Punto”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo T. T. ir “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamo K. B.. Parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjęs T. T. parodė vietą reguliuojamoje sankryžoje, kur 2010-02-25, apie 8 val. 45 min. jis įvažiavo degant žaliam šviesoforo signalui ir stabtelėjo darydamas posūkį į kairę, kartu praleisdamas transporto priemones važiuojančias Brastos gatve jiems degant žaliam šviesoforo signalui, kai tuo metu į jo vairuojamą automobilį atsitrenkė automobilis “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamas K. B. (8 t., b.l. 83-88).
Nukentėjusysis A. A. T. parodė, kad automobilis “Fiat Punto”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) yra registruotas jo vardu ir juo naudojasi sūnus T. T.. 2010 m. vasario 25 d., apie 8.45 val., sūnus važiuodamas į centrą ir prie Vilijampolės tilto reguliuojamoje Jurbarko g. – Brastos g. sankryžoje patyrė eismo įvykį, kurio metu T. T. buvo pripažintas kaltininku. Kaip jam sūnus aiškino, tai jis sukdamas į kairę nepraleido pagrindine Brastos gatve važiavusio automobilio “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuojamo K. B.. Kaltę pripažino, nes sūnus T. T. dar turėjo tik dvejų metų vairavimo patirtį. Be to, sūnui visiškai nebuvo aišku, iš kur automobilis “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairuojamas K. B. sankryžoje atsirado, nes kaip jam aiškino sūnus, kad važiuodamas link sankryžos nematė nei stovinčios, nei jį lenkiančios transporto priemonės. Dėl laiko stokos buvo įformintas eismo įvykis supaprastinta forma ir policijos nekvietė. Apie tai, kad automobilio “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. savo veiksmais tyčia sukėlė eismo įvykį, tuo metu neįtarė. Jam tik atvykus į įvykio vietą, iš karto prisistatė kito vairuotojo žmona. Automobilio “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) vairuotojas K. B. eismo įvykio vietoje elgėsi drąsiai ir užtikrintai, kad jis yra nekaltas. Iš eismo įvykio situacijos gali teigti, kad vairuotojas K. B. visiškai nebandė išvengti susidūrimo, nestabdė ir nepanaudojo vairo signalo, o tik padidino greitį pastebėjęs, kad sankryžoje yra daromas manevras. Reiškia 3000 litų civilinį ieškinį dėl automobilio “Fiat Punto” remonto (8 t., b.l. 89).
2010-02-25 eismo įvykio deklaracijoje matyti, kad autoavarija tarp automobilių “Mercedes BenzML320”, vairuojamo K. B. ir “Fiat Punto”, vairuojamo T. T., įvyko 2010 m. vasario 25 d., apie 8 val. 45 min. Kaune, Jurbarko g. - Brastos g. reguliuojamoje sankryžoje ir jos metu buvo sugadintos abi transporto priemonės (8 t., b.l. 32).
VRIS naršyklės duomenimis nustatyta, kad automobilis “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) Ž. B. vardu registruotas 2010-02-19 (8 t., b.l. 75-76).
2010-02-25 AB „Lietuvos draudimas“ Transporto žalų vertintojas J. D., žalos byloje Nr.1049260, apžiūrėjo transporto priemonę – automobilį “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) registruotą Ž. B. vardu ir surašė techninės apžiūros aktą, kuriame konstatavo sugadinimus (8 t., b.l. 33-36).
2010-02-25 K. B. pateikė prašymą AB „Lietuvos draudimas“ išmokėti draudimo išmoką dėl 2010-02-25 eismo įvykio metu automobiliui “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 53).
2010-03-01 Ž. B. pateikė prašymą, kuriuo atsisakė draudimo išmokos iš AB „Lietuvos draudimas“, kadangi kreipėsi dėl 2010-02-25 eismo įvykio metu patirtos žalos atlyginimo į UAB DK „PZU Lietuva“ draudimą, kur “Kasko” draudimu buvo draustas automobilis “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) (8 t., b.l. 54, 60).
2010-02-25 K. B. pateikė raštišką pranešimą apie įvykį prašymą UAB DK „PZU Lietuva“ draudimą ir kartu nurodė, kad draudimo išmoką dėl 2010-02-25 eismo įvykio metu automobiliui “Mercedes BenzML320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) patirtų nuostolių pervesti į Ž. B. sąskaitą (8 t., b.l. 61).
2010-02-25 Ž. B. kreipėsi į UAB „Kauno nepriklausomų autoekspertų biuras“ esantį Statybininkų g.7, Kaune, į autoekspertą A. S., kad būtų atliktas nešališkas turto vertės paskaičiavimas, apimantis vertinamo turto aprašymą, vertintojo nuomonė apie turto būklę, jo tinkamumą naudoti bei tikėtiną piniginę vertę rinkoje, tai yra - automobilio Mercedes BenzML320, valst. (duomenys neskelbtini) registruoto Ž. B. vardu nustatoma atkuriamoji vertė (įvertinus detalių nusidėvėjimą 56%) ir pateikta autotransporto priemonės vertinimo ataskaita Nr.29030018, kurioje nurodyta 8730.70 Lt suma (8 t., b.l. 37-51).
2010-02-25 K. B. kreipėsi į UAB DK „PZU Lietuva“ Žalų sureguliavimo skyrių, adresu Tilžės g.41, Kaune, kur buvo apžiūrėtas automobilio “Mercedes BenzML320”, valst. (duomenys neskelbtini) registruoto Ž. B. vardu ir paskaičiuota remonto sąmata 5611.07 Lt suma (8 t., b.l.63-73).
2010-03-23 UAB DK „PZU Lietuva“ į Ž. B. sąskaitą pervedė 5611.07 Lt (8 t., b.l. 60, 74).
Dėl kitų anksčiau išsamiau neaptartų liudytojų parodymų, kuriais teismas grindžia apkaltinamąjį nuosprendį.
Liudytojas G. A. teisiamajame posėdyje parodė (parodymai teisiamajame posėdyje ištirti ir LR BPK 276 str. pagrindu), kad jis nuo 2007 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“ transporto žalų vertintoju (ekspertu). Vertintojas, be transporto priemonės pirminės apžiūros ir fotografavimo, kartu atlieka ir pateiktų pirminių dokumentų patikrą. 2008 m. kovo 12 d. į jį po eismo įvykio, buvusio 2008-03-07, kreipėsi K. B., vairavęs automobilį Mercedes Benz190“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo automobilį „Mercedes Benz190“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir rinko visus reikiamus dokumentus draudimo išmokai paskaičiuoti ir išmokėti. Surašius automobilio „Mercedes Benz190“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remonto sąmatą, buvo nustatyta, kad remonto išlaidos viršija 75 procentus automobilio rinkos vertės, todėl buvo pripažinta, kad automobilis neremontuotinas ir buvo skaičiuojama automobilio likutinė vertė. Paskaičiavimai tenkino K. B. ir automobilio savininkui buvo išmokėta 1723 Lt. Daugiau jam, kaip ekspertui, K. B. transporto priemonių nebuvo tekę apžiūrėti. Jam teko su K. B. bendrauti tik vieną kartą, todėl jo apibūdinti negali. K. B. su juo bendravo ramiai, tik prisimena, kad K. B. gąsdino nepriklausomais ekspertais, jei neteisingai būtų paskaičiuota. 2008 metų kovo mėn., jam K. B. jokio įtarimo nesukėlė, kad pastarasis būtų piktnaudžiavęs eismo įvykiais ir už juos apgaule gavęs draudimo išmokas. Kai Lietuvos draudime buvo išsiaiškinta ir įtarta, kad K. B. sukčiauja, o šiuo metu ir apibendrinus, išanalizavus eismo įvykių situacijas, galima daryti prielaidą, kad K. B. tai darė sąmoningai, tyčia ir siekdamas vienintelio tikslo - būti nukentėjusiuoju eismo įvykio metu.
Liudytojas A. Ž. teisiamajame posėdyje parodė (parodymai teisiamajame posėdyje ištirti ir LR BPK 276 str. pagrindu), kad jis laikotarpiu 2006 iki 2011-03-31 dirbo ekspertu AB „Lietuvos draudimas“ ir vykdė žalų vertinimus. 2006 m. rugsėjo 21 d. į jį po eismo įvykio kreipėsi K. B. vairavęs automobilį „Ford Escord“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Dar kartą K. B. kreipėsi 2007 m. liepos 8 d. po eismo įvykio su automobiliu „Mercedes Benz300“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo automobilį „Ford Escord“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir “Mercedes Benz300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinko draudimo išmokoms sumokėti reikiamus dokumentus. Sudarius automobilio “Ford Escord”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remonto sąmatą buvo nustatyta, kad remonto išlaidos viršija 75 procentus automobilio rinkos vertės, todėl ir buvo pripažinta, kad automobiliai neremontuojami. Dėl šios priežasties automobilių savininkui, šiuo atveju Ž. J., o antru atveju K. B., bet pagal pateiktą įgaliojimą Ž. J., buvo išmokėtos draudimo išmokos, paskaičiuotos likutinės vertės metodu. Kaip ekspertas prisimena, kad klientas K. B. tikrai buvo agresyvaus elgesio ir šiuo elgesiu įrodydavo savo nekaltumą bei visą laiką stengdavosi iš draudimo gauti didžiausias įstatymo tvarka numatytas išmokas. Kad eismo įvykiai būtų daromi tyčia, jokių požymių nesimatė, nes kiekvienu atveju buvo gautos tvarkingos pažymos iš kelių policijos. Antros transporto priemonės vairuotojas (šiuo atveju L. P. ir L. K.) buvo pripažinę savo kaltę ir priimto sprendimo nebuvo apskundę. Apžiūros metu transporto priemonių sugadinimai pažymėti eismo įvykio protokoluose sutapo su jo vertinimo dokumentuose fiksuotais sugadinimais. Jis apžiūros metu nėra pastebėjęs, kad automobilis būtų papildomai sugadintas sulyginus su pirminiais pažymėtais sugadinimais eismo įvykio protokoluose. 2009-2010 metais, tikslaus laiko neprisimena, visi draudimo darbuotojai buvo informuoti apie K. B. kaip asmenį, bandantį apgaudinėti draudimo kompanijas ir tokiu būdu pasipelnyti, tačiau daugiau į jį K. B. nesikreipė.
Liudytojas R. K. teisiamajame posėdyje parodė (parodymai teisiamajame posėdyje ištirti ir LR BPK 276 str. pagrindu), kad jis nuo 2001 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“, transporto žalų vertintoju (ekspertu). 2008 m. gegužės mėn. kreipėsi K. B., vairavęs automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir rinko draudimo išmokai paskaičiuoti ir išmokėti reikiamus dokumentus. Sudarius automobilio “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) remonto sąmatą buvo nustatyta, kad remonto išlaidos neviršija 75 procentus automobilio rinkos vertės, todėl pripažino, kad automobilis remontuotinas ir sudaryta remonto sąmata. K. B., kaip automobilio savininkui, buvo išmokėta 1000 Lt. Daugiau jam, kaip ekspertui, K. B. transporto priemonių neteko apžiūrėti. Jam, kaip ekspertui, bendraujant su K. B., susidarė toks vaizdas, kad žmogus domisi žalų vertinimo sistemos principais ir žalų administravimu. 2008 metų gegužės mėn., jam K. B. įtarimo nesukėlė, kad būtų piktnaudžiaujama eismo įvykiais ir už juos apgaule gaunamos draudimo išmokos. Kai AB „Lietuvos draudime“ buvo išsiaiškinta ir įtarta, kad K. B. sukčiauja, o šiuo metu apibendrinus, išanalizavus eismo įvykių situacijas, jis kaip ekspertas gali daryti išvadą, kad K. B. tai darė sąmoningai, tyčia ir siekdamas vienintelio tikslo - būti nukentėjusiuoju eismo įvykio metu, o vėliau gauti draudimo išmoką. Su K. B. vieną kartą teko bendrauti tik darbo klausimais – apžiūrėti po eismo įvykio, kaip ekspertui, jo transporto priemonę ir sudarant automobilio remonto išlaidų sąmatą, paruošiant dokumentus draudimo išmokai.
Liudytojas E. B. teisiamajame posėdyje parodė (parodymai teisiamajame posėdyje ištirti ir LR BPK 276 str. pagrindu), kad jis nuo 2005 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“, transporto žalų vertintoju (ekspertu). Kartu su juo dirba dar penki kolegos, tai - J. D., R. K., G. A., A. Ž.. Per 8 darbo valandas, vienam ekspertui, apžiūrėti ir įvertinti tenka maždaug 6-7 transporto priemones. Įvykus draudiminiam eismo įvykiui, pirmiausia vykdoma registracija trumpuoju telefonu Nr.1828 ir tik vėliau trijų dienų laikotarpyje, kreipiamasi apžiūrai pas ekspertus. Šie terminai nustatyti draudimo taisyklėse. Be transporto priemonės apžiūros, fotografavimo, reikia atlikti ir dokumentų patikrą. Vienos automašinos apžiūra užtrunka iki valandos. 2009 m. balandžio 7 d., į jį po eismo įvykio (buvusio 2009-04-25) kreipėsi K. B., vairavęs automobilį “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo transporto priemonę ir surašė transporto priemonės techninės apžiūros aktą. Kiek prisimena, dar net nespėjus atlikti paskaičiavimų, maždaug po valandos, vairuotojas K. B. jam pristatė autotransporto priemonių Kauno nepriklausomų ekspertų eksperto A. S. surašytą aktą. Jam kilo įtarimas, kaip galima valandos laikotarpyje gauti nepriklausomų ekspertų išvadą, jei kitais atvejais tai trunka iki savaitės. Jis 2009 m. balandžio 27 d. pirmą kartą susidūrė su nepriklausomų ekspertų pateiktais aktais. Apie tai informavo AB „Lietuvos draudimas“ vadovą R. L., kuris atsakingas už eismo įvykių teisingumą, objektyvumą. Buvo pasakyta surinkti visus dokumentus ir juos paruošti išmokai. Atlikęs išsamų dokumentų patikrinimą ir išanalizavęs eismo įvykio aplinkybes, jokių „kabliukų“ nemokėti išmokos nerado, kartu išvadas pateikė ir jo vadovai, todėl pagal nepriklausomų ekspertų pateiktą sąmatą buvo išmokėta 2485,64 Lt. Išmoka buvo sumokėta transporto priemonės savininkui - Ž. J.. 2009 m. balandžio mėn., kai jis apžiūrėjo automobilį, jam K. B., dar jokio įtarimo nesukėlė, nos tarp kolegų tuo metu jau sklandė kalbos, kad galimai šis pilietis gali daryti „aferą“ ir iš draudimo kompanijų gauna išmokas imituodamas (tyčia sukeldamas) eismo įvykius. Be to, nepavyko užfiksuoti K. B. foto, kad ekspertai galėtų tarpusavyje išsiaiškinti, ar tai vienas ir tas pats asmuo taip daro. K. B. vengdavo rodyti savo veidą, o tuo labiau fotografuotis. Pas juos įmonėje lankydamasis K. B. slėpdavo veidą po kepure. Kad eismo įvykis būtų imituotas, tuo metu nesimatė, nes eismo įvykio deklaracija buvo užpildyta tvarkingai, su visais rekvizitais, schemomis. Kitos transporto priemonės vairuotojas (jo atveju kaltininkė M. R. Babarskienė), buvo pripažinusi savo kaltę, tai yra parašiusi „nepraleidau pagrindiniu keliu“, pasirašiusi ir priimto sprendimo teismui neskundė. Apžiūros metu transporto priemonės sugadinimai pažymėti eismo įvykio deklaracijoje sutapo su jo bei vėliau nepriklausomų ekspertų apžiūros metu fiksuotais apgadinimais. Jis apžiūros metu nėra pastebėjęs, kad automobilis būtų papildomai sugadintas, negu eismo įvykio deklaracijoje atžymėtais pirminiais sugadinimais. Jis vertino tik vieną kartą (2009-04-27), tuo metu galimos tyčios neįžvelgė. Jau vėliau, 2009 metų pabaigoje, AB „Lietuvos draudimas” buvo išsiaiškinta ir įtarta, kad K. B. sukčiauja ir šiuo metu, apibendrinus, išanalizavus eismo įvykių situacijas, galima daryti išvadą, kad K. B. tai darė tyčia, sąmoningai ir tokiu būdu siekė vienintelio tikslo - būti nukentėjusiuoju eismo įvykio metu ir gauti draudimo išmoką pinigais, o ne remontuoti automobilį. Jis K. B. nepažįsta, jo artimieji ar draugai jam nežinomi. Dėl išmokos galutinį sprendimą priima AB „Lietuvos draudimas“ Žalų centro vadovas, tai yra 2009 metais juo buvo G. D..
Liudytojas J. D. teisiamajame posėdyje parodė (parodymai teisiamajame posėdyje ištirti ir LR BPK 276 str. pagrindu), kad jis nuo 2005 metų dirba AB „Lietuvos draudimas“, transporto žalų vertintoju (ekspertu). 2006 m. gruodžio 13 d., darbo valandomis, tikslaus laiko neprisimena, po eismo įvykio (2006-12-12), į jį kreipėsi vairuotojas K. B., vairavęs automobilį “Ford Sierra”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Jis apžiūrėjo transporto priemonę ir surašė išsamų transporto priemonės techninės apžiūros aktą ir vėliau skaičiavo patirtus nuostolius. K. B. su jo paskaičiavimais sutiko ir jam buvo išmokėta 1453 Lt. K. B. jam jokio įtarimo nesukėlė, tai buvo eilinis, ramaus būdo klientas. Vizualiai K. B. neįsidėmėjo. Pastarasis klientas neturėjo kažkokių išskirtinių veido bruožų, kad jį būtų galima ilgam įsiminti. Apžiūrima transporto priemonė buvo 1990 metų laidos. Po to antrą kartą apžiūrėjo jau 2006 m. gruodžio 27 d. (eismo įvykis 2006-12-26) ir iš byloje esančių dokumentų mato, kad vykdė apžiūrą automobilio “Opel Omega”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) ir atliko nuostolių paskaičiavimus. Tą kartą irgi jokių keblumų nekilo. Automobilio savininkei Ž. J. buvo išmokėta 2329 Lt. Kad tai buvo vienas ir tas pats asmuo net neprisiminė, nes per didelį darbo krūvį, klientų įsiminti neturi galimybės. Daugiau įsimena tuos klientus, kurie yra konfliktiški, pareiškia pretenzijas, su paskaičiavimais nesutinka. Be to, buvo visai kitos markės automobilis ir kito savininko vardu registruotas ir tuo metu, kad gali būti tas pats K. B. nesuprato. Jų darbe pasitaiko, kad vienas ir tas pats vairuotojas ir su viena ir ta pačia transporto priemone, per mėnesį kelis kartus patiria eismo įvykį, kurio metu sugadinami automobiliai ir po to kreipiasi į draudimą. 2007 metais į jį K. B. nesikreipė ir jam neteko vertinti nuostolių. Dėl tų dviejų įvykių tikrai tyčios ar kitos apgaulės, vairuotojo K. B. veiksmuose, neįžvelgė nei jis, nei jo vadovai, kurie tvirtina išmokų teisėtumą. Trečią kartą po eismo įvykio (2008-11-30) vairuotojo K. B. sugadintą automobilį “Nissan Sunny”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) apžiūrėjo 2008 m. gruodžio 1 d. Su 2008-12-01 nepriklausomų ekspertų pateiktu aktu susidūrė pirmą kartą. Nepriklausomų ekspertų aktas buvo surašytas ir pateiktas tą pačią dieną 2008-12-01, tada K. B. automobilio jis jau papildomai neapžiūrėjo. Jis tą dieną negalėjo atlikti nuostolių paskaičiavimų ir apie tai pranešti K. B.. Galimai jau tuo metu, K. B. asmeniškai buvo apsisprendęs, kad kokie bebūtų nuostolių paskaičiavimai, jie jo netenkintų. Jis, kaip savarankiškas įmonės vertintojas (ekspertas) priima sprendimą mokėti draudimo išmoką ar jos nemokėti ir kokio dydžio draudimo išmoką mokėti. Surinkta medžiaga dar yra siunčiama atitinkamiems įmonės darbuotojams, kurie atlieka techninį darbą, tai yra padaro pinigų pavedimus į nurodytą kliento sąskaitą. Atlikęs išsamų dokumentų patikrinimą ir išanalizavęs eismo įvykio (2008-11-30) aplinkybes, jokių „kabliukų“ nemokėti draudimo išmokos nerado, todėl pagal nepriklausomų ekspertų pateiktą sąmatą buvo išmokėta 1785,67 Lt draudimo išmoka. Išmoka buvo sumokėta transporto priemonės savininkei Ž. J.. 2008 m. gruodį (trečios apžiūros metu), jis kartu su kolegomis dar neturėjo informacijos apie vairuotoją K. B., kad keltų kokius nors įtarimus. Be to ir vėl buvo kita transporto priemonė, draudimo išmokos buvo kreiptasi tik po beveik 2 metų. Tarp kolegų taip pat nebuvo jokios kalbos, kad K. B. būtų kam nors užkliuvęs. Kažkokių papildomų tikrinimų, aiškinimųsi apie praeityje turėtas išmokas AB „Lietuvos draudimas“ atlikti nebuvo. Po to jam dar 4 kartus teko apžiūrėti ir vertinti nuostolius vairuotojui K. B., kuris eismo įvykius (2009-01-14, 2009-06-10, 2010-02-05 ir 2010-02-25) turėjo su automobiliais: “Mercedes Benz300”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), “Mercedes Benz320”, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Dėl 2009 metais patirtų eismo įvykių, vairuotojui K. B. buvo išmokėtos draudimo išmokos, paskaičiuotos pagal nepriklausomų ekspertų aktus. Jam buvo keista, kad nepriklausomų ekspertų aktas buvo pristatomas tą pačią dieną, kada apžiūrėtas automobilis. Vienos apžiūros metu, tikslaus laiko neprisimena, su kolegomis įsikalbėjus, jis susižinojo, kad beveik į visus K. B. buvo kreipęsis ir gavęs vienokią ar kitokią draudimo išmoką ir per vienerius metus jų buvo daug kartų. Vėliau jų draudimo kompanijos duomenų bazėje sukaupta informacija buvo patikrinta ir paimti duomenys pagal vairuotoją K. B., transporto priemonės savininkę Ž. J. ir A. B., ir pastebėta (nustatyta) sistema, kad į mėnesį po kartą ir daugiau, vis tas pats vairuotojas K. B. patiria eismo įvykį ir kreipiasi draudimo išmokos, tik su skirtingos markės automobiliais, o vėliau ir net tos pačios markės „Mercedes Benz” tik kitais valstybinis numeriais. Tokiu būdu AB „Lietuvos draudimas“ ir išiaiškino, kad vairuotojas K. B. sukčiauja ir daro nusikaltimus. Jis, kaip ekspertas, pabendravęs su K. B. susidarė tokį vaizdą: tai ramus, nekonfliktiškas, neišsiskiriantis klientas. K. B. jam nepasirodė, kad iš anksto būtų gerai išstudijavęs žalų vertinimo sistemos principus ir žalų administravimą. Su juo bendravo ramiai, taktiškai, jokių pykčio ar agresijos protrūkių nebuvo. Nesiginčijo ir dėl apžiūrų atlikimo, su viskuo sutiko, tai patvirtindamas parašais. 2006 gruodžio mėn. ir 2009 m. gruodžio mėn., 2010 m. sausio mėn. bei vasario mėn., kai jam buvo tekę apžiūrėti automobilius, jam K. B. jokio įtarimo nesukėlė. Kad eismo įvykiai būtų imituoti, tuo metu neįžvelgė, nes eismo įvykio deklaracija buvo užpildytos vsiškai, su visais rekvizitais, schemomis. Kitos transporto priemonės vairuotojai buvo pripažinę savo kaltę ir priimto sprendimo neginčijo. Apžiūros metu transporto priemonės sugadinimai pažymėti eismo įvykio deklaracijoje sutapo su jo ir vėliau nepriklausomų ekspertų apžiūros metu fiksuotais apgadinimais, detalių keitimu. Gal tik jo transporto priemonių vertinimo aktuose detaliau buvo nurodyti sugadinimai, detalių keitimas, o deklaracijose buvo žymima tik pagrindinės apgadintos detalės. Jis apžiūros metu nėra pastebėjęs, kad automobilis būtų papildomai sugadintas, lyginant su pirminiais padarytais atžymėjimais eismo įvykio deklaracijose. Jis daug kartų vertino, tačiau tuo metu galimos tyčios neįžvelgė. Jau tik vėliau, 2009 metų pabaigoje ar 2010 metų pradžioje, tikslaus laiko neprisimena, AB „Lietuvos draudimas” buvo išsiaiškinta ir įtarta, kad K. B. sukčiauja, o dabar dar ir atlikus apibendrinimus, išanalizavus eismo įvykių situacijas, galima daryti prielaidą, bet ne kategoriškai tvirtinti, kad K. B. tai darė sąmoningai, tyčia ir tokiu būdu siekė vienintelio tikslo – draudimo išmokos. Kokie santykiai buvo tarp A. S. ir K. B. nieko negali pasakyti.
Aprašęs šių liudytojų, draudimo AB “Lietuvos draudimas” parodymus, teismas daro išvadą, kad liudytojų parodymai patvirtina aplinkybę, jog kaltinamajam draudimo išmokos už eismo įvykiuose patirtą žalą buvo mokamos iki tol, kol buvo išsiaiškinta, kad kaltinamasis galimai tyčia sukuria eismo įvykius ir neteisėtai gauna arba bando gauti draudimo išmokas. Teismas šių liudytojų parodymais grindžia anksčiau išsėstytus įrodymus dėl kaltinamojo kaltės, padarius jam inkriminuojamus nusikaltimus.
Liudytojas A. S. parodė, kad UAB “Nepriklausomų ekspertų biuras” dirba iki šiol. Kaltinamąjį žino kaip klientą darbo reikalais. Asmeniškai jo nepažįsta. Klientas kreipdavosi dėl draudimo kompanijos neteisingai paskaičiuoto žalos dydžio, jie atlieka tokias paslaugas. Juos pasirenka pats klientas. Kiek aktų teko surašyti kaltinamojo prašymu, negali pasakyti, reikia kelti archyvinius dokumentus, tikrinti. Tai, kad labai dažnai patenka kaltinamojo vairuojamas automobilis į autoįvykį, jie nesprendžia keista tai ar ne, jie vertina žalą. Nežino ar pats kaltinamasis kaltas būdavo ar ne, jie to nesiaiškina. Skaičiaus, kiek kartų kreipėsi kaltinamasis negali pasakyti, nepamena. Jam jokių įtarimų kaltinamasis nesukėlė. Išvadą duodavo dėl remonto išlaidų visais atvejais, dėl likutinės vertės ar davė išvadą negali prisiminti, nes jam reikia kelti duomenis. Pas juos vedamos registravimo knygos pagal kurias galima atrinkti kada kaltinamasis kreipėsi. Kaune nepriklausomų vertintojų yra apie tris. Jiems per dieną tenka priimti įvairų kiekį sprendimų, būna, kad ir dešimt, būna, būna, kad ir vienas, ar nei vieno. Kai asmuo nepatenkintas įvertinimu, kurį paskaičiavo draudimo bendrovė, tada asmuo ir kreipiasi. Jie vertina ne tik žalas. Dažniausiai klientai kreipiasi, kurie nepatenkinti draudimo bendrovės nustatyta verte. Telefonu skambindavosi pasitikslinti, pasiklausti iš draudimo bendrovių, bet paprastai tai jo vertinimą akceptuodavo draudimo bendrovė. Jam nekilo įtarimų, kad kaltinamasis taip dažnai kreipėsi į juos. Asmuo gali turėti ne vieną automobilį, gali ir kiti asmenys su jo automobiliu į įvykį pakliūti. Reikia kai kada žmonėms ir eilėje palaukti, kol įvertina, priklauso nuo įvykio. Savo išvadą, paskaičiavimą nuo pradžios iki pabaigos dažniausiai surašo tą pačią dieną.
Teismas konstatuoja, kad A. S., pagal jo paties kitame teisiamajame posėdyje pateiktus duomenis, išvadas dėl K. B. dalyvavimo eismo įvykiuose ir juose atsiradusių žalų surašė 21 kartą.
Veikų kvalifikavimas.
Byla teismą pasiekė 2012-05-28, kaltinamajame akte kiekvieną sukčiavimo dėl eismo įvykio atvejį kvalifikuojant pagal LR BK 182 str. 1 d. arba 22 str. 1 d., 182 str. 1d. (du epizodai dėl 2009-10-19 ir 2010-02-05 eismo įvykių) bei pagal LR BK 187 str. 2 d. dėl kiekvieno iš 25 kaltinamajam inkriminuotų eismo įvykių, susijusių su svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu.
Kaltinimas LR BPK 256 str. 2 d. pagrindu prokuroro 2013-01-15 prašymu buvo pakeistas, veiką dėl sukčiavimo kvalifikuojant pagal LR BK 182 str. 2 d. kaip tęstinę, ir dėl svetimo turto sugadinimo visuotinai pavojingu būdu kvalifikuojant pagal LR BK 187 str. 2 d., taip pat kaip tęstinę (ideali nusikalstamų veikų sutaptis).
Aprašęs byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad kaltinamasis nuo 2006-09-21 iki 2010-02-25 dalyvadavo eismo įvykiuose, kuriuos pats tyčia sukeldavo, siekdamas gauti draudimo išmokas ir jas gavo, išskyrus 2009-10-19 eismo įvykį ir 2010-02-05 eismo įvykius, nes AB “Lietuvos draudimas” kilo įtarimas, kad kaltinamasis tyčia sukelia eismo įvykius. Draudimo išmokos buvo paskaičiuotos, tačiau neišmokėtos, į kaltinamojo nurodomas sąskaitas pinigai nebuvo pervesti. AB “Lietuvos draudimas” dėl 2009-10-19 eismo įvykio pagal “Kasko” draudimą išmokėjo nukentėjusiajai V. R. 2556.95 Lt už jos automobilio “Mazda”, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), remontą. Nusikalstama kaltinamojo veika nutrūko tik tada, kai susisteminus draudimo išmokas dėl autoįvykių paaiškėjo, kad kaltinamasis nuo 2006-09-21 iki 2010-02-25 dalyvaudavo eismo įvykiuose, vairuodamas automobilius, dažniausiai juos įsigydamas prieš pat jo sukeltus eismo įvykius. Paskutinį kartą draudimo išmoka jam buvo išmokėta dėl 2010-02-25 eismo įvykio: pagal “Kasko” draudimo sutartį (išmokėta 5611.07 Lt), išmokėjo draudimo bendrovė “PZU Lietuva”, AB “Lietuvos draudimas”atsisakius išmokėti draudimo išmoką pagal Lietuvos Respublikios transporto priemonių vairuotojų civilinės atsakomybės draudimo sutartį.
Iš aprašytų įrodymų matyti, kad jis eismo įvykiuose dalyvaudavo, paprastai prieš tai savo paties, savo motinos A. B. arba Ž. B. (J.) vardu įsigydamas padėvėtus automobilius. Po eismo įvykių jie būdamo išregistruojami, draudimo bendrovėms sumokėjus likutinę automobilių vertę (iki 2008-10-17 autoįvykio imtinai). Automobilis “MB300”, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaltinamojo, nuo 2008-10-17 iki 2009-04-25 dalyvavo penkiuose eismo įvykiuose; automobilis “MB300”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaltinamojo, dalyvavo dviejuose eismo įvykiuose; automobilis “MB320”, valt. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamas kaltinamojo, dalyvavo dviejuose eismo įvykiuose. Kituose, kaip minėta, kaltinamasis vairavo vis kitus automobilius. Iš liudytojo R. Š. parodymų matyti, kad po eismo įvykių kaltinamasis automobilius parduodavo dalimis.
Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis nuo 2006-09-21 iki 2010-02-25 tyčia sukeldavo eismo įvykius, sukčiavimo būdu gaudamas draudimo išmokas arba pasikėsindamas jas gauti iš draudimo bendrovių. Veika kvalifikuojama pagal LR BK 182 str. 2 d., nustačius aplinkybę, kad kaltinamasis apgaule pasikėsino įgyti arba įgijo didesnį nei 250 MGL vertės turtą. Šią veiką jis tęsė tol, kol draudimo bendrovės, susisteminusios duomenis, atsisakė išmokėti kaltinamajam draudimo išmokas (tęstinis nusikaltimas, aptartas LR BK 63 str. 10 d.).
Teismas taip pat daro išvadą, kad kaltinamasis, sukčiavimo būdu įgydamas svetimą turtą, sugadino svetimą nukentėjusiųjų turtą – jų vairuojamus automobilius, padarydamas žalą nukentėjusiesiems arba draudimo bendrovėms, kuriose nukentėjusieji buvo apdraudę savo civilinę atsakomybę “Kasko” draudimu. Dalyvaudamas savo paties tyčia padarytuose eismo įyykiuose, kaltinamasis sukėlė pavojų automobiliuose, į kuriuos atsitrenkdavo kaltinamojo vairuotas automobilis, buvusiems žmonėms. Teismas daro išvadą, kad svetimą turtą kaltinamasis sugadino visuotinai pavojingu būdu, sukeldamas realų pavojų ne tik nukentėjusiųjų vairuotojų turtui, bet ir jų sveikatai: nukentėjusieji eismo įvykių metu patyrė stresą; tyčinis eismo įvykių sukėlimas savaime sudarė grėsmę eismo dalyviams ir buvo pavojingas, todėl teismas kaltinamojo veiką kvalifikuoja pagal LR BK 187 str. 2 d., kaip svetimo turto sugadinimą visuotinai pavojingu būdu (tęstinis nusikaltimas, aptartas LR BK 63 str. 10 d.).
Nepasitvirtinusi kaltinimo dalis.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2007-03-05 darydamas sukčiavimą, padarė žalą nukentėjusiojo R. P. turtui. Iš paties R. P. parodymų matyti, kad nors kaltinamasis ir tyčia sukėlė eismo įvykį, jam eismo įvykio metu jo turtui žala nebuvo padaryta, todėl iš kaltinimo pašalinama jo dalis dėl R. P. turto (automobilio „Volvo 740“ sugadinimo 2007-03-05 eismo įvykio metu). Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos: eismo įvykio metu surašytuose dokumentuose nurodoma, kad buvo sugadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 187 str. 2 d. tai įtakos neturi.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2007-04-24, darydamas sukčiavimą, jis padarė žalą UAB „Dakajus" priklausančiam turtui: įlenkė ir nubraukė priekinį kairės pusės automobilio „Ford Transit“ FT100 sparną, duris ir įlaužė priekinį buferį, tuo padarydamas UAB „Dakajus" 85 litų turtinę žalą, o nukentėjusiajam M. J. padarydamas 500 litų turtinę žalą. Ši kaltinimo dalis neįrodyta, šalintina iš kaltinimo, nes nėra duomenų apie padarytos žalos dydį, ieškiniai nepareikšti. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos: eismo įvykio metu surašytuose dokumentuose nurodoma, kad buvo sugadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 187 str. 2 d. tai įtakos neturi.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2007-06-13 darydamas sukčiavimą, jis padarė žalą nukentėjusiojo D. S. turtui: įlenkė automobilio „Volvo 850“ dešinės pusės galinį sparną, tuo padarydamas D. S. 1000 litų dydžio turtinę žalą. Ši kaltinimo dalis neįrodyta, šalintina iš kaltinimo, nes nėra duomenų apie padarytos žalos dydį, ieškinys nepareikštas. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 187 str. 2 d. tai įtakos neturi.
Iš nukentėjusiojo L. K. parodymų matyti, kad 2007-07-08 eismo įvykio metu pats nepastebėjo kaltinamojo vairuojamo automobilio, todėl teismas daro išvadą, jog neįrodyta, kad kaltinamasis 2007-07-08 padarė sukčiavimą AB „Lietuvos draudimas“ atžvilgiu ir tyčia sugadino L. K. vairuojamą automobilį „Toyota Carina“. Nukentėjusiojo L. K. 1670 litų dydžio civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos, padarytos 2007-07-08 eismo įvykio metu, atlyginimo atmestinas. Atmestina ir draudimo bendrovės AB „Lietuvos Draudimas“ civilinio ieškinio dalis dėl 739.71 Lt turtinės žalos, padarytos 2007-07-08 eismo įvykio metu, atlyginimo.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2007-08-25 darydamas sukčiavimą, padarė žalą nukentėjusiojo T. K. naudojamam turtui (automobiliui „Audi 90“). Iš paties T. K. parodymų matyti, kad eismo įvykio metu jo turtui žala nebuvo padaryta, ieškinys nepareikštas, todėl iš kaltinimo pašalinama jo dalis dėl T. K. turto sugadinimo. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos: eismo įvykio metu surašytuose dokumentuose nurodoma, kad buvo sugadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai. Veikos kvalifikavimui pagal LR BK 187 str. 2 d. tai įtakos neturi.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2007-10-17 darydamas sukčiavimą, padarė žalą nukentėjusiojo D. D. turtui (automobiliui „(duomenys neskelbtini) Iš paties D. D. parodymų matyti, kad eismo įvykio metu jo turtui žala nebuvo padaryta, ieškinys nepareikštas, todėl iš kaltinimo pašalinama jo dalis dėl D. D. turto sugadinimo. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos: eismo įvykio metu surašytuose dokumentuose nurodoma, kad buvo sugadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai.
Kaltinamasis buvo kaltinamas dar ir tuo, kad 2009-03-05 darydamas sukčiavimą, padarė žalą nukentėjusiojo M. D. turtui (automobiliui „Audi 80“). Ieškinys nepareikštas, žalos dydis nenustatytas, todėl iš kaltinimo pašalinama jo dalis dėl M. D. turto sugadinimo. Kartu teismas daro išvadą, kad nėra abejonių, jog kaltinamasis eismo įvykį sukėlė tyčia, siekdamas draudimo išmokos: eismo įvykio metu surašytuose dokumentuose nurodoma, kad buvo sugadinti abu autoįvykyje dalyvavę automobiliai.
Skirtina bausmė.
Kaltinamasis nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 182 str. 2 d. ir 187 str. 2d. padarė laikotarpiu nuo 2006-09-21 iki 2010-02-25, kai dar nebuvo teistas. Yra vedęs. Užsiregistravęs darbo biržoje.Nuo 2010-02-25 nusikalstamų veikų, numatytų minėtuose Baudžiamojo kodekso straipsniuose nėra padaręs. Po paskutinės veikos padarymo praėjo daugiau kaip ketveri metai. Teismas LR BK 54 str. 3 d. pagrindu ir aptartų motyvų pagrindu daro išvadą, kad skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, be jokių alternatyvių bausmių numatytą LR BK 182 str. 2 d.sankcijoje, būtų neteisinga. Kaip minėta, kaltinamasis laikomas teisiamu pirmą kartą, LR BK 187 str. 2 d. numato alternatyvią laisvės atėmimui arešto bausmę. Skirdamas bausmę pagal LR BK 182 str. 2 d., teismas taiko LR BK 54 str. 3d., skiria kaltinamajam švelnesnę bausmės rūšį, nei numatyta sankcijoje – arešto bausmę. Teismas vadovaujasi bausmės paskirtimi, išdėstytų argumentų pagrindu darydamas išvadą, kad bausmės tikslus galima pasiekti, netaikant laisvės atėmimo bausmės. Pagal LR BK 187 str. 2 d. ir 182 str. 2 d. bausmės subendrintinos, taikant bausmių apėmimo principą, numatytą LR BK 63 str. 5 d. 1 p.
Civiliniai ieškiniai.
Civilinius ieškinius byloje pareiškė draudimo bendrovės, išmokėjusios kaltinamajam arba jo nurodymu jo artimiems giminaičiams išmokas dėl eismo įvykių metu kaltinamojo vairuojamam automobiliui padarytų žalų - pagal privalomojo draudimo arba „Kasko“ draudimo sutartis. Civilinius ieškinius taip pat pareiškė draudimo bendrovės, išmokėjusios išmokas nukentėjusiesiems pagal jų sudarytas „Kasko“ draudimo sutartis, dėl tyčia kaltinamojo sukeltų eismo įvykiu padarytų žalų atlyginimo. Civilinius ieškinius taip pat pareiškė dalis nukentėjusiųjų, kurie patyrė žalą dėl kaltinamojo sukeltų eismo įvykių ir nebuvo savo automobilių apdarudę „Kasko“ draudimu.
Didžiausią civilinį (patikslintą) ieškinį pareiškė AB „Lietuvos draudimas“ - dėl nusikaltimu padarytos 37655.94 Lt dydžio žalos atlyginimo, kurį draudimo bendrovė nurodo patyrusi dėl kaltinamojo eismo įvykių metu atsiradusių žalų, kaltinamajam išmokėtų privalomojo civilinės atsakomybės draudimo pagrindu ir nukentėjusiesiems išmokėtų jiems padarytų žalų „Kasko“ draudimo pagrindu. Draudimo bendrovės atstovas G. T. patikslino ir šio ieškinio dydį nurodydamas, kad atskiras ieškinys dėl D. B. išmokėtų remonto išlaidų pagal „Kasko: draudimo sutartį yra bylos 4 tomo 36 lape, jo dydis – 841,69 Lt, todėl galutinis civilinis AB „Lietuvos draudimas“ ieškinys yra 38497,63 litai. AB „Lietuvos draudimas“ atstovas G. T. taip pat paaiškino, kad ieškinys patikslintas dėl tų pačių eismo įvykių, tik pradiniame ieškinyje buvo reiškiamas reikalavimas dėl tų išmokų, kurios buvo pagal privalomą draudimą, paskui, darant tyrimą pamatė, kad dėl to paties įvykio buvo išmokėta pagal „Kasko“ draudimą, pateiktas ieškinys susistemintu pavidalu, dažniausiai viename įvykyje yra dvi išmokos. Iki šio momento nebuvo įvertinę, pateikę ieškinio dėl išlaidų, žalos, susijusios su „Kasko“ draudimu. Tikslinimas dėl „Kasko“ draudimo, visos kitos sumos, dėl išmokų pagal privalomą draudimą tos pat. Patys įvykiai tie patys, tik atsirado „Kasko“ draudimas. Galima situacija, kai privalomas draudimas vienos kompanijos, „Kasko“ - kitos. Įvykiai atskiri. Pas juos į dieną yra fiksuojama po 200 eismo įvykių. Susieti kiekvieną įvykį labai sunku. Kažkuriuo metu buvo susektas kaltinamasis. Priskaičiuotų už eismo įvykius 2009-10-19 ir 2010-02-05 susiję su jų draudimu, bet nebuvo išmokėta. Patikslintas ieškinys tik dėl „Kasko“ draudimų.
Teismas konstatuoja, kad patikslintas ieškinys teismui buvo pateiktas 2013-05-03 su visa ieškinį pagrindžiančia medžiaga, kurią teismas ištyrė. Atskiras ieškinys dėl D. B. pagal „Kasko“ draudimo sutartį išmokėtus 841.69 Lt yra 4 tomo 36 lape. AB „Lietuvos draudimas“ atstovė M. Š. prašė patenkinti 2013-05-03 patikslintą civilinį ieškinį, neakcentuodama atskirojo civilinio 841.69 Lt dydžio ieškinio.
Patikslintame civiliniame ieškinyje yra aptariamos AB „Lietuvos draudimas“ dėl nusikalstamos kaltinamojo veikos patikrtos išlaidos, kurios yra aptartos ir kaltinamajame akte, ir šio nuosprenžio aprašomojoje dalyje. Teismas konstatuoja, kad AB „Lietuvos draudimas“ ieškiniai yra pagrįsti, jie priimti LR BPK 115 str. 1 d. pagrindu, įrodyti anksčiau aptartais įrodymais ir tenkintini, išskyrus jo dalį dėl 2007-07-08 eismo įvykio 739.71 litų išmokos kaltinamajam (motyvai ir argumentai aprašyti anksčiau). Įrodytas ir tenkintinas AB „Lietuvos draudimas“ 37757,92 litų ieškinys. Kartu teismas daro išvadą, kad patikslintas AB „Lietuvos draudimas“ civilinio ieškinio dydis neturi įtakos veikos kvalifikavimui ir bausmės dydžiui: ir anksčiau pareikšti civilinių ieškovų ieškiniai viršijo 250 MGL dydį, kuris lemia kaltinamojo veiokos kvalifikavimą pagal LR BK 182 str. 2 d.
AB „Lietuvos draudimas“ atstovas R. L. paaiškino: „esu eismo įvykių ekspertas, dalyvavau nuo pradžios renkant įvykius, kas susiję su kaltinamuoju, rašant pareiškimą dėl ikiteisminio tyrimo. Paprastai asmenys, kurie sukelia eismo įvykius, identifikuojami per dvejus metus, tačiau dėl kaltinamojo K. B. tai padaryti pavyko praėjus ilgam laikui - po penkerių metų. Paskutinės sumos buvo priskaičiuotos, neišmokėtos, nemokėjome, dėl to, kad mūsų manymu pakanka įrodymų, kad įvykis padarytas tyčiniais veiksmais. Dėl ieškinio, patikslintame buvo atskirta kuris savanoriškas draudimas, kuris privalomasis. Išmokos už privalomąjį draudimą, kurias gaudavo kaltinamasis, mokamos trims asmenims. Į tas sąskaitas kurias nurodė, išmokos buvo mokamos transporto priemonių savininkams. Savininkas automobilio negali nurodyti kitos sąskaitos. Gal taip ir buvo, bet negalimas toks atvejis. Gali būti, kad vėliau tik tvarka buvo sugriežtinta. Kaltinamajam likutinė vertė automobilio buvo išmokama – dažniausiai įvykiai nedideli, paviršiniai, taip įvykio metu nesugadinami, kad išmokėta būtų likutinė vertė, tačiau galima tai patikslinti, kada buvo išmokama likutinė vertė, kada tik išmokos remontui. Kaltinamasis dažniausia iš ryto atvykdavo, parašydavo prašymą, pristatydavo nepriklausomų ekspertų biuro sąmatą. Negaliu atsakyti kokio eksperto, neatkreipiau dėmesio į tai. Ekspertą kaltinamasis savo iniciatyvą rinkdavosi. Nukentėjęs turi teisę kreiptis pats į ekspertą, tokia teise jis ir naudojosi. Palaikome patikslintą ieškinį. Iš praktikos žinoma, kad ekspertų nurodoma žala ir nepriklausomų ekspertų nurodoma žala kartais nesiskiria, o kartais skiriasi. Mūsų kompanija laikoma mokančia gerai, sumos nurodytos pasirinkto eksperto nelabai ir skiriasi. 2006-2009 metais būdavo, kad sumos, kai asmenys kreipėsi į ekspertus, buvo nurodytos didesnės, mes atsižvelgiame į naudotų detalių realią rinkos kainą, nepriklausomi vertintojai skaičiavo naujos detalės kainą ir jų nusidėvėjimą. Nepriklausomi ekspertai priskaičiuodavo daugiau. Bendrovės politika yra stengtis, kad žalos atlyginimas būtų teisingas, nebūtų permokėta. Jų bendrovė nesipiktina, kad asmuo kreipiasi į nepriklausomus ekspertus”.
Civilinio ieškovo draudimo bendrovės AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialo atstovas V. K. paaiškino - “reiškiame 2100 litų ieškinį dėl 2007-09-05 įvykio. Reiškiame vienintelį ieškinį, įvykyje dalyvavo “BMW 330” “Mersedes Benz”. “BMW” buvo apdrausta pas mus civilinės atsakomybės draudimu ir galimai “Kasko” “Lietuvos draudime”. 2012 -03-28 gavome iš Kauno VPK raštą dėl įvykio, išmokos, pateikėme visą medžiagą, kadangi buvo pareikštas įtarimas, pateikėme civilinį ieškinį. Išmokėjome pinigus Ž. J., kaltinamojo nurodytam asmeniui, pagal privalomą draudimą 2007-10-09 – 2100 litų. Išmokėjome vidutinę žalą, pagal trijų įmonių paskaičiavimą. Manome, kad nepriklausomi ekspertai vertina maksimaliai. Pasikeitė mūsų įmonės pavadinimas, anksčiau buvo “Parex”, šiuo metu mes teisių perėmėjai. “Gjensidige” 2100 litų išmokėjo privalomojo draudimo sutarties pagrindu. “Lietuvos draudimas” greičiausia sumokėjo pagal “Kasko” draudimo sutartį.
Civilinio ieškovo draudimo bendrovės “Ergo Insurace Company” SE Lietuvos filialo atstovė K. M. paaiškino: reiškiame 15401,51 litų ieškinį, jo nekoreguojame. D. D. regreso tvarka geranoriškai sumokėta 1529,11 Lt į šią sumą neįeina. Visos išmokos susijusios su civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Ieškinys grindžiamas byloje surinktais įrodymais.
Civilinio ieškovo draudimo bendrovės „BTA Insurance Company“ SE atstovas S. K., paaiškino Eismo įvykių metu bendrovė vadinos UAB “BTA draudimas”. Šiuo metu bendrovės kitas pavadinimas, byloje pateikti duomenys. Dėl įvykio, susijusio su K. N., buvo administruojama žalos byla, kur įvykis vyko 2008-05-07 Erdvilo-Radvilų Dvaro gatvių sankryžoje. Pagal šį įvykį kaip nukentėjusiam K. B. buvome išmokėję 640 litų už žalą. Toks žalos dydis buvo paskaičiuotas. Ar tai buvo automobilio likutinė vertė, ar remontui išmokėta žala, tiksliai negaliu pasakyti. Gali būti, kad tai buvo automobilio likutinė vertė. Tai, kas žalos byloje esu pateikęs teismui. Tai nurodyta defektų akte. Tai buvo išmokėta ne atkuriamoji vertė, o likutinė automobilio vertė, manau. Mūsų bendras ieškinys pagal tris įvykius yra 3854 litai. Taip pat dėl įvykio, buvusio 2007-01-12 bendrovė susijusi taip pat, įvykis buvo Taikos prospekte – Kovo 11-osios gatvėje, kur susidūrė “Opel Vectra” G. R. vairuojamas, o “Mersedes Benz” vairavo K. B.. Tuo metu atlyginome K. B. prašymu 1463 litus Ž. J.. Taip pat mokėjome už automobilį, kurį vairavo G. R. pagal “Kasko” draudimą. S. R. išmokėta 927 litai. Taip pat įvykis buvo ir 2007-06-13 Taikos prospekte – Draugystės gatvėje - žiede, susidūrė “Volvo 850”,vairuotojas - D. S. ir “Renault espace”, kurį vairavo K. B., pagal šį įvykį išmokėjome žalą 824 litus Ž. J.. Tai viso suma 3854 litai. Bendrovei išmokant išmokas pirmais dviem atvejais, turėjome policijos pažymas, antru atveju žala buvo nedidelė. Paskutinė žala padaryta 2008 metais. Apie K. B. vėliau sužinojome, kai visos draudimo bendrovės sujungė įvykius į vieną tyrimą. Bendrovė, išmokėdama žalą, gilinasi į faktines aplinkybes, kai kyla abejonių, kreipiamės į specialistą, kad duotų išvadą, priklausomai nuo išvados, kreipiamės į policiją, dėl ikiteisminio tyrimo.
Surinktų ir anksčiau aptartų įrodymų pagrindu tenkintini ieškiniai:
nukentėjusiosios A. A. (J.) - 400 Lt dydžio (1t., b.l. 191-192);
nukentėjusiosios V. S. - 1120 Lt dydžio (2 t., b.l. 35-36);
nukentėjusiojo K. N. - 1140 Lt dydžio (4 t., b.l. 139-140);
nukentėjusiojo V. A. P. - 1290 Lt dydžio (6 t., b.l. 59-60);
nukentėjusiojo A. P. - 600 Lt dydžio (7 t., b.l. 28-29).
nukentėjusiojo A. A. T. - 3000 Lt dydžio (8 t., b.l. 90-91).
Nukentėjusiojo L. K. civilinis 1670 Lt dydžio ieškinys atmestinas LR LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.
Nukentėjusiojo V. M. 1000 Lt dydžio civilinis ieškinys atmestinas, nukentėjusiajam atsisakius ieškinio.
Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės - rašytinį pasižadėjimą neišvyki ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, paliktinos iki bausmės vykdymo pradžios.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str. – 307 str.,
nusprendžia:
K. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 187 str. 2 d., ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę;
pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d., ir, taikant LR BK 54 str. 3 d., skirti 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;
pagal LR BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti, taikant bausmių apėmimo principą, ir skirti kaltinamajam K. B. subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę;
Vadovaujantis LR BK 63 str. 3 d. bausmę subendrinti su bausme, paskirta Kaišiadorių r. apylinkės teismo 2013-09-10 nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2013-09-23 nuosprendžiu pagal LR BK 154 str. 2 d., 290 str., taikant bausmių visiško sudėjimo principą, ir skirti kaltinamajam K. B. galutinę subendrintą 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę ir 50 MGL – 6500 Lt (šešių tūkstančių penkių šimtų litų) dydžio baudą, arešto bausmę atliekant areštinėje.
Patenkinti civilinius ieškinius ir priteisti iš kaltinamojo K. B.:
draudimo bendrovei AB „Lietuvos draudimas“ 37757,92 litų (trisdešimt septynis tūkstančius septynis šimtus penkiasdešimt septynis litus 92 ct);
draudimo bendrovei AAS “Gjensidige Baltic” Lietuvos filialui 2100 litų (du tūkstančius vieną šimtą litų);
draudimo bendrovei „Ergo Insurace Company” SE Lietuvos filialui 15401,51 litų (penkiolika tūkstančių keturis šimtus vieną litą 51 ct);
draudimo bendrovei „BTA Insurance Company“ SE Lietuvos Filialui 3854 litus (tris tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt keturis litus);
nukentėjusiajai A. A. (J.) 400 litų (keturis šimtus litų);
nukentėjusiajai V. S. 1120 litų (vieną tūkstantį vieną šimtą dvidešimt litų);
nukentėjusiajam K. N. 1140 litų (vieną tūkstantį vieną šimtą keturiasdešimt litų);
nukentėjusiajam V. A. P. 1290 litų (vieną tūkstantį du šimtus devyniasdešimt litų);
nukentėjusiajam A. P. 600 litų (šešis šimtus litų);
nukentėjusiajam A. A. T. 3000 litų (tris tūkstančius litų).
Nukentėjusiojo L. K. civilinį 1670 Lt dydžio ieškinį atmesti LR BPK 115 str. 3 d. 1 p. pagrindu.
Nukentėjusiojo V. M. 1000 Lt dydžio civilinį ieškinį atmesti, nukentėjusiajam atsisakius ieškinio.
Pripažinti proceso išlaidomis (LR BPK 103 str. 1 d. 3 p.) specialistui A. S., dalyvavusiam teisiamuosiuose posėdžiuose, išmokėtą darbo užmokesčio kompensaciją: priteisti iš K. B. UAB „Kauno nepriklausomų ekspertų biuras“ 228,69 Lt (du šimtus dvidešimt aštuonis litus 69 ct ).
Iki bausmės vykdymo pradžios palikti kaltinamajam kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvyki ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.