Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių rajone, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1994 m. lapkričio 9 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 197 straipsnio 1 dalį, 198 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį – 2 metų laisvės atėmimu, taikytas 47 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. 1996 m. balandžio 23 d. Šakių rajono apylinkės teismo nutartimi pasiųstas atlikti laisvės atėmimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos 1995 m. gruodžio 21 d. įstatymo „Dėl amnestijos“ 4 straipsnį, neatlikta bausmė sumažinta 1/3, paleistas 1996 m. gruodžio 13 d. prieš terminą pagal Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartį, pritaikius BK 54 straipsnį – 3 mėnesius 2 dienas iš Pravieniškių PDK;

2) 2001 m. kovo 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 212¹ straipsnį 1 metų laisvės atėmimu ir 10 MGL bauda, taikytas BK 47 straipsnis ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 m.;

3) 2002 m. kovo 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 212¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, remiantis BK 43 straipsniu prijungta neatlikta bausmė 1 mėnesio laisvės atėmimo pagal 2001 m. kovo 20 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, galutinė bausmė paskirta 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo ir 1500 Lt bauda;

4) 2007 m. birželio 29 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį 15 parų areštu;

5) 2009 m. gegužės 28 d. Šakių rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda;

6) 2012 m. vasario 10 d. Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą, laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda; Kauno apygardos teismo 2012 m. liepos 5 d. nuosprendžiu Šakių rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 10 d. nuosprendis pakeistas ir R. S. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtas laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, o likusioje dalyje nuosprendis paliktas nepakeistas;

7) 2018 m. sausio 24 d. Panevėžio apygardos teismo pagal BK 147 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams ir 3 mėnesiams. Taikant BK 75 straipsnio 1 dalį, 2 dalies 8 punktą ir 67 straipsnio 2 dalies 6 punktą bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, bei paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 20 MGL (1 000 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įmoką sumokant per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos;

8) 2024 m. sausio 3 d. Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų pagal BK 259 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių viešųjų darbų bausme įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui. Vadovaujantis BK 64-1 straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė – viešieji darbai 4 mėn., įpareigojant dirbti per mėnesį po 20 val. visuomenės labui,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. S. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. sausio 24 d., apie 12.30 val., (duomenys neskelbtini), vairavo L. S. vardu registruotą automobilį ,,Mercedes-Benz“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir kirsdamas šaligatvį įvažiavo į parduotuvės UAB ,,Norfos mažmena“ pastatą (duomenys neskelbtini), ir apgadino pastato sieną, tokiais savo veiksmais padarydamas UAB ,,Norfos mažmena“ 3 286,17 Eur turtinę žalą, kai alkoholio matavimo prietaisu ,,Alcotest 7510“ Nr. ARPK-0076, patikros Nr. 219896 13.50 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas.

Šiais veiksmais R. S. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, ir jų vertinimo motyvai

Kaltinamasis R. S., apklaustas teisiamojo posėdžio metu, savo kaltę pripažino visiškai, nurodė, kad gailisi, ir paaiškino, kad įvykis įvyko per pietus, 2025-01-24 galėjo būti, prie „Norfos“ parduotuvės (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) yra dvi „Norfos“, jis įvažiavo į didesnę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvių kampe. Vairavo „Mersedes Bendz“, valstybinis numeris gal 357, gal 753. Jis priklauso sūnui L. S.. Nustatyto girtumo, 2,17 promilių, neginčija. Prisigėrė, susisuko ir net neturi ką pasakyti, seniai buvau gėręs ir atsitiko tokia bėda. Mašiną sūnus buvo palikęs pas jį kieme, sūnus nežinojo, kad jis ją vairuos, teisę vairuoti turėjo. Važiavo vienas, o gėrė prieš tai su J. B., daug išgėrė.

Parduotuvės „Norfa“ ieškinį atlygino.

Automobilis įvertintas jau apgadintas, ekspertas įvertino jį aikštelėje, o išvažiavo su sveiku. Kai tik atsimušė, išlipo iš mašinos ir nuėjo dokumentų paimti, buvo užėjęs į parduotuvę. Labai blogai įvykį vertina. Gailisi, tikrai blogai, pripažįsta viską ir norėtų, kad daugiau taip neatsitiktų.

Automobilio rida 608000, jis 2007 metų ir jau negali būti sveikas. Jau ir keista ir tvarkyta, sūnus tvarkėsi ją. Važiuos į Minesotą, nori tvarkytis, jis alkoholikas, prisipažįsta atvirai, po 12 metų užgėrė ir išėjo tokia nesąmonė.

Nesutinka su automobilio įvertinimu, kur įvertintas 7000 Eurų, kai pirko tiek nekainavo, mašina trys metai Lietuvoje.

2024-01-03 buvo teistas, bausmę atlikęs, buvo gavęs 20 valandų viešųjų darbų. Kada baigė atlikti bausmę nepasakys, iki šio įvykio jau buvo baigęs. (b. l. 200).

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti baudžiamojoje byloje surinkti bei teisme, vadovaujantis BPK 273 straipsnio nuostatomis, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ištirti įrodymai.

Kiti įrodymai, patvirtinantys kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką yra:

2025 m. sausio 24 d. Marijampolės apskr. VPK Šakių RPK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriuo pranešama, kad 2025 m. sausio 24 d. 12.31 val. Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), į parduotuvės „Norfa“ pastato sieną įvažiavo automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino. Aiškinantis įvykio aplinkybes buvo rastas ankščiau minėto automobilio vairuotojas R. S., kuriam prietaisu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0076, patikros Nr. 2198967, pirmu tikrinimu 13.34 val. nustatytas 2,85 promilės girtumas, antru tikrinimu 13.50 val. nustatytas 2,17 promilės girtumas. Automobilio dokumentai tvarkingi ir galiojantys, R. S. teisę vairuoti turi. Dėl eismo įvykio padaryta turtinė žala tikslinama. R. S. laikinai sulaikytas, bus vežamas į Kauno AVPK areštinę (b.l. 1-2);

įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, jog buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), t. y. „Norfa XL“ prekybos centras. Apžiūros metu nustatyta, jog minėtas pastatas yra padengtas metaline skarda. Ant pastato sienos matomas 5,10 m ilgio metalinės skardos apgadinimas, kurios dalis yra įlinkus į vidinę prekybos centro pusę. Ant metalinės skardos matomi dideli įbrėžimai. Šalia apgadintos sienos matomos ant šaligatvio iškloto trinkelėmis pabirusios įvairios transporto priemonės detalės t. y. priekinio buferio dalis, valstybinio numerio ženklas su numeriais (duomenys neskelbtini). Netoliese apgadintos sienos matomas kreivai pastatytas juodos spalvos automobilis ,,Mercedes-Benz“. Automobilio priekis žiūri į prekybos centro „Norfa“ stovėjimo aikštelės pusę. Ant automobilio galo matomas pritvirtintas valstybinio numerio ženklas su numeriais (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus automobilio priekį, matoma, kad jis yra išoriškai apgadintas. Matomas priekinio bamperio apgadinimas, priekinio kairiojo sparno apgadinimas, priekinio kairiojo žibinto apgadinimas, taip pat variklio dangčio apgadinimas. Atidžiau apžiūrėjus variklio dangtį, matomi likę rudos spalvos dažų pėdsakai. Prie automobilio kairės pusės priekio matomas baloje išbėgęs žalios spalvos skystį, galimai iš automobilio. Automobilio salone rastas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung“ nugarėlė žydros spalvos, ant nugarėlės uždėtas permatomas silikoninis dėklas, automobilio daiktadėžėje rastas automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas. Grįžtama prie prekybos centro įėjimo, einama pro stiklines automatines duris tiesiai. Patenkama į prekybos centro koridorių. Dešinėje pusėje matomas virš stiklinių permatomų durų užrašas „Aira apranga“, pro šias duris patenkama į drabužių parduotuvę. Matoma kairėje pusėje kampe, tiesiai apgadinta sieną ir pakabos. Skarda išlenkta į vidų, pro ją matosi laukas. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau pėdsakų, objektų, daiktų reikšmingų tyrimui nerasta. Įvykio vietos apžiūros metu paimta: mobiliojo ryšio telefonas ,,Samsung“; nugarėlė žydros spalvos, ant nugarėlės uždėtas permatomas silikoninis dėklas; automobilis ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini), automobilio registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio detalės 7 vnt. ir automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 13-14, 16-35);

neblaivumo nustatymo aktu, patvirtinančiu, kad 2025 m. sausio 24 d. 13.34 val. R. S. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, negalėjimas paeiti tiesia linija stovint pirštu negalėdamas pataikyti į nosies galą. Alkotesteriu,,Alcotest 7510, NR. ARPK-0076, patikros Nr. 2198967 13.43 val. jam nustatytas 2,85 promilės girtumas, antru tikrinimu 13.50 val. – 2,17 promilės girtumas (b. l. 38);

transporto priemonės priverstinio nuvežimo (paėmimo) aktu, kuriame užfiksuota, kad priimtas sprendimas nuvežti transporto priemonę ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN (duomenys neskelbtini) iš (duomenys neskelbtini). Matoma, kad transporto priemonė yra sugadinta, nustatyti šie apgadinimai: apibraižytas kėbulas, įlenkti galiniai kairės ir dešinės pusės sparnai, iškritęs bagažinės pašvietimas. Transporto priemonė užplombuota plombomis Nr. 169830-169836 ir nuvežta į individualią įmonę ,,Jomamotors“, esančią (duomenys neskelbtini) (b. l. 39, 40);

akcinės bendrovės ,,Regitra“ duomenimis, kurie patvirtina, kad automobilis ,,Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini), 2007 m. gamybos, 173 kW variklio galios yra registruotas L. S. vardu, išduotas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 88, 89).

viešosios įstaigos ,,Emprekis“ informacija, patvirtinančia, kad lengvojo automobilio ,,Mercedes-Benz S320 CDI“, variklio galios 173 kW, gamybos periodas – nuo 2005-2009 m., vertė su PVM yra 7 340 Eur (b. l. 90);

Kilnojamojo turto automobilio MERSEDES BENZ S320 CDI vertinimo ataskaita Nr. 25-006/T, kurioje konstatuota, kad automobilio ,,Mercedes - Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN (duomenys neskelbtini) vertė – 3200 Eur, transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudos – 1148,34 Eur. (b.l. 182-198).

2025-03-28 civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ įgaliotasis atstovas advokatas V. P. pateikė informaciją, kad UAB „Norfos mažmena“ patvirtino, kad pinigus gavo ir turtinio pobūdžio pretenzijų neturi (b.l. 51-52).

Įrodymų vertinimo taisyklės baudžiamajame procese reglamentuojamos BPK 20 straipsnyje. Šio straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar jie patikimi, ar jie gauti teisėtu būdu, ir nuspręsti, ar įrodymais grįstinos teismo išvados, ar jie atmestini. Turi būti įvertintas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Aptartos BPK nuostatos įtvirtina išskirtinę teismo kompetenciją nuspręsti, kurie iš byloje esančių duomenų atitinka įstatymo reikalavimus ir turi įrodomąją vertę bei kokios išvados jais remiantis darytinos.

Kaltinamasis R. S. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad jis padarė BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką. Šioje baudžiamojo įstatymo nuostatoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas 1) vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdami neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba 2) vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba 3) vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Taigi aptariamo straipsnio dispozicijoje numatyti keli alternatyvūs nusikalstamos veikos požymiai, kurių bent vieno pakanka tam, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė.

Šioje byloje R. S. inkriminuota tai, kad jis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis, kaip 1,51 promilės, neblaivumas. Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų, pirmojo patikrinimo alkoholio kiekio matuokliu metu jam nustatytas 2,85 promilių neblaivumas, antru – 2,17 promilių neblaivumas. Pats kaltinamasis šios aplinkybės nei apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, nei teisiamajame posėdyje neginčijo. Jis patvirtino, kad išgėręs alkoholinių gėrimų vairavo automobilį bei sukėlė eismo įvykį kurio metu UAB ,,Norfos mažmena“ buvo padaryta turtinė žala.

Kaltinamojo kaltė įrodyta jo paties visišku prisipažinimu, liudytojų L. S., O. Š., J. D., S. V. bei A. M. parodymais, tarnybiniu pranešimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, eismo įvykio schema, foto lentelėmis, tarnybiniais pranešimais ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Įvertinus kaltinamojo teisme duotus paaiškinimus, kad jis vartojo alkoholinius gėrimus prieš vairuodamas bei kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį, daroma išvada, jog R. S. turėjo ir galėjo suprasti tai, kad dėl savo neblaivumo negalėjo vairuoti padidinto pavojaus šaltinio. Nesant jokios objektyvios būtinybės pasirinkęs tokį elgesio variantą, kuris pavojingas tiek jam pačiam, tiek kitiems eismo dalyviams, R. S. veikė tiesiogine tyčia.

Įvertinus ištirtų įrodymų visumą, kurie gauti baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta tvarka, yra neprieštaringi ir vieni kitus papildo, daroma išvada, kad R. S. kaltė padarius BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą yra įrodyta, jo padaryta veika kvalifikuota teisingai ir atitinka visus BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymius.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į BK 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 41 straipsnyje apibrėžtą bausmės paskirtį ir tikslus, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės individualizavimui. Kaltinamasis R. S., veikdamas tyčia, padarė vieną baigtą nesunkų nusikaltimą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis praeityje teistas, tačiau už vairavimą būnant neblaiviam neteistas (b. l. 97-108). Iš Administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad R. S. administracine tvarka nebaustas (b. l. 113). Dirba -vykdo individualią veiklą.

BK 281¹ straipsnyje numatytos trys alternatyvios bausmių rūšys, tai yra bauda, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų. Taigi iš esmės vienintelė bausmės rūšis, kuri nėra susijusi su terminuotu ar trumpalaikiu laisvės atėmimu, baudžiamojo įstatymo sankcijoje nurodoma bauda. Tačiau, kaip matyti iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašo, R. S. anksčiau yra teismo teistas įvairiomis bausmėmis, tame tarpe ir bauda, tačiau tai teigiamo poveikio neturėjo, R. S. nusikalto praėjus kiek daugiau nei 2 mėnesiams po to, kai atliko 2024-01-03 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtą viešųjų darbų bausmę. Atsižvelgiant į tai skirti jam švelniausią sankcijoje numatytą bausmę – baudą – nėra pagrindo.

Įvertinus kaltinamajam nustatytą apsvaigimo laipsnį bei tai, kad nusikalstamą veiką jis padarė praėjus labai trumpam laiko tarpui po to, kai baigė atlikti ankstesniu teismo sprendimu paskirtą bausmę taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies ar 62 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam skirti bausmę, kuri būtų mažesnė nei įstatyme numatytas minimalus baudos dydis, taip pat nėra pagrindo.

Įvertinus pirmiau aptartų aplinkybių visumą, vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tyčinį nusikaltimo pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, darytina išvada, jog R. S. tikslinga skirti arešto bausmę bei, atsižvelgiant į BK 61 straipsnio nuostatas, jos dydį nustatyti didesnį, nei BK 49 straipsnyje numatytas šios bausmės rūšies minimalaus ir maksimalaus už nusikaltimą galimo skirti bausmės dydžio vidurkis. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus motyvus nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti taikant R. S. BK 75 straipsnio nuostatas bei atidedant skirtinos bausmės vykdymą bei skiriant jam įpareigojimus.

Kadangi kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, jo byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Į bausmės laiką įskaitytinas laikas kaltinamojo išbūtas laikinajame sulaikyme (Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str. R. S. buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. sausio 24 d. 13.34 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 12.28 val. (b. l. 119-122, 144-146).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, siekiant užkirsti kelią tokio pobūdžio veikas daryti ateityje, įvertinus jau aptartas kaltinamąjį bei jo veikos pavojingumą apibūdinančias aplinkybes, tai, kad jam nustatytas neblaivumo laipsnis pakankamai reikšmingai viršijo ribą, nuo kurios asmenims taikoma baudžiamoji atsakomybė, taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, tai, kad kaltinamasis nėra teistas ar baustas dėl nusižengimų, padarytų apsvaigus nuo alkoholio, bei tai, jog nagrinėjamų įvykių metu transporto priemonę jis vairavo turėdamas tokią teisę, vadovaujantis BK 67 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise vairuoti transporto priemones artimam vidurkiui terminui – 3 metams. Pagrindo netaikyti šios baudžiamojo poveikio priemonės byloje nėra. Dėl jau pirmiau aptartų aplinkybių šiuo atveju specialiosios teisės atėmimas yra proporcinga ir būtina priemonė tam, kad užtikrintų ja siekiamų tikslų įgyvendinimą.

Nusikalstamą veiką kaltinamasis R. S. padarė naudodamasis transporto priemone – automobiliu ,,Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Be transporto priemonės objektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėties požymiai negalėtų būti realizuojami, todėl automobilis aptariamu atveju pripažįstamas nusikaltimo darymo priemone. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. AB „Regitra“ duomenų bazės išrašas ir kaltinamojo paaiškinimai teisiamojo posėdžio metu patvirtina, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra L. S.. Iš VšĮ „Emprekis“ pateiktos informacinės pažymos apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad automobilio ,,Mercedes-Benz“, 2007 m. pagaminimo, dyzelio, kurio variklio darbinis tūris 2987 cm3, variklio galia 173 KW (235 AG) vertė yra 7340 eurų. Tačiau teismui yra pateikta 2025 m. vasario 19 d. kilnojamojo turto - automobilio MB S320 CDI vertinimo ataskaita Nr. 25 - 006/T, kurioje pateikta išvada dėl rinkos vertės. Vadovaujantis šioje ataskaitoje pateiktais atliktos analizės duomenimis ir atlikus skaičiavimus bei atsižvelgiant į visus vertę įtakojančius reiškinius, veiksnius ir aplinkybes, būklę, panaudojimo perspektyvas bei įvertinus turto naudingumą, poreikį, nustatyta, kad vertinimo datai: 2025 m. vasario 17 d., apskaičiuota kilnojamojo turto - automobilio Mercedes Benz S320 CDI, rinkos vertė vertintojo nuomone: 3200 Eur, transporto priemonės atkūrimo (remonto) sąnaudos – 1148,34 Eur, reali transporto priemonės vertė - 2052,00 Eur (nustatyta vertė yra su PVM mokesčiu). Tiek rinkos kaina, tiek rinkos vertė rodo tą pinigų sumą, už kurią galėtų būti parduodamas turtas (kurią mokėtų pirkėjas). Todėl, konfiskuotinos transporto priemonės (automobilio) vertei apskaičiuoti taikant šį rinkos vertės kriterijų, automobilio vertę atitinka pinigų suma (kaina), už kurią galėtų būti įsigytas (parduotas) analogiškas automobilis rinkoje. Kadangi automobilis daužtas, jo reali vertė neatitinka analogiško nedaužto automobilio rinkos vertės, nepriklausomo eksperto atliktas automobilio vertinimas rodo tą pinigų sumą, kurią už analogiškos būklės automobilį realiai mokėtų pirkėjas, jei automobilis būtų konfiskuotas ir realizuojamas valstybės.

Šiuo atveju transporto priemonės savininkas nežinojo ir negalėjo žinoti, kad kaltinamasis panaudos transporto priemonę nusikalstamai veikai daryti (vairuos būdamas neblaivus). Taigi, ši transporto priemonė negali būti konfiskuota, tokiu atveju turi būti sprendžiama BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatų taikymo galimybė.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nusikalstamos veikos padarymo priemonės, kitaip nei rezultato, konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartą panaudoti šią priemonę nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamą prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, todėl taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, kai konfiskuojama ne pati nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bet jos vertė pinigais, turėtų būti apsvarstoma, ar tokia baudžiamojo poveikio priemonė atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat įvertinamas tokio išieškojimo proporcingumas. Tai reiškia, kad už teisės pažeidimą skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės taikymas turi būti individualizuotas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-304-976/2016, Nr. 2K-7-49-788/2016, Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, įvertinęs bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, sprendžia jog yra tikslinga išieškoti iš kaltinamojo transporto priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - 2052,00 Eur.

Daiktai ir dokumentai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, taip pat R. S. pateikti rūbai: striukė, sportinės kelnės, džemperis ir sportiniai batai, kurie grąžinti R. S., šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkui. Automobilis ,,Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, automobilio registracijos liudijimas grąžinti savininkui L. S., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini savininkui.

Civilinis ieškovas UAB „Norfos mažmena“ yra pareiškęs civilinį ieškinį 3286,17 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, kuris yra visiškai atlygintas, todėl civilinis ieškinys atmestinas visa apimtimi.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–303, 307–308, 310 straipsniais,

nusprendžia:

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. S. sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto „a“ papunkčiu, 66 straipsniu, į R. S. paskirtą bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2025 m. sausio 24 d. 13.34 val. iki 2025 m. sausio 25 d. 12.28 val. t.y. 1 (vieną) parą ir laikyti, kad 1 (vieną) parą arešto R. S. atliko.

Išaiškinti R. S., kad ne vėliau kaip per 7 (septynias) dienas nuo šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti į Alytaus pataisos namus (Ulonų g. 9, Alytus) atlikti arešto bausmę. Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privaloma raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistatęs kaltinamasis faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio R. S. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 2 dalimi, paskirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2025 m. sausio 29 d.

R. S. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalies pagrindu skirti R. S. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. S. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto (transporto priemonės – automobilio ,,Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), WIN: (duomenys neskelbtini)) vertę atitinkančią pinigų sumą – 2052,00 Eur (du tūkstančius penkiasdešimt du eurus).

Civilinio ieškovo UAB „Norfos mažmena“ civilinį ieškinį 3 286,17 Eur padarytai turtinei žalai atlyginti, kuris yra visiškai atlygintas, atmesti.

Daiktus ir dokumentus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobilaus ryšio telefoną „Samsung“, taip pat R. S. pateiktus rūbus: striukę, sportines kelnes, džemperį ir sportinius batus, kurie grąžinti R. S., šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti savininkui. Automobilį ,,Mercedes-Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su užvedimo rakteliais, automobilio registracijos liudijimą grąžintus savininkui L. S., teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, savininkui tolimesniam disponavimui.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.