Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto administracine tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 str., 130² str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. V. 2015 m. rugsėjo 8 d., apie 14:00 val., Jeruzalės g., Vilniuje, vairavo automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai vairuotojo teisė yra atimta, būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (įvertinus paklaidą – 0, 82 ‰) girtumas, bei būdamas baustas administracine nuobauda už ATPK 126 str. 1 d., 124 str. 5 d. numatytą pažeidimą. Taip K. V. padarė ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas K. V. teismo posėdyje paaiškino, kad kaltę pripažįsta. Jis žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemones vasario mėnesį, nes jis vairavo išgėręs ir viršijo greitį. V. P. yra automobilio savininkas (įvykio metu buvo taip pat automobilio savininkas), geras jo draugas. Jis nežinojo, kad jis vairavo jo automobilį. Jis (P.) iš vakaro buvo palikęs automobilį jo garaže saugumo sumetimais. Jam nežinant jis pasiėmė automobilį, išgėrė alaus ir važiavo. Jis naujasis automobilio savininkas. Is išregistravo automobilį nors jis su Paliukėnu dar nebuvo atsiskaitęs. Pažeidimo padarymo dieną buvo sutarta dėl automobilio pardavimo (P. pažadėjo automobilį parduoti Vaičiuiliui).Šiai dienai automobilis priklauso jam , jis yra UAB ”Denta” direktorius ir pagrindinis akcininkas. Rinkoje automobilis kainuoja apie 1000 Eur. Šiai dienai jis skolingas Paliukėnui 300 Eur.

Liudytoju apklaustas V. P. paaiškino, kad jis iš vakaro susitarė su K. V., kad parduos jam automobilį, todėl jam atvarė automobilį. Jis dar jam neatsiskaitė už automobilį. Jis nežinojo, kad K. V. neturi teisės vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo faktinės aplinkybės nustatytos remiantis byloje esančiais rašytiniais dokumentais, tai yra, Išrašu apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, jog K. V. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-02-03 nutarimu, be kita ko, buvo nubaustas ir už ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, už kurį jam paskirta administracinė nuobauda teisės vairuoti transporto priemones atėmimas iki 2016-05-02, taigi, nuobauda galiojanti, policijos pareigūno D. A. 2015 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, jog Jeruzalės g. važiavo „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš vairuotojo K. V. burnos sklido alkoholio kvapas (b.l. 5), alkotesterio kvitu, kuris patvirtina, kad 2015-09-08, 14.10 val., K. V. užfiksuotas 0.83 promilių girtumas. Iš byloje esančio alkotesterio patikros sertifikato Nr. 0016205 matyti, kad yra galima +/- 1, 7 ‰ matavimo paklaida. Ji vertintina traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai ir konstatuotinas 0.82 promilių neblaivumas. Šių byloje esančių įrodinėjimo priemonių pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitą ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi 130² straipsnyje numatytų pažeidimų sudėties elementai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole K. V. veika taip pat buvo kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, numatantį atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) ne kartą yra pažymėjęs, kad ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 130² straipsnio sudėtį (pvz. LVAT 2011-03-07 nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3335/2011). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju veikos kvalifikavimas pagal ATPK 129 straipsnį yra perteklinis, kadangi ATPK 129 straipsnis patenka į ATPK 130² straipsnio sudėtį, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena K. V. atžvilgiu pagal ATPK 129 straipsnį nutrauktina.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracinę nuobaudą bei vertindamas ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į tai, kad nenustatyta pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nustatytą, ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punkte numatytą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę – K. V. pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį, Išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus duomenimis, jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda. Teismas atsižvelgia ir į padaryto pažeidimo pobūdį, į jo keliamą grėsmę visuomenės ir eismo saugumui (K. V. vairavo transporto priemonę esant lengvam girtumo laipsniui, dieną, šviesiu, intensyvaus eismo paros metu, mieste, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam ši teisė atimta) bei į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius K. V. – anksčiau ne vieną kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ne vieną kartą už vairavimą esant neblaiviam, LITEKO duomenimis, neteistas, išsiskyręs, turi 2 vaikus, yra brandaus amžiaus (b.l. 14). Šių nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad pagrindo taikyti ATPK 30¹ straipsnį nėra, o nuobaudos paskirtis bus įgyvendinta K. V. už administracinio teisės pažeidimo padarymą paskyrus baudą, artimesnę sankcijose numatytos baudos vidurkiui.

ATPK 130² straipsnio sankcijoje taip pat yra numatytas privalomas transporto priemonės konfiskavimas. Taigi, paskyrus nuobaudą asmeniui pagal ATPK 130² straipsnį, daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – ir LRKT) doktrina (LRKT 2012-09-25 nutarimas byloje Nr. 34/2009-11/2011-33/2011), formuojama teismų praktika (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) administracinės bylos Nr. N575-1742/2008, N575-3213/2010, LVAT Biuletenis Nr. 5, 2008 m.), sprendžiant automobilio, kuris buvo tiesioginė administracinio teisės pažeidimo padarymo priemonė, konfiskavimo klausimą, siekiant apginti automobilio savininko teisėtus interesus, taikant teisingumo vykdymo ir teisinio tikrumo principus, turi būti atsižvelgiama ne tik į pažeidimo padarymo esmę, tačiau ir į tai, ar automobilio savininkas yra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą teisės pažeidimo metu bei į tai, ar turto disponavimas buvo su jo žinia, ar be jos.

Administracinis teisės pažeidimas padarytas vairuojant automobilį „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ išrašo duomenimis, jo valdytoju - savininku yra registruotas V. P.. Remiantis naujesniu VĮ „Regitros“ išrašu (2015-09-17) matyti, kad nuo 2015-09-10 automobilis priklauso UAB „Vdenta“, o įmonės direktorius yra K. V.. V. P. irgi laiko, jog pardavė automobilį K. V.. Šioje situacijoje V. P. leidimas naudoti transporto priemonę savo nuožiūra yra nereikalingas, atsižvelgiant į tai, teismas taiko transporto priemonės konfiskavimą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutarė:

K. V. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, bei jam paskirti 1350 eurų baudą su transporto priemonės – automobilio „Volvo V70“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001, ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (ATPK 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

K. V. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį nutraukti jo veikoje nesant šio administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.