- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-27
- Bylos Nr.
- e2S-294-252/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-50-3-02073-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Skolininkas
- UAB „Kibiras“
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal skolininkės UAB „Kibiras“ atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Skolininkės UAB „Kibiras“ pateiktas prašymas dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2018 m. gruodžio 11 d. priimto teismo įsakymo, pateikti, pirmosios instancijos teisme, gautas 2019 m sausio 7 d.
2. Skolininkė nurodė, kad terminas prieštaravimams pateikti didžiąja dalimi sutapo su šventiniu laikotarpiu. UAB „Kibiras“ nevykdė gamybinės veiklos nuo 2018 m. gruodžio 21 d. iki 2019 m. sausio 4 d. Šiuo laiku atostogavo ir įmonės vadovybė, todėl objektyviai pateikti prieštaravimą iki 2019 m. sausio 2 d. nebuvo galimybių.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atmetė skolininkės UAB „Kibiras“ prašymą dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo. Atsisakė priimti skolininkės UAB „Kibiras“ prieštaravimus dėl teismo įsakymo priimto 2018 m. gruodžio 11 d. civilinėje byloje Nr. e2-7941-839/2019 ir prieštaravimus grąžino juos pateikusiam asmeniui.
4. Teismas konstatavo, kad teismo įsakymas skolininkei įteiktas 2018 m. gruodžio 13 d. Prieštaravimų pateikimo terminas baigėsi 2019 m. sausio 2 d. Skolininkė prieštaravimus dėl teismo įsakymo išsiuntė 2019 m. sausio 4 d.
5. Teismas vertino, kad skolininkės nurodomos aplinkybės dėl kurių praleistas terminas prieštaravimams pateikti, nėra pagrįstos jokiais objektyviais įrodymais. Kita vertus, skolininkė nuo dokumentų įteikimo iki jos nurodomo atostogų laikotarpio turėjo dar 6 darbo dienas, tačiau duomenų, kodėl šiuo laikotarpiu nebuvo įmanoma pateikti prieštaravimų, nenurodė.
6. Teismas skolininkės nurodytų aplinkybių nepripažino svarbiomis ir pasisakė, kad šventinis laikotarpis ar atostogos neatima galimybės iš skolininkės, pasirūpinti tinkamu atstovavimu.
III. Atskirojo skundo argumentai
7. Atskiruoju skundu skolininkė UAB „Kibiras“ prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti skolininkės praleistą terminą dėl prieštaravimo pateikimo į 2018 m. gruodžio 11 d. priimtą teismo įsakymą ir priimti skolininkės UAB „Kibiras“ prieštaravimą.
8. Nurodo, terminas prieštaravimams pateikti sutapo su šventiniu laikotarpiu, kai skolininkė nevykdė gamybos ir jos vadovybė, atsakinga už atstovavimą įmonei teismuose, atostogavo.
9. Mano, kad skundžiamas procesinis sprendimas formalus, be teisinio pagrindo išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka.
10. Pažymi, kad teismo įsakymas buvo gautas 2018 m. gruodžio 13 d. – ketvirtadienį, o gamybinė veikla faktiškai nebevykdoma nuo 2018 m. gruodžio 21 d. Teismas tai galėjo matyti iš Valstybinės socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazės arba pareikalauti tokių dokumentų iš skolininkės. Nuo 2018 m. gruodžio 24 d. iki 2018 m. gruodžio 29 d. faktiškai jokių galimybių skolininkės vadovybei susirasti advokatą nebuvo.
11. Teismas turėjo vadovautis bendraisiais Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse (toliau – ir CPK) įtvirtintais principais, o šiuo atveju nepagrįstai užkirto galimybę kitai bylos šaliai gintis nuo pareikštų reikalavimų.
12. Atskirajame skunde pabrėžiama skolininko tinkamo informavimo ir teisės kreiptis į teismą užtikrinimo svarba.
Atsiliepimas
13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Kelio servisas Utenoje“ prašo skolininkės atskirąjį skundą atmesti.
14. Nurodo, kad skolininkė prie prašymo dėl termino atnaujinimo nepateikė jokių jos nurodomas aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Mano, kad skolininkės nurodomos aplinkybės dėl ko buvo praleistas terminas prieštaravimams pateikti negali būti laikomos svarbiomis. Skolininkė per nustatytą terminą turėjo galimybę pasirūpinti atstovavimu. Dokumentų gavimo terminas patvirtina, kad skolininkė turėjo 11 darbo dienų pateikti prieštaravimą, kurio surašymui specialaus teisinio išprusimo, tuo labiau pasitelkti atstovo nereikia.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuo ja:
IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
16. CPK 439 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad jog skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą skolininkui įteikimo dienos. Jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pateikė pasibaigus CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.
17. Bylos duomenimis nustatyta, kad Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2018 m. gruodžio 11 d. priėmė teismo įsakymą, kuriuo nutarė išieškoti iš skolininkės UAB „Kibiras“ 814 Eur skolos, 141,15 Eur palūkanų, 40 Eur išieškojimo išlaidų, 8 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos 814 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. 2018 m. gruodžio 11 d., iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 8 Eur žyminio mokesčio kreditorės UAB „Kelio servisas Utenoje“, naudai. Teismo įsakymas tą pačią dieną išsiųstas, o 2018 m. gruodžio 13 d. įteiktas skolininkei. Skolininkė prieštaravimus turėjo pateikti iki 2019 m. sausio 2 d. UAB „Kibiras“ prieštaravimus teismui išsiuntė 2019 m. sausio 4 d., kartu su prašymu atnaujinti terminą prieštaravimams pareikšti.
18. CPK 78 straipsnio 1 dalis įtvirtina bendrą taisyklę, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Nagrinėjant procesinio termino atnaujinimo klausimą, privalu aiškintis besikreipiančio dėl termino atnaujinimo suinteresuoto asmens nurodytas aplinkybes (priežastis), dėl kurių terminas buvo praleistas, jų visetą ir svarbą. Įstatyme nenustatyta, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, tai yra vertinamoji sąvoka, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui bei kitas faktines aplinkybes.
19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantei išsiųstame teismo įsakyme yra aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta teismo įsakymo įsiteisėjimo tvarka ir prieštaravimų nepateikimo pasekmės. Tokio pobūdžio bylose teismas nėra aktyvus. Apeliantė be jokio pagrindo teigia, kad teismas turėjo tikrinti duomenų bazes, kad įsitikintų ar skolininkė šiuo laikotarpiu vykdė kokią nors gamybinę veiklą, kada ir kokie skolininkės darbuotojai atostogavo. Apeliantei nebuvo jokių kliūčių su prašymu dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo, pateikti ir įrodymus, kurie pagrįstų, kad tokio termino praleidimas yra nulemtas svarbių priežasčių. Apeliantė nepateikė duomenų apie tai, kad įmonės veikla nuo 2018-12-21 buvo sustabdyta ir visi darbuotojai išleisti atostogų.
20. Apeliantė, gavusi 2018 m. gruodžio 13 d. teismo įsakymą, turėjo visas galimybes savo teises šiame procese realizuoti per savo įgaliotus atstovus ar pasitelkti į pagalbą profesionalius teisininkus. Atskirajame skunde akcentuojamas šventinis laikotarpis apribojęs galimybes savalaikiai pateikti prieštaravimus negali būti vertinamas kaip veiksnys, savaime leidžiantis konstatuoti, jog terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
21. Apeliantei, kaip juridiniam asmeniui keliami didesni atidumo ir rūpestingumo standartai. Tai, kad skolininkė savo teises įgyvendino nerūpestingai dėl savo pasirinkto veikimo (neveikimo) būdo neleidžia daryti išvados, kad teismas priimdamas ginčijamą nutartį rašytinio proceso tvarka pažeidė CPK reikalavimus ar teismui pateiktus duomenis vertino formaliai ir neišsamiai.
22. Esant nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad priimti prieštaravimus dėl teismo įsakymo, pagrindo nėra, nes neįrodyta, kad jie pateikti teismui dėl svarbių priežasčių praleidus įstatymo numatytą terminą jiems pateikti (CPK 178 straipsnis).
23. Dėl kitų atskirojo skundo argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų ginčijamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
24. Įvertinęs bylos duomenis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas atmesdamas UAB „Kibiras“ dėl termino prieštaravimams pateikti ir atsisakydamas prieštaravimus dėl teismo įsakymo priimti, tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas. Teisiškai reikšmingų aplinkybių, kurios būtų pagrindu skundžiamai teismo nutarčiai panaikinti, atskirajame skunde nenurodyta ir apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.