Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjusi K. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. G. 2010-09-29 apie 16.40 val. Vilniuje, Gedimino pr. 50/A. Rotundo g. 2, UAB „Rensana“ priklausančiame restorane „Drakono liepsna“ nepilnamečiui M. C., gim. (duomenys neskelbtini), už 3,50 litų pardavė 0,3 l alkoholinio gėrimo – alaus „Kalnapilio Grand“, tokiu būdu pažeidė 2010-06-17 alkoholio kontrolės įstatymo Nr. XI-909 18 str. 4 d. 3 p., t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d.

K. G. teismo posėdžio metu dėl padaryto pažeidimo neprisipažino ir paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau galimai 2010-09-29, kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, po pietų į restoraną, esantį Rotundo g. 2, Vilniuje, užėjo moteris, kaip vėliau sužinojo - S. M., kuri užsisakė ryžių ir mažą buteliuką alaus. Ji prisėdo prie staliuko ir pietavo. Po kurio laiko į kavinę užėjo vaikinas ir užsisakė pavalgyti ir alaus. Kadangi vaikinas buvo pakankamai aukštas, maždaug apie 1,75 cm ūgio, tamsių plaukų, ir iš veido bruožų atrodė vyresnis nei 18 metų, įpylė jam mažą bokalą alaus, nepasiteiravusi jo asmens dokumento. Vaikinas atsisėdo prie stalelio priešais minėtą moterį. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, kurie priėjo prie moters ir vaikino bei paprašė jų pateikti asmens dokumentus. Tuomet policijos pareigūnams priėjus prie jos, pastarieji jai pasakė, kad ji pardavė alkoholį nepilnamečiui. Ji žinojo, kad alkoholį pardavinėti jaunesniems nei 18 metų asmenims draudžiama, tačiau vaikinui alkoholį pardavė, būdama įsitikinusi, kad jis yra pilnametis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas A. T. teismo posėdžio metu nurodė, kad K. G. neturėtu būti traukiama administracinėn atsakomybėn, kadangi nepadarė pažeidimo - M. C. negalėjo sukelti abejonių bei nebuvo didesnių įtarimų dėl jo jauno amžiaus. Kaip nurodė M. C., jis neturėjo problemų su alkoholinių gėrimų įsigijimu, kadangi kiti žmonės nemanydavo, jog jis yra nepilnametis. Teismo posėdžio metu galima buvo įsitikinti, jog šis vaikinas yra aukšto ūgio, veido bruožai kaip suaugusio žmogaus, iš jo poelgių spręstina, kad tai yra visiškai suaugęs, savarankiškas žmogus. Tik įrašas asmens dokumente rodo, jog jis yra nepilnametis.

Iš sąskaitos (b.l.6) matyti, kad apmokėtas maistas ir bokalas alaus „Kalnapilio Grand“.

Iš bendrojo pagalbos centro pranešimo apie įvykį (b.l.9) matyti, kad M. pranešė, jog kiniečių restorane barmenas pardavė nepilnamečiui alų.

Iš policijos pareigūnės I. G. tarnybinio pranešimo (b.l.10) matyti, kad pagal iškvietimą dėl nepilnamečiui parduoto alaus nuvyko į kinų restoraną „Drakono liepsna“ Rotundo g.2, Vilniuje, į juos kreipėsi S. M., kuri matė, kaip barmenė K. G. pardavė alkoholį nepilnamečiui M. C.. M. C. pristatytas į 3PK.

Iš policijos pareigūno L. Ž. tarnybinio pranešimo (b.l.11) matyti, kad nepilnametis M. C. buvo pristatytas į 3PK. Apie jį pranešus močiutei O. D., ji pasakė, kad negali atvykti ir prašė paleisti anūką eiti namo vieną.

Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3PK duomenų bazės (b.l.12-15) matyti, kad M. C. gimęs (duomenys neskelbtini),įvykio metu jam yra 17 metų.

Iš Iš Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3PK duomenų bazės (b.l.13) matyti, kad apie M. C. a.k(duomenys neskelbtini) asmenų policijos įskaitoje duomenų nėra.

Liudytoja S. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau galimai 2010-09-29, ji užėjo kavinę, esančia Rotundo g., Vilniuje. Užėjusi į kavinę, ji užsisakė pavalgyti ir alaus. Jai bepietaujant į kavinę užėjo jaunuolis, kuris užsisakė maisto ir alaus. Jai pasirodė, kad vaikinas yra per jaunas, kad jam būtų galima parduoti alkoholį, todėl ji ir iškvietė policiją. Maždaug po 10-15 minučių atvyko policijos pareigūnai ir paklausė jos, kur tas jai pasirodęs nepilnametis. Tiek ji, tiek vaikinas buvo paprašyti pateikti savo asmens dokumentus. Kiek ji pati matė, vaikinas pateikė moksleivio pažymėjimą, ji pati - asmens tapatybės kortelę. Minėto vaikino ji nepažįsta ir anksčiau mačiusi nebuvo.

Liudytojas M. C. teismo posėdžio metu paaiškino, kad tikslios datos nepamena, tačiau galimai rudeni jis atėjo į kinų restoraną, kurio tikslaus adreso nepamena, tačiau esantį kažkur prie Seimo, pavalgyti. Užsisakė maisto ir alaus, kadangi manė, kad niekas nepastebės, jog jis yra nepilnametis. Kadangi pardavėjai jo amžius ir išvaizda jokių abejonių nesukėlė, todėl, jam perkant alų, dokumento neprašė parodyti. Po kurio laiko, jam dar nespėjus išgerti alaus, atvažiavo policijos pareigūnai ir informavo, jog gavo pranešimą, kad nepilnametis geria alkoholį. Todėl nustačius jo amžių, jis iškarto buvo išvežtas į policijos nuovadą. Moters, kuri paskambino į policiją, jis nepažįsta ir anksčiau sutikęs nebuvo.

Išklausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, liudytojų paaiškinimus teismo posėdžio metu, įvertinus administracinio teisės pažeidimo bylos rašytinius įrodymus, teismas daro išvadą, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos aplinkybės pasitvirtino ir K. G. veiksmuose yra visi būtini pažeidimo požymiai, todėl jos veiksmai atitinka LR ATPK 164 str. 3 d. sudėtį ir ji baustina.

Motyvuojamoji dalis

K. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybės, pažeidėjos asmenybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimą, todėl laikytina, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti, K. G. skiriant minimalią LR ATPK 164 str. 3 d. numatytą nuobaudą. Papildoma nuobauda – daikto konfiskavimas, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus argumentus, neskirtina.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

K. G., už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 164 str. 3 d., paskirti 50 Lt (penkiasdešimties litų) baudą.

Išaiškinti, kad pagal LR ATPK 313 str. baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB bankas „Swedbank“, įmokos kodas – 55513. Mokėjimo kvitą būtina nedelsiant pristatyti į Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.

Nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.