Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 (s)

2011 m. lapkričio 3 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems G. M., S. K., L. B., O. M., R. E., D. S., B. Ž., teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V. V., a k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :

1) 1987-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 225 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1987-11-18 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir įvykdyta paskirta laisvės atėmimo bausmė;

2) 1990-07-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 148 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 metams; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3; .

3) 1995-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 147 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 metams; 1998-05-15 nutartimi 1998-04-21 lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 5 mėn. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 1998-12-11 nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę;

4) 2001-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pripažintas itin pavojingu recidyvistu;

2005-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;2005-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 2 metams;2005-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 182 str. 3 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;2005-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 180 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;

9) 2005-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;

10) 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d., prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėjus dalį 2005-12-28 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės 2 mėn., galutinė subendrintoji bausmė paskirta- laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal LR BK 290 str., 178 str. 1 d. /dvi veikos/, 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. /dvi veikos/,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis 2010 m. balandžio 5 d. apie 23.10 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, K. Baršausko g. 85-to namo pirmoje laiptinėje ir prie minėto namo išplūdo necenzūriniais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR kinologų grandies patrulius G. M. ir S. K., tokiu būdu įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 290 str.;

be to, jis, 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą- L. B. turtą: grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 Lt, vestuvinį žiedą, kurio vertė 200 Lt, du žiedus bendros 900 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 1800 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

be to, jis, 2010 m. spalio 27 d. apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas šiam pasislėpus, bendrais veiksmais: abiems plėšiant duris nuo apsauginės grandinėlės, bei V. M. daužant duris rankomis ir taip jas išlaužus, įsibrovė į butą, esantį (duomenys neskelbtini), V. M. panaudojant fizinį smurtą prieš buto savininkę O. M. - pargriaunant ją ant grindų ir suduodant smūgį koja į krūtinę, tuo padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste, abiejose krūtyse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, pagrobė svetimą- nukentėjusiosios turtą: 150 Lt vertės rankinę su mobilaus ryšio telefonu „Nokia 2680s" 200 Lt vertės, pinigais- 200 Lt ir neįgalumo pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 550 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 180 str.2 d.;

be to, jis, laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d. 19 val. iki 20 d. 9 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., pasinaudodami pagrobtais raktais, įsibrovė į R. E. butą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė svetimą- nukentėjusiosios turtą: laikrodį 300 Lt vertės, piniginę su 500 Lt, nešiojamą kompiuterį 2000 Lt vertės, fotoaparatą 400 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 3200 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str.2 d.;

be to, jis, 2010 m. gruodžio 22 d. apie 4 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą- D. S. turtą: fotoaparatą „Fujifilm“ 200 Lt vertės, dvi auksines grandinėles bendros 600 Lt vertės, vieną auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, auksinius auskarus 120 Lt vertės, auksinius auskarus 200 Lt vertės, 70 Lt, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 1390 Lt, t.y. padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 1 d.;

be to, jis 2010-12-25 apie 19 val. Kaune, Baršausko g. prie 72-ojo namo, atvirai pagrobė svetimą - B. Ž. Turtą - nutraukė nuo nukentėjusiosios peties rankinę 30 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas 150 Lt vertės, akiniai su dėklu bendros 140 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, 20 Lt, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 Lt vertės, o viso atvirai pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 355 Lt, t.y. kaltinamas padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neabejotinai įrodyta teismo ištirtais, žemiau išdėstytais įrodymais.

Kaltinamasis V. V. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-04-05 šventė Velykas Baršausko g.8 5-to namo bendro naudojimo virtuvėje. Koridoriuje išgirdo triukšmą ir išėjęs į koridorių pamatė, kad jo pažįstama E. P., kažką aiškinasi su policijos pareigūnais, jis paklausė ko jie nori, jie atsakė, kad reikės važiuoti į nuovadą. Jis buvo neblaivus, todėl supykęs policininkus iškoliojo ir išplūdo necenzūriniais žodžiais.

Nukentėjusieji G. M. ir S. K. parodė, kad 2010-04-05 patruliuodami apie 23 vai. iš Kauno m. VPK budėtojo gavo pranešimą, kad nuo Baršausko g. žiedo, centro link eina du vyrai ir moteris, kurie agresyviai nusiteikę, kabinėjasi prie praeivių, spardo autobusų sustojimą, sumušė žmogų. Nuvykus minėtu adresu ties Baršausko g. 81 namu prie jų priėjo vyras, kuris paaiškino, kad grupė žmonių, kurie sumušė žmogų ir spardė sustojimą, nuėjo į Baršausko g. 85 namą. Užlipus į minėto namo trečią aukštą, laiptinės aikštelėje rado 2 vyrus ir moterį. Kaltinamasis pradėjo juos plūsti necenzūriniais žodžiais. Bandant jį sulaikyti, priešinosi, bandė suduoti smūgius, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Visi trys piliečiai buvo sulaikyti, vedant į tarnybinį automobilį jie garsiai plūdosi, ypač kaltinamasis, taip įžeisdamas jų kaip pareigūnų garbę ir orumą. Jis vežant bandė smūgiuoti galva, tačiau smūgio pavyko išvengti. Atvykus į Dainavos PK, tarnybinėse patalpose kaltinamasis spyrė į G. M. ir pataikė į pilvą.

Tarnybiniuose pranešimuose G. M. ir S. K. nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad 2010-04-05 apie 23.10 val., K. Baršausko g. 85-to namo pirmoje laiptinėje ir prie minėto namo V. V. V. išplūdo juos necenzūriniais žodžiais. Tas pats asmuo, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė suduoti smūgius, todėl prieš jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jam buvo uždėti antrankiai. Dainavos PK, tarnybinėse patalpose tas pats pilietis, G. M. spyrė į korpusą ir pataikė į pilvą (t.1, b.l. 28, 29).

Iš sulaikyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr.1272 matyti, kad prietaisu Nr. 2262 2010-04-06 01.15.02 val. V. V. V. nustatytas 1.35 % promilių girtumas (t. 3, b.l, 14).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įžeidė savo pareigas einančius viešojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Vagystė iš L. B.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-07-10 jis buvo pas D. gyvenančią (duomenys neskelbtini), ten buvo ir L. B., kuri girta miegojo. Jiems begeriant, L. pabudo ir pradėjo jam guostis, kad ją apvogė - paėmė aukso dirbinius. Ji dar turėjo auksinę grandinėlę su kryžiumi, kurią davė jam, prašydama, kad jis surastų ją apvogusį vyrą. Ji davė jam grandinėlę, jis išėjo, o grandinės su kryžiumi negrąžino. Žiedų ir telefono jis nepagrobė, paėmė tik grandinėlę su kryžiumi.

Iš įtariamojo V. V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė namą, adresu (duomenys neskelbtini), ir butą, kuriame padarė vagystę (2 t. b.l. 152-158).

Nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji 2010-07-10 ji buvo pas pažįstamą D. V., adresu (duomenys neskelbtini), ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. Bute be jos ir D. buvo dar 5 žmonės. Ji pasigėrė ir miegojo. Laikotarpiu nuo 2010- 07-10 maždaug nuo 23 val. iki 23.30 val. kambaryje ji liko viena su kaltinamuoju. Jie kalbėjo, vėliau ji užmigo, pabudo nuo skausmo ir pamatė, kad kaltinamasis eina iš kambario rankose turėdamas tris jos žiedus, kuriuos šis suvėrė ant grandinėlės su kryžiuku. Ji pradėjo šaukti, bet pastarasis pasišalino ir ji jo nepavijo. Iš jos kaltinamasis pavogė grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 Lt, vestuvinį žiedą, kurio vertė 200 Lt, du žiedus bendros 900 Lt vertės, viso pavogė daiktų už 1800 Lt. Telefono kaltinamasis iš jos nepavogė, o kur jis dingo, nežino.

Protokole – pareiškime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad laikotarpyje nuo 2010-07-10 apie 23 val. iki 2010-07-11 23.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), D. V. pažįstamas pavogė grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 litų, vestuvinį žiedą, kurio vertė 200 litų, du žiedus bendros 900 litų vertės, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 1209" 99 litų vertės, tai yra padarė 1899 litų turtinę žalą (1 t. b.l. 63.)

Liudytoja D. V. parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį pas ją - (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi L. B.. Jos, D., L. ir O. tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2010-07-10 apie 15 val. ji su O. namo parsivedė pažįstamą vardu V. Jie pasikalbėjo ir nuėjo visi kartu gerti alaus. Alų gėrė O. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus pusvalandžiui L. jos paprašė rakto nuo jos kambario ir jie abu su V. nuėjo įjos kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. atėjo L. ir jai pasakė, kad V. jai nuo kaklo nusegė grandinėlę, nuo pirštų numovė žiedus, paėmė telefoną ir išėjo. Kada išėjo V. ji nematė.

Liudytojas D. M. parodė, kad jis 2010-07-10 apie 11.20 val. buvo pas pažįstama O., gyvenančią adresu (duomenys neskelbtini), pas ją buvo atvykusi jos draugė L. B., kuri mūvėjo kelis žiedus. Jie, pritrūkę alkoholio, nutarė susidėti pinigų ir nusipirkti alkoholio dar. Jo atnešti pasisiūlė O. ir D. V. Sugrįžus D. ir O., jos parsivedė iš matymo pažįstamą vyriškį - kaltinamąjį, kurį visi vadino V. Jiems bevartojant alkoholį, L. su V. labai susibendravo, L. paprašė D. rakto nuo jos kambario ir jie išėjo. Kas tarp jų įvyko vėliau jis nežino.

Liudytoja O. D. parodė, kad 2010-07-10 apie 15 val. pas ją atėjo D. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė susidėti pinigų ir įsigyti alkoholio. Susidėjus pinigus ji su D. V. išėjo pirkti alkoholio. Joms grįžtant į namus, susitiko D. V. pažįstamą vyriškį V. Jos pasikvietė jį į eiti kartu. Jiems išgėrus, L. paprašė D. rakto nuo šios kambario, nes norėjo su V. ten pabūti. Vėliau grįžusi L. pasakė, kad V. ją apvogė, pavogė grandinėlę ir nuo pirštų numovė žiedus. Kaip ir kokiu būdu tai įvyko, ji nežino.

Liudytoja G. R. parodė, kad 2010-10-25 ji kieme sutiko kiemo gyventoją „Edmą“. Pasakius jam, kad sugedo jos mobilaus ryšio telefonas, šis iš kišenės išsitraukė MRT ir davė jai kurį laiką juo naudotis. Ji gautą telefoną naudojo įsidėjusi savo SIM kortelę, o po kelių dienų telefoną grąžino „Edmai“. Kokiu būdu „Edma" buvo įsigijęs telefoną, ji nežino.

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino V. V. V., kuris 2010-07-10 (duomenys neskelbtini) pagrobė jos juvelyrinius dirbinius, nurodytus pareiškime ir liudytojos apklausos metu (t.1, b.l. 81-82).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 64-66).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Pažymėtina, kad šioje kaltinamojo veikoje yra atvirosios vagystės, kvalifikuotinos pagal LR BK 1748 str.2 d., požymių, tačiau prokuroras teise perkvalifikuoti šią veiką pagal nurodytą straipsnio dalį nepasinaudojo, todėl, vadovaujantis LR BPK 255 str., teismas bylą nagrinėjo tose ribose- tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 010-10-27 jis su nepažįstamu vaikinu nuėjo pas M. Vaikinui paskambinus, nukentėjusioji pradarė duris, kurios buvo užkabintos grandinėle. Tada vaikinas patraukė duris, išlupo grandinėlę ir taip jie pateko į vidų. Jis nuėjo į kambarį, paėmė nuo stalo rankinuką, 5 pakelius cigarečių, pinigų monetomis ir išėjo į kiemą, kur monetas atidavė našlaičiams, rankinę išpurtė ir užmetė ant Baršausko g. 75-to namo laiptinės stogelio. Durų jis neplėšė, smurto prieš nukentėjusiąją nevartojo. Ar vartojo smurtą nepažįstamasis, jis nematė, nes buvo kambaryje, bet girdėjo, kad koridoriuje nukentėjusioji rėkė.

Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis parodė, kad pas M. ėjo su pažįstamu vyriškiu. O. pradarius duris, jie paprašė įsileisti juos į vidų. Ji neįsileido į vidų, tada jis patraukė duris ir grandinė nutrūko. Jis pateko į vidų, o jo pažįstamas pasiliko koridoriuje. O. bute jis nuo stalo paėmė rankinę ir kartu su pažįstamu išėjo.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę ir butą, iš kurio pagrobė rankinę (t.2, b.l. 143-147).

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2010-10-27 apie 16 val. į duris kažkas paskambino, ji duris pradarė užkabinusi apsauginę grandinėlę, laiptinėje pamatė du iš matymo matytus vyrus, vieną kurių vadino „Vacka“. Jai pradarius duris, vienas iš vyrų pasakė „policija" ir kažką parodė, bet ji jiems durų nedarė. Ji suprato, kad vyrai nusiteikę agresyviai, nes jie abu kartu pradėjo plėšti duris nuo grandinėlės, vienas jų laikė duris, o mažesnis vyras kumščiu daužė medinę durų staktą, daužė tol, kol pateko į butą. Pamačiusi, kad vyrai pateko į butą, ji pro juos veržėsi į koridorių kviestis pagalbos. Jie ją pradėjo stumti į kambario gilumą. Jai pavyko išbėgti į koridorių. Jai išbėgus, žemesnis vyriškis ją sugriebė ir pargriovė ant žemės. Jai nukritus jis jai spyrė vieną kartą į krūtinę. Ji greitai atsikėlė ir paskambino į 40 buto duris. Skambinant į duris, ji matė kaip aukštesnis vyras - kaltinamasis išeina iš buto rankose nešdamasis jos rankinę. Ji pradėjo šaukti, atidarius kaimynui duris, paprašė, kad šis paskambintų į policiją. Sulaikyti vyriškių nepavyko. 150 Lt vertės rankinėje buvo MRT 200 Lt vertės, neįgaliojo pažymėjimas ir pinigai - 200 Lt.

Protokole – pareiškime nukentėjusioji O. M. nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad 2010-10-27 apie 16 val., jai būnant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), du iš matymo pažįstami vyriškiai, išlaužę buto duris, įsibrovė į butą bei, panaudoję fizinį smurtą, prieš ją pagrobė rankinę, kurioje buvo: neįgalumo pažymėjimas, bei mobilaus ryšio telefonas „Nokia 2680s" ir 200 litų, padarydami bendrą 550 Lt turtinę žalą (t.1, b.1.104).

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji O. M. atpažino ją apiplėšusius asmenis: V. V. V. ir V. M. (t.l, b.l. 142-146).

Iš 2010-11-08 Nr. G3095/10(02) specialisto išvados matyti, kad O. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejose krūtyse. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-10-27. Sužalojimai atitinką nežymų sveikatos sutrikdymą (t.1, b.l. 167).

Liudytojas A. M. parodė, kad 2010-10-27 apie 16 val. išgirdo skambutį į duris, bei girdėjo kaip už durų moteris šaukė: „gelbėkit“. Jis pravėrė duris ir pamatė kaimynę O. M., kuri šaukėsi pagalbos. Ją tempė du vyriškiai, kurie teigė esą iš policijos. Jis jų neįsidėmėjo, nes jie prispaudė jo duris. O. M. jie įstūmė atgal į jos butą, bet labai greitai ji atbėgo viena ir pasakė, kad tie vyrai jau pabėgo, pagrobę jos rankinę. Jis matė, kad vienas vyras nešėsi kaimynės rankinę, bet jo neįsidėmėjo, nes vyrai buvo užsidėję kapišonus.

Liudytojas V. N. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. jis buvo šalia turgavietės esančios Kovo 11-osios g. Apie 18 val. prie jo priėjo iš matymo pažįstamas vyriškis, kuris jo paklausė ar nenorėtų pirkti mobilaus ryšio telefono. Kadangi jo sugyventinės R. B. telefonas buvo sugedęs, tai jis telefoną nupirko už 40 Lt.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje į namus grįžęs jos sugyventinis V. N. parnešė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 2680s" be įkroviklio ir pasakė, kad šį telefoną nupirko jai, iš nepažįstamo vyriškio turgavietėje, esančioje Kovo 11-osios g. už 40 Lt.

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 2680 s IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 151), kuris apžiūrėtas (t.1, b.l. 152-156) ir pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai O. M. (t.l, b.l. 157).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiūra (t.1, b.l. 105-107).

Kaltinamasis V. V. V. kaltu prisipažino dalinai, keisdamas parodymus, pripažindamas, kad buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir laiku, pagrobė nukentėjusiosios rankinę ir cigaretes, tačiau neigia, kad nusikaltimą padarė su V. M., kad plėšė duris ir naudojo smurtą, jo gynybos versija, siekiant sušvelninti baudžiamąją atsakomybę, kad jis nedalyvavo plėšime įsibraunant į patalpą, neparemta jokiais duomenimis ir pilnai paneigta teismo ištirtais, aukščiau išdėstytais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, daiktiniais įrodymais, jų apžiūra.

Šiuo atveju kaltinamieji, veikdami vieninga tiesiogine neapibrėžta tyčia suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir nors veikos padarinių nekonkretizavo, tačiau abstrakčiai numatė, kad tokia veika gali sukelti konkrečius padarinius ir jų norėjo. Teismas konstatuoja, kad susitarimas apiplėšti nukentėjusiąją įsibraunant į butą reiškėsi konkliudentiniais veiksmais –abiems kaltinamiesiems laužiant duris, vienam iš jų smurtaujant prieš nukentėjusiąją, tuo metu kitam užvaldant jos turtą. Tokiu atveju, esant neapibrėžtai tyčiai, abu bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie atliko, už kilusias pasekmes atsako pagal vieną BK specialiosios dalis straipsnį, šiuo atveju- pagal LR BK 180 str. 2 d.

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis bendrininkų grupėje apiplėšė įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-11-19 Studentų gatvėje esančiame bendrabutyje su R. E., V. ir R. draugu, kuris ten sargavo, ir vienu nepažįstamu vyru gėrė degtinę. Jis nukentėjusiajai pardavė laikrodį ir tuo reikalu buvo pas ją bute. Po to vėl grįžo į bendrabutį gerti. Begeriant degtinę jis iš ant fotelio gulėjusios striukės kišenės pavogė R. buto raktus, su minėtu nepažįstamu vyru įsibrovė į jos butą, esantį Naručio gatvėje, iš kurio pavogė anksčiau parduotą laikrodį, piniginę su 500 Lt, nešiojamą kompiuterį ir fotoaparatą.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje matu V. V. V. parodė namą, esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę ir butą, iš kurio pagrobė daiktus ( t.2, b.l. 143-151).

Nukentėjusioji R. E. parodė, kad 2010-11-19 apie 18.30 val. ji buvo pas draugą E. K. darbe, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Apie 19 val. ten atėjo ir kaltinamasis, vadinamas „Vycka“ su nepažįstamu vaikinu. „Vycka“ pasakė, kad pigiai- už 300 Lt parduoda vyrišką laikrodį „Braitling“. Ji pasiūlė Vyckai eiti kartu iki jos namų, kur paduos pinigus. Namuose ji iš spintelės viršutinio stalčiaus paėmė piniginę, iš kurios išėmė ir padavė Vyckai 300 Lt. Šis matė kad piniginėje dar liko pinigų. Laikrodį ji įdėjo į tą patį stalčių. Bute jie prabuvo apie 10 min., išeinant ji buto duris užrakino ir raktą įsidėjo į striukės kišenę. Į bendrabutį grįžo kartu, pakeliui nusipirko butelį degtinės ir ten visi 4 išgėrė. Striukę ji buvo pasidėjusi ant vieno iš fotelių. Ji sėdėjo ant žemės, ant fotelių, kur buvo jos striukė sėdėjo Vycka ir jo draugas. Išgėrus degtinę, Vycka pasakė, kad nori šampano ir su draugu išėjo jo pirkti. Jie užtruko apie valandą. Atnešę šampano butelį, jie atsisėdo ant tų pačių fotelių. Išgėrus šampaną Vycka su draugu išėjo. Ji pasiliko miegoti bendrabutyje. 2010-10-20 apie 9 val. grįžusi namo ji atrakino buto duris ir užėjusi į butą pamatė, kad pavogta piniginė, kurioje buvo 500 litų, nešiojamas kompiuteris 2000 litų vertės, fotoaparatas 400 litų vertės ir iš Vyckos už 300 litų pirktas laikrodis.

Protokole – pareiškime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad nuo 2010-11-19 apie 19 val. iki 2010-11-20 9 val. parinkus jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktą, pagrobti daiktai: laikrodis 300 Lt vertės, piniginė kurioje buvo 500 Lt, nešiojamas kompiuteris 2000 Lt vertės, fotoaparatas 400 Lt vertės, padaryta 3200 Lt turtinė žala (t.2, b.l. 4).

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. E. atpažino V. V. V. ir V. M. (t.2, b.l. 35-38).

Liudytoja V. P. parodė, kad 2010-11-19 apie 18.30 val. ji ėjo susitikti su E. K. ir sutiko iš matymo pažįstamą vardu Vycka, kuriam pasakė, kad eina į buvusią darbovietę, kur vyksta remontas. Vycka pasakė einantis kartu nes nori pigiau nusipirkti cemento. Atėjus į bendrabutį, E. aprodė remonto darbus, o ji nuėjo su R. gerti arbatos. Apie 19.30 val. ji išėjo iš bendrabučio. 2010-11-20 apie 9 val. jai paskambino E. ir pasakė, kad Vycka apvogė jų butą. Vakare ji paskambino Vyckai ir jo paklausė, kodėl jis apvogė jos draugus, Vycka tai neigė.

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad V. P. atpažino V. V. V. (t.2, b.l. 32-34).

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad E. K. atpažino V. V. Vaitulevičių ir V. M. (t.2, b.l. 28-31).

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vieta- butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 5-11).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-10-22 būdamas bare jis susipažino su D., kuri jam pasiūlė eiti kartu „pabaliavoti“. Išėjus iš baro jis paskambino pažįstamai B., kad ji atvažiuotų. Ją atvežė jos draugė I. Jos prisijungė prie jų su D. ir visi kartu nuvažiavo pas pastarąją į butą. Pas D. kambaryje, nutaikęs progą, kai moterys konfliktavo ir stumdėsi, jis pravėrė spintą ir iš ten paėmė fotoaparatą, po ko B. ir I. pakvietė vykti namo ir jie pasišalino.

Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V. V. V. parodė namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kurio buvo pagrobti daiktai (t.2, b.l. 159-163).

Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2010-12-22 apie 4 val. ji namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo su kaltinamuoju ir dviem nepažįstamomis moterimis. Namuose viena iš moterų, atpažinta kaip B. B., ją pradėjo užgaulioti, vadino žiurke, kaimiete, tarp jų kilo konfliktas. Atpažintoji I. N. nieko jai nedarė, pastaroji bandė sulaikyti B. B., bet ši vis tiek ją mušė. Kiek spėjo pamatyti, kaltinamasis pradėjo iš sekcijos mėtyti daiktus, iš ant fotelio padėtos striukės ištraukė pinigus. Nurodyti asmenys bute prabuvo apie 10-15 min. Jiems išėjus, ji apsižiūrėjo butą ir pasigedo fotoaparato „Fujifilm", 200 Lt vertės, dviejų auksinių grandinėlių, bendros 600 Lt vertės, vienos auksinės grandinėlės 200 Lt vertės, auksinių auskarų 120 Lt vertės, auksinių auskarų 200 Lt vertės, 70 Lt pinigų, viso jai padaryta turtinė 1390 Lt žala.

Protokole – pareiškime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad jos namuose ją sužalojo nepažįstama moteris, o nepažįstamas vyras pagrobė daiktų už 1390 Lt (t.2, b.l. 51).

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. atpažino V. V. V., B. B. ir I. N. (t.2, b.l. 72-76).

Liudytoja I. N. parodė, kad ji turi automobilį Mercedes Benz ML 500, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 apie 19 val. ji savo kaimynę nuvežė į kirpyklą, kur sutiko pažįstamą B. Moterys kirpykloje gėrė šampaną. Išėjusi iš kirpyklos ji kaimynę nuvežė į namus, kartu važiavo ir B. Išleidus kaimynę, B. paprašė, ją nuvežti į barą. Bare B. gėrė alkoholinius gėrimus, bei jos kalbėjosi. Po kurio laiko B. paskambino vyras, pakalbėjusi ji pasakė, kad jai skambino buvusios bendradarbės sugyventinis, kuris prašė jį paimti su drauge ir pavežti iki namų. Ji sutiko ir kartu su B. nuvažiavo į aikštelę prie parduotuvės „Rėda“. Į automobilį įsėdo jai nepažįstami vyras ir mergina, kuri buvo girta, pasikvietė juos į svečius. Namuose pas merginą vyras pradėjo mėtyti daiktus, B., būdama girta, supyko ant buto šeimininkės, pradėjo ją mušti. Ji nenorėdama, kad nukentėtų nepažįstama mergina įsikišo į konfliktą. Ji bandė laikyti merginą bei B., bet B. toliau ją puolė. Nurimus konfliktui, jie visi išėjo iš buto. Ar vyras ką nešėsi iš buto ji nematė. Ji juos pavežė ir išleido netoli „Dvarčionių keramikos" parduotuvės, o pati nuvažiavo namo.

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja I. N. atpažino V. V. V. ir B. B. (t. 2, b.l. 72-76.)

Liudytoja B. B. parodė, kad 2010-12-22 apie 19 val. buvo buvusiame darbe adresu Baltų pr. 55, kur sutiko I. N.. Kirpykloje jos gėrė šampaną. Išgėrus šampano, jos su I. parvežė namo pastarosios kaimynę, po ko I. automobiliu važinėjo po Kauną. Ji važiuojant gėrė šampaną. Apie 20.30 val. jai paskambino V. V. V. ir paprašė paimti jį iš baro, esančio V.Krėvės pr. Joms privažiavus, V. į automobilį įsėdo su jai nepažįstama mergina, kuri pasiūlė užeiti pas ją į namus. Pas ją namuose jos išgėrė sidro ir tarp jos su šeimininke kilo konfliktas. Ji ranka trenkė pastarajai per veidą, kita ranka sugriebė už plaukų, vieną kartą spyrė jai koja. I. pasakė: „varom iš čia" ir jie trise išėjo. Ką veikė V. ji nematė, nes kambaryje buvo prieblanda.

Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (t.2, b.l. 52-59).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis slaptai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Atviroji vagystė iš B. Ž.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-12-25 vakare, jis ėjo iš parduotuvės „Samsonas" ir Baršausko gatvėje priekyje pamatė pagyvenusią moteriškę. Jis prabėgdamas jai nuo peties nutraukė rankinuką ir nubėgo į kitą pusę. Patikrinęs, rankinėje rado ir pasiėmė mobilųjį telefoną, elektroninį bilietą.

Iš įtariamojo V. V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietą, esančią prie Baršausko g. 72-ojo namo, kur jis atvirai pagrobė B. Ž. rankinę (t.2, b.l. 164-167).

Nukentėjusioji B. Ž. parodė, kad 2010-12-25 apie 19 val. ji ėjo namo- į (duomenys neskelbtini) namą. Rankinę buvo persimetusi per petį, rankoje nešėsi krepšelį. Prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo du jaunuoliai. Jai pro juos praėjus, vienas paklausė ar reikia padėti, ji padėkojo ir pasakė, kad nereikia. Paėjus keletą metrų ties (duomenys neskelbtini) namu ji pajuto timptelėjimą už rankinės ir pamatė, kad rankinės ant peties jau nėra. Atsisukusi pamatė, kad nuo jos link Baršausko g. bėga vienas vaikinas, kuris nešėsi rankinę. 30 Lt vertės rankinėje buvo mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 150 Lt, piniginė 10 Lt vertės, piniginėje buvo 20 Lt, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 Lt vertės ir akiniai su dėklu bendros 140 Lt vertės.

Protokole – pareiškime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padrymo aplinkybes, kad 2010-12-25 apie 19 val. nepažįstamas vaikinas nuo peties nutraukė rankinę kurioje buvo mobilaus ryšio telefonas, kurio vertė 150 litų, piniginė 10 litų vertės, piniginėje buvo 20 litų, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 litų vertės, akiniai 130 litų vertės ir jų dėklas 10 lirų vertės, padaryta 355 litų turtinė žala (t.2, b.l. 99).

LR BPK 276 str, tvarka ištirtuose liudytojo E. B. parodymuose nurodyta, kad 2010-10-25 apie 20 val. jis ėjo į parduotuvę ir sutiko iš matymo pažįstamą vyriškį, kurį vadina „V., Vycka“ . Šis pasiūlė pirkti už 10 Lt mobilaus ryšio telefoną. Nupirkęs telefoną, jis juo naudojosi iki 2010-12-30, o, iškviestas į policiją, sužinojo, kad telefonas vogtas (t.2, b.l. 114-115.)

Iš parodymų atpažinti protokolo matyti, kad E. B. atpažino asmenį V. V. V., iš kurio įsigijo pagrobtą telefoną (t.2, b.l. 112-113).

Iš daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė mobilaus ryšio telefoną Nokia 1110i IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 109-110), kuris pagal pakvitavimą grąžintas nukentėjusiajai (t.2, b.l. 111).

Teismo ištirtų, aukščiau išdėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimą turtą, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad keturis nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikšmės nusikaltimų padarymui, o du nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje.

Skiriant bausmę, taip pat, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teisiamas vienuoliktą kartą už nusikaltimus nuosavybei, padarė šešis tyčinius nusikaltimus, iš jų vieną- sunkų ir du apysunkius, nusikalto neišnykus teistumui, būdamas pripažintas pavojingu recidyvistu, neatlygino nusikaltimais padarytos žalos, nedirba, neturi legalaus pajamų šaltinio, tai rodo ypatingą jo pavojingumą visuomenei, nenorą pasitaisyti, todėl jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant griežtesnes negu straipsnių sankcijose už padarytus tyčinius nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes /LR BK 56 str.2 d./.

Nukentėjusiųjų R. E. ir L. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos visiškai įrodyti aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl tenkintini. R. E. ieškinys dėl neturtinės žalos mažai motyvuotas, neįrodytas, ji pati elgėsi provokuojančiai ir rizikingai- girtavo su kaltinamuoju, vedėsi jį į namus, todėl tenkintinas 200 Lt sumoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str.,

nusprendžia:

V. V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:

pagal LR BK 290 str. - vienerius /1/ metus keturis /4/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 1 d. /vagystė iš L. B./- vienerius /1/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 2 d.- ketverius /4/ metus laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. /vagystė iš R. E. buto/- trejus /3/ metus keturis /4/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 1 d. /vagystė iš D. S. buto/- vienerius /1/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. /atviroji vagystė iš B. Ž. /- trejus /3/ metus šešis /6/ mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti šešerius /6/ metus šešis /6/ mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., šią bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas iš dalies sudedant, ir galutinę subendrintąją bausmę paskirti- aštuonerius /8/ metus aštuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal ankstesnį /2011-03-22/ nuosprendį.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Iš nuteistojo V. V. V. priteisti: R. E. - 3200 Lt turtinės žalos ir 200 Lt neturtinės žalos bei L. B. - 1800 Lt turtinės žalos.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą. Nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.